尼采的微言大义

学界新论 ’ 尼采的微言大义 刘小枫 尼采是谁 早就听说 , 二十世纪最具革命性的思想家 是 马克思 、 弗洛依德 、 尼采 。 何谓“革命性 ” 日常用法指“ 反传统 ” 据说 这三位所谓后现代先知推翻了所有传统价值 , 代 之以新的伦理和生命方向 姑且不究这些流俗说 法是否恰切 , 仅就这种革命性的深刻程度和实际 影响 而言 。 弗洛依德和马克思 都无法望尼采项 背 弗洛依德明显受过尼采影响 而且仅仅发扬 了尼采思想中的 一 个方面 马克思尽管引发 了诸 多社会革命 , 仍然在两个方面不及尼采 首先 , 马 克思站在启蒙思 想的西方小传统 中颠覆西方传 统 , 尼采不仅颠覆了启蒙传统 , 而且颠覆苏格拉 底和耶稣共同塑造的西方大传统 再说 , 马克思 的思想生命力是资本主义赋予的 , 他作为共产 主 义代言人站在资本主义对立面 , 尼采却超逾了资 本主义与社会主义的对立 不难理解 , 冷战之后 , 不是弗洛依德或马克思 , 而是尼采显得更具生命 力 尼采的实际影响也远甚 于 马 克思 和 弗洛依 德 , 右派份子不 会喜欢马克思 , 左派份子却特别 喜欢据说极右的尼采 尼采文章瑰美 、 奇诡 、 料 峭 , 没有谁说马克思是 “ 诗人哲学家 ” 。 马克思和 弗洛依德的著作仍是学究性的 , 个中道理需要解 释才能传达 给知识少、大众 , 成为现实的精神力 量 尼采文章似乎不需要经过解释 , 就可 以直接 变成知识人大众的话语 ’ 一 尼采在汉语思想文化 界的接受史就是证明 尼采刚死不久就潜人王 国 维 、 鲁迅这样的 ‘ 中国魂 ” 西人论著有谁像尼采 文章那样有如此之多不同的汉语译本 〔“ · 即便马 克思论著的翻译有一个政党在搞 , 也没能赶过尼 采的风采 然而 , 尼采是谁 谁不知道尼采 不就是那个要 “ 重估一切价 值 ” 、 主张“权力意志 ” 、提出“超人伦理 ”和“ 永恒复 返 ”说而且敢 “ 敌视基督 ” 的德国 “ 伟人 ” 或 “ 疯子 ” 吗 不就是那个其学说被纳粹利用的德国诗人哲 学家吗 尼采真是如此 “ 尼采 ” 尼采 自己和多数研读尼采的后人 , 都把 、 扎拉 图斯特拉如是说 》看作尼采最主要 、 最本真的文 章 , 也的确影响最大 中译品种也最 多 然 而 , 尼 采在 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 中自己说话吗 不 , 是扎拉图斯特拉在说 尼采是扎拉图斯特拉吗 难讲 尼采可 以 说 , 书中 的话都是扎拉图斯特拉 、 而不是 尼采 ‘ ’ 如是说 ” 他仅仅是纪录者 ‘像柏拉图写的对话 , 不是柏拉图 在说 , 而是“ 他的角色 ”苏格拉底及其学生在说 施 特劳斯 扎拉图斯特拉难道不会是一个角色 出身于路德宗牧师家庭的尼采 极为欣慕路 德在德语方面的历史功绩和影响力 , 将路德作为 自己 在 德 语 上 要 达 到 的 目标 然而 尼采在 德语诗作方面的努力失败了 , 一 这并非因为 , 尼 采之前 , 歌德 尼采最敬佩的德国诗人 、 荷尔德 林 、 诺 瓦 利 斯 、 、 毕 希 纳 、 克莱斯特 在德语诗言方面撒尽 才性 , 而是因为尼采 自己作为诗人的才性天生不 足 要是尼采真有盖世诗才 , 像里尔克 或 者特拉克尔 , 要在德语诗言史上 占据超人 地位 并非没有可能 尼采的诗同海德格尔的诗 一样 , 让诗人笑掉牙 尼采的散文和格言文体 , 至 多与荷尔德林 、 施勒格尔 、 诺瓦利斯 持平 , 风格不同而已 尼采是哲人 , 而不是文人 他的所谓 诗化 ” © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 或格言文体 , 仅仅作为哲学文章 , 才显出其超人 气象 即便这种哲学文体 , 也不是尼采的独创 熟 悉席勒 、 荷尔德林 、 诺瓦利斯 、 施勒格尔的人都知 道 , 无论哲学的所谓 “ 诗化 ” 还是格言体 , 都是德 国浪漫派的成就 。 即便这种成就也不是德国浪漫 派的独创 , 不过是亚理士多德之前 、 尤其是柏拉 图之前文体的复活 如果 《扎拉图斯特拉如是说 》是尼采最具个 休才性的文章 , 这种个体独特性是什么 问题仍 然是 尼采是谁 既然 《扎拉图斯特拉如是说 》是一部哲学著 作 作为西方的哲学著作 , 叙说者的名字竟然是 一 个非西方传统中人 , 既非尼采心仪的希腊哲人 赫拉克利特 , 也不是《悲剧的诞生 》中迷拜的希腊 神人狄奥尼索斯 二 扎拉图斯特拉何许人也 波斯 宗教的先知 借波斯人的嘴说话 , 欧洲思想史上 不是头一回 —孟德斯鸿编造过《波斯人信扎 》 。 借波斯先知的嘴说话 , 也许表明尼采要站在欧洲 思想传统之外的超然立场来评价欧洲精神 川但 《扎拉图斯特拉如是说 》明显摹仿福音书的结构 和叙事方式 , 分四部记叙扎拉图斯特拉的漫游 、 梦幻 、 遐想和 “ 我实实在在告诉你们 ⋯ ⋯ ” 寓意的 言说充满寓言 、 比喻 ‘, ’ 圣经思想不是哲学 雅典与耶路撒冷有 何相干 一一德尔图良 难道尼采暗中站在圣经 立场反哲学 , 是反哲学的哲学家 虽然尼采称 自己的话 “ 像铁锤 ” , 明显学舌耶 和华说 “ 我的话岂不像火 , 又像能打碎磐石的大 锤吗 ” ” 耶利米书 但尼采没有借犹太先知 或者耶稣的嘴说话 , 他丝毫不想站到已经被基督 教福音派 占用 了的圣经立场 扎拉图斯特拉的 “ 如是说 ” 摹仿福音书的叙事和教海 口 气 , 不过为 了与耶稣基督作对 , 其 “ 如是说 ” 言必反福音书中 的耶稣之言 。 通过扎拉图斯特拉这个角色 , 尼采 站到 了希腊哲学和基督教这两个西方思想源头 之外 , 他还能算哲人 《扎拉图斯特拉如是说 》还 可以算哲学书 也许扎拉图斯特拉的角色是狄奥尼索斯的 化身 , 代表悲剧诗人反哲学的传统 。 可是 , 在扎拉 图斯特拉的 “ 激情洋滋中 ” 和他站立的 “ 高山绝顶 之上 ” 歌德 、 莎士比亚这些悲剧诗人的后代 “ 可 能会喘不过气来 , 但丁同扎拉图斯特拉相比 , 不 过是个饭依者而已 ” 这个人 比较文学或者跨 文化学者兴奋起来 看啊 , 尼采多么靠近东方 、 热 爱东方 ⋯ ⋯然而 , 尼采说 , 那帮编纂《吠陀经 》的 教士们“ 连给扎拉图斯特拉脱鞋的资格都没有 ” 与耶稣主要对门徒 “ 如是说 ” 不同 , 扎拉图斯 特拉的“ 如是说 ”经常对 自己说 扎拉图斯特拉重 新 ‘ 成人 ”之前说的第一句话是对太阳说的 太阳 就是扎拉图斯特拉 自己 , 对太阳说 , 就是对 自己 说 。 “ 这样一个人 , 假如他 自言 自语 , 将用什么语 言 纵酒狂歌的语言 ” 这个人 。 扎拉图斯特拉 的 “ 如是说 ”是否就是尼采的自言 自语 就算是罢 “ 喋喋不休地谈论 自己 , 也可以是 一种隐身 , 、 阮 手段 ” 善恶 尼 采在自传中明白说过 , 自己是 “ 这种纵酒狂歌的发 明者 ” 这个人 尼 采还说过 历史上没有一个 真正的哲少、是 ‘ 真正真实的 ” 善恶 倘若如 此 , 尼采就仍然是一个哲人 二 只不过我们切 不可轻 率地把扎拉图斯特拉的 “ 如是说 ” 当作尼采的真 言 , 扎拉图斯特拉这个角色是谁 , 并不重要 。 重要 的是 , 扎拉图斯特拉的 “ 如是说 ” 可能是谎言 —偶而夹杂几句实话 是的 , 我劝你们离开我 , 并且抵制扎拉图 斯特拉 最好 因他而 羞愧 也许他 欺骗 了你 们 。 如是说 论馈赠的道德 扎拉图斯特拉的这句 ‘ 如是说 ” 仅仅随便说 说 没有真理 只有解释 暂时先放下扎拉图斯特拉的“ 如是说 ”可能满 纸谎话这一问题 扎拉图斯特拉的 “ 如是说 ”究竟 说的什么 。 是否有可以称为扎拉图斯特拉学说的 东西 尼采 自己告白 , 《扎拉图斯特拉如是说 》的“ 宗 旨是永恒复返思想 , 也就是人所能够达到的最高 肯定公式 ” 这个人 依据这一告 白 , 洛维特以 为 , “永恒复返 ” 不仅是《扎拉图斯特拉如是说 》的 思想主题 , 而且是尼采思想的基本学说 “ 无论愚 蠢还是睿智 , 永恒复返说都是理解尼采哲学的钥 匙 , 并且说明了尼采哲学的历史意义 , 因为它重新 复活了早期基督教与古典异教的争执 。 ”困海德格 尔对自己昔 日的学生的这种说法不以为然 , “ 尼采 的扎拉图斯特拉是谁 ”的演讲勾消了这一说法 “ 永恒复返 ”说的确出现在 、 而且主要出现在《扎拉 图斯特拉如是说 》中 , 然而 , 这种学说既无法说明 、 也无可反驳 , 仅仅在带出值得思议的 、 “ 面相之迷 般的 ”问题 〔 海德格尔虽然没有说“ 永恒复返 ”可 能是大假话 , 至少暗示不是尼采的真言 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 谜底在于“ 权力意志 ”的提法 。 “ 永恒复返 ”与 的学说 , 也没有什么最终含义 发微或阐发尼采 “ 权力意志 ” 具有 “最为内在的关联 ” , 是重估价值 学说的人都忘了尼采的启示 这个世界没有真理 , 思想的一体两面 , 似乎 “ 永恒复返 ” 是显白表达 只有解释 参善恶 要从尼采 “ 纵酒狂歌的语 不等于谎言 , “ 权力意志 ” 是隐微表达 。 海德格 言 ”中找出某种学说 , 就像大白天打着灯笼在街市 尔断言 , 如果没有把握到这两种表达 “最为内在 上找上帝 。 尼采文章总用两种 、 甚至多种声音说 的关联 ” , 并 “ 理解为西方形而上学中的基本设 话 , 因为他对世界的肯定是一种思想游戏 , 要求风 问 , 我们就绝无可能把握尼采哲学 , 也不可能理 格的多声道 。 风格成为思想本身 , 没有尼采 , 只有 解二十世纪和未来的世纪 ” 。 川权力意志论是尼采 尼采们 。 尼采善用短小语句 , 如果 的真言 , 亦是尼采思想的历史功绩 , 它颠倒 了柏 将这些语句与其总体风格分开 , 根本不可理解 、 而 拉图主义的基本学说 —对于存在的理解 沿着 且经常 自相矛盾 尼采文章因此有无限制的解释这条可以称为本体一认识论的解构之路 , 海德格 可能性 , 哲学在他那里成了无限的解释 ” 德里 尔开始解释尼采解构整个西方形而上学传统的 达不仅挑战海德格尔的尼采解释 , 也瓦解了福科 “ 革命性 ” 行动 尼采是西方形而上学传统的最后 一德娄茨的尼采解释 这些尼采读法仍然受传统 一人 , 以摧毁这一传统的方式继承了柏拉图主义 的真理问题支配 , 依附于某种形而上学幽灵 , 难怪 的精髓 权力意志论不过是在谢林那里达到顶点 他们看不到尼采文章的多样性 。 的唯意志本体论的结果 , 因而是西方形而上学的 话虽如此 , 德里达的尼采解释依然得 自海德 最后表达 , 预示了技术统治时代的到来 。 川 格尔的尼采解释 , 恰如海德格尔的尼采解释方式 某些后现代思想家并不理会海德格尔的形 恰恰来 自尼采对传统形而上学的摧毁 把尼采看 而上学谱系论 , 但也对尼采的 “权力意志 ” 思想入 成彻底摧毁形而上学逻各斯的先驱 , 而不是看成 迷 , 以为其中隐藏着 “ 生肌权力 ” 的启 形而上学的最后完成 , 难道不是海德格尔式解释 示 福科钟情的既非《扎拉图斯特拉如是说 》 , 也 学行动的继承 、 发扬 、 ’‘ 〕再说 , 与内在论对立的超 非《权力意志 》, 而是《道德的谱系 》 然而 , “ 为什 验论谱系从康德经胡塞尔传到列维纳 玩 , 么尼采要对追求起源提出挑战 ” 回答是 “ 为了 海德格尔恰恰站在两个谱系的转换关节点 —胡揭示通体打满历史印记的身体 , 并揭示历史摧毁 塞尔 与尼采交汇的地方 的确 , 尼采文章大都不 这个身体的过程 。 ” ’。 “ 权力意志 ” 不是柏拉图主 像 “ 学术 ” 论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 , 这使得人们很难从其论述形式中 义存在论的痕迹 , 而是显露身体的标记 通过 “ 权 找到其思想主张的内在理路 二 即便可以归结出所 力意志 ”的提法 , 尼采展露出生命的本原现象 德 谓“ 权力意志 ” 、 “ 重估价值 ” 、 “ 超人哲学 ” 、 “ 永恒复 娄茨由此得到启示 凡考虑到生命的思想都分享 返 ” 一类学说 , 实际上都依赖于重新组织尼采的 了其对象的权力 , 因而必然会面对权力的 话 解读尼采 , 解释者不得不明确摆出 自己的解 策略 尼采的“ 权力意志 ”论成了德娄茨最后的思 释框架 , 不能像解释其他思想家比如康德 、黑格尔 想 , 《什么是哲学 》的结尾透露 , 尼采教德娄茨把 那样 , 躲在他们的思想框架中作出 自己的解释 生命定义为绝对的直接性 、 ‘ ’ 无需知识的纯粹沉 海德格尔 、福科 、德娄茨 、德里达的尼采解释 , 哪个 思 ” 、 绝对的内在性 , 是福科临终都还在思考的 不是以 自己的哲学框框为基础 洛维特可能没有 “ 生肌权力 ” “ 永恒复返 ”既是宇宙论的 更是“ 生 看错 海德格尔的尼采解释的革命性 , 并不在于接 理学说 ” , 是“ 生肌权力 ”的生成论 。 ” 〕尽管撇开了 着尼采摧毁西方形而上学传统 , 而在于不理会尼 海德格尔的形而上学史的尼采解释 , 德娄茨的尼 采文章 自身 , 自己说 自己的 。 〔’ 〕 采解释仍然进人了现代哲学中超验论与内在论 勾消尼采书写的内在实质 , 代之以多声风格 , 的对立 , 试图接续由斯宾诺莎发端 、 尼采彻底推 尼采就不在了 然而 , 真的再不可能找到尼采 尼 进的内在论谱系 对于海德格尔 , 理解 “ 权力意 采是谁 , 真的没有可能回答 即便多声风格 , 也非 志 ” 中的形而上学问题事关 “ 未来的世纪 ” , 同样 , 尼采的发明 。 柏拉图的对话充满了不同声音 , 能 生肌权力的 “ 生命 ” 概念据说 “ 作为福科和德娄茨 肯定苏格拉底的声音一定是柏拉图的声音 。 基尔 思想的遗产 , 肯定将构成未来哲学的主题 ” 。 〔‘ 克果用过一打笔名 , 哪一 个是他 自己的声音 柏 对如此发微尼采的 “纵酒狂歌 ” , 将歌词阐发 拉图或基尔克果并非在多声风格或笔名书写中不 为 “ 存在学说 ” 或 “ 生肌权力 ”学说 , 德里达给予了 在了 , 仍然可以肯定有可以叫做柏拉图或基尔克 尼采式的摧毁 尼采文章根本没有隐含什么确定 果的思想 。 角色或笔名都很可能是 ‘ 隐身手段 ” , © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 正因为有 “ 身 ” 要隐 , 才发明了多声风格或笔名书 写 。 尼采这个人在 “风格 ” 中隐藏自身 , 而不是根 本没有尼采之“ 身 ” 。 扎拉图斯特拉 “ 如是说 ” 之后 , 尼采本打算写 自传 。 “ 自传 ”就是谈论自己 。 如果扎拉图斯特拉 的 “ 如是说 ”是尼采 “ 自言自语 ” , 何需再写 自传 写 自传的愿望 , 表明尼采在 “ 隐身手段 ” 中说话感 到憋气不能杨言 。 然而 , 尼采放弃了写 自传 , 代 之以《善恶的彼岸 》 、 《道德的谱系 》 、 《偶像的黄昏 》 ⋯⋯ 《敌基督者 》, 然后才作了 自述 瞧这个 人 》 , 然后才“ 惨死在思想的十字架上 ” 托马斯 · 曼 从《善恶的彼岸 》开始 , 尼采越来越多 自我 引证 —引证 自己的作品 , 《瞧这个人 》更是大 段抄录 德里达很可能被尼采“ 没有真理 , 只有解 释 ”的话骗了 。 并非没有一个尼采 , “ 尼采们 ”不过 是尼采的身影 —就像他一本书的书名 ‘ 漫游者 和他的影子 ” 。 尼采不是后现代的非逻各斯论者 , 他追求真理 , 只不过不直言真理 。 德里达没有去 问为什么尼采不直言真理 , 反而以 为尼采的言说 证明根本没有真理 , 实乃典型的后现代的自以为 是 。 舟 , 亦能援舟 ”的中国政治古训 , 民众为河川 、智者 为小舟 , 明明说的是统治关系 , 如此统治和被统治 的关系是以价值评枯为基础的 。 为什么 两种“ 权 力意志 ”是什么关系 谁求真 不是君王 , 也非民众 , 只有哲人 。 “求 真意志 ”是智者 哲人 的权力意志 , 它与民众的权 力意志 善善恶恶 处于支配性关系 , 这里的哲人 看来不是通常意义上的 , 而是柏拉图《理想国 》中 所谓的哲人一王 。 在世上谁应该统治 有求真意 志的人 、 为什么呢 因为求真意志才能排列价值 秩序的高低 , 统治的正当性就基于这种高低有序 的价值秩序 。 既然更高的权力来 自更高的价值 , 而不是恰 恰相反 , 智者 哲人 就应该展示出 自己求得的价 值 , 为什么扎拉图斯特拉又说智者得把 自己的“ 价 值评估 ”“ 隐匿 ”起来 扎拉图斯特拉教诲了智者的“权力意志 ”就是 权力者“要当主子的意志 ”后 , 马上说到 扎拉圈斯特拉 口中的“ 蟒蛇 ” 姑且不谈尼采公开发表的论著 , 尼采从来没 有打算发表的书信 、 明信片可 以证明 , “ 永恒复 返 ” 、 “ 权力意志 ” 、 “ 重估价值 ” 的确是尼采想要说 的“学说 ” , 它们是否就是尼采想说的真理 , 倒一时 难以确定 在据尼采 自己说宗 旨为 “ 永恒复返思想 ” 的 《扎拉图斯特拉如是说 》中 , “ 权力意志 ” 已经出现 了 。 扎拉图斯特拉说 世界上有两种人 , 一种是智 者 , 一种是民众 智者身上的热情是 “求真意志 ” , 其实质是要 “ 所有的存在应当顺从 ” 自己 , 如此意 志就是权力意志 “你们意欲创造一个你们可以屈 尊崇拜的世界 这就是你们终极的希冀和陶醉 。 ” 可是 , 民众也有 自己的 “ 权力意志 ” —他们所相信的善恶分明的伦理 。 这里出现的是两种不同的 “ 权力意志 ” , 如果 我们要谈论尼采的 “权力意志 ” 论 , 究竟该说哪一 种“ 权力意志 ” 扎拉图斯特拉接下来的“ 如是说 ” 马上使得这一问题变得不那么重要了 。 善用 比喻 的扎拉图斯特拉继续说 “ 不智者 自然是 民众 —他们犹如一条河川 , 河上有一小舟向前漂流 , 小舟 上载有种种庄重的 、 隐匿着的价值评估 。 ” 如是 说 论超越 自我 这段 “ 如是说 ”让我想起 “水能载 你们 , 价值评 估者啊 , 你们用 自己有关善 恶的价值和言行行使你们 的权力 这就是你 们隐而不彰的爱和你们惊魂的光辉 、 颇栗和 激奋 。然 而 , 从你们 的评 价 中产生 了一 种更强 的权力 , 一种新的征服 因它之故 , 蛋和蛋壳 都破碎 了 。 如是说 论超越 自我 是否为了不让 “ 蛋和蛋壳都破碎 ” , 智者得把 自己的“ 价值评估 ”“ 隐匿 ”起来 在这段扎拉图斯特拉的 “ 如是说 ” 中 , 权力意 志与重估价值的确显出内在的紧密关联 尽管没 有用到“ 永恒复返 ”的字眼 , 但河川不能 自己流动 , 是某种更为 自然的东西在使它动 , 这就是“永恒复 返 ” 。 然而 , 相当明显的是 , 这段 “ 如是说 ” 的经脉 不在海德格尔所谓形而上学 “ 最内在的关联 ” , 而 在智者与民众的政治关系 —两种 “ 权力意志 ”无 法公开共存 。 扎拉图斯特拉当时大谈 “ 求真意 志 ” , 越说越忘乎所以 , 几乎就要把 “ 隐匿的 ”真理 讲穿 , 兴奋得忘了这真理本来说不得 , 必须隐藏 “你们聪慧绝伦的人啊 , 让我们对此谈个够罢 , 尽 管这不大好 但沉默更不好 , 真理一旦被隐瞒就会 变得有毒 。 ” 如是说 论超越自我 所谓 “ 超越 自 我 ” , 听起来是一个道德哲学论题 , 实际上事关向 民众隐藏真理 , “ 超越 自我 ” 就是哲人克服想向世 人宣讲真理的冲动 。 那些到尼采的“ 权力意志 ”概 念中去沉思形而上学残余或者发微身体权力的 人 , 看来被尼采的其它话蒙骗了 。 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 扎拉图斯特拉 “ 如是说 ” 之后 , 为什么尼采没 有写 自传 现在可以有把握这样讲 尼采感到还 不到把 “ 隐匿着的 ” 真理说穿的时候 。 《扎拉图斯 特拉如是说 》“ 从语言上说是真正的壮举 ” , “ 也许 只有 《善恶的彼岸 》的行业工匠歌手序幕中的精 湛分析能与之比肩 ” 〔’ 〕果然 ,《善恶的彼岸 》开篇 讨沦了哲学家 智者 的 “ 偏见 ”后 , 接下来就谈到 智者 “权力意志的权利 ” —杀死道德的上帝 、 也 就是杀死民众赖以 为生的善善恶恶伦理的权力 尼采最后还斩钉截铁宣称 哲人的 权力意志之 外 , “ 一切皆无 ” 善恶 这无异于说 , 只有智者 哲人 的 “求真意志 ” 才应该有绝对的 、 至高的主 权 紧接着 , 尼采讲了一句奇诡的话 贝‘︸一一 “ 这是怎么 回事 这 不是大 白话 么 上 帝 受到 了驳斥 , 魔鬼却没有 ”恰恰相反 相 反 , 我的朋友们 哪 真该死 , 谁强迫你们说 大 白 话 卯 以 “ 来着 善恶 尼采在生前未刊的笔记中曾谈到堪称伟人 的三项条件 除了 “ 有能力从 自己 生命的巨大平 面出发修炼 自己的意志力 ” 和不怕舆论 、 敢于蔑 视 “ 群畜道德 ” 外 , 最重要的是 “ 不能泄露 自己的 天机 ” , 像 截道德经 》上说的 “ 知我者希 , 则我贵 矣 是以圣人被褐而怀玉 ” 二 术可以赶鬼和施魔 最起码可以让打你的人痛而 挨打的你 自己不痛 。 修炼此功必须在僻静处 , 尤 其不能听见狗叫或被女人撞见 , 否则前功尽弃 为 何非得避女人 也许《书 》上说过 “ 牡鸡不晨 牡 鸡司晨 , 惟家之索 ” 。 修得这秘术的基本功 , 就是 练习对 自己知道的真相守 口如瓶 扎拉图斯特拉 做的那个白日梦 , 分明是他泄露天机后产生的恐 惧 —想想 “ 口 中垂着一条黑色蟒蛇 , 慢慢爬进一 只雏公鸡嘴里 ” 《扎拉图斯特拉如是说 》是尼采 一生中唯一一 次明 目张胆戴上 一 副脸谱面具说 话 , 而不像在其它场合 , 用种种隐形面具 从扎拉 图斯特拉的如此惊恐 , 可见尼采何等在意说还是 不说自己的真实世界观 早在青年时期 尼采就被真理与谎言的关系 问题搞得精疲力尽 《从道德之外的意义看真理 和谎言 》这篇文章 , 尼采生前没有公之于世 文章 头三节写得规规矩矩 , 语言没有丝毫夸张 、 浮躁 、 反讽 , 随后十来节草率得像题纲 , 似乎没有耐心把 这个题 目再想下去 。 第一节 中有一段话值得注 意 。 了本﹂正性宁 假如有人识 破 了 自已的真面 目 他认 为 是不 寻常的 当他 不对 自己说话 时 池就要 戴上 面具 他宁肯撒谎 , 而不想讲实话 因 为 , 撒谎 要耗 费更 多的精神和意志 意志 就个 气希望保护 自己反对其 池 人而 言 他 的智力一 般多用来作假 但就在同时 , 由 于 无聊 也因 为必要性 , 他 又希望社 会合群 他不 得不和好 , 并从 池的王 国 尽可 能 消除至 少最明 目张胆 的“ 丈 对一 切 乏 的战争 ” 这 一 和平 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 带来的影响 似乎是通 向获得那令 气 困惑的真理冲动的第一 步 , 从此就 有 了 “ 真 理 ” 一说 笔记 , 页 有一回 , 扎拉图斯特拉与一个 “来 自幸福岛 的人 ” 出海航行 , 在船上的头两天 , 扎拉图斯特拉 一直没有说话 船上大多是侏儒 , 而他是 “ 远游者 和冒险家的朋友 ” , 与侏儒没有共同语言 实在闷 得慌 , 扎拉图斯特拉忍不住给侏儒宣讲起 “ 永恒 复返 ” 教义 , 不料突然被狗吠打断了 “ 我如是说 着 , 声音压得越来越低 , 因为我害怕 自己的思想 和隐念 蓦然 , 我听见一只狗在附近狂吠 ”接下 来 , 扎拉图斯特拉做了一个怪异得可怕的 白日 梦 , 梦见自己 “ 突然置身乱石丛中 , 孤独 、 凄凉 , 沐 浴在萧疏的月光里 ” , 眼见一颤抖 、 硬咽的年轻牧 人 口 中垂着一条黑色蟒蛇 , 慢慢爬进一只雏公鸡 嘴里 ⋯ ⋯ 如是说 论相貌和谜 中国民间有一种 “ 黄道秘术 ” , 据说修得这秘 扎拉图斯特拉的“ 如是说 ”显然没有解除真理 与谎言的紧张 , 尼采还处于说还是不说的两难 中 等到《敌基督者 》解除说还是不说的紧张 , 写 自传的时刻到来 , 尼采的 日子也满了 二 这样的结 局 , 其实扎拉图斯特拉早就晓得 ‘ 真的 , 哪里有毁 灭 , 哪里有树叶飘落 , 哪里就有生命的牺牲 —为了权力 ” 如是说 论超越 自我沁 尼采思想中看来有某种实实在在的紧张 —真实与谎言或者哲人与民众的紧张 , 这是否才是 真正需要沉思的尼采呢 无论发微尼采的基本学 说 , 还是沉浸在“ 尼采们 ”之中 , 都可能是尼采所谓 “ 劣等哲学家的偏见 ” 二 是否可以也像海德格尔那 样说 如果没有把握到尼采说还是不说的紧张 , “ 我们就绝无可能把握尼采哲学 , 也不可能理解二 十世纪和未来的世纪 ” © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 “ , 访忍垢而不忍白资 ” 康有为直到仙逝都没有刊印 《大同书 》十部 合柏拉图 理想国 》卷数 , 其弟子曾在《不忍 》 月刊连载头两部 , 当时 , 康子仍在海外流亡 。 数月 后康子返国 , 马上阻止继续刊登 。 康子早已演成 “ 大同之义 ” , 为什么在世时不愿公之于世 若说 康子 自感还不圆满 , 从《不忍 》月刊连载到他仙逝 , 有十几年时间 , 足以修润 。 当然 , “ 大同之义 ’与康 子一向讲的 “虚君共和 ” 改制论明显有矛盾 改制 仍然要维系传统伦理 , 并不是达至大同境界的步 骤 。 “ 虚君共和 ” 是现世的政治法理 , “ 大同之义 ” 是理想的万世大法 , 根本是不同的政治原则 。 但这一矛盾会影响到公布《大同书 》吗 有的 思想史家 如萧公权 以为 , 这一矛盾没有什么值 得大惊小怪 , 用西学对康子的影响就可以圆通 。 思想史大师施特劳斯告诫 , 面对大思想者明显的 矛盾必须懊徽 , 留心此处可能有难言之隐 。 朱维 铮教授就有这种审慎 , 以为康子不公布《大同书 》 可能 “ 别有缘故 ” 。 〔” ’不过 , 康子最终 “ 不能言 ” 自 己为万世开太平之义 , 究竟是因为康子“秉性之奇 诡 ” 梁启超 , 抑或因为康子还没有为乌托邦找到 历史 “实例 ” 朱维铮 康子 自己称 “ 言则陷天下 于洪水猛兽 ” , 难道是随便说说 公羊家有大义徽言之说 , 大义显而易见 , 徽言 隐而难明 —所谓 “ 隐徽不显之言 ” 、 “ 精徽要妙之 言 ” 。 “ 大义 ”与“ 徽言 ”不同是否仅深浅之别 , 徽言 较大义隐深而已 非也 大义微言之辩 , 小康大同 之辩也 百姓 自有百姓的生涯 , 不能承受圣贤人 的大同世 , 小康世已是最高的社会理想 。 春秋大 义明是非 、 别善恶 、 诛暴乱 , 此 “ 封建 ”大义专为小 康世而设 , 中材之人已经可以得大凡 。 但 “封建 , 势也 , 非孔子本意 ” 康有为 万木草堂口说 、 王 制 》。 孔子徽言所窝 , 非中材以上不能知 。 小康世 平庸之极 , 圣贤人会活得百无哪奈 。 百姓与圣贤 人的生活理想扦格难通 , 圣贤人心知肚明 , 却又不 得明言要实现大同理想 “ 民不可使知 , 故圣人之 为治 , 常有苦心不能语天下之隐焉 ” 《康子内外篇 · 阂辟篇 》。 究竟为什么不能言 “ 言 ”就是要变 成社会现实 。 要是真搞大同世 , 像宋俗或毛泽东 那样把微言转变成大义 , 就会 “致使亿万京咳寡 妇 , 穷巷惨凄 , 寒饿交迫 , 幽怨弥天 , 而以为美 俗 ” 大同书 》康子说 “ 言则陷天下于洪水猛 兽 ” , 就像扎拉图斯特拉说 “ 蛋和蛋壳都破碎了 ” , 绝非随便说说 。 “ 虚君共和 ” 论乃 “ 大义 ” , “ 大同之义 ” 是 “ 徽 言 ” 。 梁子谓康子“ 始终当以小康义救今世 ” , 可能 深得师心 。 康子虽不晓得柏拉图氏有 “高贵的谎 言 ”术 , 却谙 “ 道心惟徽 ” 古文尚书 》、“ 大道可安 而不可说 ” 管子 · 心术上 》等古训 , 住得 “ 言不 必信 ” , 所以才“ 蒙谤忍垢而不忍白焉 ” 。 “ 不忍白 ” 不等于不说 , 徽言并非不言 。 徽言 是已经说出来的话 , 不过隐而难明而已 。 公羊家 坚持微言是 口说 , 口 口秘传 , 口传的才是真言 。 但 口 说的意思是不形诸文字吗 孔子徽言在 《春 秋 》《春秋 》已是文字 , 只不过后人不得望文生义 , 要傲得区分字面上说的和其中隐藏着的 “ 非常异 义可怪之说 ” 。 康子所谓孔子本意靠 口说相传 , 到 董子才形诸文字 , 意思并非指孔子本意通过子夏 、 公羊子等口 传到 《春秋萦落 》才写成文字 。 “《春 秋 》之意 , 全在 口说 , 口说莫如《公羊 , 公羊 莫如 董子 ” 康有为 万木草堂 口说 · 孔子王制二 》。 春秋 》、《公羊 》、董氏《春秋 》都是文字的东西 。 形 诸文字的含义因此是 , 用时人可以明白的话来写 , 但微言本来就不得用时人明白的话显 白地说出 来 , 所以董子之言仍然 “ 体微难知 , 舍例不可通 晓 ” , 与 口说没有什么分别 。 口说与形诸文字之 辩 , 有如大同 、 小康之辩 , 两种不同的书写 —隐徽的和大义的书写隐含着两种不同的政治原则 。 所以 ,《礼运 》说小康世 , “ 天下为家 , 言礼多而言仁 少 ” , 大同世“ 天下为公 , 言仁多而言札少 ” 康有为 《万木草堂 口说 · 礼运 》。 《礼运 》与《春秋 都是 文字的东西 , 却有“ 言 ”与“ 不言 ” 、文字与 口说的不 同 。 为什么非要分别 口 说与笔写 柏拉图对话中的苏格拉底讨论过这一问题 。 苏格拉底也说 , 文章有口说和笔写两种 , 笔写的文 章要面对民众的信仰 —民众以为正义 、 善和美 的 , 这样一来 , 写文章的智者就无法把 自己的真正 看法讲出来 , 除非假定民众在德性和智性上与智 者相同 。 笔写的文章有说服效果 , 但 “说服的效果 是从民众的看法 、 而不是从真理来的 ” 。 立法者 就是智者 为了让民众信服 , 就得顺着民众的心 愈说 , 笔写的文章就无异于欺编或迷惑民众 。 欺 编或迷惑民众是必须的 , 因为“说到正义和善 ” , 立 法者与民众 “ 各 自有各 自的看法 ” , 而且 “ 相互冲 突 ” 斐德诺篇 , 页 一 。 〔, 。〕 做文章必得讲究修辞术 , 修辞术不是简单的 文章做法技巧 。 习修辞术 , 关节点并不在于学会 笔写文章的做法之类 , 而在于掌握民众的信仰和 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 心意 , “ 想做修辞家的人必须知道心灵有哪些种 类 ” 由于民众有各种各样的 , 民众认为的正义 、 善和美经常自相冲突 , 笔写文章的人就得 “ 要有 敏锐的感觉力 , 知道见风使舵 , 临机应变 ” 。 目的 只有一个 , 让民众信服 自己 。 斐德诺篇 , 页 归根结蒂 , 修辞术涉及国家的真理 、 正义和善行 , 属于统治 “ 法术 ”之类 。 苏格拉底说 , 没有把握这 一点 , 就没有懂得“ 修辞术的秘诀 ” 。 可是 智者 哲人 或贤人的本份是忠诚于神 明而非民众 , 忠诚于真理而非民众的意见 。 为了 忠诚于神明和真理 , 智者 哲人 还有一种 ‘ 写在 学习者心灵中的那种有理解的文章 , 它有力保护 自己 , 知道何时宜于说话 , 何时宜于缄默 ” 苏格 拉底说得再清楚不过 口说的文章不等于没有文 字 , 而是 “ 既有生命 , 又有灵魂 , 文字不过是它的 影像 ” 。 斐德诺篇 , 页 所谓不形诸文字 口 说 , 不是不写下来 , 而是不形诸显白的文字 有 如礼运 , 而是形诸隐微的文字 有如孔子造春 秋 , “ 惟有明 白真理的人才最会看出真理的类 似 ” , 像古人说的 , “ 观其所以微见其意者 , 皆圣贤 相与警戒之义 ” 苏轼《留侯论 》 如此说来 , 智者 哲人 说谎 、 欺骗或迷惑民 众竟然是一种美德 有德性 的苏格拉底可 没有这样认为 智者 哲人 的说谎不是一种美德 , 而是一种 “ 药物 ” “说谎对于神明毫无用处 但对于凡人 , 作为一 种 药物还是有用的 。 ”哲人是国家的医生 , 医生才能 用药物 , 病人如何用得 用药物事关国家大事 —国家的正义 、 善和美 。 “ 国家的统治者 , 为了 国家的利益 , 有理由用谎言来应付敌人 , 甚至应 付公民 其余的人一概不准和它发生关系 如果 一般人对统治者说谎 , 我们以为这就像一个病人 对医生说谎 ” 理想 国 , 页 仁‘, 〕不过 , 哲人还不 是统治者 , 哲人为王 的国家还没有出现过 至 多 是一种政治理想 , 何况这理想真要成为现实 , 是 祸是福还说不定 —这正是苏格拉底 说是柏拉图也一样 最终要讨论的 , 绝非某些后人 如波普 尔之流 以为的那样 , 已经有了肯定的结论 所 以 , 哲人 “ 高贵的谎话 ” 不仅针对民众 , 也针对君 王 理想国 , 页 哲人对国家的责任是 , 尽量 使得人民与君王合谐相处 。 要是 “ 人民恨君王 , 君 王算计人民 , ⋯ ⋯他们就会和国家一起走上灭亡 之路 , 同归于尽 ” 理想国 , 页 。 这都是政治的事情 , 尼采的说还是不说与政 治有什么关系 他不是诗人哲学家 、美学家吗 除 了为战争中的国家服过务 , 尼采从来没有像马克 思那样参与实际政治活动 , 而是专心做自己的语 文学教授 、写 自己的书 、玩女朋友 、 听音乐 ⋯ ⋯ 纳梓党报曾经明确表示欣赏尼采的思想 , 于 是 , 尼采的名声在 国际社会中就与纳梓恶名分不 开了 。 五十年代以来 , 美国人考夫曼为洗清尼采 身上的纳粹恶名不遗余力 , 除了勤奋途译尼采笔 写的文章 , 还致力从审美论 、心理学角度诊释尼采 文章 将尼采思想与政治隔离开来 “ 权力意志 ” 、 “ 重估价值 ” 、 ‘ 超人哲学 ” 不过有审美的生命哲学 含义 , 是一种真诚的价值哲学 。 苏格拉底说 , “ 自以为留下文字就留下专门知识的人 , 以及接受 了这文字便以为它是确凿可靠的人 都太傻了 ” 斐德诺篇 , 页 卜 尼采当然不是前一类傻子 , 考夫曼肯定是后一种傻子 “ 稀罕的声音只有稀罕的耳朵才能分辨 , 稀罕 的思想只有稀罕的思想才能解释 。 尼采 ” 洛维 特记得 , 海德格尔第一次引用尼采的话 “ 上帝死 了 ” 是在一九三三年的就职演说中 。 海德格尔当 然早就知道尼采的这句话 , 为什么偏偏在这时引 用 偶然的巧 合吗 尼采说到过 ‘ 大政治 ” , 至少在 当时 , 海德格尔以为 “ 大政治 ” 的机缘来临了 一 但 “上帝死了 ” 与 “ 大政治 ” 有什么关系 不管怎样 尼采文章中有政治的声 音 , 美学家和文学家们听 不见倒没有什么好奇怪 , 他们 “ 气质上 、 天性上不 宜听 ’‘ 善恶 ‘ 稀罕的声音 ” 一九三六年 , 海德格尔开始在大学讲堂讲解 尼采 , 持续近十年 , 伴随纳粹政权的兴衰 。 这是偶 然的吗 在战后海德格尔写给 “ 清洗纳粹分子委 员会 ”的交待材料中 , 这些尼采讲座和演讲成了他 与纳粹事业摆脱干 系的证据 海德格尔的说法 是 他将尼采思想解释为反抗虚无主义等于 自己 在反抗纳粹 , 因为法西斯主义不过是虚无主义的 政治形式 “ 尼采根本不能与民族社会主义运动等 同起来 ” , “ 我在有关尼采的系列讲座中表露出了 同样的精神抵抗 ” 。 , , 阿伦特信了海德格尔的说 法还情有可原 , 好些当代哲人也真信 , 称其 “ 尼采 讲座 ”为重大的政治转向 , 就有点让人莫名其妙 至少海德格尔 自己已经说明 , 他对尼采哲学作出 形而上学存在史的解释本身恰恰是一种哲学的政 治姿态 。 从文本考究 , 海德格尔的 “ 尼采讲座 ” 可 能反驳了纳粹思想背后的形而上学提法 , 但并没 有反驳纳粹的政治行动 。 几也许可以这样说 , 海 德格尔反驳的仅是现代哲人王 纳粹 的大义 , 而 非其微言 。 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 何为纳粹的微言 , 尼采哲学与纳粹政治的关 系究竟如何 , 问题都不简单 。 沃格林的如下论点 不是没有道理 “纳粹思想的类型并非尼采的理智 良知的感觉传染的 , 纳粹思想根本无法与尼采的 神秘主义扯在一起 , 除非说这两种现象都是基普 教的危机症候 。 ” 旧 〕这个问题太深奥 、 太烫手 , 还 是暂时不说为好 。 不管怎样 , “ 重新提出尼采思想来讨论而又不 触及其思想的政治方面 , 显然成问题 某种程度 上讲 , 尼采的政治思想不可能与其思想的其它方 面分开 。 ” 〔州 然而 , 如何把握尼采思想的政治实 质 是否像俄国哲人弗兰克在批判虚无主义伦理 学时说的 , “ 一切运动的 目标或策略归根结蒂都依 循和取决于知识人的精神力量 —他们的信仰和生活经验 、评价和兴趣 、理性和道德气质 , 因此 , 政 治间题本身就是文化 —哲学和道德问题 ” 〔州 或者像新左派那样提出所谓实践哲学的解释 据 说 , 尼采对于权力意志的各种说法 激情 、解释 、反 应意志 确定了探究权力的范围 , 而不是形而上地 规定权力的基本 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 权力意志都与人的经验和 行动的可理解性相关 , 因而 , 权力意志是一个批判 的实践本体论概念 。 尼采的谱系 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 也是一种历 史的方法 , 认定虚无主义为历史哲学问题 , 恰恰触 及到虚无主义的历史本质 。 权力意志的概念当然 有价值论的含义 , 然而 , 其中内在地包含着历史的 实践 , 把传统上所有与行为相干的概念都从形而 上学领域转到了实践哲学的价值论领域 占有价 值是通过自我解释得到的 , 而 自我解释就是人的 意志的条件 。 州总而言之 , 在尼采那里 , 人的实践 是哲学的基本问题 尼采哲学的政治含义真的如此 尼采原来打算写的第一本书 , 不是《悲剧的诞 生 》, 而是《古希腊国家 》。 刚刚写了开头 , 尼采就 放弃了 , 代之以《悲剧的诞生 》。 用今天的学科分 类来说 , 尼采从政治哲学转到了审美哲学 。 然而 , 放弃《古希腊国家 》改为《悲剧的诞生 》是一种学科 的转变 这种转变的同时 —亦即写作 《悲剧的诞生 》之时 , 尼采写的那篇起头相当正规而且完整 的学术论文《从道德之外的意义看真理和谎言 》和 “哲人是医生 ”的写作题纲与《悲剧的诞生 》有什么 关系 尼采首先是古典语文学家 。 古典语文学的基 本工夫是 , 把文字上并不太难 显白 而含义艰深 隐微 的柏拉图对话的希腊语原文念得烂熟 。 尼 采修读古典语文学时 , 一定对 斐德诺篇 》和《理想 国 》中那些谈到哲人在希腊国家中的位置以及医 生 、 药物 、 谎言的段落大为展惊 , 不然他写那些关 于真理与谎言 、 关于哲人即医生的笔记和写作题 纲做什么 前苏格拉底哲人说 , 哲学起源于为何 有存在的惊异 。 尼采的哲学思考却似乎与柏拉图 一样 , 起源于对“ 哲学是药物 ” 、哲人是国家医生一 类说法的震惊 。 哲学问题首先不在于沉思什么 、 用何种 “ 哲学方法 ” 想问题 , 而是如何处置哲人或 哲学与人民的关系 。 哲学与人民的关系间题是第 一性的 , 先于哲学之所思的东西 。 从这一意义上 说 , 哲学首先 、 而且本质上是政治的 。 “ 这个世界 没有真理 , 只有解释 ” , 可谓对哲学本质的精辟说 明 哲人沉思什么 , 并不头等重要 , 而是知道对谁 说 、 如何说 今人倒过来问 谁在说 。 在 “哲人是 医生 ”的写作题纲中 , 尼采显得相当激动地记下 了 这样的思考 哲人耽于心智 、 追求真理 , 但人民不 可能追随哲人 , 人民不过沉思生活 、 也不追求真 理 。 尼采问 “ 哲人与人民的关系是必然的吗 ” “ 对于 自己民族的文化 , 一个哲人能做什么 ” 笔 记 , 页 这样的问题在扎拉图斯特拉的噩梦中 变成了如此景象 “年轻牧人 口 中 ”吐出的“ 黑色蟒 蛇 ”可以 “ 爬进一只雏公鸡嘴里 ”吗 哲学和人 民 。 没有一 个伟大的希腊哲人 是人 民的领袖 , 最多可 以说恩培多克勒 在毕 达戈拉斯之后 曾经有过这样的企图 , 但他并 不打算用纯粹的哲学来领导人民 , 而是利用 人 民的一 种神秘工具 。 其他哲人从一 开始就 拒斥人 民 赫拉克利特 。 有些人把一 个高高 在上的受教育集团作为他们 的公众 阿拉克 萨戈拉 。 苏格拉底最具 民主和煽动倾 向 结 果是各种宗派 的建立 , 因而是一个反证 。在像 这样一 些哲人无 能为力之处 , 更次要的哲人 如何可 能指望有所作为 在哲学的墓础上 , 根 本不 可 能建立起 一种大众文化 。 笔记 , 页 从柏拉图的对话中 , 尼采感到 , “哲人的优患 ” 乃是“谎言和思想冲突的痛苦无处不在 ” 笔记 , 页 巧 。 岂止“优患 ” , 还有“危险 ” 。 苏格拉底试图让 哲人在一个民主国家中活得正派 , 结果导致民众 信仰秩序大乱 , 自己也落得个人民公审的下场 。 对希腊哲人中苏格拉底这唯一的 “ 反证 ” , 扎拉图 斯特拉没有忘记 — “ 蛋和蛋壳都破碎了 ” 。 你们 , 赛智绝伦的人把那些宾客置 于小 舟上 , 并赌给他们华丽和 自豪的名号 —你 © 1994-2009 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net 学界新论 们及其统治意志 河 流 载着你们 的小舟前 行 它必须 承载小舟 。 浪花 是否飞溅 , 是否怒 遏船身 , 不 足挂 齿 你们 , 最通达的智者啊 , 你们的危险以 及善恶结局不是这河流 , 而是意志 、权力意志 —永不枯 渴 的创造性的生之 意志 。 如是 说 论超越 自我 灵 “ 伤痕累累 ”的体现 。 〔比 文辞故意含糊 、反讽 、 夸 张 、 用典 、指桑骂槐 、装样子 、 说半截话 、兜圈子 , 好 像是文人天赋的挥撒 , 其实是个人思想的生存性 需要 —需要思想面具 。深度不能直接敞开 , 必须 颠来倒去兜圈子 , 这是一种古老的 “ 法术 ” —隐微术 , 公开讲 , 是修辞术 尼采用谜语般的语言公 开谈论过隐微术 哲人的 “ 危险 ” 来 自高贵的沉思天性 一种特 殊的权力意志 与民众的权力意志的冲突 , 如果 哲人的求真意志非要支配国家 、 民族 、 人民的命 运 , 必然害人又害己 因此 , 苏格拉底之死是哲人 的问题 , 而不是榜样 , 柏拉图为这个问题思索了 整整一生 。 既然天生我为沉思人 , 为了不至于害 人又害己 , 谎言人生就是无从逃避的命运 。 尼采 的扎拉图斯特拉 “ 如是说 ” 以后 , 口头的文章还得 继续做下去 。 “无辜的谎官 ” 在尼采文章中 , 可以发现好些 自相矛盾的说 法 , 或者一个语词的两种甚至多重用法 , 比如前 面提到的两种 “权力意志 ” 。 如今已经清楚 , 这些 自相矛盾或一词两意的情形 , 并非因为尼采是诗 人哲学家 , 好用格言体 , 似乎这种文体本身不需 要像 “ 学术论文 ” 那样要求内在理路的一致性 , 也 并非因为 , 尼采的哲学头脑是热情类型 —好像卢梭 , 而不是沉静类型 —好像斯宾诺莎 、 康德 , 不能要求其思想言辞的一贯性 这些看法都可以 叫做不懂事 。 施特劳斯指出 , 柏拉图的哲学采用 对话文体 , 绝非一种文人习性或某些文艺学家所 谓慕仿 “ 戏剧体 ” , 而是与其哲学思想的关键问题 相关 、 ‘ , 〕尼采文体同样如此 。 抛开尼采的文体 , 从 流行的所谓 “ 尼采学说 ” 来理解尼采 , 就会受尼采 蒙骗 用所谓风格的多声道消解尼采 , 几近浅薄 无知 尼采文体不是一种文人化修辞 —像前一阵子国朝学人喜欢玩弄的随笔 , 而是其思想情 调 、 沉思方式 看似没有什么关联的单个格言并 非 “ 意义的孤岛 ” , 而是与某种深切的思想关怀紧 扣在一起 , 行文的隐约 、 不连贯 、 神秘等等 , 都有 特别的含义 如 已经说过 的那样 , 格言体不是尼采的独 创 帕斯卡尔的《思想录 》是优秀的格言体写作 , 这与其内心深处的信仰危机相关 。 尼采曾经极为 崇拜帕斯卡尔 , 称他为 “ 唯一真正的基督徒 ” , 敢 于面对基督教信仰的衰微 , 而他的文体恰恰是心 凡深沉 的一 切 , 莫不 爱面具 最深 沉 的东 西 甚至 仇恨形象知 比喻 。 ⋯ ⋯狡计 中有如此 多的善 。 我可 以想象 , 一 个有值钱和 易损的 东西 需要藏 匿起来的人 , 终身会像一 个箍得 紧紧的装满新酒 的陈年酒 捅笨拙地毅辘辘滚 动 细腻入 微的害羞使得他如此 。 用 害羞隐 藏深沉 的人 , 在人迹罕至 、 甚至他的知交和最 亲近的人也不可得知其所在的路上 , 遇到 了 自已的命运和棘手的决断 因为 , 这些人全然 看不到他 的性命危险 以及重新底得的性命安 全 。 一个出于本能需要把想说的话咽 回去隐 瞒起来 、 千方 百 计逃避推心 置腹 的隐匿者 , 想要 、 而且 要求一 副面 具在朋友们心 目中晃荡 。 善恶 尼采 自己懂得如何用思想面具 , 竖起保护的 屏障 , 也善于识别别人戴得不那么高明的面具 , 将 其本来面 目曝露在光天化 日之下 对于高明的隐 微术士 , 尼采倒向来佩服 现在 , 我们转向沃格林 提出的这样一个问题 人们在苦苦思索尼采的哲学意图时经 常 忘记 , 对一 魔术作 品的解释不应该受这种 魔 术欺骗 —以便把这个作 品解释清楚 。 尼 采 曾经 以玩 弄 第欧根 尼像征