明清之际山海关战役的真相考察

明清之际山海关战役的真相考察 商 鸿 边 一、 清宫私各 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 的偏私和失实 公元一六四四年朋历四月二十一、 二两日 , 李自成率领的大顺农民军同吴三桂及其所勾 引来的清军 , � 在山海关前进行了激战。 从此农民军由盛转衰、 未能重振 。 这是关系着大顺政 权兴亡的一次寒妻俄役。 因此 , 清初宫私著作 , 对此战役都作出重点的记述。 但是它们都怀 有偏私之见。 宫书要给清军吹嘘 , 便极力夸大其人关战绩 , 私家著作则称赞吴三桂 , 说他勇 武惯战 , 农民军非其敌手。 而对李自成和农民军则极尽歪曲 、 诬蔑之能事。 先举霄书来着。《清实录》 记有多尔衰山海关战役的告捷赛疏 , 其中说� 于四月二十一 日抵山海关 , 值 �贼 首李自成亲率马步兵二十余万 , 二“⋯围山海关 。 一 ,’’次 日 , 我军直薄山海关 , 三桂开门迎降 , 我军遂从南水门、 北水门、 关中门人。 望 见 �赌 渠领众自北山横亘至海列阵 。 是 日, 大风扬尘 , 咫尺不见 。 我军又对 �贼 布 阵不能横列及海。 臣随集诸王 、 贝勒 、 贝子、 公 、 固山额真、 护军统领等 , 谓 ! “尔等毋 得越伍操进 , 此兵不可轻击 , 须各努力 , 破此则大业可成。 我军可向海对 �陇 阵尾鳞 次布列 , 三桂兵可分列右翼之末”。 各号令毕 , 于是我军齐列。 及二次呼噪进 兵 , 风遂 止 , 各对阵奋击 , 大败 �贼 兵� 。 以后凡官书记此战役 , 都以这段文字为模本。 其中对农民军虽有 “不可轻击” 之言 , 而 共真实用必仍为了宣扬农民军的不堪一击 。 这种记述 , 当然是不符事实 , 而且只叙说四月二 十二日的战情, 对于二十一 日农民军同吴三桂军交战状况 , 官书几乎只字未提。 而私家著作 又把取胜原因说成是吴三桂的奋战 , 下面两段记载就很有代表性 � 一、 谷应泰 《明史纪事本末》 卷七十八 “丁丑 !四月二十二 日∀ 吴三桂大破 !跳∀ 子关门。 ’ ·⋯三桂悉锐出战 , 无不一当百 。” 二、 钱帜 《甲申传倍录》卷八 � “三桂战甚力 , 满兵尚按兵不动。 闯乍北 , 无战意。 立斩吴襄 #三桂之父 ∀ 首级悬之至高之盆 , 以示三桂。 闯遮返 , 众兵皆演。 ” 在官私各书中还存在着另一种用意 , 即宜扬李自成兵多 , 吴三桂和清乓人少 , 企图把山海关 之战说成是一场以少胜多的战役。 � 《清世祖实录》卷四, 顺治元年四月辛已。 明清之际山海关战役的真相考察 ∀∀ 更有甚者 , 在有的私家著作中 , 不仅把打败李 自成归功于吴三桂 , 并且为他勾引清军入 关的背叛罪行而进行辩护 。 如夏允彝 《幸存录 � 卷下 就说 � “三桂前后 �指李 自成和满洲 皆劲敌 , 不得已乃与虏合 。 ” 出于反动阶级立场 , 清代的私家著作 , 对吴三桂的降清是偏祖的 , 但对大顺农民军在这 次战役中所表现出的英勇战斗和牺牲精神 , 则只字不提。 现在根据所见资料试作一次考察。 当然 , 这些资料也尽是出于封建地主阶级之手 , 但由于或系本人亲身经历 , 或闻之父祖 , 并 且属于官报和杂记、 诗篇之类 , 因而多少提供了一些被官私史籍所刊削去的事实真相 。 二 、 战 役 的 真 相 李 自成同吴三桂及清军的战前活动情况和军事实力对比 李自成事前对山海关这一战役发生的可能性和严重后果都是估计不足的 。 其所以如此 , 主要是他和他的战友们进人北京后 , 在军事上产生轻敌麻痹思想 , 在策略上和战略上考虑又 欠周密 。 吴伟业曾说 , 李自成 “已破太原 , 蹦太行 , 蹂真保 , 可以直犯京师 , 乃先攻宁武雁 门者 , 盖以宣大天下劲兵处 , 惧京师而为之援也 。 ’, � 可是在这一着取得成功之后 , 由于一路 上除宁武同明将周遇吉一战外 , 余如宣府姜镶、 居庸关唐通均相率迎降 , 兵不血刃而抵京郊 。 就是因为这样一帆风顺地获得胜利 , 使他感到摧毁明统治者的武装实力是不困难的 , 只须几道 招抚命令便可指望敌军土崩瓦解。 因而对吴三桂降后缺乏警惕 , 特别是对于后来满洲乘机入 关和吴三桂勾结在一起来对抗和镇压农民军 , 在思想上是没有准备的 。 以为三桂之父吴襄已 降 , 其子也必定能降。 殊不知三桂投降乃迫于形势 , 他对幕僚说 � “闯王势大 , 唐通、姜嚷已降 , 我孤军不能自立 ∃ 。 ”因此 , 吴三桂一面对李自成作出愿降姿态 , 另一面则勾结满 洲 来 抵抗 农民军。 而在北京的农民军各首领却自以为天下大局已定 , 从此可以高枕无忧 , 从容布置一 切 。 当吴三桂的反讯传到北京 , 并且边报不断告急 , 李自成仍然在分兵南下 。 等事情迫于眉 睫 , 他才在处于被动的形势下 , 开始了东征 。 临行之时还带上一个和吴三桂具有亲谊的明降 臣张若骥同行% 。 这就表明到此时此刻 , 还未下定消灭反革命势力的决心。 反而对招抚吴三 桂寄予幻想。 在行军途中又遇上吴三桂派遣的几个山海关豪绅地主前来请降 , 他们用花言巧 语欺骗李自成 , 企图阻止东征。 这一阴谋诡计在一定程度上 曾是起了作用的& 。 吴三桂本以总兵官镇守宁远 , 当北京势危 , 明政府调他人卫 , 而他故意迟迟其行 , 以观 变化 。 后听到京城已破 , 崇祯 自绕 , 乃返回山海关 , 联合豪绅地主 , 反抗大顺政权。 据当时 当事人之一佘一元 《山海关志》 卷五 《兵警》 所记 � � 吴伟业 � 《绥寇纪略》卷九 , 《通城击》 。 ∃ 管葛山人 � 《平寇志》 卷十。 据著者说 , 系江右德安马大令所闻吴三桂幕客语。 % 《贰臣传》 , 卷八 , 《张若骥列传》 。 & 见光绪 《永平府志》 , 卷六十五 , 《李友松传》 所附程儒珍 《关门举义诸公记》 。 ∀ # 历 史 研 究 四月十九 日 , 传令聚演武堂 , 合关辽两镇并绅拎誓师拒寇 。 二十 日 , 祭旗、 斩细作 一人 , 与诸将 、 绅补献血同盟 , 戮力共事。 根据资料 , 这伙所谓 “绅拎” , 可以考知其姓名者为 � 李友松 、 谭邃寰、 高选 、 刘泰临、 曹时 放 、 程印古 、 冯祥骋、 吕鸣章、 吕鸣夏、 刘台山 、 黄镇庵 、 马维熙 、 佘一元。 李友松到吕鸣 章这八人被称为 “八大家” � , 无疑更是家大业大的豪强地主了 。 他们的活动情形 , 从佘一元 的诗里可以看到一些。 今节录有关之句于此 � 吴师旋关 日 , 文武尽辞行。 士民争骇窜 , 农商互震惊 。 二三绅儒辈 , 早晚共趋迎。 一朝忽下令 , 南郊大阅兵。 飞骑唤吾济 , 偕来共参评 。 仓库净如洗 , 室家奔匿多 。 关辽五万众 , 庚癸呼如何, 事势不容该 , 捐输兼敛科 。 要盟共欲血 , 士民尽荷戈∃ 。 很清楚 , 豪绅地主已和吴三桂结成同盟。 他们不仅向当地的农民和商人强征粮愉 , 用以 组织武装来对抗农民军 , 而且也参予了吴三桂的降清活动 , 有佘诗为证 � 平西招我辈 , 出见忽迟回。 冯 !祥骋 ∀ 吕 !鸣章∀ 暨曹 !时敏∀ 程 ! 印 古 ∀ , 偕 余 五骑来 。 相随锡摄政 , 部伍无喧离∋ 。 再看下面的两段记述 � 一、 !吴三桂 ∀ 兵至永平 , 闻其妾陈沉被虏 , 还兵击 !唐∀ 通 , 通败 。 “一自成闻 之 , 令降将 !白∀ 广恩援通 , 兵亦溃 。 自成别以 !贼∀ 将二万守关 , 而遣通裔银四万两 稿三桂军, 欲因以招之 。 三桂佯受金缓 !贼 ∀ , 而书乞本朝兵人关&。 二 、 议诈降缓 !贼∀ 以待大情兵 , !高∀ 选随生员李友松、 谭邃寰、 刘 泰 临、 乡奢 刘合也 、 黄镇庵六人 , 轻身给 !贼∀ 。 行至三河 , 遇 !贼∀ , 遂羁而东( 。 陈玩之事 , 非关主要 , 无用置论 。 李 自成连用两个降将都告失败之后 , 仍想以稿赏办法进行 笼络 ) 而吴三桂却在接受搞金后又来了个缓兵之计 。 李自成把六个假降代表带到了山海关 , 他仁想从阵前逃脱 , 其中五人立被处死 , 余下高选 “身被三矢 ” 跑掉。 事后他们还 自慰 地 说广关城卒赖以完。 ’, ∗ 于此再把李自成东征行军的里程和 日期来核算一下。 北京距山海关约七百里 , 按照当时 家常行军 , 每天可走一百二十里 , 若兼程则能走二百里。 当时清军就是以这样的 速 度 进 军 的。 而农民军四月十三 日由北京出发+ , 至二十一 日才到达山海关 , 走了整整八夭 。 如果进 � 同( 。 程儒珍为 “八大家” 中程印古之九世孙。 据云其家藏有程印古等上墨勤根王 !多 尔 衰 ∀ 书 原稿。 ∃ ∋ 光绪 《临愉县志》 , 卷九 , 《纪事》 附佘一元 《述旧事诗》 。 & 《贰巨传》 ,卷七 , 《唐通列传》 。 ∗ 光绪 《永平府志》 , 卷五十八 , 《高选传》 。 ∗ 乾隆 《永平府志》 , 卷十八 , 《李友松传》 。 , 李自成东征的出京日期, 官书不载 ) 私著如 《甲申纪事》、 《明季北略》 等书均记为 “十三 日 ” , 当 可信据。 明清之际山海关战役的真相考察 ∀ ∃ 军速度不是这样的缓慢 , 就可在清军未到关门的前几天攻破关城 , 歼灭吴军 。 由 于 决 策 不 定 , 终于坐失胜敌的 良机% 清自从一六四三年皇太极死后 , 大权归于摄政王多尔衰。 他积极准备进攻明朝 。 一六四 四年春 , 他曾派人往陕西一带寻找农民军 , 想利用他们的力量 , “协谋同力 , 并取中原 。 ” � 但 后来得悉北京城已被李自成占领 , 便改变策略 , 立即集结大军而开始行动 。 《清实录》 记 此 次出兵 , 由多尔衰任统帅 , “统领满洲 、 蒙古兵三之二 , 及汉军、 恭顺等三王 、 续顺公兵。 ” ∃ 满洲几乎是以倾国之师对着大顺农民军猛扑过来 。 起初 , 多尔衰并不知道吴三桂要投降 , 因此其行军计划仍走侵明老路 , 即绕过山海关 , 由长城突入。 等三桂派人来请求救兵 , 乃改变路线 , 直趋关门。 当时的接洽情形和经过 , 随 军朝鲜世子李涅从官 《沛馆录》 !卷七∀ 有详细的记述 � 四月十五 日卯时 , 行军五里许 , 九王 !多尔衷∀ 驻兵不进 , 未知其 由。 俄闻有俘获 汉人之说 , 世子使译官徐尚贤微探于阵中 , 则范文程密言日 � “山海关总兵吴三桂遣副总 一人 、 游击一人来言 , · ·一 !贼 ∀ 锋东指 , 列郡瓦解 , 唯有山海关独存 , 而力弱兵单 , 势难抵挡 。 今闻大王业已出兵 , 若及时促兵来救 , 当开山海关门以迎大王 。 ” 接着又记 � “夕时衙译李花叱石以九王分付来言曰 � ‘ 自明 日当为倍程 。 ”, 有了这样一个出乎意 料的好机会岂能错过 − 清军 自然要兼程而进了 。 而此时李自成离开北京已经三 日 , 尚在东征 行军途中。 还有 , 大顺农民军东征部队的实际兵数不超过六万人% 。 清官书所说的农民军 “二十 余 万 ” , 纯属有意的夸大和捏造 。 吴军原有 “关辽五万众 ” , 加上所招练的乡勇 , 只乡勇都司减 国诏等 “统集 乡勇三万余人 ” , 为数比农民军就多 。 清军的兵数虽然难于考知 , 但 据 李涅在 山海关所目睹 � “胡兵似倍于流 !贼 ∀ ” 。 至少在十万以上 。 合起来 , 吴 、 清联军是以多于农民 军三四倍的兵力来展开战斗的。 因此 , 山海关这一战役 , 不是以少胜多 , 相 反 , 是 以 多 胜 少 , 并且是突然增多 , 碎不及备。 至于农民军东征部队之所以只有此数 , 主要原因是 , 进入 北京后 , 外调频繁 , 兵力分散。 戴笠等 《怀陵流寇始终录》 卷八说 � “破京师 , 兵渐分 ” 。计六 奇 《明季北略》 !卷二十∀ 也说 � “北直等处皆有大小智勇、 果毅伪将军分驻 。 ”而且北京 也 需 要留兵坐镇 。 因此开赴山海关的部队就不可能很多了 。 虽然如此 , 这支东征部队却是久经锻 炼 、 能征惯战的革命队伍 , 它不仅具有晓勇顽强的战斗力 , 而且保持极为严格的纪律性。 大 顺农民军由陕西出发 , 到进入北京 , 以及东征途中 , 根据可信资料证明 � 一直是严守军纪 , � 《明清史料丙编》第一本 , 《顺治元年致西据明地诸帅书稿》 。 ∃ 《清世祖实录》卷四 , 顺治元年四月丙寅。 % 记大顺农民军东征部队人数的有二来源 � 一为多尔衰的告捷奏疏 , 云 “二十余万” 。另一则为当时留 在北京的私人闻见记录 , 如缺名 《燕都日记》 说 “兵数万、 程源 《孤臣纪哭》 说 “兵六万” , 从而 《明史纪事本末》、《罪惟录》 等书均作六万。 更有佘一元 《山海关志》 也说农民军 “各营数万人 ” 。 据此 , 六万应是接近实际的数字 。 历 史 研 究 从不拢民卿奋 战 斗 实 况 考 察 曰!目一一 战斗共进行了两天。 第& 天 , 四月二十一 日 , 李自成率领大顺农民军东征部队到达山海关 , 当日即展开攻夺 关绒的战斗 ! 据 《山海关志》 卷五 《兵警》 记 � 四月二十一 日, 李自成至关 , 两镇 �关 、 辽 官兵布阵于石河西。 大战 自辰至午 , 忽西北角少却 , 寇兵数千骑飞奔透阵 , 至西罗城北 , 方欲登城 , 守兵用炮击之 , 又遣偏 将率师迎期 , 尽歼之 。 山海关徐关城以外 , 四面各有城 , 东西名东罗 、 西罗 , 南北名南冀、 北奚 。 李自成采取兰面 夹攻的战暗 , 对西 、 北、 东兰城实行围抄 。 南翼城面朝大海 , 敌人无从逃窜 , 故放置未围。 亩于西罗城位向关内 , 前有石河 , 所以就在这里首先接触 , 展开激战 。 经过半夭的交战 , 农民军忽遭小挫 , 实际并非农民军攻战不力 , 个中别有情节 , 佘一元 在其所编 《山海关志》 中不能明言 , 而于写 《述旧事诗》时透漏了此事 , 云 � “逾日敌兵至 , 按战西右河。 伪降诱 〔贼 帅 , 游骑连北坡 。 将令属偏裨 , 尽歼付城阿。 ”原来他们设了一个 伪锋计 , 农民军将士信以为真, 因而遭受挫折。 敌人从徉受搞金 、 伪降级师到此 次 临 阵惬 诱 , 这一系列狡诈行动 , 使质朴少机的农民军上 当受骗 。 同时农民率集中兵力攻打北翼 、东罗二城 , 这是敌人具有重要战略意义的据点 , 因为由此 可以作为后退之路。 这里的峨斗非常激烈 。 据当时把守北翼城的吴军副总兵官冷允登所述 � 当王师 �清军 之未至 , 正流寇之突关 。 亲王 �吴三桂 领兵当锋 , 派臣守北城 。 奈此续痛山受敌 , �贼 欲联络直下 , 故独 日夜狠攻∃ 。 又据把守东罗雏的乡勇头目、 地主绅士马维熙说 � 关仃之镇城与东罗城、 西罗城 , 委用 “总理 ” 、 “协理 ”止职等与吕鸣章等十人 , 而 东罗孤当贼冲 , 危急劳瘁 , 倍于两城∋ 。 从上面所引资料 , 可以着出 , 在吴军对抗农民军的战斗当中 , 山海关豪强地主是充当着 吴三佳的左右手 , 他们承担了三个城的守御工作。 经过二十一日的昼夜激战 , 守御北翼撼吴军已濒临危殆 , 难于支撑。 就在二 十 二 日 清 晨 , 吴三桂往见多尔衷的时刻 , “忽报北翼城一军叛降 ”& 。这说明吴军主力已开始 瓦解。 绘 � 农民军的军纪是极为严索的。 就是在东征行军中, 也不曾肠扰百姓 , 并且遇见秀才即 “令绝巾” 以示玻护 !光绪 《丰润晕志》, 卷九 , 《杂记》 ∀ 。这些记述都出于目睹者所育, 是可以确信无疑的。 匆 《明掩史料丙编》 第五本 《山梅关副总兵冷允登启本》 。 ∋ 同上 《平西王下马维熙等揭帖》 。 & 《山海关志》 , 卷九 , 《附录》 。 明清之际山海关战役的真相考察 #∋ 观第一天的战况 , 十分明显 , 单凭吴三桂是抵挡不了农民军的 。 吴三桂 自己也有着这样的估 计 , 在 当农民军尚未开到的前一天 , 即二十 日 , 多尔衰接到他的投降书即说 � “已迫旦夕 , 且 急愿如约 , 促兵以救 。 ”� 其张皇无主之状可以想见 。 农民军围攻山海关仅仅一个昼夜 , 吴军 已成为陷阱之兽了 。 第二天 , 四月二十二 日, 为清军参加战斗的一天。 清官修各书对此均有较详的论述 , 由 于清统治者要蓄意借此战役来夸耀 自己的武功 , 因而对关键性的行动 , 务为隐约之词 , 以致 情节抵悟 , 真相欠明 。 现在将这一天的战斗情况以及前后动态再考察一下。 多尔衰四月二十 日在连山得到吴三桂的投降书 , 即下令倍程前进 , 于二十一 日夜赶到山 悔关。 据 《沛馆录》 卷七记 � “二十一 日 · ·一至关十五里许 , 日已昏黑 , 屯兵不进 , 一昼夜之 间行二百里矣 。 ”并且还记了当夜的情景 , 清军 “披 甲戒严 , 夜半 移阵 , 骄闻之 声 , 四 面沓 至 , 关上炮声夜深不止 。 ”表明入夜后关内尚在持续酣战。 多尔衰对农民军的战斗力是有着高度估计的 , 所以他说 “不可轻 击” ) 明 降将洪承畴对 他也讲过 “未可以昔 日汉兵 !明军∀ 轻视之 ” 的话∃ 。 狡猾而机警的多尔衰害怕农民军 , 不 敢来个硬碰硬 , 于是先让吴三桂去打头阵 。 清国史馆 《多尔衰传》 是这样地写着 � 既列 , 令三桂居右翼 , 悉众搏战 。 是 日, 大凤扬沙蔽天 , 咫尺莫辨。 !贼∀ 力 斗 良 久 , 我军呼噪者再 , 风遂止 。 从三桂阵右突出 , 、冲 !贼∀ 中坚。 这段记述算是清官书中最为近实的文字 。 然而读起来仍使人有含糊其辞之感 。 现在且将 刘健 《庭闻录》 来对照一下 , 情节曲折 , 显然有差 � 二十二 日复战 , !贼 ∀ 知边兵劲 , 成败待此一决 , 驱其众死斗 。 三桂亦悉锐 而 出 。 ”·⋯满兵蓄锐不发 。 苦战至日映 , 三桂几不支 , 满兵乃分左右翼 , 鼓勇 而前 , 以 逸 待 劳 , 遂克大捷% 。 下面又记 � 自成挟二王 !崇祯第二 、 三子 ∀ 于庙冈 , 立马观战 。 !贼∀ 众我寡 , 三面 受 敌 , 我 兵东西驰突 , !贼 ∀众亦左萦而右绕之 , 阵数十交 , 围开复合&。 《庭闻录》 是参据吴军表功奏报写成的 , 所述二十二 日战况 , 与官书相比应 更 接近 事 实。 战斗情况应该是 , 吴三桂军同农民军交战到了第二天的过午时刻 , 已经被围困起来 , 几 番想冲杀出去 , 围开复合。 而清军却按兵不动 , 作壁上观 。 直到双方精疲力竭 , 才从阵右碎 然冲出。 农民军就在这种不利的形势下 , 吃了大亏 , 打了败仗的 。 再看 《沛馆录》 所记战况 � 两军酣战于城内数里许庙堂前 , 飞丸乱射于城中 , ⋯⋯炮声如雷 , 矢集如雨。 清军 � 《沛馆录》 , 卷七。 ∃ 《清世祖实录》 , 卷四 , 顺治元年四月庚午。 , ∋ & 刘健 � 《庭闻录》 , 卷一 , 《乞师逐寇》 。 韶 历 史 研 究 三吹角, 三呐喊 , 一时冲突 �眺 阵。 发矢三巡 , 剑光闪烁。 是 日风势大作 , 一阵黄埃 , 自近而远 , 始知 �贼 之败也 。 忽然刮起的这阵狂风 , 虽然不明风向如何 , 但对农民军一定会有不利影晌 。 因为他们刚 一接触清军 , 而狂风大作 , 自然对清军起了掩护作用 。 于此还须拂明一事 , 即 “一片石之战 ”。 《清实录》记清军四月二十一日到达山海关的当 晚 , 曾 ‘败�贼 将唐通马步兵数百人于一片石 �距山海关约二十里 , 斩数百人 , �贼 兵遂 邀。 妇口清军是根据吴三桂的报告而出击的 。 看来像是一支巡逻队 , 他们回去必定报知清军消 息 。 因此官私各书所说 , 李自成于阵上发现清军而 “失惊退走 ” 的话 , 同说农民军有二十余 万一祥的不足置信 , 都是替情军吹嘘的话 。 还有 , 农民军在这次战役中并不是一败涂地 , 溃不成军的。 佘一元即说 � 甲申 �一六四四年 王师 �清军 人关 , 与流寇战此地 �石河 以西二三十里何 , 凡条数万人 。 ⋯ ⋯然所杀间多协从 , 以及近乡驱迫供今粮之民∃ 。 《律馆录》 也说 � “流!贼 ∀尚有六七万通向山东 !西∀ 。 ”这些话都应属事实。 清军越过北京 追毒农民军 , 在庆都 !今河北望都县∀ 接仗中 , 清军主将多铎 “潜身僻地 , 畏缩不前 ”∋ , 吴 三桂参写此投 , 想要借此立功 , 结果也并无所获 。 这都证明大顺农民军退出北京后仍然保持 着强劲的战斗力。 至于说 , 为什么在这以后未能重振− 这 自另有原因 , 须要别作研讨。 一经此初步考察 , 真相大体可明 , 从而得出两点结论 � 一、 大颇农民军这次战役之所以失败 , 原因在于进人北京后 , 在军事上产生麻痹大意的 思想, 汲而既不计划 , 也木侦察 , 单凭愿望来行事 。毛主席在论战略问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 时曾有这样的指示 � 把军事计划建立在一相倩愿的基础之上 , 这种计划是空想的 , 不符合于实际的 。 鲁 莽的专凭热情的军事家之所以不免于受敌人的欺骗 , 受敌人表面的或片面的情 况 的 引 诱 , 受自已部下不负责任的无真知灼见的建议的鼓动 , 因而不免于碰壁 , 就是因为他们 不知道霞不愿意知道任何军事计划 , 是应该建立子必要的侦察和敌我情况及其相互关系 的周密思索的墓础之上的缘故&。 季合成和他的战友就是犯了把一相情愿当作军事计划 , 专凭热情来做的严重错误。等事情 发雇到迫子眉睫的时候 , 方才匆匆出征 , 因而就成了鲁莽的军事家 , 以致遭到奇重的失败 。 二、 廖管如此 , 从战斗实况完全可以证明 , 大顺农民军在山海关的战斗第一天是打了胜 仗 , 第立天仍然打胜了 , 如果没有清军来参战 , 结局一定是大获全胜。 但后来的封建史书 , 对于这一战投的许多记述 , 都是很靠不住的 , 现在则应该把被颠倒的历史再颠倒过来。 《渭世祖实录》, 卷四 , 顺治元年四月辛巳 。 瀚隆 《永平府志》 , 卷二十二 , 佘一元 《山海关石河西义缘记》 。 嘴清世祖实录》 , 卷四十四 , 顺治六月六 日壬寅 。 《中国革命战争的战略问题》, 《毛泽东选集》 , 第一卷 , 第一六四页。 �∃必&