关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 Legal Theroy in China(Volume 03)

Legal Theroy in China(Volume 03).pdf

Legal Theroy in China(Volume 03)

蓟门烟树
2013-10-09 0人阅读 0 0 0 暂无简介 举报

简介:本文档为《Legal Theroy in China(Volume 03)pdf》,可适用于高等教育领域

LEGALTHEORYINCHINA第三期Volume•于柏华从分析到实质:哈特自然权利观的转变•ThomsBrooks受罚权:一种辩护进路•沈宏彬邪恶法律与法律的二重属性•StephenDarwall权威与理由:排他性与第二人称•陈弘儒集体行动者的可能性蓟门法哲学研习会目录访谈道德领域及法律领域中的规范性与客观性恩诺克访谈录(英文版见第页)专题权利理论于柏华从分析到实质:哈特自然权利观的转变ThomBrooks受罚权:一种辩护进路(中文版见第页)李汶龙权利与刑罚评ThomBrooks对受罚权的辩护吴然从权利到人权评瓦尔德隆对拉兹人权理论的批评论文沈宏彬邪恶法律与法律的二重属性译文权威与理由:排他性与第二人称StephenDarwall著王琳译评论陈弘儒集体行动者的可能性张超斯密式的绝对命令、自然法与美好人生读《法律和道德中的实践理性》纪念纪念德沃金学术资讯附录INTERVIEWSNormativityandObjectivityintheFieldsofMoralityandLawAnInterviewWithProfessrorDavidEnoch(EnglishOriginal,SeePage)SYMPOSIUMYuBaihuaFromAnalysistoSubstance:TheTransformationofHart'sViewpointsonNaturalRightsThomBrooksTheRighttobePublished:ADefense(ChineseVersion,SeePage)LiWenlongRightsandPunishmentsOnThomBrook'sDefenseoftheRighttobePublishedWuRanFromRightstoHumanRightsOnWaldron'sCritiqueofRazonHumanRightsPAPERSShenHongbinUnjustLawsandtheDualNaturesofLawTRANSLATIONSAuthorityandReasons:ExclusionaryandSecondPersonalStephenDarwall,TransbyWangLinREVIEWSMarkChenThePossibilityofGroupAgencyZhangChaoTheSmithianCategoricalImperative,theNaturalLawandtheGoodLifeCOMMEMORATIONSRememberingRonaldDworkinACDEMICINFORMATIONAPPENDIX目录INTERVIEW访谈《法律理论》: 在TakingMoralitySeriously中您提到道德在根本上承诺了不偏不倚(Impartiality)。这个判断究竟是一个概念主张还是一个实质性的道德主张?如果是概念主张的话那么似乎麦基的“错误理论”(theErrorTheory)同样能承诺一些概念判断只是认为这些概念判断在根本上是没有实质理由支持的。因此您如何排除“错误理论”对您的实在论在此处构成的挑战?更进一步来说您如何看待错误理论本身的意义以及对实在论构成的挑战的?恩诺克:  我在书中提到的不偏不倚原则粗略地说在由纯粹的偏好导致冲突的情况下每一方在道德上都被要求退步支持对称平等的解决方法而不是坚持他或她的偏好这样的不偏不倚原则被作为一阶的、实质的道德原则明确地引进。我当然不认为不偏不倚原则在概念上是必然为真的。  正如你正确指出的错误理论家(或者说一些错误理论家)将拒绝不偏不倚原则。在我对强实在论(RobustRealism)论证的文本第二章中我认为公道原则起到了前提的作用在某种意义上这意味着我的论证在反驳错误理论家时将没有任何论证的力量。  作为回应我指出两点。首先尽管我这里依赖的实质性前提(Impartiality)是负有争议的它依然是高度可信的。其次有时我们追求的不是辩证上的成功。正如我在讨论摩尔式的(Moorean)的观点()中指出的有时我们不能理性地用一种论证说服一个非常极端的谈话者该种论证不体现它没用或在我们坚持竞争性观点时不能为我们DavidEnoch戴维•恩诺克现为耶路撒冷希伯来大学哲学教授、JacobIBerman教席法学教授主要研究方向为道德哲学、政治哲学以及法哲学。近期作品:()TakingMoralitySeriously:ADefenseofRobustRealism(OxfordUniversityPress)()StatisticalEvidence,Sensitivity,andtheLegalValueofKnowledge(withLeviSpectreandTaliaFisher),PhilosophyandPublicAffairs,()()BeingResponsible,TakingResponsibility,andPenumbralAgency”,inLuck,ValueandCommitment:ThemesfromtheEthicsofBernardWilliams(UlrikeHeuerGeraldLanged,OxfordUniversityPress)()AuthorityandReasonGiving,forthcominginPhilosophyandPhenomenologicalResearch()WhyI'manObjectivistaboutEthics(andWhyYouAreToo),forthcominginTheEthicalLife(RussShaferLandaued,rded,OUP)道德领域及法律领域中的规范性与客观性恩诺克访谈录访谈INTERVIEWS的辩护提供基础。这就是我对于强实在论(RobustRealism)的思考方式这种思考方式至少可以与错误理论家相对应。  至于错误理论的一般意义我有一些犹豫(somewhattornonthis)。在一些方面我是同情(sympatheticto)错误理论的因为错误理论家至少同意强实在论者在规范性论述中的承诺他们没有凭借认为在缺少他们否认存在(而我确认存在)的那些实体的情况我们能够得到所有我们想要的而欺骗他们自己。虽然在其它方面错误理论者又与我主张的实在论相去甚远。因此我保留这个犹豫(Iremaintorn)。但我从不怀疑在这个领域以及其他哲学领域这一类错误理论所提出挑战的重要性。《法律理论》:  在TakingMoralitySeriously中在解决“动机”问题时您利用了动机性理由(MotivatingReason)和规范性理由(NormativeReason)之间的区别。但这两者之间的划分似乎并非如您所设想的是“无争议的”。我们似乎可以主张在特定的环境中人们之所以按照某种理由行动只是因为人们相信这种理由是真的。因此动机性理由在某种意义上仅仅是规范性理由的一个片段即某种理由之所以能解释人们的行动还是因为行动者相信它是规范性理由所致。可见核心的问题依然是“何种理由是真的”这一问题。不知您如何看待这一问题?恩诺克:  无论规范性理由为何种事物进行解释说明规范性理由都是对它们给予真正支持的考虑因素。动机性理由是说明性的和因果关系性的因为它们说明行动者的行动如何产生和出现(尽管是以一种特殊的、动机性的方式表现出来不是所有因果说明都具有动机性(motivational))。在本书中(p)我也讨论了第三种分类行动者的理由。这些理由被行动者用来为其行为的正当性进行辩护。  当然不同种类的理由之间的关系中存在一些有趣的问题。比如在这三者同时存在的特殊情形下即当行动者实施某个行为时完全相同的考虑或事实都说明(以一种有关动机的方式)她是如何开始实施这个行为的而当这种考虑被行动者用来为自己的行动做辩护且该种考虑事实上的确能够正当化该行动这时就会产生一些特殊的问题。或者也许(尽管我反对这种观点)无论什么时候只要行动者拥有一个实施某种行为的规范性理由那么该理由也就会激励他(在一些得以适当明确化的假设性条件之下)如此行动。而且这里也可能存在其它选择。我所坚持的仅仅是不管在一段时间过后这种复杂的事实发生怎样的变化从概念上而言大雨促使裁判取消足球比赛(动机性理由)是一回事大雨被裁判用来为取消比赛辩护(行动者的理由)是另一回事大雨正当化取消比赛(规范性理由)又是一回事。《法律理论》:  客观性是一个具有场域特征的概念吗?例如自然科学领域的客观性观念与伦理学或规范领域的客观性是否有所不同?如果客观性是一个具有场域特征的概念那么不同领域的客观性概念之间有什么共同及不同之处?适于法律领域的客观性又是什么样的客观性?访谈INTERVIEWS恩诺克:  我不太确定何为“不同的客观性概念适合于不同的论述或场域”以下是一种可能的理解:  “客观性”这一术语当然是很含糊不清的。所以我们可以澄清一下其含义。例如我们可以区分出几种含义:与客体(object)的独立存在有关的本体论客观性与所有行动者、所有信仰者或者所有可能的行动者与信仰者的同意或意见趋同(convergence)有关的主体间客观性与寻求一个不完全取决于其自身的答案的相关行动者有关的个人的客观性等等。  就我的理解而言对于所区分出的任何一种意义上的客观性观念我们都可以追问它是否适用于所有场域。所以我们可以问数学在本体论意义上是否是客观的它在主体间是否是客观的等等。类似地关于物理学、伦理学和美学等我们也可以问所有这些问题。因此似乎并非每一场域或论述都有“它自己的”客观性观念。但是我们可以谈论得更深入一些。因为尽管不同的客观性观念(conception)可以毫无问题地适用于不同的论述我们应该只关注其中的一部分并且随着语境的不同而有所改变。例如也许离开了一种本体论意义上客观的答案我们在科学哲学中所关注的重要问题就无法得到解决。而在美学方面我们所需要的也许能由个人的客观性提供因此我们不用太关注美学领域的本体论客观性问题。接着我们当然可以问在伦理学、数学等领域我们应该关注何种客观性。  我认为在伦理学领域我们最终需要的是本体论意义上的客观性。我想我的书里的论述说明了这一点。当然这一主张是非常有争议的。  如果以上这些都是正确的那么你们所提出的最后一个问题也就是:在法律领域我们所应该关注的是何种客观性(如果存在的话)。我要承认对此我并没有一个思考得很清楚的答案。不过我初步的思考是法律至少要在主体间是客观的并且在一定程度上达到其它意义上的客观性(toanextentalsoobjectiveinanothersense)即做到不偏不倚(一定程度上的而且至少是经常性的)。而且我认为法律要获得这种客观性并不是很困难的因为我倾向于认为法律事实只是社会事实而社会事实在大多数意义上都是相当客观的。它们不完全在本体论上是客观的(它们的存在依赖于我们的实践)但是当探求法律是什么的时候我们仍然试图找到一个独立于我们的探索而存在的答案。  现在很多法哲学家都认为法律与道德相当紧密地相关联这种关联即使不是在法律的存在条件方面至少也是在法律所追求的目标或者法律表示自己的方式上面。所以也许可以认为法律在任何意义上都应该具备像道德那样的客观性。但是我对这些仍然是不太确定的。《法律理论》:道德领域的客观性似乎意味着当一个命题是客观之时我们就有理由做该命题指示之事。因此在道德领域客观性之所以成为重要的概念就在于其能够对行动者提出规范性要求。不过威廉斯在“内在理由和外在理由”(InternalReasonandExternalReason)中提出要将一个真的行动理由归属于某个行动者不仅需要理由本身具有合理访谈INTERVIEWS性同时需要与行动者的主观动机集合中的某种动机结合。在这种立场下对于真的规范性主张的充分说明似乎就需要考虑人们的主观动机集合。您是否认为理由的内在主义对您的实在论构成了某种程度的冲击?恩诺克:  正如你可以在我之前的回答中看到的我并不是很接受这种设计问题的方式也即依据与道德相关的客观性的观念设计问题。尽管我同意有关于道德的一个问题这一问题自然地被界定为客观性是道德是否给予所有(可能)的行动主体以规范性的行动理由。(也有一些其他有关道德的问题问这些问题运用“客观性”的术语是很自然的但是我们目前当然可以只关注于这个问题。)  如果诸如威廉斯的关于理由的内在主义(Williams'sinternalismaboutreasons)是正确的那么某某只有通过正确的方式连接到行动者的动机集合(theagent’smotivationalset)它才能成为行动者做某事的理由。那么似乎我们就可以得出道德在它可以通过正确的方式连接到每个人的动机集合并且的确连接到所有可能的行动者的动机集合时才能为每个人提供规范性理由。“建构主义”(Constitutivism)是此种观点最近的通常名称正如其强调的概略说来一些动机对于行动是构成性的因此道德可以通过正确的方式连接到这些动机由此确保道德之理由给予的普遍地位。在本书中我并没有详细地讨论建构主义因为我在其它地方主要是在我的论文即"Agency,Shmagency:WhyNormativityWon'tComefromWhatIsConstitutiveofAction"以及"ShmagencyRevisited"中做了这个工作。在这些文本中我详细得批评了建构主义者的观点。  但是对于威廉斯的内在主义存在两种可能的回应。一个是接受他的内在主义并得出结论说道德终究不是普遍地理由给予的。这可能与我所要辩护的实在论不一致。当然另一种回应拒绝威廉斯的内在主义。而且这正是我在这本书(p)里做的工作。正如我在书里详细论证的这种(存在的)内在主义有很不可信的含义并且内在主义在其辩护中提出的论证(或者论证的结构)在任何地方都不足够强大以为接受这些不可信的含义辩护。《法律理论》:  根据您的文章存在三种理由给予即纯粹的认识性理由给予(epstimeticreasongiving)、仅具触发性的理由给予(merelytriggeringreason)和强理由给予(robustreasongiving)。但是您认为强理由给予是触发性理由给予的一个特殊例子并且您认为权威是一种能够给出强理由的力量。因此发布一个权威命令是一种触发性理由给予。事实上为了证成权威学者应该解释权威的先在条件。如果这么说是对的那么当权威能够成功发布一个命令时它的先在条件是什么?恩诺克:  我不认为对这个问题有一个一般性的答案。也就是说与你正确注意到的我认为无论什么时候只要存在一个真正的权威性指令服从的独立理由(通常是义务)就是适当的。但这并不意味着在所有正当化权威的情形中一个理由或义务都是适当的。事实上我认为后面这句话是错的。访谈INTERVIEWS  这个解释的优点是它基于正当权威(legitimateauthority)允许多样性的存在因为多样性也是规范生活的一部分:作为我对于我六岁的儿子的权威基础的根本理由将会与作为一个给定国家的政治权威基础的根本理由(如果有)非常不同然而其它理由将为另一个国家的政治权威提供基础(依赖于不同国家之间的很多差异当然不是所有的国家都有正当权威)另外一些根本理由将作为系主任对于我的(有限的)权威的基础等等。《法律理论》:  众所周知德沃金在道德哲学领域和法哲学领域主张了一种颇有挑战性的观点即不存在超越实质性判断的二阶理论。换言之在他看来元伦理学家和法律实证主义者都误解了自身所从事事业的性质。从您的立场看在实践哲学领域是否存在超越实质性判断的二阶理论?法理论的性质究竟是描述性的还是规范性的?恩诺克:  我认为德沃金后期工作的主要部分非常令人困惑。我在这本书中的寂静主义(Quietism)部分()详细地批评了他的观点和论证。正如我在文中详细论证的我认为他几乎没有为我们提供怀疑元伦理学的可理解性和二阶法理学(虽然我没有在这本书中讨论法理学)的理由。当然我同意关于一阶和二阶理论之间的关系依然存在些有趣的问题。不像某些人我不接受这种说法即元伦理学道德上是完全中立的或者说元伦理学和伦理学是完全无关的。事实上我对于强实在论(robustrealism)(见第章)的辩护依赖于我把什么视为伦理学和元伦理学之间的有趣关系。但是说这两个领域间有着有趣而不平凡的联系是一回事说其中一方完全变成另外一方又是一回事。而这种区别的力量并没有被德沃金充分认识到。  法律理论是描述性的还是规范性的?我认为“两者都有”。法律理论中的一些计划明显具有规范性。比如让我们想一想关于道德运气和法律运气的问题对完整侵犯的惩罚是否应该比对企图的惩罚更严重等等。其它情况可以是描述性的事实上是概念性的因此我将法理学的一些经典问题视为概念性问题而非规范性问题。例如思考一个法律体系存在的必要与充分条件是什么。或者是一个规范在法律上有效的条件是什么的问题。在法律理论中可能存在着其它计划它们联合起既是规范性的又是描述性的下级计划。注释:在拜瑞的理论中也使用了impartiality一词一般说来我们会将这个词翻译成公道拜瑞的原则也就被翻译成“公道原则”。为了与拜瑞的公道原则做出区分在这篇访谈中我们将impartiality译为“不偏不倚”。编注PhilosophicalReview,()InNewWavesinMetaethics(MichaelBradyed,PalgraveMacmillan)See,forinstance,myMoralLuckandtheLawPhilosophyCompass,()访谈INTERVIEWSNormativityandObjectivityintheFieldsofMoralityandLawAnInterviewWithProfessorDavidEnochLegalTheoryinCHN:InTakingMoralitySeriously:ADefenseofRobustRealism,itismentionedthatmoralityiscommittedtoimpartialityradicallyIsthatjudgmentaconceptualclaimorasubstantivemoraloneIfitisaconceptualone,theerrortheoryofJohnMackiecanalsobecommittedtosomeconceptualjudgments,butitholdsthatthesejudgmentsarenotprimarilysupportedbyanysubstantivereasonsThenhowdoyourespondtothechallengetoyourrealismfromtheerrortheoryFurthermore,howdoyouthinkaboutthesignificanceoftheerrortheoryitselfandthechallengeitposestorealismDavidEnoch:TheprincipleIcallinthebook"Impartiality"–roughly,thatinacaseofaconflictthatisduetomerepreferences,eachpartyismorallyrequiredtostepback,andsupportsomesymmetricalegalitariansolution,ratherthaninsistingongettingwhatsheorheprefers–isexplicitlyintroducedasafirstorder,substantive,moralprincipleIcertainlydon'tthinkit'strueasamatterofconceptualnecessityItfollows,asyourightlynote,thaterrortheorists(oranywaysomeerrortheorists)willrejectitSeeingthatthisprinciplehas–inthecontextofmyargumentforRobustRealism,inChapter–theroleofapremise,thismeansthatinsomesensemyargumentwillhavenodialecticalforceagainsttheerrortheoristImaketwopointsinresponseFirst,whilethesubstantivepremiseIrelyonhere(Impartiality)iscontroversial,itisstillhighlyplausibleSecond,sometimes,it'snotdialecticalsuccesswe'reafterAsInoteindiscussingMooreanarguments(),sometimeswecan'trationallyconvinceasufficientlyextremeinterlocutorwithanargument,withoutthisshowingthattheargumentisnogood,orthatitcan'tgroundourownjustificationinholdingontothecontestedpropositionThisishowIthinkofmyargumentforRobustRealism,atleastvisàvistheerrortheoristAsforthegeneralsignificanceoferrortheory–IamsomewhattornonthisInsomerespectsIamverysympathetictoerrortheory,aserrortheoristsatleastagreewithRobustRealistsonthecommitmentsofnormativediscourse–theydonotkidthemselvesbysuggestingthatwecangetallwewantwithoutthekindofentitiestheexistenceofwhichtheydeny(andIaffirm)Inotherrespects,though,errortheoristsareaboutasfarascanbefromrealistsofmykindSoIremaintornButIhavenodoubt访谈INTERVIEWSregardingtheimportanceoftheerrortheoreticfamilyofchallenges,hereaseverywhereelseinphilosophyLegalTheoryinCHN:YouusethedistinctionsbetweenMotivatingReasonandNormativeReasonwhenyoutrytosolvetheproblemof‘Motivation’inTakingMoralitySeriouslyButthedistinctionsbetweenthesetwofactorsseemnottobe‘uncontroversial’asyousupposeItmaybepossiblethatwecanclaimthat,incertainsituations,peopleactinaccordancewithacertainreasonjustbecausepeoplebelievethereasonistrueTherefore,tosomeextent,themotivatingreasonisjustapartoftheNormativeReason,namelythatthereasoncouldinterpretagents’actionsbecauseagentsbelieveitisanormativereasonItiscanbeseenthat,thecoreproblemisstillthat‘whichreasonistrue’HowdoyouthinkthatDavidEnoch:NormativereasonsaretheconsiderationsthatgenuinelycountinfavorofwhateveritisthattheyarereasonsforMotivatingreasonsareexplanatoryandcausal–theyexplainhowitisthattheagent'sactioncametobe(thoughinaspecial,motivating,kindofway–notallcausalexplanationsaremotivational)Inthebook()Ialsodiscussathirdcategory–theagent'sreasonsThesearetheconsiderationthattheagenttooktojustifyheractionThereare,ofcourse,interestingquestionsabouttherelationsbetweenthedifferentkindsofreasonsPerhaps,forinstance,thereissomethingspecialaboutthosecaseswhereallthreecoincide–thatis,whenanagentperformsanaction,andwheretheverysameconsiderationorfactbothexplains(inthemotivationalway)howitisthatshecametoperformtheaction,andistheconsiderationthattheagenttooktojustifyheraction,andactuallydidjustifytheactionOrperhaps(thoughIrejectthissuggestion)wheneveranagenthasanormativereasontoperformanaction,it'salsotruethatthatreasonwouldmotivatehimtodoit(undersomesuitablyspecifiedhypotheticalconditions)AndtheremaybeotheroptionsaswellWhatIaminsistingonisjustthatregardlessofsuchcomplicatedtruthsthatare,asitwere,furtherdowntheroad,conceptuallyit'sonethingtosaythattherainmotivatedtherefereetocancelthesoccermatch(motivatingreason),anothertosaythattherainiswhattherefereetooktojustifycancelingthematch(theagent'sreason),andyetanothertosaythatitjustifiedcancellingthematch(normativereason)LegalTheoryinCHN:IsobjectivityaconceptwithcharacteristicsoffieldsForexample,arethereanydistinctionsbetweentheconceptofobjectivityinthefieldofnaturalscienceandthatinthefieldofethicsornormativefieldsIfobjectivityisaconceptwithcharacteristicsof访谈INTERVIEWSfields,then,isthereanythingcommonordifferentamongtheconceptsofobjectivityindifferentfieldsAndwhatistheconceptofobjectivityinthefieldoflawDavidEnoch:IamnotsurewhatitmeanstosaythatdifferentconceptionsofobjectivityaresuitablefordifferentdiscoursesorfieldsOnepossibilityisasfollows:Theterm"objectivity"isofcoursemultiplyambiguousSowecandisambiguateWecandistinguish,forinstancebetweenOntologicalObjectivitythathassomethingtodowithobjects'independentexistenceIntersubjectiveObjectivitywhichhassomethingtodowithagreementorconvergenceamongallagents,orallbelievers,orperhapsallpossibleagentsorbelieversPersonalObjectivity,thathassomethingtodowiththerelevantagentlookingforananswerthatdoesn'tentirelydependonherandsoonAsfarasIcansee,foranyofthedisambiguatedsensesofobjectivitywecanaskwhetheritappliestoanyfieldwhatsoeverSowecanaskwhethermathematicsisontologicallyobjective,whetherit'sintersubjectivelyobjective,etcSimilarly,wecanaskallthesequestionsregardingphysics,orethics,oraesthetics,etcSoit'snotasifanyfieldordiscoursecomeswith"itsown"conceptionofobjectivityButwecansaymoreForperhaps,thoughthedifferentconceptionsofobjectivitycanbeunproblematicallyappliedacrossdiscourses,stillweshouldonlycareaboutsomeofthem,andindeednotaboutthesameonesindifferentcontextsPerhaps,forinstance,ourconcernsinthephilosophyofsciencecannotbeaddressedwithoutanontologicallyobjectiveanswerButperhapsinaestheticsallweneedcanbesuppliedbypersonalobjectivity,sothatwedon'tneedtocaremuchaboutthequestionofontologicalobjectivityinaestheticsAndthenwecanask,ofcourse,whatkindsofobjectivityshouldwecareaboutinethics,ormathematics,andsoonIthinkthatattheendoftheday,whenitcomestoethics,weneedontologicalobjectivityThisisonelesson,Ithink,oftheargumentationinmybookNeedlesstosay,thisclaimishighlycontroversialIfallofthisisright,thenthequestionyouendwithisaboutthekindofobjectivity(ifany)thatweshouldcareaboutwhenitcomestothelawAndIshouldconfessnottohaveawellthoughtthroughanswerforthisMyinitialthought,though,isthatweneedthelawtobeattheveryleastintersubjectivelyobjective,andtoanextentalsoobjectiveinanothersense,thatofbeing(toanextent,andatleastoften)impartialIalsothinkthatit'snotthathardtogetsuchobjectivityforthelaw,asItendtothinkthatlegalfactsjustaresocialfacts,andthesearequiteobjectiveinmostsensesTheyarenotentirelyontologicallyobjective(theirexistencedependsonourpractices),butstill,whenwewonderwhatthelawis,weareouttofindoutananswerthatexistsindependentlyofourattempttofinditNow,manylegalphilosophersthinkthatthelawisratherintimatelyrelatedtomorality,ifnotinitsexistenceconditions,atleastinitsambitions,orinhowit访谈INTERVIEWSrepresentsitselfSoperhapsitcanbearguedthatthelawhastobeobjectiveinwhateversensemoralityhastobeobjectiveButI'mnotsureaboutallthisLegalTheoryinCHN:Theobjectivityinmoralfieldseemstomeanthatwhenapropositionisobjective,wewillhavereasonstodowhateveritinstructsThus,inthefieldofmorality,theobjectivitybecomesanimportantconceptbecauseitcanoffernormativerequirementstoagentsHowever,inhisInternalReasonandExternalReason,BernardWilliamspointsoutthatifwewanttooweatruereasonforactiontoanagent,itisrequiredthatthereasonnotmustonlyberationalitself,butbecombinedwithoneofthesubjectivecollectivemotivationsoftheagentFromthispointofview,asufficientexplanationofthetruenormativityclaim,seeminglyrequiresconsiderationsaboutpeople’ssubjectivecollectivemotivationsDoyouthinktheinternalismofreasonshaveimpactsonyourrealismtosomeextentDavidEnoch:Asyoucanseefrommypreviousanswer,Idon'tquiteaccepttheframingofthequestionintermsoftheoneconceptionofobjectivityrelevantformoral

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/25

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部

举报
资料