抑郁症状危险因素Logistic回归分析

抑郁症状危险因素Logistic回归分析 了解男男性行为者（MSM）人群抑郁症状况及相关危险因素。 方法 应用流调中心用抑郁自评量表（CES-D）及相应的评价标准，采用应答者趋动招募抽样法（RDS）对MSM人群进行招募和自填式匿名调查和评价，用非条件Logistic回归分析进行抑郁症状的危险因素分析。结果 抑郁症状检出为37.8%，单因素分析影响抑郁症状的危险因素有：近6个月经常和MSM朋友到迪斯科/夜总会、MSM活动公厕、MSM活动公园，自认因同性恋伤害家庭、家庭拒绝接纳、朋友断交、失去住处、歧视压力感受大，有性病史、419性伴多、有无保护性性行为共11个（P﹤0.05）；多因素分析，主要危险因素是近6个月419性伴多、近1次性行为无保护性、因同性恋感到羞耻、因同性恋失去住处（P﹤0.05）。结论 MSM人群抑郁症状检出率高，受多种因素影响，其中不乏艾滋病的高危险因素，提示应高度关注MSM人群的心理健康及对艾滋病防治的影响，结合开展心理干预。 抑郁是以情绪低落为主要特征的一类情感障碍，持续严重的抑郁状态对人的身心健康造成严重伤害，甚至导致自杀悲剧发生。由于社会歧视，MSM人群所受到的不公正待遇、所承受的社会、心理压力已是一个不容忽视的问题，来自社会、家庭以及同性恋者自身的认知态度，使他们大多数生活在压抑、苦闷之中[1]，个体对自我健康的关注显著降低 ，是造成发生危险性行为的重要原因。本研究旨在了解MSM人群抑郁状况及相关影响危险因素，为开展针对性心理干预，提高健康水平提供科学依据。 1对象与方法 1.1 对象及 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 绵阳城区MSM为调查对象，2007-01采用RDS抽样法对MSM人群进行招募 [2]和自填式匿名调查。调查内容包括基本情况、心理健康状况、活动场所、性伴及性行为和压力感受等内容。 1.2 调查方法 绵阳市疾病预防控制中心（CDC）和同志关爱小组合作，在MSM活动场所、关爱小组办公场所进行定时、定点现场调查。采用流调中心用抑郁自评量表（CES-D）[3]进行抑郁状况调查。该量表共有20项 ，量表评定按过去1周内出现相应情况或感觉的频度评定：不足1 d为“没有或 基本没有”，1～2 d为“少有”，3～4 d为“常有”，5～7 d为“几乎一直有”。20个单 项评分的总和越高，反映抑郁水平越高。抑郁评价结果分为肯定抑郁症状（总分≥20分）、 可能抑郁症状（总分16～19分）、无抑郁症状（总分≤15分）。 　　 1.3 质量控制 针对MSM人群对自我身份认同的敏感性强，为消除对调查的顾虑，获得真实信息，采取由“绵阳同志关爱小组”进行宣传和人员组织，同时采取“环环保密法”[4]进行现场调查。设立督导员，统一培训，调查前对被调查者进行资格筛查，符合条件者进行问卷调查，对完成问卷进行现场审核合格后现场用双面胶密封。 1.4 信度检验 采取重复调查法进行资料外部信度检验[5]。随机选取5%样本，用相同问卷间隔1周进行重复调查，选取核心指标采用Kappa系数进行信度检验[6]；采用Cronbach,s系数进行内在一致性评价[7]。 1.5 统计分析 用EpiData 3.1建立数据库，采用SPSS13.0进行统计分析。 2 结果 2.1 信度检验 Kappa为0.72(P﹤0.01)，Cronbach,s系数为0.86，资料信度好。 2.2 一般情况 共发放问卷201份，调查回收有效问卷201份。调查者中，年龄最大57岁，最小16岁，平均24.75±6.54岁，其中≤24岁占62.7%， 25～岁占17.9%；文化大学占56.2%，高中或中专占32.3%；职业学生、专业技术/公务员、工人/服务行业分别占33.7%、32.1%和27%；未婚占89.6%，同性性取向占75.6%、双性占13.4%；本地户口占72.1%，个人经济收入≤500元/月占30.2%，≥501～1000元/月占29.6%，其余较少。 2.2 抑郁症状 无抑郁症状125人为62.2%，抑郁症状检出（可能及肯定有抑郁症状）76人为37.8%，其中可能有抑郁症状28人为13.9%，肯定有抑郁症状48人为23.9%。 2.3 抑郁症状危险因素分析 2.3.1单因素Logistic回归分析 分别以MSM抑郁症状检出为因变量，以相关因素为自变量进行单因素非条件Logistic回归分析，结果表明，MSM人群抑郁症状单个危险因素有：近6个月经常和MSM朋友到迪斯科/夜总会、MSM活动公厕、MSM活动公园，自认因同性恋伤害家庭、朋友断交、家庭拒绝接纳、失去住处、歧视压力感受大，有性病史、419（偶然性伴）多、近6个月有无保护性性行为共11个，不同年龄、文化、职业、异性婚姻状况、自认性取向和经济收入人口学特征与抑郁症状联系无统计学意义（P＞0.05）（表1）。 3 讨论 本次调查结果表明，MSM人群抑郁症状检出率为37.8%，高于农村社区居民抑郁症状的调查发生率（21.8%）[8]，人口学特征与抑郁症状无显著联系，是及其普遍的社群心理健康问题。 MSM人群的所有需求中，寻找新的朋友是最基本的需求，其他许多需求都是建立在此基础之上[9]，这种交友需求中，寻找新的性伙伴是重要目的之一。研究结果显示，抑郁症状与MSM社会活动场所有关，半年内常与MSM朋友到迪斯科/夜总会、MSM活动公厕、MSM活动公园抑郁症状发生的危险性分别是不常去的3.24、3.53和2.44倍，有强及中等强度联系，其到MSM社会活动场所的主要目的之一是不断寻找新的性伴，再加MSM人群普遍存在敏感、情感脆弱，在这种面对面的相互“寻找”中，不可避免的失意和担心的身份暴露可能加重心理压力的产生，带来更大的抑郁症状发生；本次调查网络活动与抑郁症状无显著关联，也间接表明这种MSM专门活动场所的现场择偶对心理健康带来的负性影响。王毅等研究表明经常到MSM活动公园等场所活动，梅毒、艾滋病感染率高[10]，提示经常到MSM活动场所易发生不安全性行为，同时也易孳生抑郁症状产生。 本研究结果近半年419性伴多是MSM人群抑郁症状产生的危险因素，和国内外研究结果一至 [11、12]。多性伴是MSM人群普遍特征，419是尤其普遍的性行为方式，有研究表明[13]419性行为以＜20岁、≥40岁为多，其中已婚和未婚同居分别为60%、66.67%。一方面年龄小其心理不够成熟，生活经验和阅历浅，不易处理多性伴所带来的生活、情感上的矛盾；另一方面年龄大的已婚或同居者，在保持同性性关系的同时，又顾虑、担心信息泄漏所带来的社会和家庭影响；再者419性行为多以公园、公厕等露天和临时性场所为多，环境条件，差缺乏安全感而带来心理负担等有关。 本次调查结果，近1次性行为无保护性者与抑郁症状产生有非常强的联系（OR=12.282）。有调查表明，在MSM中，对于艾滋病的传播途径、对生命的危害结果都有着普遍的正确认识。但实际情况却是：MSM对于艾滋病的危害的良好认知和在发生性行为时并没有很好的坚持使用安全套形成明显的矛盾[8]，绵阳2007年调查也表明MSM人群存在知识和行为显著分离[4]，究其原因也许有自身和客观环境的矛盾因素，但发生无保护性行为后，又无法摆脱现实危险性带来的沉重心理负担；虽性病史未进入最后回归模型，但单因素分析与抑郁有中等强度联系，提示性病对MSM人群所带来的生理、心理困扰加重了抑郁症状的产生。 我国由于传统文化的影响，对同性恋的歧视普遍存在，这种歧视不仅来自社会，同时也来自家庭和MSM自身，使其面临多方位的心理伤害。本次调查因同性恋而感到羞耻、被家庭拒绝接纳、失去住处者抑郁症状产生的估计相对危险度分别为2.998、1.856和10.716。由于社会歧视的顽固存在，使得许多MSM对自己的性行为及其性身份有极大的恐惧，虽然近年人们对同性恋的态度有所宽容，即便如此，MSM在身份认同方面依然有着诸多的困惑[9]。 当父母知道自己的子女是同性恋者，往往感到非常恼怒、失望，国外调查结果，40%的同性恋者受到家庭成员语言上攻击，有10%受到家庭成员身体上攻击[14]，当发生被赶出家门而失去住处等将带来巨大的心理打击，加大抑郁症状的产生。 国外有关调查发现，MSM心理问题和高危险行为及HIV感染有关[15]，本次研究结果MSM人群抑郁症状与多性伴、无保护性性行为、性病相关联，而这三者均被证实是艾滋病的高危险因素，也间接说明抑郁症状与MSM人群艾滋病的关联性。目前在MSM人群艾滋病防治中，忽略了心理健康对MSM人群行为的影响，提示应高度关注MSM人群的心理健康在艾滋病防治中的作用，针对性开展心理干预。 本次分析中，个别因素在单因素分析并不显著，但多因素时有统计学意义，进入最后回归模型，可能与变因间协同作用影响有关。