吴于廑自传_吴于廑

豁县于豁针针汾舒豁 (ee ) 昭铭铭谓袋铭韶铭 吴于魔、 原名吴保安 , 今以字行。 一九一三年生。 祖籍安檄休宁。 童年及少 年时期 , 在江苏运河东岸的一个小县城宝应入学成长。 家无中人贯 , 中学教育时 断时续 , 很不完整 。 一九三一年高中毕业时 , :因获奖学金得 一以升人东吴大学。 一 九三五年大学毕业 。 毕业后直至抗 日军兴 , 在东昊附属中学任教。 一九三九至一 九四一年 , 入南开大学经济研究所学斑济史。 一九四一年秋 , 考取清华大学第五 届留美公费生, 赴美入哈佛大学文理科研究院 。 一九四四年及一九四六年, 先后 在哈佛获文学硕士及哲学博士学位。 一九西七牟回国 , 任武汉大学历吏索教授 , 以迄于今。 解放后三十多年来 , ’ 除在武汉大学从事教学研究和先后兼任系主任 、 副校长等行政职务外 , 还担负多种社会工作, 包括史学会及世界史一些分支学科 学会理事、 理事长 , 武汉市、 湖北省及全国人民代表大会代表, 九三学社武汉分 社委员会及中央委员会委员, 等等。 一九七九年, 经武汉大学党委批准 , 为中国 共产竟党员。 作为一个史学工作者 , 、 几十年来在学术上的成绩微不足数。 写了一本 《古代 希腊和罗马 》的小书 (中国青年出版社 , 1。。7初版 、 1 9 6 2 、 1 9 7 9再版) 和若千篇 吴于魔含传 论文。 论文内容多属世界上古及中古史 , 其中涉及经济史的如 《略论关于封建主义基本经济规律的几 个问题 》 (载(( 武汉大学人文科学学报 》 , 1 956 ) , 涉及法制、 政制史的如《从中世纪前斯西欧的法 律和君权锐到旧耳曼 写克 公 社的残存 》 (载 《历史研究》 , 1 , 5钓 、 《希腊城邦的形成 和 特 点》 (载 《厉史教学 》 , 1 9 5” 等 。 另有一些文章评论西方史学和某些肴关世界更这门学科的学术舰点 , 如 《巴拉克劳的史学观点与对欧洲历史的末世感》 (载《武汉大学人文科学李报 》, 19 聆) 、 《时代 和世界历史一讨论不同时代关于世界厉史中心的不同观点》 (载 《扛汉学报抓 19 肚 ) 等 。 这些论文大体上说明我的学术兴趣的两个方面。 六十年代初 , 根据全国高等学狡文科教材会议的决定 , 我和北 京大学周一良教授等共同主编 双世界通史》 (人民出版社 , 19 行砌版 , ; 注宫”、 1韶心再版) 以及配合此书的 《世界通史资料逸辑 》 (商务印书馆 、, 1究 2初版, 197 4再版) , 角力较多的是上古及中古部分。 其所以又承担 《外国更学名著选 》已出九种 (商务印书馆, 196 2—64 初版 , 1, 80 再版六种)的主编 ,并担任其中普鲁塔克 《传记集》和修茸底德 《伯罗奔尼撒战史 》两种的选译 , 原因之一是我对 西 方 那时 , 我还在兰州西北师院。 得知鲁书之讯, 曾寄齐寿山一书 , 说高先生的书 , 当前约值六亿。 但是奋 当我回北平 , 问及立芳此事, 才知道是以一千万元售出的 , 当封立芳也知是贱价 。 但接我信 后 巳 确 定 , 不好再改口 。 而师范大学图书馆馆长 (何) 、还说无钱买书 , 一千万的书价也是勉强的石我对立芳 说何必先把书售出? 立芳说 , 售书还不足安葬的费用 , 加上办事时客人送的礼 , 才凑足安葬之费的 。 其实 , 不必说先生的书籍可更多卖 , 就是先生在书眉上以有色笔的批语李 以及移录诸名人的批语 , 即 此也是学术上的无价之宝。 先生去世 , 及今已四十多年了 , 先生所著的书 , 在先生生时 , 只曾印出 《 ,文选李注义疏 》八册 (/ 又卷 ) 《古文辞类要笺证》非姚氏古文辞类纂之书。 亦非姚书笺证 ) 十二册 , ( 或全卷印完 ) 及 《唐宋文举要笺证 》 , 《唐宋诗举要笺证 》两种。 至于 《孟子住 》 (( 古今体诗住 》 , · 《古文范注》 , 还是先生早年印出的。 现在 , 先生长女不在国内, 而北京先生家甲 , 芭羌二人 , 无人主持印行先生的 遗著, 我夜间偶一忆及此事, 便不易入睡 。 ‘ ’ 我写此 “后记 , , 自信有先生许多事朱写出, 尤其是先生在旧教育部一阶段。 先生 的同事 、 门 徒 , 傲岌现在在各界供职的人, 有不少熟悉先生事者 , 希望诸同志多作些回忆先生的文章 , 使后学对 先生更有详悉的了解 。 了肠 史学怠想及其发展有兴趣。 近年为研究生讲课 , 主要讲的也是近代西方史学 。 我常常这样感到 , 一个 多世纪以来西方史学在专门研究上的多方面的积累 , 已经为世界历史的比较、 综合研究准备了可以认 真着手的条件, 岁月易逝。 不论在学术上或在工作上 , 我这已入晚年的一生 , 都可说是平平度过 , 忽忽无成 , 一 个在大学中长期从事教学和研究的教师 , 到晚年回顾一生的工作 , 本当就其已成之业 , 掳陈 经 验 得 失 , 伸有所告于来者 。 从这点说 , 由于我已做的工作远远说不上是什么 “ 已成之业” , 因此觉得可说 的话实在很少。 倒是一些自青年时代起在学习中不断孕育和形成的想法 , 一些在学术上想做而没有做 到或者做得很少、 很差的方面 , 一些虽当晚年还求其有所实现的设想 , 作为个人在学习道路上的一些 思想 教师资格思想品德鉴定表下载浅论红楼梦的主题思想员工思想动态调查问卷论语教育思想学生思想教育讲话稿 经历 , 似也不妨借 《晋阳学刊》征求作自传的机会 , 略略加以清理。 这可能流为虚多实少 , 不合 作自传的要求。 但既然一生的实际是如此 , 也只索照实写了。 . (二 ) 一九三八年冬 , 在经历了抗 日战争初期一段流离失所的生活之后 , 我到达了昆明。 当时昆明已经 设立了包括北大 、 清华、 南开三大学在内的西南联合大学。 陈序经先生任西南联大法商学院院长兼南 开大学经济研究所研究主任。 由于朋友的介绍 , 我见到了陈先生。 陈先生同我谈话约一小 时 , l’q 了 我好些问题 , 共中有的涉及东西方对知识的看法。 谈话将要结束了 , 他说 : “南开经济研究所正在恢 复 , 计划招收几名研究生 。 你来吧 , 不用考试了。 ” 陈先生当时给我的印象是气度舒徐 , 善 于 体察 人 , 让人感到明达而又易于接近 。 后来他历任岭南 、 中山、 暨南、 南开诸大学校长、 副校长 , 其所以 能够做到知人善任 , 罗致并团结了不少知名学者同他共事 , ‘我想必定和他为人的这种气质有关。 在他 同我仅仅作了一次谈话就决定收我作研究生 , 这对我确实是出乎望外。 我后来自己也做点大学的行政 工作 , 常常想起陈生先的行事。 陈先生爱护后进 , 从不吝借给青年以增长和发扬才能的机会 , 这一点 给我的影响很深 。 我有心学习他 , 但远远没有学好。 一个青年受前辈的影响 , 还往往是由于片言只语 。 当陈序经先生决定收我为研究生的时候 , 我感 到犹疑 , 说: “在大学读历史的 , 能进经济研究所么?’’ 陈先生答复说 : “在学术道路上 , 不怕转弯。 多转几个弯 , 自有好处。 ” 他还说他自己就是转了弯的 。 陈先生这几句话 , 其实是不少学者的经验 , 我当时听后不但觉得新鲜 , 而且不用多作解释就为之说服了 。 于是决心进入南开经济研究所 , 打算学 点经济史 , 试着在学术上转弯。 后来渐渐体会 : 所谓转弯 , 就是踏进一个相关的学科领域 , 多转几个 弯 , 就是多踏进一些相关的学科领域。 这样做的好处 , 在于能够开阔视野 , 不以一隅自限。 学术上转 香, 看来有不同发展的可能。 一种是转弯后不再回头 , 一种是转了弯又踏上原路 。 不论是前者还是后 者 , 都有利于祛除狭隘之甄 学厉史的人 , 我觉得 , 应当力避狭隘 , 因此不妨转转弯 。 这在当时 , 自 然还没有很清楚地想到。 在南开经济研究所两年有余 , 读了经济史 一也读了各家的经济学说 。 亚当 · 斯密 、 李 嘉图 、 马夏 尔、 钱贝伦等 , ‘ 在大学本科时有的仅知其名 , 有的不知 , 这时都读到原著。 也读历史和经济地理 , 重 点几乎都放在西欧。 随着对西方知识的增多 , 一个很自然的发展就是以西方与中国作比较 , 学历史宜 作比较研究的思想由此萌芽 。 南开研究所的师长们 , 当时对我的培养方式可谓开明, 不仅允许我选择一 个不属经济学范围的研究课题 , 而且让我到白沙编译馆去利用那里的藏书 , 写作一篇关子士与古代中 国统二运动的历史论文。 这篇论文稿已在十年动乱中散失。 就记忆所及 , 其主旨在说明我国春秋战国 时代各封建诸侯国家在实行君权集中、 抑制和打击旧贵族这一历史运动中依靠的是什么社会力量 , 这 个力量又对此后的历史起了什么作用 。 文章认为这个社会力量是士。 士的流派虽有不同 , 但其政治经 济主张却存在着明显的共同之点。 他们在经济上多倡农本之说 , 以维护和发展农耕为国家长治久安之 本。 在政治上他们多主张尊君统一 , 选贤与能 , 以人的才能而不是以人的血统论高下 , 允许人作聪明 才智的竞争, 在竞争中攀登社会的阶梯。 士的这些主张适应了当时君权集中的要求 , 因而形成君权与 士的结合、这个结合促使层次分封的诸侯国演为集权、 并立的诸国, 最后形成统一国家 , 社会上以士 居先, 经济上以农为本 , 径历了长期钓稳定。 文章把这一历史运动与西欧封建国家的统一运动作了对 比 。 西欧诸国在封建后期王权集中过程中所依靠的社会力量是城市新兴资产阶级 , 形成了君权与资产 阶级的结合。 这个结合对世袭封建诸侯势力的打击和最后摧毁 , 实际是为资产阶级的工商活动解除约 束 , 在统一国家的广阔范围里进行经济的自一由竞争 , ’ 促进资本主义的发展 . 亚肖 ‘ 斯密的学说 , 就是 最后为这种自由竞争奠定理论张本 。、 论文写完之后 , 我出国留学。 后来听说这篇论文受到前辈学者吴 景超先生的住意 , 曾经为文评介‘ 但这点我在国外全无所知 , 因而无从获得教益。 现在回忆这些 , 并 不是说 , 所作的这种比较是恰当的 、 有助于对东西方历史的理解的 。 当时对东西方 “封建” 这个词的 含义以及能否把我国春秋战国时代的列国与西欧中古时期的封建国家作比较 , 没有作过理论探讨; 对 士没有进行阶级分析 , 对西欧一些统一国家形成后在实行自由经济竞争的同时 , 是否也有聪明才智的 自由竞争 , 也没有从文艺复兴时期及其后的人本主义思潮加以考察。 立论不善 , 殆无可免 。 现在回忆 的 , 主要只在于一点 , 即在青年时期的所谓学术转弯之中 , 开始有了对历史作比较研究的想法 。 四十年代初期 , 在哈佛听查利 。 麦凯尔文攀姆讲酉方政治思想史 , 涉猎到一些有关中古前期西欧 封建诸国君权和法律的书籍 。 按陈序经先生的说法, 这也可以说是一次学木转弯。 读了这类书和资料 觉得很有一些间题可以与我国周氏分封的诸侯国作历史比较研究。 西欧中古前期日耳曼诸族建 成文 , 起源于风教习俗 , 不知不J询其国君无立法权‘ 国君是政长和法官 , 但非立法者。 法律 后之 立的国家、 具国君无立法权 ‘ 国耳是收长相版 目 , 但书琴活石。 沽俘始于何时何人· 愈古愈有婀。 解决法律上的疑问 , 或征之旧习 , 或 之省贤。法为先王之法 , 有遵守之责 , 无更废之挥。 偶有创制 , 亦必托名于旧法之恢复。 命、 血缘肇承、 人民拥戴。 所谓 “拥戴” , 实际是原神时代酋长选举制的遗留。 在位之君 , 视现成之 立君的要素有三 : 天 以上述各点考察中国 古代感文法出现前周作封建诸国的君权和法律 , 接近或类似动 , 稍作爬梳 , 历历可见。 把国君奉为超乎法律之上、 其本身是法律之源的专制统治者 , . 在我国古代 , 主要出自比较后起的锋家的理论 。 在翁详攀紧)研究 。 但在实际上 , 我在那时可说是一个自发的西周封建论者。 在南开经济研究所时所作关于君权集 中问题的比较 , 同样是从这个自发的论点出发的。 (三) 一九四七年回国来武汉大学 , 怀之有年的用比较法研究东西方历史的想法 , 搁置了卞来。 我在武 大担任世界通更古代部分的教学 , 稍后参与 《世界通史 》这部书的主编 , 在工作中碰到两个涉及史学思想的间题 , ‘都与引进的外国学者著作中的观点、 理论有关‘一是以西欧为中心的世界史观 , 一是机 械运角厉史分段法、 把各国历史分段排列的那样一派世界历史编赛学。 关子第一个问题, 史学界曾经 陆续发表了一些文章 , 有的以子之矛 , 攻子之盾, 主张以亚洲中心论对抗西欧中心论 。 对第二个问题 论者较少 , 可冶琶是相安己久 , 又不象第一个问题那么刺目。 围绕这两个伺题 , 我曾有过一些初步的 、 也是不成熟的想法 , 有的己写成文章 , 有的曾在一些学 术会议上列入发言的内容甘我认为 , 写作世界历史而抱有这样或刃附的中心论 , 不始于近代西欧 , 十九世纪的德国朗克也非始作俑者。 近代以前 , ’ 二史学家为其各自所处时代的已知世界写历史, 东西方都 , 7名 . 有。 他们所知的世界受各自时代地理知识的局限 , 不可能包括今日所知的整个世界。 由 于 阶级 、 良 族、 宗教及文化的偏见 , 他们写的已知世界的历史 , 各有其独特的中心论 , 例如 : 波里比阿的罗马中 心论 , 奥托的基督教国家中心论 , 塔巴里的伊斯兰国家中心论等 。 这些中心论 , 还有近代的西欧中心 论等。 这些中心论 , 还有近代的西欧中心论 , 都是作史者在其所处时代的各种影响下形成的 , 作史者 自身未必都清醒地意识到他是什么什么中心论者。 今天的时代已经不同于过去 , 包括离今不远的十九 世纪西欧势力凌驾世界的最近的过去。 阶级的 、 民族的 、 宗教的以及文化的偏见 , 在各种进步、 革命 力量的冲击和空前密切的国际交住的影响之下 , 开始在部分史学家中 , 减弱对他们世界史观的支配作 用 。 即使在西方史学界, 也已有人对曾经披靡一世的西欧中心论提出疑问 , 英国的巴拉克劳就是其中 之一。 因此 , 世界客观形势的发展 , 已经为我们提供了这样一种可能 : 以世界为一全局 , 而不是以主 观规定的某一地区或某一种族为中心 , 来考察 、 研究、 著作世界的历史。 我曾称此为 “世界观点 , , 这个观点既排斥西欧中心论 , 也排斥其它中心论 , 包括带有某些历史感情色彩的亚洲中心论。 由此可以引入上面说的第二个问题。 解放以来 , 编著和译述世界史 , 一个较流行的体系是按社会 发展的分期 , 以 “先进” 地区或国家进入某一新阶段为断 , 逐一叙述各地区 、 各国或各民族的历史。 我参与编写的四卷本《世界通史》, 就是沿用的这个体系。 这多少是一种分期的各国历史汇编 , 看起来 很全面 , 但还不能说是综览世界全局 、 从全局考察其演变过程的世界历史。 要考察世界历史的全局 , 改变目前这个体系很有必要 。 以某一个 “先进” 地区的历史分期为准 , 把各地区 、 各国的历史分大小 段落排比起来 , 姑且不说这对列于 “先进” 之外的各地区、 各国的历史 , 是强其削足适履 , 更值得商 榷的 , 是用这个方式写出来的世界历史 , 必然会成为各地区 、 各国或各民族历史的堆积。 堆积不能构 成一个整体 。 世界历史不能简单地看作是各地区 、 各国、 各民族历史相加而得的总和 。 所以要从全局 考察世界历史 , 必须摆脱沿习已久的这个旧格局 , 寻找另外的途径。 我为此求教于马克思主义的经典著述 。 在马克思 《政治经济学批判导言》中 , 我读到这样的话 : “世界史不是过去一直存在的 , 作为世界史的历史是结果” 。 读后 , 我感到这句话有很深刻的含义 , 应当引起从事世界历史这门学科研究者的注意。 按我的粗浅理解 , 马克思这句话的意思是说 : 世界历 史不是自始就是世界性的 , 所以说它并非一直存在 , 世界历史之所以成为世界历史 , 其 自身经历了一 个发展过程 , 所 以说作为世界史的历史是结果 。 马克思关于世界史的这个看法 , 也见于他和恩格斯合 著的《德意志意识形态 》第一章 《费尔巴哈》 。 《费尔巴哈 》中说 : “各个互相影响的活动范围在这 个发展进程中愈米愈大 , 各民族的原始闭关自守状态则由于 日益完善的生产方式、 交往以及因此白发 地发展起来的各民族之间的分工而消灭得愈来愈彻底 , 历史也就在愈来愈大的程度上成为全世界的历 史。 ” 这些话说得非常明确 , 我认为可以视为前引马克思 “作为世界史的历史是结果” 这个说法的注 解 , 虽然 《费尔巴哈 》是作于 《政治经济学批判导言 》之前。 以此为据 , 很显然 , 考察和研究世界历 史 , _不能以逐个考察世界的各个局部为己足 。 更为重要的 , 是应当考察随着社会生产的发展 , 世界各 地区 、 各民族怎样打开彼此的闭塞 , 怎样在愈来愈大的范围里相互交往、 接触 , 最后怎样汇合为紧密 联系的世界历史 。 这就要求研究和编著世界历史的学者 , 尽一切可能把这方面的问题列入课目 , 充分 地、 而不是偶一为之地加以探讨 , 并且作为世界历史全过程中的一个主要方面来对待 。 但目前一般对 世界历史所作的考察不是这样。 以十五 、 十六世纪海道大通前的世界而论 , 一般的考察往往局限于亚 欧大陆自西而东包括地中海南岸的一条偏南的长弧形地带 , 局限于分别叙述孕育在这一地带的东西方 古典文明以及兴废起落的诸国历史。 在此长弧形地带以北 、 横贯亚欧大陆中部的草原地带 , 在历史发 展为世界史的长过程中, 其地位如何 , 起什么作用 , 治专史者己经作了不少与此有关的研究 , 但治通 史者往往视之漠然 , 很少从全局通观其意义。 不知历史实际都是全局通联的 。 十五、 十六世纪以前 , 这片偏北的辽阔草原 , 犹之船舶通航的大海 , 是联结欧洲 、 西亚和中亚 、 印度次大陆和中国几大文明 中心的主要通道。 沿着这条通道的民族移徙 , 流动游牧民族与定居农耕民族之间和平和暴力的接触 , 商旅、 行使、 求经传道者的往还 , 都在越来越大的范围打开东西各地区间的闭塞 , 在物质和精神文明 上扩大彼此的交往、 汇合 , 促使历史 “在愈来愈大的程度上成为全世界的历史 ” 这一悠 久历 程 中前 · 7 9 . 进。 只要着眼于全局 治通史者就必然会更多地把这带荒莽草原收入视野 , 肯定它在世界历史发展中 难以估计的作用。 我曾这样想 , 世界历史是宏观历史。 说它是宏观的 , 意思就是把它作为一个全局而 不是把它分解为若干局部来考察 , 更不是看到某些局部却又撇开另一些局部来考察。 世界历史是长卷 的江山万里图 , 没有全局在胸 , 画不成这样的长卷 。 我这些粗浅的、 不成熟的看法 , 曾经于一九七八年六月教育部召开的一次文科教材会议上以大会 发言的方式约略提了出来 。 发言MATCH_ word word文档格式规范word作业纸小票打印word模板word简历模板免费word简历 _1714144870482_0稍经整理 , 在 《武汉大学学报社会科学版 》一九七八年第五期上 发表 。 技这样的看法 , 从全局来考察和研究世界历史 , 虽然有前人和当代人的著述可为依援 , 但要使一 个设想成为现实 , 仍然大非易事 。 我在提出这个想法的同时犷考虑必须要找到一个适当的着手之点。 后来选定十五、 十六世纪 , 并和几个支持这个想法的同志一起 , 组成一个小规模的研究单位 , 称之为 “十五、 十六世纪世界史研究室” 。 之所以选定这两个世纪 , 是因为我认为 , 从全局着眼 , 这两个世 纪是历史发展为世界史的重大转折 , 也许是意义最深、 最大的转折 。 这两个世纪是世界性海道大通的 世纪。 海道不仅取代了以住联结亚欧大陆东西两端的陆上通道 , 而且大大扩大了联结的范围 , 海流所 至 , 无远弗届 。 .由此开始 , 孕育诸古典文明的亚欧大陆和北非 , 与在此以前基本上处于隔绝状态的撒 哈拉大沙滇以南的非洲, 和旧大陆隔着两大洋的美洲以及偏处南太平洋的澳洲, 逐步联系了起来。 各 大地区闻的闭塞 , 从此获得世界性的突破 。 这两个世纪也是资本主义生产方式以其初生的姿态登上历 史舞合的世纪 。 世界市场自此渐次形成 , 资本主义最初以其触角、 其后以其超越前资本主义一切生产 方式所能产生的巨大力量 , 伸入地球的每个角落, 终之席卷世界 , 在全世界范围内弓1起经济的 、政治的、 文化的冲突和对抗 、 退应和调整 、 新旧擅递中的批判和剧变。 世界各民族间 “闭关自守 状态 ” “愈 来愈彻底” 的消失 , 从世界全局说 , 这个过程也要到十五 、 十六世纪才算真正开始。 基于 这样 的 理 由 , 我把这两个世纪列为我们尝试性研究的主要课题 。 面临这样的课题 , 青年时期曾经在另一些问题上试图应甩的历史比较研究 , 又在思想上以提出各 种间题的方式 , 再次活跃起来。 十五、 十六世纪以前亚欧大陆东西两端都是以农为本的社会 , 它们在 这两个世纪里是否都经历了类似的变化? 近年西方有些学者研究西欧封建后期的农业危机 , 在同时期 的东方 , 是否也出现过农业危机? 如果出现了 、 其性质与西方的是相同还是各异? 为什么西方由农本 转向重商 , 而东方仍停留于农本? 十五、 十六世纪又是东西方航海活动包括海商和海盗活动空前活跃 的时期、 东西方的这类活动, 在性质上和历史影响上有何异同全处于这一世界历史重大转折的时期的 东西方国家的政府 , 对它们面临的形势 , 各自作出什么反应? 在什么程度上又各自影响到东西方力量 的消一长? 所有这类问题 , 还有同时期社会阶级关系的变化, 意识形态的变化 , 都可以、 也应当作比较 研究 , 然后在比较研究取得成果的基础上 , 综合考察这个世界历史重大转折时期的全貌。 我想 , 弄清 楚这个时期的全貌 , 对回答历史怎样成为世界史的问题 , 将是一个有意义的进展 。 也可著为专书 , 不 妨以 “农本与重商” 为题 , 综论十五 、 十六世纪东西方世界社会经济的演变。 不用说 , 就我而言 , 这 一切者陋是设想 , 一个回顾一生工作 、 在深感不足之中、 犹欲尽其余力者的设想。提出问题和考虑研究词题的方法 , 只不过是一项工作的开始。 资料短缺、 语言条件不足 、 起点太 低、 尤其是理论薄弱 , 将会成为每着手一个问题所必然碰到的困难 。 但是 , 十五 、 十六世纪以来四百 年的历史说明 , 世界已经从根本上消灭各民族 、 各地区的闭塞 , 密不可分的全局 已经形成。 从事世界 史这门学科的 , 如果不充分运用专门研究的成果 , 不从全局作比较综合研究, 就难以适应我们所处时 代对世界史这门学科的要求, 说明不了历史怎样成为世界的历史。 为了在这门学科中作一点新的 尝 试 , 改变一点在我国这门学科中行之已久的旧格局 , 在今后一段有限的岁月之内 , 们协作 , 研究上面说到的课题 , 我想是值得的 。 很有可能 , 世之所需 , 挫而不败 , 后继的力量将会应时而起。 与有志 、于此的同志 叮这个尝试会一时取不到成果。 但我相右 吴于魔 一九八二年四月于武昌 自洽