“地方某里”新解

155 “地方某里" 邱 进 春 新解 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 提要：目前学界认为大都 “地方某里”的 “方”是指正方形的边长。但在明代方志 中，有直接而准确的数字 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 明。“方”是 “广”与 “袤”相加之和。“方”是古人衡量疆域大 小的一种特殊方式，采取的是以 “广⋯ ‘袤”为主干的十字形模式，而非所谓绝长续短拼成正 方形的模 式。 关键词：方某里 广袤 疆域 方志 “地方某里”或 “方某里”是古人表述疆域大小的习惯用法，自先秦而下以至明清的 文献中，屡屡可见。这里的 “方”作何解，曾经有过较大的争议。归纳起来有三种观点： 一 ， “方”为平方，如朱东润 《中国历代文学作品选》，释 《论语·先进》 “方六七十”为 “指六七十平方里的小国”①。但现在的研究表明，“平方里的概念在先秦还没有出现”②， 故此解已被否定。二，“方”为周长，如王力 《古代汉语》释 “方六七十”作 “周围六七 十里”③。但这一观点不合常理，遭到了广泛的质疑，后来他 自己主编的 《王力古代汉语 词典》也摈弃此说，修订为 “如纵横各百里叫方百里”④。此即第三种观点：“方”为正方 形每边长，“方某里”即长宽都是某里，或者说纵横都等于某里，也就是说古人采取绝长 续短的方式，化不规则的地形为正方形来计算大小。⑤此说得到众多学者的支持，似乎已 成定论，至少到目前为止，尚无人提出异议。我们认为，虽然这一观点看似合理，但其论 证的过程并不能令人满意，因为他们用作论据的数字本身存在一定问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ：诸如 “方万里”、 “方千里”、“方百里”之类多为虚指，只是大概地表示地域大小，更为关键的是，没有直 接的材料表明，他们所举的数字是如何统计出来的，构成统计的要素又有哪些。缺乏直接 而准确的数据，仅用旁证和推算，其结论自然无法令人信服。因此，很有必要再作一番探 讨。以下讨论围绕 “方某里”的数据如何统计出来这个关键问题展开 ，最后我们得出了与 朱东润：《中国历代文学作品选》上编第一册。上海古籍出版社2002年版，第 143页。 袁长江：《方和方某里．平方里关系辨析》，《文史知识》1994年第4期。 王力：《古代汉语》，中华书局 1962年版，第 187页。 王力等 《王力古代汉语词典》。中华书局2000年版。第419页。 持此观点的有杨伯峻：《论语译注》。中华书局 1980年版，第 l2l页；袁长江：《方和方某里．平方里关系辨 析》；方从一：《还是释为 “纵横”有据》，《辞书研究》1995年第6期；周志锋：《再说 “方某里”》，《语文建 设》2002年第 6期；陈会兵：《“方+数词 (里)”结构及其他》．《汉字文化》2003年第 l期 维普资讯 http://www.cqvip.com 156 中 国 史 研 究 2007年第 2期 前三者完全不同的结论。 数据如何生成，与统计的体例相关。一般史书在表述疆域大小时，除 “方某里”外， 还有其他几种常见的方式。一种是 “广袤某里”或 “纵横某里”等，如 《汉书-贾捐之 传》：“⋯⋯元封元年立儋耳 、珠压郡，皆在南方海中洲居，广袤可千里。”《太平寰宇记· 林邑国》： “伏波将军马援开境置此县，纵横六百里。”①另一种是 “东西某里，南北某 里”，如 《汉书·地理志下》：“地东西九干三百二里，南北万三千三百六十八里。”．对于这 些数据的来源，及其与 “方”之间的关系，原书都没有交代。各地府县志较之更为详细， 现存的部分宋元方志中，除记载 “东西某里，南北某里”外，有的还注明了四至八到，以 《玉峰志》为例：“县境：东西六十三里，南北一百三十里。四至八到：东至嘉定县界三十 六里，西至长洲县界二十七里，南至嘉兴府华亭县界八十里，北至常熟县界五十里 ⋯ ⋯ ”②这里我们可以看出，东西和南北里数与四至之间存在关联，但它们和 “方”有没 有联系?宋元方志中亦无明言。既然都是表述疆域大小 ，那么以上列举 的种种方式，不可 能与 “方”没有联系。最终我们从明代的地方志⑧中，找到了问题的答案。 明方志表述疆域大小的体例基本一致，包括以下几个方面：一， “四至八到”。即以 府、县治所在地为中心，到东、南、西、北 、东南、东北、西南、西北八个方向边境的距 离④，其中东、南、西、北四至是不可或缺的要素，其余四项则为选择性要素，有的方志 载而有的方志不载。二，“东西某某里，南北某某里”，或者 “广某某里，袤某某里”，其 性质～样，《说文》释 “袤”云：“袤，衣带以上⋯⋯一日南北日袤，东西日广。”固 有时 还表述为 “延某某里，从某某里”，总之是一横一纵的长度。这是对四至数据的综合，“东 至”加 “西至”等于东西 (广)的距离，“南至”加 “北至”等于南北 (袤)的距离，例 如 ： 本府在 京师正南，旧境 东西四百里，南北五百里，国朝 重加揆度 ，东至霸州文安 县界一百九十里，西至大同广昌县界二百一十里 ，东西距四百里；南至晋宁县界三百 四十里，北至涿州一百九十里，南北袤五百三十里。 满城县在府治西北四十里，旧境东西五十里，南北七十里。 国朝重行揆步，东至 安肃县七十里，西至完县界四十里，东西距一百一十里；南至庆都县界九十里，北至 易州界一百二十里，南北袤二百一十里。 完县在府治西七十里，旧境东西一百一十里，南北九十里。国朝重行揆步，东至 满城县界三十里，西至唐县界六十里，东西距九十里；南至庆都县界二十里 ，北至易 ① 乐史：《太平寰字记》卷～七六，《四库全书》本。 ② 凌万顷，边实：《玉峰志》上．《宋元地方志丛书》．台北中国地方志研究会 1978年编印本，第 3797页。 ③ 本文参考的明方志均来自 《天～阁藏明代方志选刊》．上海古籍书店 l98l一1982年重印本；《天一阁藏明代方 志选刊续编》，上海书店 1990年版 @ 部分方志的四至八到记载的是到邻近府县治所，省城 ，南北两京的路程里数，此与疆域大小无关．故不赘 述 {， 段玉裁：《说文解字注》八篇上．上海古籍出版社 1981年版。第 390页 维普资讯 http://www.cqvip.com “地方某里”新解 l57 州界八十里，南北袤一百里。 唐县在府治西南一百二十里，旧境 东西九十里，南北二百里。国朝重行揆步，东 至庆都县一十五里，西至曲阳县界四十里 ，东西距五十五里 ；南至定州界三十五里。 北至广昌县界一百六十里，南北袤一百九十五里⋯⋯① 少部分方志还有第三个要素： “地方某里”，这又是在前者基础上的综合，即东西距离 (广)加南北距离 (袤)之和。如 ： 南安府地方一千五百二十里 ，东西七百九十里 ，南北七百三十里。 大庾县地方五百八十里 ，东西二百六十里 ，南北三百二十里。 南康县地方三百七十里，东西九十里，南北二百八十里。 上犹县地方二百一十里，东西一百二十里，南北九十里。 崇义县地方三百六十里，东西二百七十里，南北九十里。 (南康县)地方四百一十里，东西相距九十里 ，南北相距三百二十里。④ (赣州府)地方千百五十里，广四百九十里，袤六百六十里； (赣县)地方三百七十五里，广百有十里，袤二百六十五里； (雩都)地方二百有二里，广百里，袤百有七里； (信丰)地方四百有二十里，广二百有七十五里，袤百有四十五里； (兴国)地方三百有六十五里，广二百有四十里，袤百有二十五里； (会昌)地方六百有六十五里，广二百有三十里，袤四百有三十五里； (宁都)地方四百有八十五里，广百有七十五里，袤百有十里； (瑞金)地方三百有五里，广百里，袤二百有五里； (龙南)地方三百有八十五里，广二百有二十里，袤百有六十五里； (石城)地方百有九十五里，广五十有五里，袤百有四十里。 在上述数据中，各 “地方”里数均等于东西里数加南北里数，或者是广、袤里数相加之和 (雩都县的个位和宁都县的百位数存在误差，当是抄写之误，待考)。由此可见，作为疆域 的 “方”，是这样统计出来的：四至相加分别为广、袤，广、袤相加就是 “地方”! 单以方志为证，或许说服力还不够，我们再把明人对当时政区大小的描述，与方志中 的具体数据结合起来，看看二者是否一致。王直 《赠蔡太守序》云：“夫今之为天子养民 者，令也。县令得百里之地而治之，虽亲于民，其所施者狭也；郡守古诸侯之任，其地方 千余里⋯⋯”⑤“太守”、“郡守”是明代对知府的别称，这里说府的大小 “方千余里”，是 很笼统的说法 。邵宝则说得 比较全面 ：“⋯⋯然方千里或七八百里而为府 ，四五百里或二 《弘治保定郡志》卷一 《疆域》。 《嘉靖南安府志》卷八 《地理志一·疆域》 《嘉靖南康县志》卷一 《疆域》 《嘉靖赣州府志》卷一 《地理》 王直：《抑庵文后集》卷一三．《四库明人文集丛刊》．七海古籍出版社 1991年版．第 l4页 维普资讯 http://www.cqvip.com 158 中 国 史 研 究 2007年第 2期 三百里而为州。”①薛碹对府的描述与之相当：“古者封建五等之国，分土不过百里，下乃 五十里而止耳。后世列郡，土地之大者方千里，小者亦不下六七百里。其视古之侯国，盖 加数等。”②这里的 “郡”亦指府。可知，明代府的疆域是 “方千里”上下。下面我们随 机挑选了方志中 10个府的数据 (单位里)③： 府名 东西距 (广) 南北距 (袤) 合计 保定府 4O0 530 930 建宁府 49l 430 92l 温州府 l60 820 980 河问府 36o 422 782 池州府 39O 4O0 79O 邵武府 46O 64O Il0o 彰德府 485 2lO 695 永州府 34O 59O 930 赣州府 490 660 Il5O 南安府 790 730 l520 以上各府广袤相加，最大者南安府为 1520里，最小者彰德府为 695里，平均为 979．8 里，与邵宝等人的描述基本一致，再次证明， “方”即是广、袤相加之和。如果说 “方” 意为正方形的边长，那么将广袤 “绝长续短”，平均为489．9里，连 “方千里”这个 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 的一半都达不到! 据此，我们认为，古人在描述疆域大小时，是以治所为中心向四方辐射，形成以广 、 袤为主干的十字形认知模式，一纵一横的长度就是其最重要的参数。分开来说，是 “东西 某里，南北某里”或者 “广某里，袤某里”等；合起来则为 “广袤某里”或者 “纵横某 里”，亦即 “地方某里”，在数字上是二者相加之和。用这种表示方式来衡量地域大小，从 统计学的角度来看，当然是不准确也不科学的，但从最初的技术条件看，倒是避免了因土 地形状的不规则而导致的计算麻烦，亦不失其可取之处，因而成为一种惯例。 在此基础上，我们可以重新阐释 《史记》中大家都熟悉的那个例子，过去常被来证明 “方”是正方形的每边长，原文如下： ⋯ ⋯ 使张仪南见楚王，谓楚王日：“⋯⋯今使使者从仪西取故秦所分楚商于之地 方 六 百 里⋯ ⋯ ” ① 邵宝：《送石汜水赴召序》．《容春堂前集》卷一三．《四库全书》本 ② 薛埴：《送朱知府赴任序》．《敬轩文集》卷一六，《四库全书》本 ③ 参见 《弘治保定郡志》卷一 《疆域》；《嘉靖建宁府志》卷二 《疆域》；《嘉靖温州府志》卷一 《疆域》；《嘉靖 河间府志》卷一 《地理志·疆域》；《嘉靖池州府志》卷一 《舆地篇·疆域》；《嘉靖邵武府志》卷二 《地理志’ 封域》；《嘉靖彰德府志》卷一 《地理志》；《弘治永州府志》卷～ 《疆域》；《嘉靖赣州府志》卷一 《地理》； 《嘉靖南安府志》卷八 《地理志一 ·疆域》 维普资讯 http://www.cqvip.com “地方某里”新解 l59 ⋯ ⋯ 张仪乃起朝，谓楚将 军日： “子何不受地?从 某至某，广袤六里。” 楚将军 日：“臣之所以见命者六百里，不闻六里。”即以归报 怀王。① 六里是六百里的缩水，“从某至某，广袤六里”本当作 “从某至某，广袤六百里”，换言之 即 “方六百里”。这里的表述与明方志体例比较类似，先说 “从某至某”，相当于方志中的 四至，中间省去 “广某里、袤某里”，直接相加为 “方六百里”。由于缺乏必要的四至数 据，我们只能从表达方式上作出如此的推断。但有学者认为，“广袤六里”就是长六里、 宽六里④，如此解释并不妥当：首先，广、袤并不等于长、宽，广袤是从中心点出发，向 东西南北四个方向延伸；长宽则是长方形的两边，二者在端点相交，它们在概念上并不相 同。其次，忽视了古人表述疆域的体例，这里的 “广袤六里”是总说，不应理解成广 、袤 各六里。如果广 、袤相近，当会格外指出，如 《魏书》世祖纪第四下：“丙戌，发司、幽、 定、冀四州十万人筑畿上塞围，起上谷，西至于河，广袤皆千里。”⑧还有学者据此说明， “方”当释为 “纵横”，这是正确的，但他依然把 “纵横六里”理解为纵横各六里，④就和 前者没有区别了。 综合以上 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 ，我们可以作出这样的论断：“地方某里”或 “方某里”中的 “方”，并 非指正方形的每条边长，而是广、袤相加之和；它不是对土地面积的统计，而是古人衡量 地域大小的一种特殊方式。因此，“绝长续短”拼成正方形来计算土地面积的方式，于此 并不适用。以上只是笔者的个人体会，不一定成熟，尚请大家赐正。 [作者邱进春，1973年生，江西师范大学文学院副教授] 收稿 日期 ：2005年 l0月 28日 《史记》卷四0 《楚世家第十》。中华书局 1959年版。第 l723—1724页。 袁长江：《方和方某里．平方里关系辨析》 《魏书》卷四下帝纪第四下，中华书局 1974年版，第 l0l页 方从一：《还是释为 “纵横 有据》 维普资讯 http://www.cqvip.com