下载
加入VIP
  • 专属下载券
  • 上传内容扩展
  • 资料优先审核
  • 免费资料无限下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 [新制度经济学名著译丛(第一辑)]反托拉斯经济学[美]奥利弗·威廉姆森

[新制度经济学名著译丛(第一辑)]反托拉斯经济学[美]奥利弗·威廉姆森.pdf

[新制度经济学名著译丛(第一辑)]反托拉斯经济学[美]奥利弗·…

wzc196002
2009-10-13 0人阅读 举报 0 0 0 暂无简介

简介:本文档为《[新制度经济学名著译丛(第一辑)]反托拉斯经济学[美]奥利弗·威廉姆森pdf》,可适用于人文社科领域

第页兼并本篇中的第一篇论文运用局部均衡福利经济学的分析工具评价了这样一种兼并情况它同时带来预期的经济节约的好处并且至少暂时地增强了市场支配力。这篇论文起源于我在年为美国司法部反托拉斯局局长起草的一份备忘录(那时我担任他的特别经济助理)。与认为较小的市场支配力后果一律会消除经济节约的好处这种通行观点相反“素朴的模型”证明了相反的观点。尽管过去对于认为兼并强制执行措施必须加以修改以便为实现经济节约制定支持性规定的观点存在着相当大的最初的(以及甚至是持续不断的)抵制力量现在这种态度已经逐步被人们接受。第二篇论文讨论了我常常绕回来的一个主题:纵向一体化。我对这个问题产生兴趣也应该归功于我在反托拉斯局度过的那一年。在那个时候反托拉斯政策和有关部门以根深蒂固的怀疑态度看待纵向兼并以及甚至是纵向市场限制。为了更好地把事情弄清楚在我返回宾夕法尼亚大学的第二年我开设了关于纵向合并关系的研究班课程。我和学生们爬梳文献寻找出路尽管我们找到的大部分材料并不令人信服但形成一种前后一致的可供选第页择的解决办法也并非唾手可得之事。两年之后当我讲授关于组织经济学的一门更普通的课程时我有机会回到这些问题的研究上来。在这第二门课程里我和学生们花了相当多的时间研究市场失效方面的文献。市场失效的根源是什么?经济组织的衍生后果又是什么呢?)和阿罗)坚持尽管科斯(认为交易费用是解答这些问题的恰当途径甚至是核心所在但众所周知使交易费用用于操作性的研究一直很困难。第二篇论文把比较协约研究法运用于纵向一体化的研究其中以不同的交易费用为特色。投资属性特别是“资产专用性”条件在比较协约讨论中起到了关键作用。第三篇论文是为我在前言中提到过的美国全国经济研究局学术报告会写的。该文认为应该更普遍地运用比较协约研究法研究问题。不仅运用这些术语可以更好地理解纵向一体化而且在协约框架内可以有效地考察经常受到贬低的联合大企业组织形式和某些优势企业的后果。在每种情况下把企业视为生产函数的观点都必须让位于把现代公司视为一种治理结构的观点。最后一篇论文集中讨论纵向兼并指导方针。其中考察了在年即颁布最早的兼并指导方针和第一次对兼并指导方针年之间反托拉斯加以修订的实施方面的变化。在指导方针方面所观察到的变化不仅反映了人们对效率更加重视而且具体地体现出交易费用推理的影响。第页作为一种反托拉斯辩护理由的经济效益:福利权衡假设计划进行的一种兼并(或者其他方式的合并)可以带来经济效益但同时使市场支配力增长在这种情况下法庭和反托拉斯机构依靠相应法律的字面意义进行处理是否合适该法律禁止兼并的条件是“在任何商业领域和国家的任何地区这种收购会显著地减或者弱竞说争或者有助于产生一种垄断”这种处理是否有造成严重经济损失的风险?在通常的兼并中这两种效应均不显著这一问题并不存在。但在偶尔出现的效率和市场支配力效果并存的情况中是否能因为认为总是要优先考虑市场支配力而将效益因素置之不理?如果回答是否定的则对兼并问题的理智处理就需要弄清与兼并相联系的规模经济和市场支转年载自《美国经济学回顾》月)第页第页并由作者进行了修订得到了美国经济学会的允许。号修订。第条编①公共法律号由②唐纳德杜威曾经观察到这种联系即绝大多数的兼并“实第页配力效应在配置上的意义。最高法院在这一问题上的观点最早表现在依据克莱顿条的法案第年修正案提交给它的第一个兼并案件上。在布朗制鞋)案件中法官们达成公司了一致意见法庭采取的态度是不仅效率不能构成辩护而且显示兼并会带来效率正可被用来攻击兼并理由是小的对手将因此而陷入不利境地(年第页)。此后还有一些机会使法院对这一态度进行重新考虑宝洁公司案(就是最近一个案例。)法官在陈述法庭的意见时认道格拉斯(为宝洁公司“在对克罗诺克斯(进行广告宣传时可以通过批发折扣而获得优势”并进一步说:“经济效益不能作为对违法行为的辩护。议会认识到减弱竞争的一些兼并可能会产生经济效益但这打破了有利于保护竞争的平衡。”际上既没有产年第生市场支配力也没有实现规模经济”页)。杰西马卡姆)赞同(年以后垄断并不是兼并的主要目的这一点但发现:“一些兼并毫无疑问是作为对重大革新的一种调整而出现的⋯⋯:兼并的第一次浪潮紧随着铁路快速年代的兼并风潮伴随的是小汽车、卡修建的一段时间车年页第第运输和新的广告媒体、家用收音机的兴起。”页)。简要地总结由合并产生效率的几种可能方式也许是有益的其中包括误算、需求转移、技术进步、无效管理层的撤换以及这些方式的混合。作为误算的一个例子假设两个企业进入一个市场它们具有有效率的工厂规模但错误地估计了支撑一个有效的分销系统所需要的产量这时合并将导致效率但同时也可能产生一些市场支配力效应(减少了两者之间的竞争但可能加强了它们面对其他对手的竞争地位)。需求上显著、持续的衰退可能会导致生产能力过剩的情况其中合并将会将要讨论的产生效益但同时具有市场支配力效应。正如在需求的增长可能会导致从加工车间到生产线模式的转换其中包含着纵向一体化的效果。与之相类似技术进步可能会提供资源大规模重组以更有效配置的机会电子计算机就是一个最近的例子。最后兼并可能是将没有效率的管理层替换为更为但其中的好处可能只是短期的。有效的管理层最为迅速的方式即使由于市场支配力后果的原因兼并这条路被关闭明显无能的管理层也很有希望用其他手段进行撤换。当然兼并也有可能会产生不经济我以往描述为“控制损失”的现象看年页第第页)参来是企业规模的增函数(见以下节的和部分。第页页年第第页)。尽管对议会意见的引用可以减轻法庭进行权衡评价时的责任但这没有完全解决这个问题。议会采用的何种权衡计算导致了这一结论?在克罗诺克斯决策中同时存在另外一种态度哈兰(法官第一次暗示效率因素应该予以更多考虑至少是对于联合大企业或产品扩展型兼并“其中对兼并的反对来自于市场支配力增长的可能性(与之相对的显然是增长的必然性)进行兼并的公司可以尝试证明在兼并中具有相当可能性存在着经济效益可以用来抵消负面影响。”第页)。但页年第在他看来克罗诺克斯案件中的经济效益仅仅是金钱上的而不是实业方面的这种区别当然是有道理的因此他的结论是该公页)司以效率为理由的辩护存在缺陷(第。即使哈兰法官的观点广泛为人们所接受很明显效益因素也只能在一些结构性条件得到满足的有限情况中作为反托拉斯诉讼中可以接受的辩护。尽管存在广泛的相关经济学理论可供采用却从未发展出关于这一问题的专门理论因此这样的结果也并非出人意料。事实上由于缺乏估价净效应的手段也只会使得法庭认为兼并的反竞争效果的重要性超过了任何直接效率上的获益。作为企业制度保护者的机构是很难将它认为的长期竞争效果用短期效率收获来替代。最高法院对兼并态度的意义在最近博克()和鲍曼)对布莱)的)和琼斯(辩论中完全体克(页第年和现页第出来(年页第第和页和第第第页页第页页)。尽管这一对话直接对关键问题展开但达不成一致意见的原因至少部分在于没有提供相关经济模型的基本情况这一事实。第页由于缺乏权衡关系博克不得不声称:“经济学分析不需要直接度量效率知道在何种交易中效率可能会存在以及在何种交易中反竞争效应可能会存在也就够了。法律依此可以发展出目标标准例如市场份额以将交易划分[为主要是前一类或主要是后年一类]”第页)。但这明显没有解决最困难的混合情况。反之布莱克和琼斯的结论是:“声称具有经济效率并不能证明产生过分市场支配力的行为过程是合理的维持一种自我监督市场的目标要求所有此类声明均应加以拒绝”年和第页)。但“过分”市场支配力和“自我监督”市场的标准是什么?这些是绝对的还是反映了一种隐含的权衡计算?如果是后者我们是否应该(如果能的话)将这种权衡关系明确表现出来?事实上这种权衡问题是不可避免的不允许进行权衡只是反映出对净收益的一种特别严厉的先验判断。更进一步由卡尔凯)和唐纳德特纳()提出的目森(标层次结构在这里是否具有良好的性能是很值得怀疑的。按照他们以公式描述这一问题的方式高层次的目标严格优先于低层次的目标因而只有在不牺牲前者而达成后者的情况下才允许追求低和年第层次的目标(页)。由于他们将效率和进步的第页重要性置于市场支配力降低之上根据他们的理论看来可以获得对兼并的强有力的辩护也就是对于当前或者将出现的任何结构状态能够表明或者经济效益的增长还有余地或者分离条件(不可分离性)不能有效和年第满足以允许一种分离的存在(页、第页页)。但对他们意图的这种解释可页、第第能过于狭窄因为他们所特别关注的是产生巨大效率损失页、第和年第页)和涉及效能年和第页)的过大牺牲(的反托拉斯行动。尽管这种差别是重要的但这也不是目标层次分析所适于第页完成的工作。而相反权衡分析正是为了处理这类问题而设计的。在本章节中建立了一种相关的局部均衡模型这一模型刻画了在效率和价格效应之间进行权衡的特征由无差异关系集合进行表现。节在此基本模型上进行了多种重要修改。节中给出进一步的扩展最初是为分析横向兼并而建立起来而后也用来处理解散问题以及纵向兼并和集团企业合并。节则是结论。基本的权衡模型带来经济效益但同时增长了市场支配力的兼并的资源分配效应可帮助下由一个局部均衡模型进行考察。标着以在图的水平线表示合并前的两个(或更多)企业的平均成本水给出等表示兼并后的水平。兼并前的价格由平而于是兼并前市场支配力的一种指标大其中于或等于。兼给出假设为超过(如果小于并后的价格由则。为方便起见这里设兼并前兼并的经济效应将严格为正)的市场支配力可以忽略不计(兼并的净福利效应由图中两个阴影部分的面积(近似)给的面积是假设出。标着成本不变时我们所熟悉的价格由形成的总福利损失。但是由于兼并实上升到际上降低了平均的面积就代表了节省的成本也必须成本标着予以考虑。③这是一个简单而基本的论点。它反映出市场支配力是不受欢迎的价格效应存在的必要而非充分条件。如果价格对平均)的成本的比率增加(同时兼并后的价节所述的修正并不显著而且格低于兼并前的水平(则将前者作为反对兼并的理由是完全荒谬的。第页④这里我对总福利损失的应用有些限制没有效率也是一种总福利损失。不过为便于说明我将马歇尔三角形作为总损失将它和兼并的成本节省(效率)方面进行比较。用马歇尔三角形来估计消费者剩余的值采用了通常的(且很有道理的)把握和价格变化相联系的收入效价格配置对应的净社会应的方法。特定成本收益定义为总收益加消费者剩余减社会成本其中社会和私人成本假定是相等的(外部性和生产者剩余均假设为零)。净配置效应由两个面积之差给出。图面积由(给出或者说[而()近似由或者说()给出。净经济效应为正的条件是以下不等式成立:第页([])()将这一不/等式除以用表达式将代替其中为需求弹性注意到我们就得到了:)()如这一不等式成立则兼并的净配置效应为正如这一差值等于则兼并是中性的如不等式方向相反则兼并的效果为负。总的来说不等式(说明如果平均成本下降的比率超过了价格上升比率的平方、需求弹性的一半和最初与最终产出比率三者的乘积兼并的净配置效应就是正的(在没有其他因素影响时)。表表现了对应不同的需求弹性值为了抵消价格上涨的影响所需要的成本降低额。对应表所选择的值足以抵消价格上涨百分比)的成本下降百分比[(通过]例如如果价格将增长[这一行我们可以看到为则成本下降就足以抵如果就可为消价格上涨的影响如果只需要成本下降以中的成果为和价格效应而本下降就足够了。更般地显然相对适度的成本下降往往就能抵消相对较高的价格增也是如此可能是需求弹性长的影响即便需求弹性高达而的合理上限。事实上如果通过兼并可以获得至平均成本水平时兼的下降则要使净配置效应为负就需要在第页并将价格提高以上在时提高以上。更进步应该注意到如果兼并减少平均成本兼并后价格上涨则兼并后价格对平均成本比率的增长略高于(因此以兼并后的平均成本水平来表述价格将获得比以上表述的关系更为显著的效果。因此基本模型支持这样的命题:如果兼并获得了一定程度的实质性经济效益则为使净配置效应为负这种兼并必须产生显著的市场支配力和导致相对较大的价格上涨。模型修订我们的局部均衡分析带有所有局部均衡构造均无法避免的缺陷。将一个部门和经济的其他部分隔离开导致它不能考察各部门之间的相互影响某些经济效应可能因此而被忽略有时会出现这样的现象一种行为在局部均衡分析中看上去似乎产生了净经济收益而在一般均衡分析中进行考察时结论却是导致净损失。已经证明垄断跨越多个部门的经济中就存在这种情况。因此当局部均衡分析表明在任何一个部门垄断价格的增长总是会导致损失的时候从更一般的角度来看却可能是这种单独部门的价格因而可以想象一上涨导致了资源更理想的重新配置种具有垄断权力和成本节省效果的兼并可能两方面均带来好处尽管可能很难用规范推演来说明这种情况。但是否就没有其他考虑能使得我们的局部均衡模型具有的误差是低估了合并的净经济⑤这是熟悉的“次优”论点。对于垄断问题处理中的次优修订的讨论和相关文页页第献参见费格森(页年第第页)。第所涉及的行如果以下条件满足则这更有可能出现:业中的要素市场是参与与其中存在扭曲的部门竞争性的兼并的企业完全为最终需求而生产之间的关系主要是替代性的而不是互补性的。第页收获。不过这并没有穷尽对模型进行修订的够或者应该加以考虑的许多因素中的一部分:事前存在的市场支配力、判断和实施费用、时间确定、肇端、权重、收入分配、超经济的政治目标、技术进步和垄断权力对管理自主权的影响。事前存在的市场支配力我们继续使用传统的局部均衡福利函数即福利表述为其中在适当的限制条)(件下第一对括号中的项反映社会收益(总收入加消费者剩余)而第二对括号中的项反映社会成本(全部货币成本减内部边际租金)。假设可以忽略不计此式可以重新写为为利或者由于其中为润可写作利润。福利的任何变化即由下式给出:()令为事前存在的市场支。可配力参数其中以证可以表述为:明式相对和(应的检验是是大于还是小于零。现在要讨论的问题是能值是多少?与之相关获得的合理的)对市场进入壁贝恩可以参见乔(垒的处理将之分为几类“:非常高”年第页)。“、显著”“、一般或低”“对这三种级别的市场进入壁垒赋予任何绝对数值都是危险的但可以做出如下非常粗糙的猜在想:‘非常高’这一类别已有企业可能能够在阻止进入的同可能范围。以下是能第页时将价格在最小成本基础上提高个百分点或更高对于‘显著’的障碍相应的比率可能在个百分点上下在‘一般或低’的级别这一百分比可能不超过向下直至个百分点左右。”(加入了着重号)这就是说一般应在和之间。表显示了在所选择的几种需求弹性(设其在相关范围内保持不变)以及值为和下为抵消各种价格上涨百分比的影响而需要的成本降低百分比。和中可以看出如从表果存在兼并前的市场权力抵消价格上涨所需要的成本节省明显要更大一些。因而实施机构理应对垄断情形进行仔细考察。不过兼并前市场权力的存在本身仍不足以完全推翻基本模型的基本结论。表值对应所与选择的和足以抵消价格上涨百分比的[成本降百分比[判断和实施费用这里相关效应采用的形式是实质而不是货币效益形式。同时由于对经济效益存在的声明进行评价本身就需要实际资源所以在这样一种辩护构成之前加以净收益超过一定阈值的要求看来是合理的。这一点到和以一起看上去和唐下的修订纳特纳()的观点相一致即如果试图将经济德效益作为一种辩护则“法律自然会要求提供明确而有说服力的第页证据以说明该项兼并将产生别的方法无法产生的显著效益”。年第页)。由于对经济效益进行评价的手段逐步改进(而且一旦以效益为理由的辩护得到即便只是原允许进行这种改进的动机就则上的很明显了)这一阈值应该相应降低。而对司法程序的保护可能是关键之处。建议效益辩护的实行采取四阶段程序。最基本的是反托拉斯机构和法庭原则上应该明确承认效益辩护的价值尽管他们可以不允许将其作为实际辩护手段。这至少可以防止法律处理之前对效益因素的不当处理。即便是这样一种并不大的变化引起的效果也会是很可观的正如凯森(曾指出的:“政策上的变化很大程度上来自实施机构选择和构造提交法庭和委员会决定年第的案件和问题的方式。”页)其次尽管效益辩护不被允许但可以为“解释的完备”的这将很可能鼓励公司更完整地反映兼目的而引入并的效率效果这样允许效益辩护的重要性会得到更好的认识。司法过程得到了保护而其中隐含的权衡的重要性的想法开始呈现。更为大胆但同时仍对法律程序提供了切实保障的行动是允许为特定类型的兼并提供效益辩护。哈兰法官曾经建议应该允许为联合大企业或产品扩展型兼并提供效益辩护(年第页第页)。经验积累之后最后扩展到包含其他类型的兼并。例如对于纵向一体化和横向一体化兼并指南应该改写以包含效益辩护可以得到允许的某种上下限:如高于一系列特定的市场份额值则不允许进行兼并低于另一种值系列则可以进行兼并在两者之间可以进行符合适当阈值条款的效益辩护。以这种渐进年第方式前进看上去可以满足由波克(如博克所指出的页注年第法庭有时会允许这一点(第页页第页)提出的目标:“在第条的基本价值和目标由法庭或机构保持大致不变的同时达成这些结局的手段和标准应该逐渐演化以跟上我们关于兼并特征和效果的知识的进展⋯⋯现在的问题⋯⋯基本上只是一个时间选择的问题关键是我们是否现在就采用某些规则这些规则寻求把握住由经济学复杂理论揭示的更为细致的关于现实的图像。”最后(经过合适验证的)效益辩护应该相当一般地得到接受。不过即使这一最后阶段永远无法达到这一过程也值得开始进行。第一阶段仅涉及到由反托拉斯机构和法庭对效益因素做这一步出正面考虑的表示并不算过分的愿望其中明显有好处而没有显著的成本。时间确定一般来说显著的经济效益如不是由兼并则最终会通过内部扩张而实现。需求的增长能有利于这种内部调整过程为了达到有效规模而应将相关行业部分置换的需要在增长市场上得到缓解。因此尽管兼并可能具有正的直接净效应(成本节省超过了总福利损失)但存在内部扩张可能时这种影响可能最终是负的(仍然能节省成本但这总是可以达到的而禁止兼并则可以避免总福利损失)。节将兼并的总福利损失效应记为省成本记为随着时间下的值这里采用的论点是降而则保持不变。)我们得到因此对于净收益的折现值((如果则此值很而最终最初容易变为负的。为便于说明令为通过内部扩张具有一定滞后地实现效益第页而得到的价格并定义一个衰减因子为比率和为特定的的值因此取决于扩张后价格。如果则有内部扩张的结果是兼并如被允许将会则不存产生的市场支配力效应被完全衰减如果在衰减当中时位于范围发生的是部分衰减。对(从而所取的每一个值问题就成为:为使兼并具有负的配置效应需要内部扩张多快发生?相关需要考察的效益和损失区域所示。如图图为最再次令为兼并的最初成本节省(标着的长方形)第页初的总福利损失(标着的三角形)。当内部扩张完成后得到了价格兼并的总福利损失变为阴影区域。令为转折点对于配置问题使得采用内部扩张方式和允许兼并两者之间无差异并。将和的值代入且令折现率为式关键值是使兼并净收益的折现值等于零的那些值即:[)   ]对于和所选择的值这一表达式对求解需要确定最初价格增长的幅度和需要弹性的大小。为此假设需要在相关范围内具有单位弹性而兼并产生了的价格增长这可能是一和值对应的转折个粗略的上限。这些假设下所选择的(无差异)点在表中显示出来。表和衰减因子(所选择值下的转折点(的值越低为了使兼并具有负的净配置效应需要内部扩张实现效益的速度越快。和所期望的一样早期内部扩张在最初成本节省对)增加以及衰减因子(降低最初总福利损失的比率(时更为关键。粗略地说出现在主对角线及以上的区值域中的足够小使得如果想要仅仅根据时间方面的考虑而禁止一种兼并则需要对潜在效益会在其后几年内实现具有。合理的信心会随和值的选要注意的解值取决于择的着或的增加而减的值比较接近而增加而增加随着和少。我的猜测是所选择的倾典型”的值会比所显示的要低一些。向于是一种上限。因此第页肇端同样关键的是不仅要单独考虑任何单个兼并的市场支配力效应而且也应该考虑到该兼并是否代表着一种趋势。如果可以合理地认为一系列类似的兼并将随之发生则对是否允许任意特定合并的判断就应该从一个行业的整体观点来进行考虑其中就应该考察整个行业的预期效益和市场支配力效应。如果通过两个企业的合并可以获得效益则往往更多企业的合并也能获得更大的效益这常常是一种重要的考虑。因而肇端概念在对声称产生效益的兼并实施法律时很有关系。将这)和鲍曼(年第一命题与博克(页)的观点相比较可能是有用的:“在一种趋向于更为集中状态的趋势刚刚开始时阻止它所遇到的问题是这种趋势的存在本身就是社会需要更多集中的一种表面证据这种趋势表明正产生着效率或者规模收或者由于工程和生产的发展或者益由于新的控制和管理技术这使得规模越大效率越高。这种效率增长对整个社会很有价值因为它意味着更少的可用资源被用来产生同样数量的生产和分配。通过在这种趋势的最开始就打断它趋势肇端的概念阻止了正是竞争理应鼓励的这些效率的实现。”他们对趋势的社会需要的评价表现出对相关的规模经济一市场支配力权衡一定程度的漠视而且他们对趋势意义的理解过于松散它可能同时标示着正开始意识到市场支配力优势可以通过一系。更进一步他们似乎认为禁止一项兼并列的合并而实现斯蒂)在对“这是乔治格勒(年)进行处年第页)中承认理时所持有的观点。博克在他对布莱克和琼斯的反应(了这种可能性但他主要强调趋势显示了经济效益正在出现这可能是正确的。第页就同时阻止了规模经济的实现但一般来说问题并不是是否会实现经济效益而是何时实现和具有何种市场支配力效应。因此博克和鲍曼可能在指责规模经济辩护在最近兼并法律实施中没有得到足够重视上是对的但是他们对肇端问题的处理也失之草率。权重一种兼并产生的效益一般严格局限于参与合并的企业中而兼并的市场支配力效应有时会导致更多企业的价格上涨当这种现象发生时一种权重因子应该导入(式以反映这种情况标准因此变为:其中为进行兼并企业的产量为价格增长生效时行业销售总量。收入分配对我们分析的另一种修订涉及到收入分配效应。图由和分别在上方和下方和在两侧围成的矩形代表了兼并产生的消费者剩余损失(垄断利润方面的收获)。对于以上提出的对福利效应进行判断的资源分配标准这些利润的分配是一种不相关的问题。不过对于特定的福利评价我们并不总是对消费者和生产者的利益尽管由于可以认为反托拉斯这种同等考虑活动更适于提高资源分配效率而不是达到收入分配目标(收入分配目标在税收、支出和转移支付活动各领域中讨论更为明确)因此这种收入分配调整一般可以不予考虑。如事实不是这样就需明确地表述出效率收获和分配损失之间的权衡关系。因而当效益仍是一种辩护的同时与市场支配力相联系的任何不受欢迎的收入分配效应均会用来反对兼并而不是如基本模型中中性地进入模第页型。由于收入分配往往总是和总福利损失的规模有很强的关联对收入分配效应赋予即便是微小的权重有时就会显著地影响到整个评价。因此将总福利损失(表述为对收入分配效应()的比率形式在这一比率中代入需求弹性。因而很的表达式就得到了比值显然除非需求弹性“高”总损失和收入分配效应的比率相对总是小的。因此如果一种可能很普遍的观肯定会小于点成立即市场支配力增长带来的收入再分配被视为不受欢迎的则这一因素的适当权重就可以至少是在某些时候将基于资源配置理由而被认为是正的净估价推翻。要注意在这种联系中所涉及的收入转移被视为不受欢迎的原因不仅是因为它以不令人满意的方式进行收入再分配(加重了收入规模分布中的不平等程度)同时也是因为它导致了社会不满。后者具有重要的效率方面的意义而以上分析中没有明确加以讨论。这一点在博克和鲍曼对布莱克和琼斯的全部讨论中也被忽和视了(和页页第第页第页和第页第年页第第页)第页。无论如何在这一方面将社会成本和私人成本区分开可能是对以私人效率收获为理由的声辩采取批评态度的最基本的原因。政治考虑对绝对规模已经非常巨大的企业之间的合并加以拒绝的一种理由可能是这会引起具有政治意义的超经济问题。不过尚没有任何明确的方法能够将这方面整合到分析中来。相反尽管对财富的控制所蕴含的政治意义受到严重关注但它是可以从由对市场第页的控制而产生的经济问题分离开的两个问题的处理需要不同的计算。必要的政治判断理想状态下应是由议会来做出。凯森(这可能会如卡尔建议的采用禁止由最大的家或家公司通过兼并进行扩张的形式(年第页)。这里的问题超出了以上讨论的社会不满问题因此当社会不满至少在原则上可以简化为效率等价(净价值产品)形式时对财富的控制所蕴含的政治意义涉及到对民主政治中的生活质量如何受规模差别影响的判断。后者更不容易(或者甚至是更不适合)用效率方式进行表述。这一问题当然很重要无法对此进行处理就无法对布莱克和琼斯所持有的观点做出回答。由于他们对博克和鲍曼的批评中阐述的几个反例看来是在超大型企业领域中精心选择页和)所以年第页第他们最的(感兴趣的可能是这一范围内的兼并。因此对于效益是否允许作为辩护理由这个问题由凯森提出的规则将对这种辩护进行一种限制以便能够大致上减轻他们的这种担心。管技术进步和理自主权和的高度不确定特征使得目前修订还不清楚应该赋予它们多大的权重。不过至少不能肯定地说它们的不确定性大到目前无法对这两种因素给予任何考虑。它们毫无疑问具有巨大的潜在意义以致忽视它们会有犯严重错误的风险。考虑到这种潜在的重要性进行能够更好地对它们的实际意义做出评价的进一步研究是有道理的。以下刻画两者对净效应估计产生影响的方式。首先考察技术进步对技术进步产生可预期影响的市场支配力增长应该加以考虑如果这样做比较容易的话。目前的证据尚不丰富但表明作为一般规律一种行业的四个最大企业的研究开第页发费用从比例和生产力上来说均比不上紧随其后、小一些的对手们。不过这不能回答什么样的市场结构最能促进技术进步的问题对此相关的证据比较混乱。但无论如何以后的调查不太可能推翻基本命题即实际上在一个行业发展的每个阶段至少竞争的一些因素会促进技术进步即便只是考虑到竞争趋于保证研究方法的多样性。地方或者区域垄断可能会提供部分例外(这是由于这里所需要的多样性在全国范围存在尽管缺乏竞争压力时创新实行的速度可能会被拖延)但是垄断或者近似垄断在相关市场是全国性的行业中就技术进步而言不像是最好的工具。尽管缺乏其他证据但无论集中程度如何认为相对小规模的企业之间的兼并很少对技术进步具有负效应(常常是具有正效应)不能说是不合理的。这一判断可能对绝大多数中等偏下规模的企发现关于规模曼斯菲尔德在汽油和煤油行业中创新对企业规模的比率在第六大企业中达到最大而钢铁行业中这一排位还要更低许年第多(报告说汽油页)。在其他地方曼斯菲尔德、医药和玻璃行业中最大的企上相对销售额的比率来业在说比某些更小的企业要花费得更少一些在化工行业它们则花费得更多一些在钢铁行业中花费得更少但是差别在统计上不显著(年财富杂年第 页))在他对。希勒(家工业公司目录中选择志最大家企业组的的专利行为进行研究时得到的结论是“没有证据支持公司的巨大特别年有利于创造性高的产出这一假设”页)。对于生产率曼斯菲尔德的结第在绝大多数项目的生产率似乎在最大企业中比有些更行业中给定规论是模的)发现医药行业中的规模不经年第小企业更低”页)。克迈纳(济甚至参年第页)。最近关于这方面文献的综述在中等企业规模中就可以遇到(见第页年第页)。约翰逊年年第章)和霍诺维兹(汉贝格(页第支出和行业集中程度之间正的相关。希勒发现了弱得多但略页)报第告了微为第页)。肯德瑞页克()对特勒克杰正的联系(年第)的数据进行考察后得到的结论是在生产率变化和行业集中程度之间没有明页)显相关(年第。斯蒂格勒在一篇早期研究中发现“有迹象表明更低集中程年第页)。而我采用曼斯菲尔度的行业具有更高的技术进步速度”德的数据发现在四个最大企业导入的创新所占比重和行业集中程度之间的负相关年)。第页业也是成立的。因此需要对兼并对技术进步的影响加以特别注意的主要是相对大的企业特别是在中等到高度集中的全国市场上的那些(当然它们也是市场支配力效应会很重要的地方)。无论效应是正还是负模型需要进行的扩展是相同的。因此假设一项兼并计划涉及到一种集中行业中的一个大企业在产生效益的同时也预期会减缓技术进步的速度。这里暂时不考虑对价格的影响技术进步速度变化需要多大才能抵消规模优势提供的效为兼并后那一刻对兼并益?为了得到一种粗略的估计令前平均成本的比率(这为平均成本兼并后马上得到的下降比率)样为兼并批为没有兼并时的生产率提高的速度而准后的速度(为时段内的产量并令其中为社会折现率。这样兼并的影响为中性的条件是每种情况下的成本折现值相等这要求以下给出的等式成立:增长则的关键假设产量以指数值由下式给出:(则和的值分别和例如如果为的经济效益仍然低于此值时显示具有。当关键值为不足以抵消和兼并有关的累积生产率损失更不用说兼并产生的所选择的值确有代表性则市场支配力效应。如果和可预期的生产率进或更多的下降就足以因此而禁止可以步速度上的产出受到合而这里的推论仅仅假设了支出不受影并的影响响。尽管任何支出差异均可能发生一般可以期望更高的进步速度是和更高的支出流相联系的这种情况下所指出的与更为进步的结构相关的配置优势会相应降低。第页期望获得大到的效率优势的兼并。现在考察管理自主权问题这里需要讨论的主要是产生的效应的数量大小而不是效应的方向问题。相应的论点是市场支配力使得一个企业有机会追求一系列非利润的目标。尽管这是一个“陈旧”的观点它的持久存在至少说明它可能并不是没有意义的。无论是否能说从定性角度来看它的意义关键在于其行为假设即产品市场中的竞争对生存不构成真正威胁然而企业的资源确实部分消耗于企业的一部分成员的团体消费他们知道自主处置的机会有强有力的地位喜欢武断行事(年年)。它在定量上的意义取决于对浪费证据是否足够的判断如果一个企业通过兼并获得市场支配力后预期会在最小成本问题上放松则式(中的成本节省估计应该进行相应的调整理论上可以获得的效益由于市场支配力的存在而不可持久或者难以实现。模型扩展尽管以上的分析仅是对横向兼并而言但其中的论点可以一般地应用于存在市场支配力一效率之间的权衡的各种问题。解散、纵如果有利的规模经济只有参与合并的企业才能获得而负的技术进步效应对整个行业均产生影响则以上的结果低估了产生无差异所需要的效益的数量大小。年哈德利()在正如阿瑟所观察到的:“垄断延迟工业进步引入的倾向是⋯⋯比它倾向于允许不公平的速度更为严重的事。问题的这一方向很少得到恰当的注意。我们如此习惯于将竞争视为价格的调整者却忽视了它的效率激励这一同等重要的功能。无论竞争是否存在总是存在一种倾向满足于旧方法虽然不能说就是懒惰的方法。除了显著的例外之外这显然年第页)是一种规律。目前这是这一论断中最薄弱的部分关于最近对数据的综述参见勒本斯坦年页第第页)。第页和(解散后预期价格将会下降(。另外还需要价格下降实现的收益足以抵消效益上的损失。相关的检验条件见式(如果需要的话进行以上节中讨论的修正。纵向兼并在处理纵向兼并问题时必须指出的是纵向兼并的传统分析将一个行业的历史定义视为给定的这常常会导致错误的结果。一个企业的逻辑边界并不必然是对以往的继承而是由企业进行内部交易并不会比市场交易便宜这一条件决定。这并不是一次给定的而是取决于市场的技术和范围两方面。从而在一个行业的历史定义下被视为“纵向兼并”的可能在某些时候更精确地应该描述为重新组织为一种更有效的配置。例如当技术进步演化出自动化更完全的生产流程或者对一种商品的需求有足够增长以至于流水生产技术变得有利时以往在分离的多个专门企业中进行生产转化为单个企业中包含系列连贯工序的生产方式可能会产生。部分是通过纵向合并效益兼并完成的这种类型的转换可能在向兼并和联合大企业兼并均可以在这种一般框架中进行处理。解散这里的论点很直接在垄断化案件中仅满足两个基本条件还不足以使得解散就应该进行这两个条件是:)存在持久垄断的情况正如曾指出的“一个企业将趋于扩展直到将一科斯(罗纳德种外部交易组织到企业中来的成本变得和通过公开市场上的交换手段而进行同样交易的成本或者在另一页)。年第个企业进行组织的成本相等为止”斯蒂格勒认为市场容量的增长常常会导致生产的分散原因是现在市场将足支持一种专业化页年第第页)。尽管这可能常常发生工厂(但是也存在着相反的趋势以维持或者扩展一体化其中面对着市场不确定性各部分的协作是关键之正如这常常是生产线作业被采用的地方。参见科斯(所在页)年第。第页从序贯生产车间转化到流水线作业的商品生产中比较普遍。纵向一体化能产生实质效益的原因来自于市场并不是无成本地进行交易这一事实。走向市场意味着搜寻成本、定约成本、错误信息成本、延迟成本、运输成本、交涉成本如此等等。而这些必须和内部组织交易的各种成本相权衡当后者超过前者时“纵向一体化”就是应该采用的行动。但这当然只是表面意义上的纵向一体化:实际上它表示将企业理性化为一个最优经济单位。行业的历史组织一般可以认为是反映了缺乏显著市场或技术进展时适当的基本效率。而即使在最近已经发生了这种变化时效率辩护也不是自然而然的。更进一步如果可以提出一种效率辩护则纵向一体化产生的市场支配力后果也应该加以。基本考虑的权衡计算再次由(式必要时由第二节中讨论的修给出订进行修改。联合大企业兼并联合大企业兼并产生效率的主要方式已经由阿德尔曼页页年第第)和特纳第页第页年第第页。联合大企业兼并产生市场支配力的方式也由页)给出特纳进行了讨论。所有这些基本上仍然是要处理权衡问题。估计净收益的规则本质上仍是以上所讨论的。科斯对其中一页页)(。关第年第些情形进行了讨论(于在一个公共法律诉讼中对走向市场的成本进行了考察的早期例子可参见)另外如果供应者掌握市场支配力走向市场可能涉及到可通过对供应活动的逆向一体化而避免的货币支出。)识别出作为纵向兼并潜在的一种反斯蒂格勒(竞争后果采取资本和年页)。/或知识要求增长形式的进入壁垒的存在。第关于最近对联合大企业组织的效益和市场支配力效应的处理参见年)。第页结论绝大多数兼并既不产生显著的价格效应也没有显著效率效应这时本章的分析就没有多少意义。不过当两种后果均发生以及如果没有兼并则向一种有效行业配置的转换很可能会既痛苦又迟缓时效率辩护就值得加以考虑。这当然并不是说仅仅存在效益就足够证明一种兼并是合理的。但是由于要抵消平均成本个百分点到个百分点的降低常常需要相对较大百分比的价格上涨这种程度的效益存在具有足够的重要性值得反托拉斯机构在禁止这样一种兼并之前想一想。不过正如第二节所指出的各种修订可能会在任何特定的案件中推翻这种一般性结论。因此这一论断不是绝对的只能说是对相关因素的数量意义的一种粗略感觉。此外这里的论断并不自称为无遗漏的。例如产品种类考察就没有进行讨论由于兼并而产生的产品种类任何可预期的变化应该在福利评价中得到合适反映。不过由于产品种类变化可能会是任一方向(产品种类的增加和减少都是可能的)也因为事前两种方向上的变化均不能明确确定而且所产生的这类效应很可能较小所以看来至少目前在分析中将产品种类视为保持不变是合理的。这是在绝大多数福利评价中通常采用的假设也许是不明确的给出。关于最近产品差异文献中的贡献可能会使得这一话题被视为操作上重要的因素而最终被应用到这些问题的分析上来参见赖特年)。第页生产的纵向一体化:市场失效的考察对纵向一体化的研究已在理论和政策层面的分析两个方面提出诸多难题。纵向一体化从来没有在价值理论中拥有稳固地位这可归因于以下事实即在传统假设下它是一种异常现象:假如竞争性市场的运行成本为零“正如在我们的理论分析之中通常所年假定的那样”第页)那么为什么要一体化呢?在有关纵向一体化的政策方面人们一直主要是关心一体化有可能被策略性地用以达到反竞争的后果。在缺乏更为坚实的理论基础的情况下纵向一体化作为一种公共政策问题通常被认为即使不具有公然的反社会性质也具有暧昧不清的性质。而技术上关于本章内)的资容的研究一直得到布鲁金斯研究机构里提到的更大规模的研究的一部分助。它是脚注。作者衷心感谢的和有益评论。月号第页第页。作年本文原载《美国经济评论者及美国经济学会惠允使用。第页的互相依赖性或者可能具有的观察经济(则成为主要的例外事项。技术上的相互依赖性的论点既最为人们熟知又最为明确易懂:在时间和空间上自然而然密切衔接的连续不断的生产过程强制性地规定了特定的有效生产布局反过来这些被认为具有共同所有权的含义。这种技术上的互补性可能在采取流水作业方式的企业(化工厂、冶金厂等)内比在可分离的零部件制造业中更加重要。标准的范例是冶铁与炼钢的一体化据说在这种情况下通过实行一体化可获得热能上的节约。通常认为在“一体化并不具有这种物理或技术方面特点”的情况下“例如把匹配零部件的生产与那一般来些零部件的总成组装结成一体就不是如此说因一体化而节约成本的情况十分含糊不清年第”页)。不过有的研究者对这个论点存在着明显的不满情绪。这或许可以归因于一种怀疑态度即就通常的规模经济和最低成本要素比例的意义而言企业不仅仅是一种简单的效率工具它还拥有有时优于市场的协调潜力。现有这一论点很难证实这个疑虑的正确性。在比通常所意识到的多得多的方面上以内部组织替代市场交换这种做法之所以富有吸引力不是由于与生产相联系的技术经而是因为被广泛提及的中间产济(品市场运行中的“交易失效”。这种内部组织对市场交换的替代将被称为“内部化”。这个论点所依据的两项以前的主要贡献是科关于斯(年)的具有开创性的探讨《企业的性质》以及阿罗年)。本文将表明我同最近对市场与非市场配置的评论(意年)的观点即在完全静态马尔姆格伦(条件下交易费用分析是索然无味的而只有在引入要做出未经规划的调整这种需要时市场与内部组织相对立的问题才变得引人入胜。但是马尔姆格伦发现企业的优长在于它在相互依赖的活动第页之中控制信息和实现计划一致性的能力这可以被看作是一种信息处理优势而我则主要强调企业与市场相比所具有的不同的激励和控制性质。这与其说意味着信息处理的考虑意见并不重要不如说意味着这些并没有完全概括有助于内部组织充当一种市场替代物的企业的特有属性。内部组织:肯定性的方面全面论述纵向一体化要求对内部组织的限度以及力量做出评价。如果其他情况相同由于和行政性协调相关的各种摩擦变得日益严重求助于市场交换就变得更富有吸引力了。然而考察纵向一体化的组织失效方面超出了本章的范围。确切而言简单地说就是主要由于人们只具有有限理性以及与官僚主义办事程序相比人们对市场交换抱有更大信任在市场可以说是“运作良好”的情况下市场中介一般来说被认为比内部供给更加可取。使内部组织成为一种市场替代物的企业特性似乎可以概括为三种类型:激励、控制和可被广泛称为“内在的结构优势”的属性。就激励的意义而言内部组织减弱了作为双方均不受对方控制的正常谈判关系之缩影的侵犯性的态度倾向。各种利益如果不是被完美地协调一致至少也是免除了心胸狭隘的机会主义性质的种种表现在任何一个能够独立生存发展的群体(企业就是其中的一种)里可容许的组织内部行为的范围是由所有权让渡的年①我在《市场与科层制)一书中讨论了这个问题的组织失效维度。在那本书里还考察了这个论点的政策含义。如果现在和将来价格都是非垄断的并反映着可接受的风险溢价而且如果市场交换的交易成本低并允许实现必不可少的节约那么中介市场就将被认为运作良好。如果其他情况相同在这些限定条件不成立的限度内内部供给相对而言变得更有吸引力。第页因素划定的。因此在能够合理地预料到某种交易的独立当事人之间将进行长期谈判的情况下内部化变得富有吸引力。然而企业最显著的优势也许是在企业内部可用以强制实施的控制手段比企业之间的活动种类更多且更为灵敏(年)。不仅企业拥有立宪权威具有获得必不可少的数据资料的低成本途径以进行比买者能够做到的更加准确的自身绩效评价(既有同期的也有事后的评价)而且企业的奖励和惩罚手段(包括人员任用、职位晋升和工作报酬的选择性使用以及内部资源配置程序)也更为精细。在这方面特别有意义的是在出现冲突时企业拥有一种比较有效的解决冲突的机制。举例来说命令常常是一种解决较小冲突(如解释的不同)的比无休止争论或诉讼更为有效的途径。组织之间的冲突即使能够用命令来解决这种情况也是十分少见的。首先这要求不同的当事人就确定不偏不倚的仲裁者的问题达成一致达成这个协议本身就要付出高昂的代价。这还要求建立有关证据和程序的规则。此外如果组织间冲突采取这种解决办法的情况很常见的话那么该组织形式结果会向纵向一体化靠拢其裁决者即使名义上不是实际上也变成了经理。相比之下组织内部以命令解决冲年第页第页)。突更为普遍企业还可能由于信息交换的经济而求助于内部化。信息交换的节约其中某些可能是由于企业与市场二者之间的结构差异。然而其余的最终则可归结为内部组织与市场组织之间的激励和控制上的差异。例如人们广泛认为共同的培训和经验以及在生产过程中发展起来的严密规范可方便于有关复杂事务的沟通。重复③当然共同所有权本身并不能自动地保证目标的一致性。在控股公司组织形式中采购者与供应者都是独立的部门每个部门最大化各自的利润这种形式并不解决问题。而且仅仅规定联合利润的最大化本身也不足以自动地解决问题。需要使目标可以加以操作这既涉及规则的制定(例如关于转账定价)也包括对有效的内部激励的设计。有关讨论可参见年)。第页的人际相互交往甚至可以使进一步的沟通经济()的实现成为可能在熟悉的环境中可以成功地表现和传达微妙的意思与情感上的细微差别而在不熟悉的关系里只有付出极大的努力才能做到这一点。尽管如此划定组织边界本身不必极力阻止熟悉的关系在组织之间的发展。换言之倘若没有前面描述的目标与控制上的差异在这一点上内部组织优于市场组织的信息优势并非十分显见。因此关于信息经济)的主张应该在以下两个方面加以区分:可归因于信息流动本身(结构)的经济节约和由于有差别的真实性效应而获得的节部分)。经济节约(参见市场失效的考察这里所说的市场失效仅仅是有限意义上的失效即涉及能够以内部组织替代市场交换使之减弱的交易费用的情况。讨论分成五个步骤进行。前三个部分概括从前到后越来越复杂的谈判环境的特征在这样的环境中存在着小数目关系(或译为“备选者数目极小的交易译者)。后关系”两个部分讨论企业与市场相比或者是天然即具有或者是由于通行的制度规则而拥有的特殊的结构优势。静态市

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

评分:

/49

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利