加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 老子道德经校释

老子道德经校释.pdf

老子道德经校释

liumang_y_y8xp0
2009-06-06 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《老子道德经校释pdf》,可适用于高等教育领域

易州龙兴观道德经碑本钱大昕曰:案河上公注本“道可道”以下为道经卷上“上德不德”以下为德经卷下。晁说之跋王弼注本谓其不析道德而上下之犹近于古。不知陆德明所撰释文正用辅嗣本题云“道经卷上”“德经卷下”与河上本不异。晁氏所见者特宋时转写之本而翻以为近古亦未之考矣。予家藏石刻道德经凡五本惟明皇御注本及此本皆分道经、德经为二盖汉、魏以来篇目如此。而此本为初唐所刻字句与他本多异。如“无”作“无”“愈”作“俞”“芸”作“云”“誉”作“豫”“荒”作“忙”“佐”作“作”“■”作“翕”之类皆从古字。又如“故能蔽不新成”石本作“能蔽复成”。“师之所处荆棘生”下石本无“大军之后必有凶年”二句。“上将军居右”下石本无“言以丧礼处之”句。“夫唯病病是以不病圣人不病以其病病是以不病”石本但云:“是以圣人不病以其病病是以不病。”此类皆远胜他本聊举一二以见古石刻之可贵也。武亿曰:分老子道经卷上德经卷下亦与古本相彷。后陆放翁题跋云:“晁以道谓王辅嗣老子曰:‘道德经不析乎道德而上下之犹近于古。’今此本已久离析。”然则宋已失辅嗣定本。今邢氏论语疏引老子德经云:“天网恢恢疏而不失。”此其可征之一也。然又考汉书注如颜氏于魏豹传引老子道经曰:“国家昏乱有忠臣。”田横传引老子德经曰:“贵以贱为本高以下为基是以侯王自谓孤、寡、不谷。”楚元王传引老子德经云:“知足不辱。”严助传:老子所谓“师之所处荆棘生之”者也。师古曰:“老子道经之言也。”扬雄传“贵知我者希”师古曰:老子德经云“知我者希则我贵矣”。酷吏传老氏称“上德不德是以有德下德不失德是以无德。法令滋章盗贼多有”。师古曰:“老子德经之言也。”“下士闻道大笑之”师古曰:“老子道经之言也。”西域传注:老子德经曰“天下有道却走马以为粪”。盖其所引以道、德分篇者若此而与释文题“道经音义”、“德经音义”者并合。又贾公彦周礼师氏疏亦以为老子道经云:“道可道非常道。”其下案德经云:“上德不德是以有德。”章怀太子注后汉书其于翟酺传也则又谓老子道经曰:“鱼不可以脱于泉。”是数子于初唐时并同所证。(梦真客碑:“稽之道经以慈为宝。”)其必袭自晋、宋旧本如此碑所分题固有据也。王昶曰:碑上卷题“老子道经”下卷题“老子德经”皆道、德分见未尝混而为一则玄宗所注实从古本如此。董迥藏书志谓“玄宗注成始改定章句为道德经凡言道者类之上卷言德者类之下卷”非也。吴云曰:隋书经籍志载道德经二卷王弼注。晁说之、熊克重跋皆称不分道德经而今本释文实分上下二卷或疑为刻者增入。然邢昺论语疏引老子德经“天网恢恢”二句颜师古汉书注多引老子道经、德经分之者当不自陆德明始。此石亦书德经殆有据也。孙诒让曰:老子上下篇八十一章分题“道经”、“德经”。河上公本经典释文所载王注本道藏唐傅奕校本石刻唐玄宗注本并同。弘明集牟子理惑论云:“所理正于三十七条兼法老氏道经三十七篇。”则汉时此书已分道、德二经其道经三十七章德经四十四章亦与今本正同。今所传王注出于宋晁说之所校不分道、德二经于义虽通然非汉、唐故书之旧。第一章洪颐烜曰:道德经王辅嗣本今世所行俱有分章。此本虽不记章数然每章皆空一格以别之。其中亦有与今王本不同者如今王本“道冲而用之”至“象帝之先”为三章“天地不仁”至“不如守中”为四章“谷神不死”至“用之不勤”为六章此本皆并为一。“故有之以为利无之以为用”今王本属十二章此本无“故”字二句属下章之首。“重为轻根静为躁君”今王本为二十七章此本属上章之末。陆德明老子音义已为后人改变其分章惜不得与此一本证之。道可道非常道名可名非常名。俞正燮曰:老子此二语“道”“名”与他语“道”“名”异此言“道”者言词也“名”者文字也。文子精诚云:“名可名非常名着于竹帛镂于金石皆其麤也。”上义云:“诵先王之书不若闻其言闻其言不若得其所以言。故名可名非常名也。”上礼云:“先王之法度有变易故曰‘名可名非常名’也。”淮南本经训云:“至人钳口寝说天下莫知贵其不言也。故道可道非常道名可名非常名。着于竹帛镂于金石可传于人者其麤也。晚世学者博学多闻而不免于惑。”缪称训云:“道之有篇章形埒者非其至者也。”道应训云:“桓公读书于堂轮扁曰:‘独其糟粕在耳。’故老子曰:‘道可道非常道名可名非常名。’”皆以老子“道”为言词“名”为文字。谦之案:俞说是也。老子着五千之文于此首发其立言之旨趣。盖“道”者变化之总名。与时迁移应物变化虽有变易而有不易者在此之谓常。自昔解老者流以道为不可言。高诱注淮南泛论训曰:“常道言深隐幽冥不可道也。”伪关尹子推而广之谓“不可言即道”。实则老子一书无之以为用有之以为利非不可言说也。曰“美言”曰“言有君”曰“正言若反”曰“吾言甚易知甚易行”皆言也皆可道可名也。自解老者偏于一面以“常”为不变不易之谓可道可名则有变有易不可道不可名则无变无易(林希逸)于是可言之道为不可言矣可名之名为不可名矣。不知老聃所谓道乃变动不居周流六虚既无永久不变之道亦无永久不变之名。故以此处世则无常心“以百姓之心为心”(四十九章)。以此应物则“建之以常无有”(庄子天下篇)言能常无、常有不主故常也。不主故常故曰非常。常有常无故曰“复命曰常”(十六章)“知和曰常”(五十五章)常即非常也。夫旦明夜闇死往生来安时处顺与时俱往庄子所云:“死生命也其有夜旦之‘常’天也。”天地之道恒久而不已四时变化而能久成。若不可变、不可易则安有所谓常者?故曰“道可道非常道”也“名可名非常名”也。无名天地始有名万物母。严可均曰:“无名”各本作“无”下皆放此。“天地始”御注与此同。河上、王弼作“天地之始”下句亦有“之”字。魏稼孙曰:严校云:“各本作‘无’下皆放此。”后“行无行”一条校语同。按是刻道经皆作“无”德经前作“无”“行无行”以下作“无”。此条当云“道经放此”。罗振玉曰:景龙本、敦煌本“无”皆作“无”下并同御注石本作“无”。又景龙、御注、敦煌三本均无二“之”字河上本有。谦之案:经典释文卷二周易音义云:“‘无’音无易内皆作此字。说文云:‘奇字无也通于元此虚无道也。王育说天屈西北为无。’”俗作“旡”非。旡音暨“■”等字从之。老子作“无”与易同。又王弼、傅奕、范应元本均有“之”字。范本“万”作“万”。“无名天地始”史记日者传引作“无名者万物之始也”。王弼注:“凡有皆始于无故未形无名之时则为万物之始。”似两句皆作“万物”非。案“始”与“母”不同字义。说文:“始女之初也。”“母”则“象怀子形一曰象乳子也”。以此分别有名与无名之二境界意味深长。盖天地未生浑浑沌沌正如少女之初纯朴天真。经文二十五章:“有物混成先天地生。”四十章:“有生于无。”此无名天地始也。“天下万物生于有”有则生生不息四十二章:“道生一一生二二生三三生万物。”此有名万物母也。又庄子齐物论“天地与我并生万物与我为一”亦皆“天地”与“万物”二语相对而言。常无欲观其妙常有欲观其徼。范应元曰:古本并河上公、王弼、李若愚、张君相“常无”上并有“故”字。又引音辩云:“常无、常有合作断句。”王应麟曰:首章以“有”“无”字断句自王介甫始。严可均曰:御注与此同。“观”上河上、王弼有“以”字下句亦然。罗振玉曰:敦煌三本均无“故”字及二“以”字。又“徼”敦煌本作“曒”。俞樾曰:按易州唐景龙二年所刻道德经碑无两“以”字当从之。司马温公、王荆公并于“无”字绝句亦当从之。易顺鼎曰:按庄子天下篇:“老聃闻其风而悦之建之以常无有。”“常无有”即此章“常无”“常有”以“常无”“常有”为句自庄子已然矣。谦之案:御注、邢玄、景福、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、彭耜、高翿均无“故”字。“徼”傅、范本与碑本同宜从敦煌本作“曒”。十四章“其上不皦”景龙本亦作“曒”是也。一切经音义卷八十四引:“说文‘徼’作‘循也’以遮遏之。”是徼有遮训在此无义。又卷七十九、卷八十三引:“说文‘曒’从日■声二徐本无。”田潜曰:“案慧琳引埤苍‘明也’韵会云‘明也’未着所出。诗‘有如曒日’诗传云:‘曒光也。’说文古本旧有‘曒’字后世或借用‘皎’。‘皎’月之白也诗‘月出皎兮’是也。或借用‘皦’皦白玉之白也论语‘皦如’是也。字义各有所属‘有如曒日’之‘曒’碻从日不从白也。”(一切经音义引说文笺卷七)经文“常无观其妙”妙者微眇之谓荀悦申鉴所云:“理微谓之妙也。”“常有观其曒”“曒”者光明之谓与“妙”为对文意曰理显谓之曒也。此两者同出而异名谦之案:陈景元藏室纂微篇以“此两者同”为句。严复曰:“同字逗一切皆从同得。”惟“同出”“异名”为对文不应于“同”字断句。又蒋锡昌曰:“‘此两者同’下十二字范本无。”案续古逸丛书范本有此十二字蒋误校。又四十章“天下万物生于有有生于无”此两者盖指有无而言。有无异名而道通为一。同谓之玄玄之又玄众妙之门。谦之案:“玄”字绩语堂碑录因避清帝讳改为“元”当据原碑改正。以下仿此。盖华夏先哲之论宇宙一气而已言其变化不测则谓之玄。变化不测之极故能造成天地化育万物而为天地万物之所由出。鸢飞鱼跃山峙川流故曰“众妙之门”。张衡曰:“玄者无形之类自然之根作于太始莫之能先包含道德构掩乾坤橐钥元气禀受无形。”(御览引玄图)扬雄曰:“玄者幽摊万类而不见形者也。”(太玄经玄摊图)义皆出此。【音韵】李道纯曰:“此经文辞多协韵。”邓廷桢曰:“诸子多有韵之文惟老子独密易、诗而外斯为最古矣。”刘师培曰:“欲考古韵之分古必考周代有韵之书而周代之书其纯用韵文者舍易经、离骚而外莫若老子。”今试以江有诰老子韵读为主参之以吴棫之韵补顾炎武之唐韵正江永之古韵标准姚文田之古音谐邓廷桢之双砚斋笔记(卷三)李赓芸之炳烛编推求经文古韵句求字索。又刘师培、奚侗、陈柱及高本汉之老子韵考(BernhardKarlgren:ThepoeticalpartsinLao-Tsi)说老子古音颇多肊说亦有可取者间附以己见然后知五千文率谐声律斐然成章。韵理既明则其哲学诗之为美者可知矣。以下试分章述之。此章江氏韵读:道、道韵(幽部)名、名韵(耕部)始、母韵(之部母满以反)妙、徼韵(宵部徼去声)玄、门韵(文、真通韵玄胡均反)。谦之案:“玄”真部“门”文部文、真通韵。姚文田:玄、玄、门韵余同。又高本汉:同、名为韵非。邓廷桢:道、道名、名无韵亦非。右景龙碑本五十四字敦煌本同。河上本(宋刊本)、王弼本(古逸丛书本)、傅奕(经训堂本)、范应元(续古逸丛书本)并五十九字。严可均曰:“‘众妙之门’句下空一字所以分章御注不空。河上于‘道可道’前题‘体道第一’王弼题‘一章’。此无标目下皆放此。”今案老子著书上下二篇后世乃有分章有分五十五六十四六十八七十二八十一之殊碑本虽不记章数然每章皆空一格以别之与河上、王弼、傅、范诸家分章略同今即以诸家所传分章为准。又此章范本题“道可道章第一”。第二章天下皆知美之为美斯恶已皆知善之为善斯不善已。谦之案:淮南道应训引下句作“天下皆知善之为善斯不善已”。彭耜曰:“达真、清源‘皆知善之为善’上并有‘天下’二字。”范应元本同范注云:“古本。”又论语集解义疏九引“皆知”并作“以知”。广明本、赵孟俯本引下“已”作“矣”李道纯本上“已”作“矣”苏辙本、董思靖本两“已”并作“矣”。“已”“矣”古可通用。说文五:“矣语已詞也從矢■聲。”字亦作“已”。故有无相生难易相成长短相形高下相倾谦之案:敦煌本、遂州碑本、顾欢本无“故”字。六“相”上广明、景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本及后汉书朱穆传注均有“之”字王弼、河上本无。李道纯曰:“‘有无相生’已下六句多加一‘之’字者非也。”严可均曰:“相形”王弼作“相较”见释文。谦之案:作“相形”是也。毕沅曰:“‘形’王弼作‘较’陆德明亦作‘较’并非。古无‘较’字本文以‘形’与‘倾’为韵不应用‘较’又明矣。”刘师培曰:“案文子云:‘长短不相形。’淮南子齐俗训曰:‘短修相形。’疑老子本文亦作‘形’与生、成、倾协韵‘较’乃后人旁注之字以‘较’释‘形’校者遂以‘较’易‘形’矣。”案:淮南齐俗训“故高下之相倾也短修之相形也”有二“也”字。“长”因避父讳改“修”。马叙伦曰:“较”各本并作“形”。说文“荆”之古文作“○”则古文“形”或亦有作“○”者。“爻”旁与“○”字之“爻”旁相同。或老子本作“○”传写脱讹成“爻”读者以为义不可通加车成“○”后世“较”行“○”废因为“较”字矣。音声相和前后相随。谦之案:“前”敦煌本作“先”遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作“先”。蒋锡昌曰:“按顾本成疏‘何先何后’是成‘前’作‘先’。强本严君平注:‘先以后见后以先明。’是严亦作‘先’。老子本书‘先’‘后’连言不应于此独异。如七章‘是以圣人后其身而身先’六十六章‘欲先民必以身后之’六十七章‘舍后且先’皆其证也。”是以圣人处无为之事行不言之教。谦之案:遂州碑本“人”下有“治”字敦煌本同。成玄英疏:“故云‘是以圣人治也’。”又群书治要卷三十四引无“治”字。万物作而不辞毕沅曰:河上公、王弼并作“万物作焉而不辞”。陆希声及太平御览引皆无“焉”字。罗振玉曰:景龙、御注、景福三本均无“焉”字。谦之案:遂州碑本、傅奕本亦无“焉”字。又“不辞”遂州、敦煌、傅、范本作“不为始”。范应元曰:“王弼、杨孚同古本。”是范所见王本亦作“不为始”。易顺鼎曰:考十七章王注云“大人在上居无为之事行不言之教万物作焉而不为始”数语全引此章经文是王本作“不为始”之证但比傅本多一“焉”字耳。谦之案:作“不为始”是也当据订正。毕沅曰:“古始、辞声同以此致异奕义为长。”劳健曰:“说文‘○’籀文从台作‘㖞’夏竦古文四声韵引石经‘词’作‘○’古孝经‘始’作‘○’盖二字古文形本相近。”今按吕氏春秋贵公篇曰:“天地大矣生而弗子成而弗有万物皆被其利而莫知其所由始。”又审分篇曰:“全乎万物而不宰泽被天下而莫知其所自始。”盖皆出老子此章作“始”义长。生而不有为而不恃罗振玉曰:“生而不有”敦煌本无此句。谦之案:遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。成功不居。夫唯不居是以不去。严可均曰:御注、王弼作“功成不居”河上作“功成而弗居”。罗振玉曰:景福本作“功成不居”敦煌本作“成功不处”。又“夫唯弗居”景龙、御注二本“弗”均作“不”敦煌作“不处”。马叙伦曰:王弼注曰:“因物而用功自彼成故不居也。”则王作“不居”。今王“不”作“弗”者或后人据河上改之。蒋锡昌曰:按淮南道应训及后汉书朱隽传注引“弗”并作“不”易系辞正义引“而弗居”作“不居”。强本严注:“夫唯不敢宁居。”是严“弗”作“不”。强本引成疏经文“成功不处”是成作“成功不处”。古本所引“弗”皆作“不”。二十四章“故有道者不处”三十八章“不居其薄不居其华”七十七章“功成而不处”“不居”或作“不处”“居”“处”盖可互用。惟“弗”均作“不”以老校老可证老子原本如此。谦之案:王注旧刻附孙矿古今本考正云“‘弗居’一本作‘不居’。”又纪昀校据永乐大典本“功成而弗居”无“而”字“弗”与“不”同作“不”是也。又论衡自然篇曰:“故无为之为大矣。本不求功故其功立本不求名故其名成。”亦即此章“夫唯不居是以不去”也。盖天下之物未有无对待者有矛盾斯有前进。故有美者则有更美者与之相争而美之为美斯不美已。有善者则有更善者与之相争而善之为善斯不善已。故有无一对待也天下万物生于有有生于无此有无之相生也。难易一对待也难以易显易以难彰无难则无以知易无易则无以知难此难易之相成也。长短一对待也寸以尺短尺以寸长无长则无以明短无短则无以见长此长短之相形也。高下一对待也山以谷摧谷以山颓无山则无以见谷无谷则无以知山此高下之相倾也。音声一对待也安乐悲怨其出不同无悲则无以知乐无乐则无以知悲此音声之相和也。先后一对待也先以后见后以先明无后则无以知先无先则无以知后此先后之相随也(用严君平义)。由此观之天下之物无处不有矛盾即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者不求功不求名因天任物而治。“处无为之事行不言之教”深澈乎万物相反相成之理消息盈虚与时俱行。万物并作而吾不为始吾所施为而不以迹自累功成事遂退避其位。不可得而美故不可得而恶不可得而先故不可得而后。立于对待之先是谓不居超乎有无六境之外是谓不有。有而不有物不能先居于不居是以不去也。【音韵】此章江氏韵读:生、成、形、倾韵(耕部)和、随韵(歌部随徐禾反)事、教、辞、有、恃韵(之、宵合韵教协音记辞去声有音以)居、居、去韵(鱼部去平声)。姚文田、邓廷桢同惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。谦之案:“辞”敦、遂本、傅、范本作“始”“居”敦本作“处”。高本汉以始与事、教、有、恃协韵处、处与去协韵。又教宵部事、辞、有、恃之部之、宵合韵。顾炎武曰:“随”古音句禾反引老子“音声相和前后相随”和、随为韵。旁证:管子白心篇:“人不倡不和。”又“不始不随”。韩非解老:“大奸作则小盗随大奸唱则小盗和。”又“故竽先则钟瑟必随竽唱则诸乐皆和”(唐韵正五支)。江有诰曰:辞似兹切按古有“去”声老子养身篇“万物作焉而不辞”与“事”“教”合韵。又曰:“居”九鱼切按古有“去”声当与御部并收。老子养身篇“功成而不居”与“去”协(唐韵四声正七之、九鱼)。右景龙碑本七十八字敦煌本八十五字河上、王弼本八十八字傅奕本九十三字范应元本九十七字。河上本题“养身第二”(一作“美善章”)。王弼本题“二章”范本题“天下皆知章第二”。第三章不上贤使民不争严可均曰:各本“上”作“尚”。罗振玉曰:敦煌本作“不上宝”。谦之案:作“上”是也。“宝”字疑误。“上”与“尚”同。淮南齐俗训:“故老子曰‘不上贤’者言不致鱼于木沉鸟于渊。”引亦作“上”与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州“民”作“人”下句同。不贵难得之货使民不盗谦之案:河上、王、傅、范各本“盗”下均有“为”字遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作“不贵货使民不盗”是所见本亦无“为”字。不见可欲使心不乱。严可均曰:“使心不乱”王弼“使”下有“民”字。毕沅曰:河上公作“使心不乱”无“民”字。案淮南子引亦无“民”。易顺鼎曰:晋书吴隐之传曰:“不见可欲使心不乱。”文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无“民”字。素问卷一王冰注引老子亦无“民”字。纪昀曰:原本及各本俱无“民”字惟永乐大典有之。据弼注“故可欲不见”上承“没命为盗”则经文本有“民”字。刘师培曰:文选东京赋注引作“使心不乱”易艮卦孔疏引此文亦无“民”字盖唐初避讳删此字也。古本实有“民”字与上两“民”一律。谦之案:纪、刘之说非也。王弼注:“穿窬探箧没命而盗故可欲不见则心无所乱也。”是王本并无“民”字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增“民”字。刘氏谓无“民”字乃唐初避讳所删不知古本实无“民”字唐初群书治要卷三十四引亦无“民”字。此如与避讳有关则何不并上两句“民”字删之?此非妄删直妄增耳。但吴澄亦有所本褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本作“民心不乱”与傅、范本同知其误已久。傅、范虽称古本实亦为后人所改其字句均较他本为繁此其一例耳。圣人治:严可均曰:各本句上有“是以”二字王弼“人”下有“之”字。吴云曰:傅本“圣人之治”下有“也”字李道纯无“之治”二字。谦之案:有“之”字是。虚其心实其腹弱其志强其骨。罗振玉曰:释文:“‘强’又作‘强’。”敦煌本作“强”。谦之案:楼正本亦作“强”。又群书治要卷三十四引“是以圣人之治常使民无知无欲”缺“虚其心”四句。常使民无知无欲严可均曰:“常使民”御注作“使人”。罗振玉曰:御注本避讳作“人”。谦之案:王羲之本无“常”字遂州本无“民”字。使知者不敢为则无不治。严可均曰:“使知者”各本“使”下有“夫”字。“不敢为”各本句下有“为无为”三字王弼有“也为无为”四字。罗振玉曰:“知”今本作“智”释文出“知者”二字注音“智”知王本作“知”。景龙、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龙、御注、敦煌、景福四本“为”下均无“也”字。谦之案:据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本“敢”下有“不”字罗考异中失校。又遂州碑本亦作“不敢不为也”。强思齐引成玄英疏:“前既舍有欲无欲复恐无欲之人滞于空见以无欲为道而言不敢不为者即遣无欲也。恐执此不为故继以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不为”。惟顾本成疏作“而言不敢为者即遣无欲也”脱此“不”字。今案“不敢”、“不为”乃二事与前文“无知、无欲”相对而言“不敢”断句。经文三十章“不以取强”各本“不”下有“敢”字“敢”字衍文。但六十七章“不敢为天下先”六十九章“吾不敢为主而为客不敢进寸而退尺”七十三章“勇于不敢则活”以“不敢”与“不为”对知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲常使少数知者不敢、不为如是则清静自化而无不治。又案不敢、不为即不治治之。论衡自然篇曰:“蘧伯玉治卫子贡使人问之:‘何以治卫?’对曰:‘以不治治之。’夫不治之治无为之道也。”谊即本此。盖老子之意以为太上无治。世之所谓治者尚贤则民争贵难得之货则民为盗见可欲则心乱。今一反之使民不见可尚之人可贵之货可欲之事。如是则混混沌沌反朴守醇常使民无知无欲则自然泊然不争不盗不乱此所以知者不敢不为。至德之世上如标枝民如野鹿含哺而熙鼓腹而游。此则太古无为而民自化翱翔自然而无物不治者也。【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵陈柱同。陈又以为、治韵云:“盖歌之音变也。”谦之案:王念孙毛诗群经楚辞古韵谱“欲”“腹”均入幽部引乐记“君子乐得其道”二句道、欲为韵。诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。谦之又案:“贤”“争”为韵。孔广森诗声类二阳声二十出“坚”字云:“行苇:‘敦弓既坚四鍭既钧舍矢既均序宾以贤。’案‘坚’从‘○’‘○’即古文‘贤’今十七真有‘礥’字‘礥’乃‘贤’声正读也。”又出“贤”字云:“北山:‘大夫不均我从事独贤。’行苇见‘坚’下。”案“贤”与“争”音近印度旧译“贤豆”可为旁证。王念孙古韵谱与“坚”同入真部“争”(音真)入耕部此为真、耕通韵之证。右景龙碑本五十七字敦煌本五十八字河上本六十六字王本六十七字傅本六十八字范本六十九字。河上本题“安民第三”王本题“三章”范本题“不尚贤章第三”。第四章道冲而用之久不盈。谦之案:“冲”傅奕本作“盅”“盅”即“冲”之古文。说文皿部:“盅器虚也。老子曰:‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简(上之二)“冲”字引古老子作○。毕沅曰:“说文解字引本书作‘盅’诸本皆作‘冲’淮南子亦作‘冲’并非是。”盖器中之虚曰盅盅则容物故庄子应帝王篇曰:“太盅莫胜。”严可均曰:“久不盈”各本作“或不盈”。罗振玉曰:景龙本作“久”敦煌本作“又”乃“久”之讹。俞樾曰:“道盅而用之”“盅”训虚与“盈”正相对作“冲”者假字也。第四十五章“大盈若冲”“冲”亦当作“盅”。又按“或不盈”唐景龙碑作“久不盈”久而不盈所以为盅殊胜今本。河上公注曰:“或常也。”训或为常古无此义疑河上本正作“久”也。谦之案:作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰:“善持胜者以强为弱故老子曰‘道冲而用之有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰:“有又也。王弼注:‘故冲而用之又复不盈。’”是王本亦作“又”不作“或”。有、又、久古通。马叙伦曰:“墨子引作‘有’河上作‘或’易州作‘久’四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通具见经传释词譣义则‘久’字为长。‘又’‘有’‘久’亦通。庄子至乐篇:‘人又反入于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇:‘精神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰:‘久音有本作又。’汉书杨王孙曰:‘精神者天之有。’即本此文并其证。盖‘又’‘久’‘有’三字声并属之类也。”谦之案:傅本“盈”作“满”陆德明曰:“‘盈’本亦作‘满’。”盈、满同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“器满也”。二徐本作“满器也”。田潜曰:“案水部‘溢’下云:‘器满也。’器满即溢亦即盈也。故‘满’下云:‘盈溢也。’训义甚明。”可证“盈”“满”可互用惟原本当作“盈”。马叙伦曰:“‘满’字诸本作‘盈’者荀悦曰:‘讳盈之字曰满。’盖汉惠帝名盈讳之改为‘满’也‘盈’字是故书。”深乎!万物宗。严可均曰:“深乎”御注作“渊似”河上作“渊乎似”王弼作“渊兮似”。“万物宗”河上、王弼“物”下有“之”字。罗振玉曰:敦煌本作“渊似万物之宗”。谦之案:释文出“渊○”云:“河上作‘乎’。”毕沅曰:“○古兮字。”卢文弨曰:“‘○’今本皆作‘兮’。”又傅、范本:“渊兮似万物之宗。”范“万”均作“万”。玉篇:“‘万’俗‘万’字十千也。”举此一例知范本多古训亦存俗字。又案“深”与“渊”义同。玉篇:“‘渊’水停又深也。”小尔雅广诂:“‘渊’深也。”劳健曰:“景龙作‘深乎万物宗’。当是唐人避讳改‘渊’作‘深’。”挫其锐解其忿和其光同其尘。俞樾曰:按释文河上公本“纷”作“芬”然“芬”字无义。此句亦见五十六章河上公于此注云:“纷结恨也。”⋯⋯于彼注云:“纷结恨不休。”注文大略相同。则河上本“芬”字当读为“忿”若以本字读之则注中结恨之义不可解。⋯⋯王弼本五十六章作“解其分”注云:“除争原也。”则亦读为忿矣。顾欢本正作“忿”乃其本字“芬”“纷”并假字耳。武内义雄曰:“解其纷”河上作“芬”。按“芬”当作“忿”。此句在四章又见于第五十六章。旧钞河上本彼章作“忿”此章作“纷”。王本于彼章作“分”据其注则“分”者“忿”之讹。此章与旧钞河上本同此王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之“纷”皆改为“忿”此以假借字而还为正字者也。谭献曰:五十六章亦有“挫其锐”四句疑羼误。湛常存。严可均曰:河上作“湛兮似若存”王弼作“湛兮似或存”。罗振玉曰:景龙、御注二本均作“湛常存”敦煌本作“湛似常存”。武内义雄曰:敦本此句作“湛然常存”遂州本“湛似常存”。王昶曰:邢州本“湛似或存”下句“谁”下有“之”字。谦之案:傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本今知非是。又十四章“是谓忽恍”王昶曰:“诸本并同邢州本无此句。”案今遂州本实有作“是谓忽怳”此亦一证也。又“湛”说文:“没也。”小尔雅广诂:“没无也。”此云“湛常存”言其虚灵不眛似无而实有也。吾不知谁子?象帝之先。严可均曰:“谁子”河上、王弼作“谁之子”。焦竑曰:“谁之子”陈碧虚司马本无之。罗振玉曰:景龙、御注、敦煌三本均无上“之”字。谦之案:室町本“谁”上有“其”字下有“之”字。案无“之”字是也。广雅释言:“子似也。”“吾不知谁子”即吾不知谁似也语意已足。此段意谓神耶帝耶?此世所称生杀之主而道独居其先。道者疑似之间若不知其谁子然而自本自根未有天地自古以固存也。【音韵】此章江氏韵读:纷、尘、存、先韵(文部先思殷反)。姚文田、邓廷桢同。邓曰:“‘先’古音读若‘诜’。”谦之案:盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、高本汉说同。姚鼐曰:“道冲”为句与“宗”为韵言道之体至冲也。奚侗曰:盅、盈、宗为韵。东、庚之变如二十四章以“功”韵“明”庄子在宥篇以“虫”韵“情”“成”“鸣”也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论“先”与“神”“存”韵楚辞招魂“先”与“纷”“陈”韵。钱大昕曰:说文“冲”读若“动”。书“予惟冲人”释文:“直忠反。”古读“直”如“特”冲子犹动子也。谦之又案:“湛常存”河上、王“湛”下有“兮”字“兮”字为楚辞最常见之助字老子书已发其端。孔广森诗声类七曰:“‘兮’唐韵在十二齐古音未有确证。然泰誓‘断断猗’大学引作‘断断兮’似‘兮’‘猗’音义相同。‘猗’古读‘阿’则‘兮’字亦当读‘阿’。”右景龙碑本三十七字不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字范应元本四十三字敦煌本三十九字。(武内本云“三十七字”实三十九字。罗卷注“四十九字”“四”乃“三”字之误。)河上题“无源第四”王弼题“四章”范应元题“道冲章第四”。第五章天地不仁以万物为○○圣人不仁以百姓为○○。严可均曰:“○○”别体字。罗振玉曰:景龙、广明二本作“○”敦煌本作“○”均“刍”之别构。谦之案:河上、王弼、傅、范并作“刍狗”。释文、群书治要及遂州本“刍”作“■”。李文仲字鉴曰:“‘刍’说文:‘刈草也象包束草之形。’从二屮即‘草’字也。俗又加‘草’非。”刘师培曰:案刍狗者古代祭祀所用之物也。淮南齐俗训曰:“譬若刍狗土龙之始成:文以青黄绢以绮绣缠以朱丝尸祝○袨大夫端冕以送迎之及其已用之后则壤土草○而已夫有孰贵之?”高诱注:“刍狗束刍为狗以谢过求福。”说山训云:“圣人用物若用朱丝约刍狗。”又曰:“刍狗待之以求福。”高注:“待刍狗之灵而得福也。”是古代祭祀均以刍狗为求福之用。盖束刍为狗与刍灵同乃始用终弃之物也。老子此旨曰:天地之于万物圣人之于百姓均始用而旋弃故以刍狗为喻而斥为不仁。谦之案:吕氏春秋贵公篇高诱注引老子二句同。又庄子庚桑楚篇:“至仁无亲。”齐物论:“大仁不仁。”天运篇:“夫刍狗之未陈也盛以箧衍巾以文绣尸祝斋戒以将之及其已陈也行者践其首脊苏者取而爨之而已。”语皆出此。天地之间其犹■蘥。严可均曰:“■蘥”御注作“橐钥”河上、王弼末有“乎”字。谦之案:王弼注“‘橐’排橐也。‘钥’乐钥也。”孙诒让曰:“案一切经音义一云:‘○○’东观汉记作‘排’王弼注书作‘■’同皮拜反所以冶家用吹火令炽者也。又十二云:‘排筒’东观汉记‘因水作排’王弼注:‘橐■囊也。’(玉篇○部云:‘■吹火囊。’)据玄应说则所见王注‘排橐’作‘■囊’今本及陆氏释文并作‘排橐’(释文云:‘排扶拜反。’与皮拜音同。‘排橐’亦见淮南子本经训高注)。‘排’字正与汉记同岂唐时王注固有两本乎?”(今本王注不分道、德二经与释文本异。又释法琳辩正论引“人法地地法天”章注与今本不同亦唐时王注有别本之证。)又乐钥之说与成玄英“钥箫管也”说同而与吴澄之释橐钥异。吴澄曰:“‘橐钥’冶铸所以吹风炽火之器也。为函以周罩于外者橐也为辖以鼓扇于内者钥也。天地间犹橐钥者橐象太虚包含周遍之体钥象元气絪缊流行之用。”吴说义长。虚而不屈动而俞出。严可均曰:王弼、顾欢作“不掘”。“俞出”各本作“愈出”。谦之案:傅、范本亦作“俞”。罗振玉曰:今本王作“屈”与景龙、御注、景福三本同。释文出“掘”字知王本作“掘”。释文又云:“河上本作屈顾作掘。”谦之案:作“屈”是也。王注“故虚而不得穷屈”是王注本原作“屈”范本同。傅本“屈”作“诎”。劳健曰:“按说文‘屈’训无尾引伸为凡短之称故有竭义。‘诎’训诘诎乃‘诎伸’本字。掘与搰互训释文引顾云‘犹竭’者谓通假作屈也。傅之作‘诎’盖释为诎伸非是。此字当作‘屈’训竭音掘。”毕沅曰:“俞”诸本并作“愈”。案古无“愈”字盖即用“俞”也。诸本并非。多言数穷不如守中。谦之案:武内义雄曰:“敦、遂二本中作忠。”知法京图书馆所藏河上本敦煌残卷作“守忠”与遂州碑同。惟“忠”字无义淮南道应训引上二句作“守中”是。又“多言”遂州碑本作“多闻”文子道原篇引亦作“多闻”强本成疏:“多闻博赡也。数穷多言也。”盖据遂州本而强为之辞耳。又案“守中”之“中”说据章炳麟文始七:“中本册之类。故春官天府:‘凡官府乡州及都鄙之治中受而藏之。’郑司农云:‘治中谓治职簿书之要。’秋官小司寇:‘以三刺断民狱讼之中岁终则令群吏计弊狱讼升中于天府。’礼记礼器:‘因名山升中于天。’升中犹登中谓献民数政要之籍也。尧典‘允执厥中’谓握图籍也。”此章“守中”谊同此盖犹司契之类。罗运贤曰:“中亦契也。为政不在多言但司法契以辅天下所谓无为正此意耳。”【音韵】此章江氏韵读:屈、出韵(脂部)穷、中韵(中部)。诸家并同。孔广森诗声类五阳声五上冬类引论语:“天之历数在尔躬允执其中四海困穷天禄永终。”老子道经:“多言数穷不如守中。”德经:“大盈若冲其用不穷。”庄子:“吾已往来焉而不知其所终彷徨乎冯闳大知入焉而不知其所穷。”管子:“举所美以观其所终废所恶必计其所穷。”大抵所同用者不越乎“中”“终”“穷”三字以见冬韵之狭非可滥通东、钟者也。谦之案:庄子齐物论“枢始得其环中以应无穷”亦中、穷为韵。又老子“中”“穷”各上一字“数”“守”亦相为韵。此为韵上韵。本马叙伦说见毛诗正韵后序。右景龙碑四十四字不分章敦煌本字同。河、王、傅、范本四十五字。河上题“虚用第五”王本题“五章”范本题“天地不仁章第五”。第六章谷神不死是谓玄牝。毕沅曰:陆德明曰:“谷河上本作浴云:‘浴养也。’”案后汉陈相边韶建老子碑铭引亦作“浴神”是与河上本同。俞樾曰:“浴”字实无养义。河上本“浴”字当读为谷。诗小弁篇、蓼莪篇、四月篇并云:“民莫不谷。”毛传并云:“谷养也。”“谷”亦通作“谷”。尔雅释天:“东风谓之谷风。”诗正义引孙炎曰:“谷之言谷谷生也生亦养也。”王弼所据本作“谷”者“谷”之假字。河上古本作“浴”者“谷”之异文。洪颐烜曰:案释文引河上公本作“浴”。易称“君子以惩忿窒欲”孟喜本作“浴”。“谷”“浴”皆“欲”之借字。孟子尽心下:“养心莫善于寡欲。”是以欲神不死。列仙传:容成公者能善补导之事取精于玄牝其要谷神不死守生养气者也。亦同此义。徐鼒曰:据河上注训“谷”为养则当为“谷”。诗毛传、郑笺广雅释诂俱云:“谷养也。”盖“谷”与“谷”通音同之假借也。书尧典“宅西曰昧谷”周礼缝人注作“度西曰柳谷”即伏生书大传所云“秋祀柳谷”也。而史记又作“柳谷”。庄子“臧与谷二人牧羊”崔譔本作“臧与谷二人牧羊”其证也。又按释文云:“谷河上本作浴云:‘浴者养也。’”与今本异。洪适隶释载老子铭云:“或有浴神不死。”则是古本自作“浴”也。盖“谷”为“谷”之假借“浴”又为“谷”之假借也。谦之案:作“谷神”是也。今宋本及道藏河上本皆作“谷”不作“浴”。列子天瑞篇引黄帝书:“谷神不死是谓玄牝。”庾肩吾诗:“谈玄止谷神。”庾信诗:“虚无养谷神。”后汉高义方清诫曰:“智虑赫赫尽谷神绵绵存。”范应元曰:“谷神二字傅奕云:‘幽而通也。’”皆以“谷神”二字连读。惟老子书中实以“谷”与“神”对。三十九章“神得一以灵谷得一以盈”即其证。司马光曰:“中虚故曰谷不测故曰神天地有穷而道无穷故曰不死。”严复曰:“以其虚故曰谷以其因应无穷故称神以其不屈愈出故曰不死。三者皆道之德也。”是知“谷”“神”二字连读者误。玄牝门天地根。严可均曰:河上、王弼“门”上有“之”字“天地”上有“是谓”字。谦之案:遂州、敦煌、御注三本与此石同。绵绵若存用之不勤。谦之案:“绵绵”诸本作“绵绵”。成玄英曰:“绵绵微细不断貌也。”“绵”为俗字。玉篇:“绵新絮也缠也绵绵不绝。今作绵。”五经文字云:“作‘绵’者讹。”又“绵绵”下景福本有“兮”字室町本有“乎”字。“勤”字武内敦本作“懃”。洪颐烜曰:案“勤”通作“廑”字。文选长杨赋李善注引古今字诂:“‘廑’今‘勤’字也。”汉书文帝纪晋灼曰:“廑古勤字。”说文:“廑少劣之■。”言其气息绵绵若存其用之则不弱少也。于省吾曰:按旧多读“勤”如字洪颐烜读“用之不勤”之“勤”为“廑”训为弱少。用之弱少不辞甚矣。“勤”应读作“觐”金文“勤”“觐”并作“堇”。宗周钟“王肇遹省文、武堇强土”齐陈曼檥“肇堇经德”帅佳鼎“念王母堇○”“堇”并应读作“勤”。颂鼎“反入堇章”女○○“女○堇于王”○卣“先以夷于堇”“堇”并应读作“觐”。诗韩奕:“韩侯入觐。”左僖二十八年传:“出入三觐。”觐见也。用之不觐言用之不见也。上言“绵绵若存”言其绵绵微妙似存而非存正与用之不见之义相因犹三十五章言“视之不足见”也。【音韵】此章江氏韵读:死、牝韵(脂部牝音匕)。门、根、存、勤韵(文部)。姚文田同。邓廷桢未及死、牝与门字。谦之案:王念孙古韵谱引大戴礼易本命篇“高者为生”四句亦“死”“牝”为韵。薛蕙曰:老子书大抵用韵故其遗辞多变文以协韵非取义于一字之间也。如此章曰“是谓玄牝”则读“牝”为“否”以协上句。曰“玄牝之门”则特衍其辞与下句相协。或者乃随语生解后指一处为玄牝之门殊失之矣。顾炎武曰:按“山谷”之“谷”广韵虽有“余蜀”“古禄”二切其实“欲”乃正音。易井九二“井谷射鲋”陆德明音义一音浴。书尧典:“宅嵎夷曰旸谷。”一音欲。左传僖三十二年注:“此道在二殽之间南谷中一音欲。”史记樊哙传“破豨胡骑横谷”正义曰:“谷音欲。”货殖传“畜至用谷量马牛”索隐曰:“谷音欲。”汉苦县老子铭:“谷神不死。”作“浴神”是也。转去声则音裕今人读谷为谷而加“山”作峪乃音裕非矣(唐韵正入声三烛)。又曰:“牝”古音扶履反。老子:“谷神不死是谓玄牝。”旁证:文子守弱篇:“为天下牝故能神不死。”自然篇:“天下有始莫知其理惟圣人能知所以非雌非雄非牡非牝生而不死。”(卷八十六轸)江永曰:“牝”毗履切。老子:“谷神不死是谓玄牝。”按“牝”从匕得声而今音为毗忍切此后世方音之转犹“敏”为眉陨切“准”为之尹切“隼”为息允切“○”为居隐切也。顾氏谓“牝”字后人以其通俗不雅而改音非是(古韵标准上声第二部)。严可均曰:“牝”广韵旨、轸兼收“牝”字。按大戴易本命“死”“牝”协音老子“谷神不死是谓玄牝”皆未转入轸(说文声类上篇脂类)。魏建功曰:死、牝、门、根、存、勤六句相协。经典释文:“牝频忍反旧音扶死反简文扶紧反。”是旧音与“死”相协而后改音与“门”“根”诸字协。其初当全相协可知(古音系研究二九四)。右景龙碑本二十二字合“道冲而用之”下至此为一章。敦煌本二十三字河上、王弼、范应元本二十五字傅奕本二十六字。河上本题“成象第六”王弼本题“六章”范应元本题“谷神不死章第六”。第七章天长地久。天地所以能长久者以其不自生严可均曰:“长久者”河上、王弼“长”下有“且”字。谦之案:傅、范本同。遂州碑作“天地长久”。又“天长地久”盖古有此语此引而释之耳。故能长久。谦之案:“故”字碑本磨灭不明。“长久”各本作“长生”。严可均曰:“王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作‘长生’非也。”又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作“长久”。此“久”字盖假借为“有”与前二“久”字稍别。列子天瑞篇:“精神者天之久道进乎本不久。”注:“当作有。”故能长久即言故能长有也。是以圣人后其身而身先外其身而身存。谦之案:杜光庭本无此二句。韩诗外传引“故老子曰‘后其身而身先外其身而身存’”与诸本均同。以其无私故能成其私。严可均曰:“以其无私”释文引河上与此同。御注、王弼“以”字上有“非”字王弼句末有“邪”字。谦之案:陈碧虚曰:“河上公、严君平本‘以其无私’王弼古本作:‘不以其无私邪?’”是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作“此其无尸故能成其尸”。强本成疏:“尸主也⋯⋯而言成其尸者结叹圣人也。”成所据经文盖即遂州碑本。案“私”作“尸”非也。后汉方术传“尸解”注:“言将登仙假托为尸以解化也。”此为神仙家言窜入老子本文强本成疏与遂州本皆如此。【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田:先、存韵奚侗同。陈柱生、生韵先、存、私韵。“私”字音变与“先”均犹“西施”又作“先施”。谦之案:“长生”之“生”敦、景、遂三本均作“长久”知此章久、久、久为韵生、生无韵。又“不自生”之“生”入耕部与“先”“存”入文部字相协此为文、耕通韵。右景龙碑本四十六字敦煌本同河、王、傅、范本四十九字。河上本题“韬光第七”王弼本题“七章”范应元本题“天长地久章第七”。第八章上善若水。水善利万物又不争。严可均曰:“又不”河上、王弼作“而不”。谦之案:御览五十八引无“善”字“万”作“万”。“又不争”敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作“而不争”与王本同。又案古代道家言往往以水喻道。管子水地篇曰:“地者万物之本原诸生之根基也。水者地之血脉如筋脉之通流也。”又“水者何也?万物之本原也诸生之宗室也”。其说可与老子相参证。淮南子曰:“天下之物莫柔弱于水然而大不可极深不可测修极于无穷远沦于无涯息耗减益通于不訾。上天则为雨露下地则为润泽万物弗得不生百事不得不成大包群生而无所私泽及蚑蛲而不求报富赡天下而不既德施百姓而不费。”薛君采谓淮南之说实推广“善利万物”之义信矣。处众人□所恶故几于道。谦之案:“人”下各本有“之”字碑本泐。陆德明曰:“处一本作居。”案河、王本作“处”傅、范本作“居”敦煌本与此石同。室町本“道”下有“矣”字。大田睛轩曰:“几”平声近也。系辞上传曰:“乾坤或几乎息矣。”礼乐记曰:“知乐则几于礼矣。”注:“几近也。”庄子渔父篇曰:“几于不免矣。”吕氏春秋大乐篇曰:“则几于知之矣。”注:“几近也。”道者无形而水犹有形故水之利万物与诸生其为可见也未能若道之无形施与也故曰几于道矣。近世解者释“几”为机转之义妄矣。淮南原道训曰:“夫无形者物之大祖也无音者声之大宗也。其子为光其孙为水皆生于无形乎!”夫光可见而不可握水可循而不可毁故有像之类莫尊于水是此章“几于道”之脚注。居善地心善渊与善人严可均曰:“善人”各本作“善仁”古字通。谦之案:王羲之本亦作“人”。又庄子在宥篇“其居也渊而静”郭注:“静之可使如渊。”又诗燕燕“其心塞渊”传:“渊深也。”太玄“闲中心渊也”注:“渊深也。”“渊”有静而深之义“心善渊”以言其心渊静而莫测所谓“良贾深藏若虚”。言善信政善治严可均曰:“政善”河上作“正善”。纪昀曰:永乐大典作“政”古通用。毕沅曰:永乐大典作“政”作“正”者非。谦之案:作“政”是也。老子书中“正”“政”二字互见。五十八章“其政闷闷其政察察”与此均用“政”。“治”字释名释言语:“治值也物皆值其所也。”事善能动善时。夫唯不争故无尤。谦之案:“尤”下傅本有“矣”字。河上、王弼、范应元本同此石。【音韵】此章江氏韵读:渊、信韵(真部渊一均反信平声)。治、能、尤韵(之部能奴其反尤音怡)。姚文田:渊、仁、信韵治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰:“‘能’古音在之、咍部。‘尤’古读若怡诗载驰以韵子、思、之。”江有诰曰:“‘信’息晋切。按古惟读平声至汉人乃间读去声当与真部并收。老子易性篇‘善’‘信’与‘渊’‘信’协。虚心篇‘其中有信’与‘真’协。”(唐韵四声正二十一震)右景龙碑本五十字敦煌本与河、王、范本同傅奕本五十二字。河上题“易性第八”王弼题“八章”范应元题“上善若水章第八”。第九章持而盈之不若其以。严可均曰:“不若其以”各本作“不如其已”古字通。谦之案:后汉书申屠刚对策曰:“持满之戒老氏所慎。”“持满”即“持盈”也。史记乐书:“满而不损则溢盈而不持则倾。”此作“持而盈之”于义为优。荀子宥坐篇:“孔子观于鲁桓公之庙有欹器焉。弟子挹水而注之中而正满而覆虚而欹。孔子喟然而叹曰:‘吁!恶有满而不覆者哉!’”按此即惧其盈之易溢不若其已也。严君平作“殖而盈之”陈碧虚云:“谓积其财宝也。”谦之案:此盖涉下文“金玉满室莫之能守”而误改上文。揣而锐之不可长保。严可均曰:“而锐”王弼作“而梲”“长保”邢州本作“长宝”。谦之案:“揣而锐之”傅本作“○而梲之”高翿作“○而锐之”。毕沅曰:说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云:“○音揣量也。”案“量”之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”是或“○”为“揣”字古文欤?谦之案:“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣试也”郭璞注:“揣度试之。”以试训揣义不明。“揣”应训摧顾欢注:“治也。”集韵:“‘揣’冶击也。”皆是。夏竦古文四声韵卷三“揣”字引古老子作○傅奕本作“○”即古“揣”字。孙诒让曰:“○”即“揣”之或体见集韵四纸。然以注义推之“揣”字当读为“捶”(集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字二字古本通也)。王云:“既揣末令尖锐之令利。”即谓捶锻钩针使之尖锐(河上公本“梲”作“锐”)。淮南子道应训云:“大马之捶钩者。”高注云:“捶锻击也。”说文手部云:“揣量也一曰捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”于文无异而训为量则非其义。易顺鼎曰:“梲”字当从河上本作“锐”。说文:“梲木杖也。”梲既为木杖不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”然言梲字“音菟夺反又徒活反”。考玉篇手部:“挩徒活、兔夺二切说文云:‘解也。’”木部“梲”字两见一之悦切一朱悦切并无“菟夺”“徒活”两音则释文“梲”字明系“挩”字之误。⋯⋯实则王本作“锐”与古本作“挩”不同注云:“既揣末令尖又锐之令利势必摧衄。”是其证。文子微明篇、淮南子道应训作“锐”并同。谦之案:易说是也。马

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/33

老子道德经校释

仅供在线阅读

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利