加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 《政治学》--国内最好的政治学教科书(海伍德著)

《政治学》--国内最好的政治学教科书(海伍德著).pdf

《政治学》--国内最好的政治学教科书(海伍德著)

xabdf_w4vu4
2009-04-18 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《《政治学》--国内最好的政治学教科书(海伍德著)pdf》,可适用于人文社科领域

目录:序言第一部分:政治理论第章:什么是政治政治的界定作为政府艺术的政治作为公共事务的政治作为妥协与共识的政治作为权力和资源分配的政治政治的研究政治研究的取向政治研究能够科学化么?概念、模型和理论总结问题讨论扩展阅读第章:政府、体系和政体传统的分类体系为何划分政治体系?古典的分类“三个世界”的划分现代世界的政体西方的多头制新民主制东亚政体伊斯兰政体军事政体总结问题讨论扩展阅读第章政治意识形态什么是政治意识形态?自由主义自由主义的要素古典自由主义现代自由主义保守主义保守主义的要素家长式保守主义新右派社会主义社会主义的要素马克思主义社会民主主义第三条道路其他的意识形态传统法西斯主义无政府主义女性主义环境保护主义宗教原教旨主义意识形态的终结?总结问题讨论扩展阅读第章:民主界定民主谁是人民?人民应如何统治?人民统治的扩展空间应有多大?民主的模式古典民主保护型民主发展型民主人民民主实践中的民主:对立的观点多元主义观点精英主义观点法团主义观点新右派观点马克思主义观点总结问题讨论扩展阅读第章:国家国家为何物?对立的国家理论多元主义国家资本主义国家利维坦式国家家长式国家国家的角色最小国家发展型国家社会民主国家集体化国家极权国家“空心”的国家?全球化重建国家次国家治理总结问题讨论扩展阅读第二部分:民族与全球化第章:民族与民族主义民族为何物?作为文化共同体的民族作为政治共同体的民族各种民族主义自由主义的民族主义保守主义的民族主义扩张主义的民族主义反殖民主义的民族主义多元文化主义民族国家的未来?总结问题讨论扩展阅读第章:全球政治理解世界政治理想主义现实主义多元主义马克思主义变化中的世界秩序冷战的兴衰世纪的世界秩序全球化的动力全球化的趋势全球化:理论与争论区域化欧洲联盟走向世界政府?联合国总结问题讨论扩展阅读第章:次级国家政治中央集权还是地方分权?中央地方关系联邦制单一制族群与社群政治族群政治的兴起迈向社群政治?总结问题讨论扩展阅读第三部分政治互动第章:经济与社会经济制度资本主义各种社会主义存在经济的“第三条道路”么?社会结构和分群社会阶级种族性别总结问题讨论扩展阅读第章:政治文化、沟通与合法性心中的政治:文化和沟通公民文化还是意识形态霸权?大众传媒与政治沟通社会资本的衰落?合法性与政治稳定权力的合法化合法性危机为什么发生革命?总结问题讨论扩展阅读第章:代表、选举与投票代表代表的理论选举选举的功能选举制度:讨论与争议选举意味着什么?投票行为投票理论总结问题讨论扩展阅读第章:政党与政党制度政党政治政党种类政党的功能政党的组织:权力位于何处?政党制度一党制两党制一党独大制多党制政党衰落了么?总结问题讨论扩展阅读第章:团体、利益和社会运动团体政治团体的类型团体政治的模型团体政治的模式社会运动新社会运动总结问题讨论扩展阅读第四部分:政府机构第章:宪法、法律与司法机构宪法宪法的分类宪法的目的宪法重要么?法律法官是否具有政治性?法官是否创制政策?总结问题讨论扩展阅读第章:议会机构议会的角色议会制与总统制议会的功能议会的结构一院制还是两院制?委员会制度议会的绩效议会是否创制政策?议会为何在衰落?议会能否崛起?总结问题讨论扩展阅读第章:政治行政机构行政机构的角色行政机构的组成政治行政机构的功能行政机构中的权力:谁来领导?总统总理(首相)内阁领导的政治领导理论领导的方式总结问题讨论扩展阅读第章:官僚机构官僚制的理论理性行政模式权力集团模式官僚过度供给模式官僚机构的角色官僚机构的职能官僚机构的组织官僚的权力:是否失去控制?官僚权力的来源如何控制官僚?总结问题讨论扩展阅读第章:军队与警察军队与政治军队的角色控制军队军队何时攫取权力?警察与政治警察的角色政治控制与问责总结问题讨论扩展阅读第五部分:政策与绩效第章:政治过程与体系绩效政策过程决策理论决策阶段体系绩效稳定绩效物质绩效公民资格绩效民主绩效总结问题讨论扩展阅读序言为一本译书写序是因为确实有些话要说。最早接触本书的英文版大约是在七年前那时我已从中国人民大学行政学研究所转入国际政治系政治学教研室(现人大国际关系学院政治学系)工作尚处在政治学补课的初级阶段。那时除了阅读中文资料外还经常往北图的外文阅览室跑。在新书阅览室发现原著时眼睛为之一亮有如获至宝的感觉。当即复印。回来先是从头到尾翻阅然后是一章章细读。大概是觉得光是自己品味还不够劲便组织名下的研究生一起集体学习每周或隔周一次各人选择自己喜欢的章节事先作好准备然后一一过关谈体会提问题边讨论边思考。压力虽大其乐也融融。当时曾有过念头觉得将其翻译出来是一件很好的事情。只是忙于其他事务无暇顾及。光阴荏苒一下子数年流逝该书也出了英文第二版(年)。现在经过张立鹏博士的辛勤努力该书的中文简体版即将与读者见面了。说来也巧张立鹏当时亦是集体学习的一个成员也许该书对他留下的印象是很深的吧。此书的出版不只是增添了一本政治学教材使人们多了一个阅读的选择在我看来它还具有另外层面的意义。到目前为止国内已经出版的诸多政治学导论一类的翻译作品中作者大多是美国学者。例如罗伯特.达尔的《现代政治分析》(上海译文出版社年)、肯尼斯.米诺格的《当代学术入门:政治学》(辽宁教育出版社、牛津大学出版社年)、詹姆斯.W.西瑟的《自由民主的政治学》(上海人民出版社年版)、莱斯利.里普森的《政治学的重大问题:政治科学导论》(华夏出版社年)、迈克尔.罗斯金等人的《政治科学》(华夏出版社年)、杰弗里.庞顿和彼得.吉尔的《政治学导论》(社会科学文献出版社年版)等等。也许这是一种巧合一种可以理解的巧合。毕竟美国是现代政治学的发源地是行为主义革命的大本营也是当代政治学规范研究的重镇。然而这无意中的“一边倒”是否也表达了某种遮蔽?中国的对外开放应该具有全球意识政治学的交流也当是多元的。美国很重要但不是全部因为欧洲学者对政治学的贡献也是巨大的其学术作品同样值得我们重视(事实上欧洲之外的其他领域以及英语之外的其他语种都应该纳入我们的视野)。在这一意义上张立鹏博士的翻译可谓补了一个缺。当然这一肯定并非简单基于对外开放立场的“政治正确”。无论从那个方面看(也许除了篇幅)海伍德教授的《政治学》都是一本非常精彩的政治学教科书尤其合适于对政治学感兴趣的专业和非专业学生作为一块敲门砖来读。简言之我以为该书具有三大优点:第一内容广博。该书编章的篇幅涉及政治与非政治的互动、政治结构和政策过程、国内政治和国际政治、政治规范研究和实证知识、历史与现实、国别和比较……等众多内容几乎复盖政治学的所有不同分支。在简洁而全面的叙述中为读者提供了一个思考政治问题的完整知识框架。第二叙述清晰。作者将如此广泛的题材巧妙地编入自上而下的逻辑结构。作者首先从政治理论(第一编)和全球化(第二编)着手可谓大处布局。然后逐步收缩讨论政治互动(第三编)再分析政府的机构(第四编)最后以政策过程(第五编)收尾。一笔下来多层跌宕其势也流畅。第三表达生动。除正文外该书采用了四种既有实用价值又富有美感的表达技术(不知中文版能否同样传神)由简单到复杂依次为:()简明概念虽聊聊数行又居于页边但提纲勾要易于读者记忆()概念澄清对于那些复杂概念或重要概念作者用方框图式来加以显凸解释空间也相应增加()带有人物头像的文字介绍主要用于介绍政治学中的重要思想家和学者的经历和著述()焦点阐释对政治学中的重要制度或重要术语进行逻辑梳理提炼特征或要点若干便于读者理解。这些技术的穿插运用有着良好的视觉效果不但让读者减低了阅读产生的疲劳感而且使传达的信息一目了然。在我看来这是作者在帮助读者做读书笔记在阅读过程中你不需要动笔需要动的只是脑子。海伍德教授是一位教材写作的高手。除了本书之外他还著有《政治理论》(PoliticalTheory:anintroduction)《政治观念与概念》(PoliticalIdeasandConcepts:anintroduction)《政治学意识形态》(PoliticalIdeologies)等书都是可读性非常强、知识含量又丰富的作品。对政治学感兴趣的同学不妨一读。本书能够顺利出版要感谢人大出版社的刘晶女士。事实上张立鹏博士开译此书已有些时日。最初是北京的某家出版社联系了版权后来不知何故此事停顿了下来。大约是年刘晶女士邀请我组织翻译一批政治学方面的教材作为公共管理专业系列译丛的一个组成部分。我欣然承应毫不犹豫地将本书作为翻译的首选并表示愿意承担校对的责任。合同签订后张立鹏博士很守约不但认真而且按时完成了翻译任务。然而由于各种原因我却无法兑现自己的承诺译稿在抽屉里一放就将近一年。在这种情况下为了不耽误此书的出版特邀请欧阳景根博士帮助做全书的统校工作由此也毁了他今年的暑假。所有这些以及张立鹏博士在后记中提及的努力使得本书能以现在的面貌与读者见面。是为序。景跃进年夏末秋初于北京诚品建筑序言本书全面介绍了政治学研究及其最新发展适用于研修政治学所有方向课程的学生以及对这一科目怀有兴趣的一般读者。政治执拗地拒绝停滞不前。历史在“加速前进”的观念并不只是世纪末的焦虑综合症从某种意义上来讲历史确实正在加速。譬如在世纪最后十年我们目睹了共产主义的崩溃、冷战的结束、全球经济的崛起、生产和通讯的技术革命以及伊斯兰政治势力的兴起。而且我们似乎处在某些“后世界”(postworld)中诸如后现代主义(postmodernism)、后物质主义(postmaterialism)、后福特主义(postFordism)、后社会主义(postsocialism)和后工业主义(postindustrialism)的观念互相交错竞争显示了昔日我们熟悉的世界在多大程度上又究竟是那些部分业已消失无踪。但是并非所有的事情都变化不定和令人困惑。变迁的速度可能加快了但社会存在的某些特定方面和政治场景的重要特征已证明对变迁有相当的适应性。因此本书在充分重视某些现代发展趋势如全球化、女性主义和绿色政治的发展、族群民族主义的高涨以及新社会运动的出现等的同时并未忽视传统的研究取向没有摈弃柏拉图、亚里士多德、马克思和密尔等古典思想家的贡献。第二版的特色是更广泛地讨论了若干论题增添了一些栏框材料和图解。这些论题包括:全球化的性质、大众传媒的冲击、新政治沟通形式的出现、作为意识形态方案的“第三条道路”、区域化、民主化以及从政府到治理的转向等等。本书仍采用整体主义的方法力图揭示政治分析的整体特性并特别重视对政治学感兴趣者的共同关注点。为弥合政治哲学政治科学的分野我将规范理论和经验理论勾联起来采用真正的国际视角而非一个一个国家与政治体系的逐一描述。本书围绕五大主题展开。第一部分是政治理论检视支撑政治研究的概念和方法论问题为贯穿全书的理论和思想的导论第二部分为民族和全球化讨论民族国家的角色和意义特别是它在国际化和全球政治出现背景下的角色和意义第三部分是政治互动探讨政治世界和非政治世界的联系以及政府和被统治者之间的沟通渠道第四部分主要关注政府机构考察影响政府性质及其运作方式的制度和政治过程第五部分则集中于政策和绩效分析政策如何制定及怎样评估政治体系绩效的问题这又与第一部分所讨论的理论和意识形态问题联系起来。每一章开始皆有主要内容的概要和一连串问题标明了本章所要处理的中心主题。每章最后又有总结、供讨论的问题和进一步阅读的书目。全书还提供了附加材料以术语条目和栏框资料的形式出现。本书简要介绍了主要政治思想家和重要政治人物的生平讨论了其理论的地位或重要性。概念栏对重要政治术语和概念尤其是那些复杂或有争议的词条有较为完整的讨论。焦点论述栏则进一步剖析特定的理论和研究取向或扼要介绍相关的争论和论辩。这些栏目内容多相互参照显示了本学科领域的内部关联性。本书后面的术语汇编包括了书中全部重要术语和概念的定义。最后的参考书目详列了书中所引用的书籍(仅在栏框内提及的除外)和其他相关著作的信息。网络是第二版的一个新特点相关内容可以参考wwwpalgravecomfoundationsHeywood。这个网站上有一些有用的网址、章节注释、问题(有答案)和补充材料。我必须向几位学术评论人致以诚挚谢意他们是JohnGreenaway、WynGrant、ChrisBrown和GerryStoker几位对本书草稿提出了一些意见。他们的建议和批评颇具建设性和洞察力无疑在多方面使本书增色不少。与一些同事和朋友(特别是Karon和DougWoodward)的讨论也使本书的思想和论点更加清晰化。编辑FrancesArnold、StevenKennedy和SuzannahBurywood一直给我支持和鼓励应该说是极具耐心的。和以往一样我最衷心感谢的是我的妻子Jean她不仅独自承担了本书打印稿的准备工作且提出了格式和内容方面的建议当我陷入前后不一致的危险时这些帮助尤显重要。本书献给我的儿子Mark和Bobin。安德鲁·海伍德(AndrewHeywood)。第一部分:政治理论第章:什么是政治第章:政府、体系与政体第章:政治意识形态第章:民主第章:国家第章:什么是政治?“人是天生的政治动物”亚里士多德《政治学》(Politics,)鉴于人们之间充满分歧政治颇有些让人激动。人们对于他们应如何生活看法不一:谁应当得到什么?权力和资源应如何分配?社会应建基于合作还是冲突?等等。同时他们对这些问题的解决也有分歧:集体决定应如何做出?谁应有发言权?每个人应有多大影响力?对亚里士多德来说上述问题使政治成为“最高科学”(masterscience)即人类试图改善生活并创造美好社会的活动就是政治。政治首先是一种社会活动它永远是双向的交流而非个体的独白。离群索居的个人如鲁宾逊·克鲁梭或许会形成简单经济和生产技能等但绝无可能参与政治只有星期五之类的男人(或女人)到来后政治方才产生。不仅如此政治的核心分歧也延伸至政治学的性质及其应如何研究上来。人们对于如下两个问题有着不同的看法:()哪些因素使社会互动具有“政治性”?()如何以最佳的方法分析解释政治?本章的主要问题如下:主要问题→→▲政治作为一种活动的主要特点是什么?▲不同的思想家和传统是如何理解政治的?▲政治发生在所有社会机构中还是仅见于其中之部分?▲学界采用了哪些政治研究的取向?▲政治研究能够科学化么?▲概念、模型和理论在政治分析中各有什么作用?《鲁宾逊漂流记》的主人公。本书所有注释均为译者注源出《鲁宾逊漂流记》鲁宾逊于星期五救了一土著人称之为“星期五”目录政治的界定作为政府艺术的政治作为公共事务的政治作为妥协与共识的政治作为权力和资源分配的政治政治的研究政治研究的取向政治研究能够科学化么?概念、模型和理论总结问题讨论扩展阅读政治的界定政治在最广义上是人们制定、维系和修正其生活一般规则的活动。政治也是一门学科(有时候用Politics首位字母P大写来突出这一点)它研究的显然就是这类活动。政治与冲突及合作的现象联系紧密。一方面不同或对立的观点、期望、需求和利益很可能使人们对生活规则并无一致的看法另一方面人们认识到要想影响这些规则或确保这些规则得到维护他们必须和他人协作汉娜·阿伦特(HannahArendt)因此将政治权力定义为“协同的行动”(actinginconcert)。也正因为这个原因人们经常把政治的核心描绘为冲突解决的过程对立的观点和竞争性利益在此过程中相互妥协。不过我们最好将这种广义政治理解为寻求冲突解决的过程而不是其最终解决因为并非所有的冲突都会解决或能够解决。多样性(我们不会完全一样)和稀缺性(资源从来都不够分配)不可避免的存在使政治成为人类状况的必然特征。任何厘清“政治”含义的尝试都须处理两个重要问题。第一政治一词在日常语言中使用时使人产生诸多联想换句话说政治是个诱导性的术语。大多数人会认为经济、地理、历史和生物只是学术的科目但要说到政治却很少有人不会怀有先入之见。比如许多人会想当然地假定研究政治的学者和教师必然带有某种偏见而很难相信该学科能够以不偏不倚、完全客观的态度加以研究。更糟糕的是人们还往往认为政治是个“肮脏”的字眼:它一方面使人联想到麻烦、混乱甚至暴力另一方面又与欺骗、操纵和谎言纠缠不清。这些联想其实并不新奇。早在年英国人塞缪尔·约翰逊(SamuelJohnson)就将政治斥为“不过是飞黄腾达的工具而已”世纪美国历史学家亨利·亚当斯(HenryAdams)则将其概括为“仇恨的系统性安排”。因此任何界定政治的尝试都必须摆脱这些联想的约束。很自然这意味着需要表明政治是一种有意义、甚至值得赞许的活动从而使之丢弃原先的恶名。第二个更为棘手的问题是即便德高望重的权威学者们对政治的含义也观点不一。他们从不同的角度界定政治如权力的行使、权威的运用、集体决定的做出、稀缺资源的分配、欺骗和操纵的使用等等不一而足。本书所提定义“一般社会规则的制定、维系和修正”的优点是能够包容大多数(若非全部的话)政治的界定相较更显周延。但若仔细分析这一定义或进一步精确其内涵时问题就出现了。例如“政治”是指规则制定、维系或修正(即以和平的方式讨论)的特定方式还是指所有整个过程?同样政治是发生于所有社会场景和机构中还是仅出现在特定场所(即政府和公共生活)?从这个角度看我们可以认为政治有多种可以接受或者说合※概念权威(Authority)权威可最简单地定义为“正当的权力”。权力是影响他人行为的能力而权威则是发挥此影响的权利。因此权威的基础是公认的必须服从的义务而不是任何形式的强迫或控制。从这个意义上讲权威是披着合法和正当外衣的权力。根据服从形成的基础韦伯(Weber)区分了三种权威类型:传统型权威源于历史克里斯玛(超凡魅力charismatic)型权威来自个人的非凡品质法理理性(legalrational)型权威则建立在一套非人格化的规则基础上(见权力合法化部分)。冲突(conflict)指对抗力量之间的竞争反映了观点、偏好、需求或利益的多样性。合作(cooperation)指协同努力通过集体行动达到目标。理的含义是个有“实质争议”的概念。另一方面这些不同的看法可能纯粹是对同一(纵使必定有些模糊)概念的不同理解。不管我们讨论的是对立的概念还是不同的理解关于“政治是什么”的争论都值得继续深究下去因为它揭示了该学科研究中一些最深层次的知识和意识形态分歧。对政治的不同观点如下:●作为政府艺术的政治●作为公共事务的政治●作为妥协和共识的政治●作为权力和资源分配的政治作为政府艺术的政治据说德国首相俾斯麦曾在国会称:“政治不是科学…而是艺术”。俾斯麦心目中的艺术意指政府的艺术也就是制定与实施集体政策在社会内施加控制。这大概属于由古希腊时期的最初政治涵义发展而来的古典政治定义。“政治”一词源于希腊语polis字面意思是城邦。古希腊社会曾遍布着独立的城邦每一个都有自己的政府系统其中最大也最有影响力的是雅典常被世人称为民主政府的摇篮。政治由此可以理解为城邦的事务实际上就是“与城邦有关的事务”(whatconcernsthepolis)。这一定义的现代形式因此可转换为“与国家有关的事务”。这种关于政治的看法在日常用语中非常明显:人们担任公职便被视为“从事政治”若试图担任公职则被认为“正要涉足政治”。政治学界对这种定义的历久不衰也起了推动作用。政治就是“与国家有关的事务”的观念在许多方面都是政治学学科的传统认识学术研究往往围绕政府的人事组成和机构。研究政治实质上就是研究政府或者更为宽泛一点就是研究权威的行使。影响颇大的美国政治学家戴维·伊斯顿(DavidEaston,,)在其著作中提出了这种观点将政治界定为“价值的权威性分配”。伊斯顿认为政治包括多个不同过程政府在这些过程中对社会压力做出反馈特别是通过利益、奖赏或惩罚的分配来达到目标。“权威性价值”因此为社会广泛接受并且被认为对广大民众具有约束力。根据这种观点政治与政策相联系亦即与正式或权威性决定联系起来而这些决定确立了共同体的行动计划。这种定义的引人注意之处在于它在很大程度上限定了政治的范围。政治发生在政体内部而政体这种社会组织系统的核心是政府机构。因此政治发生在内阁、立法机构和政府部门之类的场所参与者包括显赫的政治人物、文官和游说者数量有限且属特殊群体。这意味着大多数民众、机构和社会活动都游离在政治“之外”。企业、学校和其他教育机构、社群团体、家庭等在这种意义上都是“非政治”的因为它们没有参与“管理国※尼科洛·马基雅维利(NiccloMachiavelli)意大利政治家和作家。马基雅维利是平民律师之子当时佛罗伦萨政治动荡时而不稳定的日子增加了他对公共生活的了解。他曾任第二秘书()并奉命出使法国、德国和意大利其它地区。马基雅维利曾经短暂的牢狱之灾美第奇(Medici)家族重新掌权后他开始了著述生涯。他的主要作品《君主论》(Theprince)于年出版该书很大程度上利用了他对博尔基亚(CesareBorgia)的治国权术及当时权力政治的第一手观察资料。该书旨在为意大利未来统一后的君主提供治国的指导。“马基雅维利主义”(Machiavellian)后来意味着“狡猾奸诈”。城邦:(polis)源于希腊语Polis即城市国家(citystate)传统上被认为是最高和最可取的社会组织形式。政体(polity):通过行使政治权威组织起来的社会。对亚里士多德来讲是指为实现所有人利益的多数统治。中译本:《君主论》北京:商务印书馆概念概念概念概念治理(Governance)治理是比政府更为宽泛的术语。尽管它仍无固定和公认的定义但它在最广义上是指协调社会生活的各种方式。因此政府可视为参与治理的机构之一“没有政府的治理”(Ghodes,)是可能的。主要的治理方式有市场、等级和网络(networks)。该术语的广泛使用反映了国家社会划分的模糊化这是新公共管理形式、公私伙伴关系(publicprivatepartnership)、政策网络以及超国家和次级国家组织等发展变化的结果。有些人提出治理代表着放弃指挥和控制机制而转向依靠咨询和协商另外一些人则认为治理意味着偏爱“更少政府干预”和自由市场。家”。同样完全将政治描绘成国家范围内的活动忽视了国际或全球因素(如跨国技术和跨国公司的冲击)对现代生活日益增大的影响。从这种意义上讲该政治定义实为民族国家时代认定民族国家是世界事务中完全独立的行为者的残余物。而且人们也日渐认识到管理复杂社会的任务不再只由政府负责它还涉及范围广泛的公共部门和私人部门组织。政府正逐渐被“治理”的理念所代替恰反映了这种认识。上述定义仍可做进一步的限定。认为政治是政党政治对应物的倾向显然反映了这一点。换句话说“政治的”领域仅限于那些由意识形态信仰自觉推动的国家行为者以及意图借参加政党等正式政治组织而获得晋升者的活动范围。政治人物正是在此意义上被认为具有“政治性”而文官只要根据中立和职业原则行事即为“非政治”人物。同样当法官公正地解释法律并根据确凿证据来断案理所当然地应被看作“非政治”人物但如果个人偏好或其他成见影响了判决这些法官就可能被指控卷入了“政治”。政治与国家事务之间的关联也有助于解释为什么政治常常给人负面或贬义的印象。原因在于在一般人心目中政治与政客的活动紧密地交织在一起。说的残酷一点人们常将政客看成追求权力的伪君子在其服务公职和意识形态信仰的花言巧语后面掩藏着个人的野心。这种看法在现代确实变得更加普遍因为愈来愈多的媒体报道已更有效地揭露了腐败和欺骗从而引发了“反政治”的现象。这种对传统政治生活中人事和机构的厌恶源于人们将政治视为追逐个人私利、两面讨好和毫无原则的活动“争权政治”、“拉拢政治”等贬义词的使用正说明这一点。政治的上述印象有时可追溯到尼科洛·马基雅维利(NiccloMachiavelli)那里他在《君主论》(ThePrince)一书中从纯粹现实主义的角度描述政治将注意力引向了政治领袖对诡诈、残忍和操纵手段的利用方面。上述负面看法反映的基本上是一种自由主义的观点即认为由于个人是自利的政治权力也将流于腐化因为它驱使“掌※亚里士多德(公元前公元前)希腊哲学家。亚里士多德是柏拉图的学生也是亚历山大大帝(AlexandertheGreat)年轻时的家庭教师。公元前年他在雅典创立了自己的哲学学园由于习惯谈话时来回走动后人称之为“逍遥学派”(peripateticschool)。他现存有篇遗著为当时的讲稿笔记涵盖了逻辑学、物理学、形而上学、天文学、气象学、生物学、伦理学和政治学。他的著作在中世纪成为伊斯兰哲学的基础后又纳入基督教神学。亚里士多德最有名的政治著作是研究理想政体形式的《政治学》。反政治(Antipolitics):对正式和既有政治过程的幻想破灭表现为拒绝政治参与支持反体制政党或者采取直接行动。中译本:《政治学》北京:商务印书馆权”者利用职位以牺牲他人为代价谋取个人私利。阿克顿勋爵(LordActon,)对此有发人深省的警言:“权力导致腐败绝对的权力绝对地导致腐败”。尽管如此即便持上述看法的人也很少怀疑政治活动是社会存在的必然和持久特征。不管政客们如何地贪赃枉法人们一般都会接受(就算有点勉强)他们总是与我们相随的事实。正如早期社会契约理论家所指出的那样假若没有某种权威性价值的分配机制社会将彻底分崩离析陷入到一切人反对一切人的内战状态中。所以我们的任务不是清除政客和终结政治而是要使政治在一个彼此制约平衡的框架内运作确保政府权力不被滥用。作为公共事务的政治另一更为广义的政治概念超出了政府的狭窄范围延伸到被视为“公共生活”或“公共事务”的领域。换句话说“政治”和“非政治”的划分与基本的公共生活领域和可被视为私人生活的领域的划分相吻合。这种对政治的看法往往溯及至著名希腊哲学家亚里士多德那里。在《政治学》一书中亚里士多德声称“人是天生的政治动物”意在说明唯身处政治共同体之内人类方能过“美好生活”。根据这种看法政治是一种关心创造“公平社会”的道德活动也就是亚里士多德所称的“最高科学”。但“公共”生活与“私人”生活的界线应划在哪里呢?公共领域和私人领域的传统划分与国家和市民社会的分野相一致。就其负责组织共同体的集体生活而言国家机构(政府部门、法院、警察、军队以及社会安全系统等等)可被视为“公共的”。而且它们的经费也属于来自税收公共开支。相较之下市民社会由埃德蒙·伯克(EdmundBurke)所称的“小单位”(littleplatoons)组成包括家庭和血缘团体、私人企业、工会、俱乐部、社区团体等它们由个体公民建立并出资目的是实现自身而非更大社会的利益从这个意义上讲它们是“私人的”。基于这种“公共私人”的划分政治限定于国家自身活动和公共机构所能恰当履行的职责范围内。个人能够并确实自我管理的生活领域(经济、社会、家庭、个人、文化和艺术的领域等等)显然应归于“非政治”范围。人们有时候还进一步根据更加精细的区别也就是“政治的”和“个人的”的不同(参见图表)划分出“公共私人”。市民社会可以同国家相区别但它仍包括了各种被视为“公共”的机构这些机构在更广义上是开放性的活动于公共的场域公众拥有可进入其中的渠道。这种划分的重要影响之一就是它拓宽了我们对政治的理解特别是将经济从私人领域挪移到了公共领域。我们由此就可以在工作场所发现政治的踪影。尽管这种观点认为企业、社区团体、俱乐部和工会属“公共”机构它仍然对政治的范围有所限定。根据这种观点政治不能也不应该侵犯“个人”的事务和机构。特别是女性主义思想家业已指出:※概念市民社会(Civilsociety)人们从不同方面来界定市民社会一词。它最初的意思是“政治共同体”即国家权威之下根据法律来统治的社会。更一般的来讲市民社会与国家相区别人们用它来指独立于国家、由个人为了追求自身目标而组织起来的“私人”机构。因此“市民社会”指自主团体和社团的领域:企业、利益团体、俱乐部和家庭等等。但黑格尔将家庭与市民社会区别开来认为后者属自我和自利的领域。可参阅:邓正来、亚历山大编《国家与市民社会》北京:中央编译出版社这意味着政治实际上应止步于大门外它不能发生在家庭、居家生活或个人关系中。政治人物倾向于将其职业行为与个人或家庭行为做出截然区分或可说明这一点。例如如果将欺骗配偶或虐待儿女归入“个人”事情他们就能否认这种行为的政治意义理由是这与他们处理公共事务的品行无关。图表公共私人划分的两种观点认为政治主要是“公共”活动的看法造成了积极和消极的两种评价。一种评价的传统可回溯到亚里士多德政治因具有“公共”品格被看成是高尚且文明的活动。汉娜·阿伦特对此观点甚为推崇在《人的条件》一书中她认为政治是最重要的人类活动形式因为它包含了自由和平等公民之间的交往互动。政治因此赋予生命以意义肯定每一个体的独特性。其他的理论家如让雅克·卢梭和约翰·密尔(JohnStuartMill)认为政治参与是一种内在的善(agoodinitself)得出与阿伦特类似的结论。卢梭指出只有所有公民直接且不间断地参与政治生活国家才能真正服务于公益(thecommongood见第页)。在密尔看来涉足“公共”生活具有教育意义能够促进个人在自我、道德和精神方面的发展。与上述积极评价成鲜明对比政治作为公共活动也被描绘成一种不需要的干涉形式。尤其是自由主义理论家认为“私人”生活是自主选择、个人自由和个体责任的领域因此他们在市民社会和国家间更加偏爱前者。最能体现这一点的是一些人试图压缩“政治”的范围往往希望“将政治排除于商业、体育和家庭生活等私人活动之外”。根据这种观点政治是有害的一个很简单的理由是它阻碍了人们按照自主的选择行事。比如它会介入公司的商业行为干涉我们如何运动并和谁一起运动甚至干预我们如何培养下一代。作为妥协和共识的政治第三种对政治的理解与政治活动的舞台没有什么联系而更多地关注决策制定的方式。具体而言政治被看作解决冲突的特定手段:即通过妥协、调解和谈判而非武力和赤裸裸的权力来达公共的私人的国家:政府机构市民社会:自主性机构:企业、工会、俱乐部、家庭等公共的私人的公共领域:政治、商业、工作场所、艺术、文化等个人领域:家庭和居家生活※汉娜·阿伦特(HannahArendt)德国政治理论家和哲学家。汉娜·阿伦特成长于犹太中产阶级家庭。为免遭纳粹的迫害她在年逃离德国最后定居美国她的主要作品就在那里写成。她的写作涉及面广、风格独特受到海德格尔(Heidegger,)和雅斯贝斯(Jaspers,)的存在主义的影响她称之为“无障碍思考”。阿伦特的主要作品有《极权主义的起源》(TheOriginsofTotalitarianism,)《人的条件》(TheHumanCondition,)《耶路撒冷的艾希曼》(EichmanninJerusalem,)她称后者为关于“邪恶的陈词滥调”(banalityofevil)的报告。到目标。当人们把政治中译本《人的条件》上海人民出版社描述“可能的艺术”时所隐含的就是此类看法。这种定义是政治一词在日常用语中的本来之意。例如说某一问题的解决是“政治”解决意味着和平地辩论和裁决与常讲的“军事”解决相对。这种看法又可回到亚里士多德那里他相信自己所称的“政体”(polity)是理想的政府体系因为它是“混合的”结合了贵族制与平民制的特点。在现代这种说法的主要倡导者是伯纳德·克里克他在经典之作《为政治辩护》(InDefenceofPolitics,BernardCrick)中给出了下面的定义:政治是这样一种活动它根据不同利益集团对整个共同体福祉和生存的重要性给予其相应权力以此来调解他们在既定统治单位内的关系。(Crick,:)在这种观点看来政治的关键是权力的广泛分布。鉴于冲突难以避免克里克主张当社会团体和利益团体占有权力时一定要相互妥协而不能任由倾轧冲突。正因为这个原因克里克将政治描绘成“选择调停而非暴力和强制的秩序问题解决之道”(p)。这种有关政治的看法反映出了对自由理性主义(liberalrationalist)原则的高度信奉。该原则的基础是对辩论和讨论的效能怀有坚定信心同时相信社会以共识而非不可调和的冲突为特征。换句话说所存分歧不必诉诸威胁与暴力就“能够”得到解决。但有批评家指出克里克的政治概念过于偏重西方多元民主之下形成的政治形态实际上将政治等同于选举择取和政党竞争。结果对于一党制国家或军事政权他的分析模式并不能给我们多少解释。将政治看作妥协和共识有一个非常明显的积极特点。政治当然不是乌托邦式的问题解决之术(妥协意味着所有各方都要做出让步哪一方都不可能完全满意)但无疑比其他选择杀戮和残暴更为可取。政治在这个意义上可以看作文明和教化的力量。人民应该把政治当作一项正常的活动并有意愿投身于所在共同体的政治生活。尽管如此克里克仍认为政治是充满冲突并常被忽视的活动。在他看来政治的首要敌人是“不惜任何代价追求确定性的欲望”。克里克警示人们这种欲望会以多种形式现身包括意识形态的诱惑影响、对民主的盲目信仰、极端民族主义的冲击以及科学揭示客观真理的许诺。作为权力的政治政治的第四种定义最宽泛也最为激进它不再将政治限定于特定的场域(政府、国家或“公共”领域)而认为在所有社会活动和人类生存的每一个角落都有政治在发挥作用。正如莱夫特威奇在《什么是政治?政治活动及其研究》(whatispolitics?TheActivityandItsStudy,AdrianLeftwich,:)一书中所称“政治处于所有集体社会活动不管正式的还是非正式的、※概念共识(Consensus)共识意思是一致但通常指一种特定类型的一致。首先它意指广泛的一致为许多个人或团体接受其次它是根本或基础性原则的一致而非准确或具体的一致。换句话说共识容许某些强调事项或细节方面的分歧。人们在两种意义上使用“共识政治”(consensuspolitics)一词。程序共识(proceduralconsensus)指不论是政党、政府还是其他主要利益相关者愿意通过协商或讨价还价的方式做出决定实质共识(substantiveconsensus)指两个或多个政党在意识形态方面有重合之处基本政策目标具有一致性。如年后英国的社会民主共识以及德国的社会市场共识。焦点论述权力的几张“面孔”当A使B做了B不愿做的事情时就可以说行使权力。但A可用许多方式影响B我们可由此区别出权力的不同维度或“面孔”。▲作为决策的权力:指以某种方式影响决定内容的有意识行动。罗伯特·达尔在其著作《谁的统治美国一个城市中的民主制度和权力》(WhoGoverns?DemocracyandPowerinanAmericanCity,RobertDahl,)中对这种权力形式有经典的解释该书根据涉入之行为者的已知偏好来分析决定从而判断谁拥有权力。这样的决定仍会受到多方面的影响。基思·博尔丁在《权力的三张面孔》(ThreeFacesofPower,KeithBoulding,)一书中区别了三种影响方式:使用强制或威胁的手段(棍子)使用互利的生产交换(交易)形成责任、忠诚和同情的纽带(亲吻)。▲作为议程设置的权力:如巴卡拉克(Bachrach)和巴拉兹(Baratz)所指出的那样权力的第二张面孔是阻止决定做出的能力实际上就是“非决策”(nondecisionmaking)能力。这要求有能力确定或控制政治议程一开始就能阻止议题或方案的公开。例如私人企业既可发起运动挫败有关消费者保护的立法提案(第一张面孔)也可通过游说党派和政客阻止消费者权利问题的公开讨论(第二张面孔)。▲作为思想控制的权力:权力的第三张面孔是塑造他人的思想、欲望或需求来施加影响的能力(Lukes,)。这种权力表现为意识形态灌输或心理控制。一个例子就是广告界能够说服消费者相信自己的利益已得到企业的照顾(如宣传产品有利地球生态)从而减轻要求制定更加严格的消费者保护法的压力。政治生活中我们可以在搞宣传和更为一般的意识形态影响中看到这种权力形式的使用。公共的还是私人的的核心存在于所有人类团体、机构和社会中”。在这种意义上政治发生在社会互动的所有层次小至家庭和朋友性的小群体大到民族及全球交往都存在大量的政治现象。那么政治活动有何独特性?政治与其他社会行为相区别的标志是什么?最广义而言政治涉及到社会生活过程中资源的生产、分配和使用它在本质上是权力即通过任何的手段达到所期望结果的能力。哈罗德·拉斯维尔所著《政治学:谁得到什么?何时和如何得到?》(Politics:WhoGetWhat,When,how?,HaroldLasswell,)一书的题目正是这种观点的简明概括。根据这种观点政治与差异性和冲突有关但本质要素是资源稀缺性的存在:一个简单的事实人们的需求和欲望是无穷的而可满足他们的资源却永远是有限的。政治由此可以被视为围绕稀缺资源的争斗权力则是进行争斗的手段。上述权力观的支持者包括女性主义者和马克思主义者。现代女性主义者对“政治的”观念特别感兴趣这是因为传统的政治※概念中译本《政治学:谁得到什么?何时和如何得到?》北京:商务印书馆权力(power)权力在最广义上是指达到所期望结果的能力有时候人们还以“有权力”做某事这样的言语指涉该词。从某人生存下去的能力一直到政府提高经济增长的能力都在权力范畴内。但在政治学中权力通常被视为一种关系也就是以非他人选择的方式对其施加影响的能力。比如人们以对他人“拥有权力“来指称该词。更狭义一点权力可与惩罚和奖励相联系近于强制或操纵。“影响”则与权力不同它还包括理性规劝的意思。(参见“权力的几张面孔”的焦点论述)。定义事实上将女性排除在政治生活之外。女性在传统上被禁锢在“私人”生活领域忙于家庭和家务责任。相形之下男性则支配着传统政治和其他“公共”生活领域。激进的女性主义者因此抨击“公共私人”的划分换而主张“个人的就是政治的”。这个口号简洁地概括了激进女性主义者的信念即认为居家、家庭和个人生活中发生的事情具有高度的政治性并且事实上是其他所有政治斗争的基础。显然还有一种更激进的政治观念支撑这种立场。凯特·米莱特在《性的政治》(SexualPolitics,KateMillett,:)中概述了这种观念她将政治界定为“一群人借以控制另外一群人的按照权力组织的关系和安排”。因此女性主义者可以说对“日常生活的政治”颇有兴趣在她们看来丈夫和妻子、父母与孩子等家庭内部关系与雇主和工人或政府与公民的关系并无二致都具有政治性。马克思主义者在两个层次上上使用“政治”一词。第一个层次马克思在传统意义上使用政治指的是国家机关。他在《共产党宣言》()中称政治权力“不过是一个阶级用以压迫另一个阶级的有组织的暴力”(p)。对马克思来讲政治与法律、文化是“上层建筑”的组成部分不同于作为社会生活真正基础的经济“基础”但是他并不认为经济“基础”与法律和政治“上层建筑”完全分离而是“上层建筑”产生于并反映经济“基础”。在另一较深层次马克思主义者认为政治权力源于阶级制度如列宁所言“政治是经济的集中体现”。马克思主义者不同意政治仅限于国家和狭隘的公共领域的观点可是说他们相信“经济的就是政治的”。马克思主义者因而认为以阶级斗争为特征的市民社会是政治的核心所在。上述观点多以消极字眼描绘政治。简而言之政治就是压迫和征服。激进女性主义者相信社会是家长制的女性彻底地从属和臣服于男性权力之下。传统马克思主义的观点认为资本主义社会政治的特征是无产阶级受到资产阶级的剥削。另一方面政治也被视为挑战非正义和支配的手段从而抵消了政治的负面意涵。例如马克思断言阶级剥削将会被无产阶级革命所颠覆而激进女性主义者也宣称有必要以性的革命来重组两性关系。不过当政治被描绘成权力和支配时它也就不一定被看成社会存在的必然特征了。女性主义者希望通过建立“非性社会”(nonsexistsociety)来终结“性的政治”从而根据个人价值而不是以性别来对人们进行评价。马克思主义者相信随着无阶级共产主义社会的建立“阶级政治”将走到尽头传统意义上的政治也将不复存在。政治的研究政治研究的取向※柏拉图(Plato,前前)希腊哲学家。柏拉图出身于贵族家庭后成为苏格拉底的追随者。苏格拉底是柏拉图道德和哲学对话的主要人物。公元前年苏格拉底死后柏拉图为了训教新雅典的统治阶层创立了自己的学园。柏拉图认为物质世界由抽象和永恒“理念”的残缺摹本所组成。他的政治哲学在《理想国》(TheRepublic)和《法律篇》(TheLaws)有详细阐释试图根据正义理论来描述理想国家。柏拉图的著作对基督教和欧洲文化的影响广泛。中译本《理想国》北京:商务印书馆

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/49

《政治学》--国内最好的政治学教科书(海伍德著)

仅供在线阅读

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利