下载

1下载券

加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 论劳动能力丧失及其损害赔偿

论劳动能力丧失及其损害赔偿

论劳动能力丧失及其损害赔偿

断翅天使
2009-01-16 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《论劳动能力丧失及其损害赔偿doc》,可适用于人文社科领域

百有论文网(wwwlunwencom)论劳动能力丧失及其损害赔偿百有免费在线资料库(wwwlunwencom)收集  《民法通则》第条规定:“侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用……”这里规定赔偿残废者生活补助费就是关于公民因侵权行为丧失劳动能力损害赔偿的法律依据。这个问题在实践中是一个相当重要的问题但在理论界并不认为具有重要性。正是由于这一点对于劳动能力丧失进行理论研究的文章并不多涉及这一问题的若干疑难问题并未得到解决。对于实践中的做法也缺少系统的总结。作者试图就劳动能力丧失及其损害赔偿问题进行如下探讨。  一、劳动能力丧失损害赔偿的理论根据  劳动能力是自然人从事创造物质财富和精神财富活动的脑力和体力的总和是公民健康权的一项重要的人格利益所以当侵害健康权造成受害人劳动能力减少或丧失的后果时加害人应当承担赔偿损失的义务。  在历史上劳动能力损害赔偿的理论根据有两种。  一是所得丧失说。这种理论认为损害赔偿制度的目的在于填补被害人实际所生损害故被害人纵然丧失或减少劳动能力但如未发生实际损害或受伤的与受伤后之收入并无差异自不得请求加害人赔偿。所得丧失说于计算损害赔偿额时系以被害人受伤前收入与受伤后之收入差额为损害额故又称差额说。这种理论的局限是如是无业者于受伤前因无现实收入故纵因加害人的侵权行为以致残废而丧失或减少劳动能力亦不得请求加害人赔偿。但失业者现虽无职业但如不是伤害则将来非无觅得职业的机会。未成年人现虽无谋生能力但不得谓其将来亦无谋生能力。因此这种理论仅以被害人现实收入之有无作为得否请求赔偿之标准显不合理。()在俄罗斯对劳动能力的损害赔偿原则上采取所得丧失说理论赔偿数额以收入的差额为标准。为了避免这种理论的缺陷又对未满岁公民丧失劳动能力按照当地普通工人的平均工资金额确定赔偿数额。()在日本民法对此没有明文规定从前的学说及判例采所得丧失说现今学说及多数判例改为采用劳动能力丧失说。()我和韩海东先生在《侵权损害赔偿》一书中采用的也是这种理论作指导原因是写作时最高人民法院尚未制定贯彻《民法通则》的司法解释着重参考的又是原苏联的民法理论。()在我写作《侵权损害赔偿案件司法实务》一书时已经纠正了这个问题。()二是劳动能力丧失说。这种理论认为被害人因身体或健康受损害以至丧失或减少劳动能力本身即为损害并不限于实际所得之损失。劳动能力虽无如一般财物之交换价格但透过雇佣或劳动契约方式事实上有劳动力之买卖工资乃其对价。故劳动能力实为一种能力资本依个人能力而有一定程度之收益行情故丧失或减少劳动能力本身即为损害至于个人实际所得额不过为评价劳动能力损害程度之资料而已。依此说则被害人为未成年人、失业者、主妇等而丧失或减少劳动能力亦得评定其损害而请求加害人赔偿。()在英美法系采劳动力丧失说。我国台湾的司法实务也采同一理论例如其判解认为:身体或健康受侵害而减少劳动能力者其减少及残存劳动能力之价值不能以现有之收入为准盖现有收入每因特殊因素之存在而与实际所余劳动能力不能相符现有收入高者一旦丧失其职位未必能自他处获得同一待遇故所谓减少及残存劳动能力之价值应以其能力在通常情形下可能取得之收入为标准。()被害人用身体健康被侵害而丧失劳动能力所受之损害其金额应就被害人受侵害前之身体健康状态、教育程度、专门技能、社会经验等方面酌定之不能以一时一地之工作收入为准。()这些意见肯定劳动能力丧失说的正确性和适用性对所得丧失说给予了批评。  比较上述两种理论谁优劣至为明显。所得丧失说虽以客观损失为依据但既不能补偿受害人真实的损失又难以解决失业者、无业者乃至未成年人的劳动力丧失的损害赔偿。而劳动能力丧失说尤其适宜于解决失业者、无业者、幼儿所失利益的赔偿问题。  在我国理论上和实务上究竟采取何种学说主张呢?首先并不采用所得丧失说因为《民法通则》第条和《贯彻执行<民法通则>的意见(试行)第条都没有说明采用这种理论和作法。其次是不是在贯彻《民法通则》的司法解释规定了“丧失劳动能力”的提法就可以认为采取的是劳动能力丧失说呢?也不是的。因为尽管司法解释规定了“丧失全部或部分劳动能力”的字眼但赔偿的标准并不是丧失的劳动能力而是生活补助费因而我国对劳动能力丧失的赔偿所采理论并不是劳动能力丧失说。  我认为我国立法和司法对劳动能力丧失损害赔偿所采理论依据是与上述两种理论不同的第三种学说即生活来源丧失说。首先按照我国立法和司法实务对残疾者劳动能力丧失赔偿所依据的并不是伤害前后劳动收入之间的差额因而与所得丧失没有密切的关系其次确定受害人劳动能力的赔偿基本上不考虑受害人受害之前的体能、技能、教育状态等劳动能力的构成因素并因此而确定所丧失劳动能力的价值指标这样也和劳动能力丧失所依据的标准没有任何关系。从我国的立法和司法实务看来受害人因残废而丧失全部或部分劳动能力所造成的损害后果是受害人因此减少或丧失生活来源所要赔偿的正是受害人因此而减少或丧失的生活费。正因为如此立法和司法实务才确定这种损害赔偿的内容只是生活补助费且“一般应补足到不低于当地居民基本生活费的标准”。  将我国这种生活来源丧失同所得丧失与劳动能力丧失说两种理论相比最大的优点是:()标准明确极易掌握只要按照当地居民平均生活费的标准赔偿即可。()对于加害人的利益保护周到因为当地平均生活费标准一般都低于个人的工资收入和其他收入只赔偿生活补助费比赔偿丧失的劳动收入或丧失的劳动能力的价值显然低得多。伴随其优点而来的就是其缺点。其最明显的缺点就是不利于保护受害人的合法权利没有救济受害人的全部损失使受害人在受到侵害丧失劳动能力以后只能依靠赔偿的生活补助费度日再无其他应当有的可以进行其他必要活动的经济能力。这对于受害人来说无疑是悲哀的。另外还表现在对加害人予以法律制裁的不力这是因为赋予其承担的责任低于其造成的损失对社会的教育、预防作用不够明显这是对这一民事违法活动制裁不力造成的必然后果。  对于我国侵害健康权的劳动能力损害赔偿制度做这样的评价是实事求是的。造成这样的问题立法者主要考虑的仍然是我国经济落后公民因收入低而经济负担能力不够。这样考虑问题当然也是必要的但却以牺牲受害人的合法利益为代价在法律价值的取舍上不无问题。另外中国古代立法中某些侵权制度对此也不无影响。中国古代侵权法中的赎铜入伤杀之家制和断付财产一半养赡受害人的制度都是对受伤害致残的(如废疾、笃疾)救济方法这些救济都只考虑养赡而不考虑劳动能力的损失。  二、丧失劳动能力的损害赔偿范围  丧失劳动能力的损害赔偿范围各国立法一般规定三项:()丧失或减少劳动能力的损失()增加生活上需要的费用()精神慰抚金。德国法除规定上述内容之外还在第条规定了对失去劳务的赔偿权它与劳动能力丧失的赔偿不完全一致。  在我国对劳动能力丧失的赔偿只能按照现行立法及司法解释确定范围通常认为包括:()受害人的生活补助费()受害人支出的残疾用具费()残疾者致残前扶养的间接受害人的扶养费。对于致残的伤害治疗所需的医疗费、误工工资、护理费等费用以及特殊治疗的医疗费都可以按照侵害健康权的赔偿原则去确定。只有国外通行的精神慰抚金应在讨论范围之内。因而本文着生讨论生活补助费的赔偿对于残疾用具费、间接受害人的扶养费以及精神抚慰金只作简单的探讨。  (一)生活补助费赔偿  关于残废者生活补助费的赔偿《民法通则》第条只规定了一个原则没有规定计算的办法。最高人民法院贯彻《民法通则》的司法解释第条简要地规定为:“赔偿的生活补助费一般应补足到不低于当地居民基本生活费的标准。”可以参照的另一个依据是国务院颁发的《道路交通事故处理办法》第条第()项即:“残废者生活补助费:根据伤残等级按照交通事故发生地平均生活费计算。”  各地在适用《民法通则》的上述规定和司法解释的时候有不同的作法如:  C省高级人民法院掌握的标准是:一般应补足到不低于当前居民基本生活费的标准。残废者有工资收入的生活补助费的赔偿可以按照收入的实际损失计算但工资收入超过当地居民基本生活费三倍的按三倍计算。残废者无工资收入或者工资收入低于当地居民基本生活费的其生活补助费的赔偿可以按照当地居民基本生活费的标准计算。这种办法坚持了司法解释的原则但在具体计算上是以工资减少计算数额的只有在残废者无工资收入或低于当地基本生活费标准的才按其基本生活计算。就目前来说这是一个最有利于受害人的办法是所得丧失说的一个折衷办法。  B市高级人民法院掌握的标准是:赔偿残废受害人的生活补助费一般不应低于当地居民基本生活费的标准给付。凡残废后尚能劳动每月均有固定收入或实际上已享受“劳保”待遇以及每月收入虽不固定但月收入不低于当地生活费标准的不再判付生活补助费。这种掌握的标准是最严苛的是严格地按照生活来源丧失原则确定的方法对于保护受害人的合法权益是十分不利的。这种办法有很多地方予以采用。  A市高级人民法院采取第种办法确定生活补助费的范围但将“居民基本生活费”改为“居民平均生活费”。H省高级人民法院也基本采取第种办法但对于有部分劳动收入不再判给生活补助费因伤残减少收入的可适当给予一次性补偿。这种对第二种办法采取适当改进的办法显然使受害人谋求赔偿的地位得到了一点改善。  从上述各高级人民法院确定的生活补助费赔偿标准来看在坚持最高人民法院确定的原则之下都有一些不同的作法这说明各地对此掌握得比较灵活。同时也可以看出有的掌握得比较严格有的掌握得比较宽。在这样的情形下各地司法机关应当看到我国目前实行的生活来源丧失理论的不当之处在适用生活补助费赔偿标准的时候应当尽量从有利于保护受害人的利益出发使受害人受到妥善的保护使侵权行为受到应得的制裁。例如C省高级法院所制定的标准那样。  我认为在确定对丧失劳动能力人赔偿生活补助费的范围时应当注意以下几个问题:  当地居民基本生活费应当是指受害人原居住地即受害时的居住地一般指住所有居所的也可以指居所。居民基本生活费大体上应以省、自治区、直辖市统计部门的统计结果作为参照如果一个省级地区经济状况相差较大则应以地区或市、县作为统计单位。应当注意基本生活费不是最低生活费应当是当地居民中等的或者平均的生活费。目前各地掌握的标准从元至元不等显然太低不能保证受害人的基本生活。这是不正确的。例如福建省统计的居民基本生活费为每人每年元每月元每天元这样的标准作为计算参数是合适的。如果象前述C省以伤前收入作为生活补助费计算参数则更有利于保护受害人。  按照上述标准赔偿时是应“补足”还是“全额赔偿”?按照C省标准是全额赔偿按照B市办法是补足。按照最高人民法院的司法解释当然是补足国务院《道路交通事故处理办法》第条第()项的规定原则上也是补足而非一律赔偿居民基本生活费的全部。按照前述所得丧失和劳动能力丧失的赔偿理论比我们现行的生活来源丧失的赔偿办法本身就是过低再严格强调“补足”是十分不合适的。我认为司法解释中“一般应补足不低于当地居民基本生活费的标准”应当理解它不是一个绝对的标准它的“一般”和“不低于”这意味着它是一个相对的标准或者是一个最低的标准。在实践中完全可以在这个标准以上确定具体标准。这样的一种启示可以提供给各地司法部门从更好地保护受害人的利益出发制定更为妥当、更为进步的赔偿标准。  关于赔偿误工损失与赔偿生活补助费的衔接问题。按照《民法通则》第条和有关司法解释人身伤害赔偿既有误工赔偿又有生活补助费赔偿。如果是人身伤害致残丧失劳动能力这两种赔偿统一到一个义务人身上究竟以何种时间标志衔接两种赔偿呢?具体地说《贯彻执行<民法通则>意见(试行)第条规定受害人伤害误工“赔偿费用的标准可以按照受害人的工资标准或者实际收入的数额计算。”而第条规定丧失劳动能力的“赔偿生活补助费”。这两种赔偿标准不同对致残者应怎样执行呢?一般都认为受害人在致残前后按两个不同的标准赔偿即未残废之前执行误工工资赔偿残废之后执行生活补助费赔偿。这样考虑两个标准衔接的时间有以下几种:()受害时间()经医疗确认残为时间()定残时间()医疗终结时间。以受害时间为标准实际上没有衔接时间即受害即赔偿生活补助费不尽合理且对保护受害人不利。以医疗确认残废时间为准虽合情理但在认定上较难有一个准确的依据以医疗终结时间为准因有很多残废者需终生予以治疗无法掌握。唯以定残时间既合情理又有确实的根据很好掌握。在实践中可以此时间作为界限之前按照司法解释第条赔偿之后按条赔偿。  (二)伤残用具费赔偿  对此各地法院基本上都予以赔偿。如A市高级法院规定:受害人因残疾确需购置残疾用具的(包括装假肢、购代步车等)按中等标准掌握由侵害人一次性支付。B市高级法院还规定致残受害人确实生活不能自理的侵害人应按月承担护理费但负担护理费的则不再承担伤残用具费的赔偿。上述赔偿项目相当于国外这类立法中的对“增加生活上的需要者”()的赔偿。然增加生活上之需要不仅如此如非服相当之补品其身体不能支持如劳动能力丧失后不能不变更适当的职业时需支付的新职业的学习费等。  (三)致残的间接受害人的扶养损害赔偿  对于这一项赔偿国外立法基本上没有规定。我国最高司法机关根据实际情况为更好地保护伤害致残的间接受害人的扶养权利比照《民法通则》第条关于“造成死亡的并应当支付”“死者生前扶养的人必要的生活费”的规定在贯彻《民法通则》的司法解释文件第条中规定:“侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的应当予以支持。其数额根据实际情况确定。”这种对致残间接受害人扶养丧失的损害赔偿实际上是一种类推适用法律。这一司法解释的进步意义是应当充分肯定的。  (四)精神慰抚金的赔偿  对此《民法通则》没有作具体规定习惯上认为不得在侵害身体权、健康权的场合适用精神损害赔偿制度。随着社会文明的不断进步随着社会主义商品经济的不断发展人们的观念已经发挥了巨大的变化立法和司法再囿于旧的观念以及年制定《民法通则》时的思想基础不敢在精神损害赔偿制度上进行进一步的改革显然是不合时宜、不切实际的。目前或者通过立法、司法解释或者通过判例比照《民法通则》第条的规定作出对侵害身体权、健康权生命权可以赔偿精神抚慰金的解释以应司法实务的急需以应保护公民合法权益的急需。  三、丧失劳动能力的损害赔偿方法  各国对劳动能力丧失的赔偿方法都由法律规定一般规定两种方法:一种是给付定期金另一种是一次给付赔偿总额。以德国为例其民法典第条第()项和第()项规定了这两种方法。第()项是:“因侵害他人身体或健康以致被害人因此丧失或减少劳动能力或增加生活上的需要者对被害人应以支付金钱定期金给予损害赔偿。”第()项是:“如有重大原因被害人得请求一次给付赔偿总额。”这两种方法以给付金钱定期金为主要方法以一次给付赔偿总额为特殊方法。  在我国丧失劳动能力的生活补助费应以何种方法进行赔偿法律没有规定司法解释也没有明确意见。可以参考的是《道路交通事故处理办法》第条第()规定它采取的是一次给付赔偿总额的办法即:“自定残之月起赔偿年。但周岁以上的年龄每增加一岁减少一年最低不少于年周岁以上的按年计算。”  在各地人民法院实践中对生活补助费的赔偿基本采取两种方法。一是按月给付即金钱定期金的方法。如A市和B市两个高级法院采取这种方法不适用一次性给付的办法。二是一次性给付基本上采取《道路交通事故处理办法》第条第()项一次性给付的计算方法如C省、F省高级人民法院规定采用同样的办法一次性给付。H省高级法院也采一次性给付的办法但计算期间不同赔偿期限自致残()之月起年龄不满岁赔偿年:岁以上赔偿年岁以上每增加岁赔偿即减少年但最低不少于年岁以上按年计算。  对于生活补助费的赔偿方法应当着重注意以下几个问题:  定期金赔偿与一次性赔偿总额这两种方法并不互相排斥可以根据具本案情确定适用哪一种方法。在一般情况下适用定期金方法比较有利。对侵害人和加害人都有好处可以按照受害人的实际寿命进行赔偿。适用一次性给付方法可以尽早消灭赔偿法律关系有利于维护正常的生活和民事流转秩序不利的是需加害人一次支付大量金钱。只规定适用一种方法而排斥另一种方法的适用是不正确的。  使用定期金的方法赔偿应当由加害人提供适当的担保。对此我国司法实务均未予以重视这样是比较危险的因为一旦加害人逃逸或采取逃避债务等方法受害人的赔偿权利就难以实现。对此《德国民法典》第条第()项关于“赔偿义务人应以何种方式并在何种金额范围内提供担保应视情形确定”的规定可供参考。  采取一次性给付赔偿总额的方法原则上可以参照《道路交通事故处理办法》第条第()项的规定处理。  注:  ()()据曾隆兴:《现代损害赔偿法论》第、页。  ()见《苏俄民法典》第页、第页、第页。  ()见该收年版第-页。  ()见该书(新时代出版社年版)第-页。  ()见曾隆兴:《现代损害赔偿法论》第-页。  ()见台湾最高法院年台上字号判例。  ()见台湾最高法院年台上字号判例。  ()如《德国民法典》第条及其他民法的相关条文。  ()应当注意致残与定残的不同前文已说明。wwwlunwencom

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/6

论劳动能力丧失及其损害赔偿

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利