关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 “天人合一”正义(蒲创国).pdf

“天人合一”正义(蒲创国).pdf

“天人合一”正义(蒲创国).pdf

上传者: shakui 2014-02-10 评分 0 0 0 0 0 0 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《“天人合一”正义(蒲创国)pdf》,可适用于人文社科领域,主题内容包含论文题目:“天人合一"正义学科专业:中国哲学学位申请人:蒲创国指导教师:李申教授中文摘要作为中国哲学的一个重要概念“天人合一”的含义既是特定的又是十符等。

论文题目:“天人合一"正义学科专业:中国哲学学位申请人:蒲创国指导教师:李申教授中文摘要作为中国哲学的一个重要概念“天人合一”的含义既是特定的又是十分丰富的。然而当今学术晃对于“天人合一”的研究使其含义既变得不定又变得贫乏。忽视天人关系的大背景将“天人合一”当作了中国哲学的主题将各种各样的有关天人关系的思想都归之为“天人合一”从而造成“天人合一”含义的泛化将中国哲学中的天等同于西方哲学中的自然界将“天人合一”归结为人与自然的合一又使得“天人合一"的内涵贫乏化。要解决这个问题就必须回到“天人合一”的本义。对“天"的理解是解读“天人合一"的关键所在。中国哲学中的“天”尽管含义复杂但基奉可以归结为自然之天与主宰之天。而且自然之天与主宰之天只是一个天不能割裂。自然之天是从天的物质载体方面而言主宰之天是从天的精神内容方面而言。离开了任何一个方面都不能称其为天。“天人合一”一词是宋代张载首先提出来的。张载将传统的气论思想发展到气本论同时继承了先秦儒家的心性论并将二者相结合形成了以天人一气为内容、以天人同性为指向的“天人合一"思想。天人一气是就自然之天而言天人同性是就主宰之天而言。正如自然之天与主宰之天不可分割一样天人一气与天人同性也是不可分割的。这与张载的虚气观密切相关。因为在张载看来太虚即气气与“虚而神"的气之性本来就是一体。对于张载的“天人合一”可做两方面的理解:它既是天人关系的最高境界也是达到这一境界的一个过程。为了实现“天人合一”张载主张通过穷理尽性的内在途径和礼乐制度的外部约束改变人的气质之性达到天地之性最终建立一套天人一体的世界秩序。张载以后二程、朱熹、陆九渊、王阳明、王夫之等人又进一步丰富和发展了“天人合一”思想。他们尽管对张载的某些理论并不认同甚至提出了批评但在“天人合一”的内容、途径、归宿等方面并无根本的分歧。世纪后半期为了解决日益严重的生态问题“天人合一"首先被西方的生态伦理学所发现被赋予了解决生态危机的功能。年代以后一些国内学者也开始对此表示认同甚至主张“天人合一"就是人与自然的合一。然而这却是对“天人合一"的一种误读。因为中国哲学中的“天人合一”从人与自然之天的角度来说强调天人在构成质料上的一致性即天人都是一气之流行。从人与主宰之天的角度而言强调的是天与人、上帝鬼神与人在本性上的同一性即天人一理、天人同德等。因此“天人合一"虽然也涉及到了人与自然的关系问题但却与生态问题没有直接的关系更不是人与自然的合一。关键词:天人关系天人合一气:自然之天主宰之天论文类型:理论研究!llllIIllllIIIIIlllJYPaperTopic:TheCorrectMeaningofOnenessofHeavenandManDisciplineSpecialty:ChinesePhilosophyDegreeApplicant:PuChuangguoSupervisor:ProfessorLiShenAbstractAsanimportantconceptinChinesephilosophy,themeaningofonenessofheavenandmanisspecificandrich.Butitsmeaninghasbeenbecominguncertainandpoor,becauseofthedomesticscholars’researchOnit.BecausescholarsignorethebackgroundoftherelationshipbetweenheavenandmantheylookupononenessofheavenandmanasthethemeoftheChinesephilosophy,andregardallkindsofthoughtsabouttherelationshipbetweenheavenandmanasonenessofheavenandman.Thiscausesthemeaningofonenessofheavenandmanbecomegeneralization.BecausetheytMnkthatheaveninChinesephilosophyisequivalenttonatureinwesternphilosophy,onenessofheavenandmanisinterpretedasthecombinationofhumanandnature.Thiscausesthemeaningofonenessofheavenandmanbecomepoor.Tosolvethisproblemwemustunderstandtheoriginalmeaningofonenessofheavenandman.ThekeyisthemeaningofheaveninChinesephilosophy.HeaveninChinesephilosophyisamultipleconceptbutthemainmeaningisnatureandGod.FurthermorenatureandGodistheonethingnaturefocusesonthesubstanceandGodfocusesonthespirit.Ifignoringeachoneofthetwothemeaningofheavenisincomplete.IntheSongDynasty,theconceptonenessofheavenandmanwasbroughtupforthefirsttimebyZhangZai.HedevelopedthetraditionalQitheorytothetheoryofQiontologyandinheritedthemindnaturetheoryofPreQinConfucian.HecombinedthetwotheoriesandformedthetheoryofonenessofheavenandmanthatheavenandmanaremadeofQiandhavetheSalTlenature.ThatheavenandmanaremadeofQimeansthatheavenisnaturethatheavenandmanhavethesamenaturemeansthatheavenisGod.NatureandGodaretheonethingandcannotbedividedSOthetheoryofheavenandmanbeingmadeofQiandthetheoryofheavenandmanhavingthesaiilenaturecannotbedividedtoo.ItiscausedbyZhangZai’SthoughtofXuqithatTaixuisQiandQiincludesthenatureofQi.HecalledthisnatureXuShen.WeCancomprehendthetheoryofonenessofheavenandmarlfromtwoaspects:itisnotonlythehighestpossiblestageoftherelationshipbetweenheavenprocessofgoingtothehighestpossiblestage.Tofulfillthistheothatwecallbuildasetofwordorderthatheavenandmanaremeansofexploringthoroughlythelogosandnatureandsettingriteandmusicsyestemschangingman’sbornnatureandreachingtotemperament.AfterZhangZaiChengYiChengHaoZhuxiLuJiuyuanWangYangmingWangFuzhiandothersfurtherenrichanddevelopthetheoryofonenessofheave疗andman.Thoughtheydidn’tagreewithsomeopinionsofZhangZaistheoryandcriticisedthemtheydidn’thavefundamentallydifferentincontentswaysdestinationsandothersofonenessofheavenandman.Duringthesecondhalfofthethcentury,onenessofheavenandmanhadbeenfoundbywesternecologicalethicsatfirsttimetosolvingtheseriousecologicalcrisis.WesternecoethicistsbelievedthatthistheoryCansolvetheecologicalcrisis.Sincesdomesticscholarshavebeenagreeingwiththisopinionandeventhinkingthatonenessoyheavenandmanisonenessofnatureandhuman.However,itiSmisread.BecausefromtheangleofhumanandnatureonenessofheavenandmanofChinesephilosophyemphasizesthatheavenandmanaremadeofthesatnematerialnamelvheavenandmanaremadeofQifromtheangleofmanandGoditemphasizesthatheavengodghostandmanhavethesamenaturenamelyheavenandmanallhavethelogosorhavethesamevirtueandSOon.Sothoughonenessofheavenandmaninvolvesrelationshipsbetweenmanandnatureitisnotrelatedtotheecologicalquestionevennottheonenessofhumanandnature.Keywords:RelationshipbetweenheavenandmanOnenessofheavenandmanQiNatureGodPaperType:FundamentalResearch目录中文摘要lAbstract..j导论..一、选题依据与意义..:.二、研究现状三、研究内容与方法。第一章中国哲学中的天与人一、中国哲学中的天一二、中国哲学中的人..第二章张载以前中国哲学中的天人关系.:..一、夏商周三代时期的天人关系。二、春秋战国时期的天人关系..三、汉唐时期的天人关系一第三章张载的“天人合一”思想一、“天人合一”的思想背景及其提出二、气本论:“天人合一’’之基础三、天地之性与气质之性:“天人合一"之可能与必要四、穷理尽性:“天人合一”的内在途径五、礼乐制度:“天人合一”的外在约束六、民胞物与:“天人合一”的最终归宿l第四章张载以后“天人合一"思想的发展一、二程:天人本无二不必言合一二、朱熹:天人一理..三、陆九渊:宇宙便是吾心吾心即是宇宙。四、王阳明:“一气流通”与“致良知"。。五、王夫之:天人异形离质所继者惟道第五章“天人合一"和人与自然..一、现代生态主义思潮的兴起与“天人合一”热二、“天人合一”和人与自然的关系。三、对“天人合一’’与保护环境关系的误读结语什么是“天人合一"..l参考文献.jlj谢.攻读学位期间取得的研究成果II导论上海师范大学博士学位论文一、选题依据与意义导论近年来随着生态问题的日益严重现代人开始重新思考人与自然之间的关系问题。过去那种认为“人定胜天”的思想开始受到质疑主张人与自然和谐相处则成为一股思想潮流。中国哲学中的“天人合一”由于被认为是人与自然和谐相处的表现而被发掘出来用以解决人与自然之间的关系。季羡林先生就指出:“只有乞灵于东方的中国伦理道德思想来正确处理人与自然的关系。~‘天人合一方能拯救人类。"方克立先生也认为“天人合一”是“中国哲学解决人与自然关系问题的基本原则。"似乎“天人合一”已经成为解决现代难题的智慧良方。然而“天人合一"这种古老的思想能否在现代社会发挥其作用不仅取决于社会的现实需要更取决于这种思想本身的含义。研究人与自然的关系确实是现代社会生活的重要课题。而研究天人关系确实也是中国古代哲学所关心的重要问题。为了解决人与自然之间的紧张关系而到中国传统中去寻找智慧也是合理的找到“天人合一"也在情理之中。因为古代的天确实有指称自然界的意义。问题在于“天人合一”是否就是人与自然的合一这是一个看似简单却又十分复杂的问题必须深入探讨。要真正理解“天人合一”的含义就必须回到中国哲学本身。中国哲学有一个永恒主题就是“究天人之际"也就是研究天人关系的问题。“天人合一”正是人们在思考天人关系的过程中所提出的一种认识。除了“天人合一”之外还存在着“天人感应’’、“天人相类”、“明于天人之分"、“天人不相预”、“天人交相胜"等认识。这些认识也并不是孤立的它们之间既有联系也有区别。其中“天人合一"这一概念直到宋代才被张载所明确提出并引起了儒者们的广泛探讨为许多儒者欣然接受。因此从其产生来看“天人合一’’不是一个孤立的概念而是与古人对天人关系的其它理解有着密切的关系。研究“天人合一”就必须在天人关系这个大背景之下进行。同时在中西哲学交汇的背景下还要注意中西哲学在一些概念上的区别。对于“天人合一’’来说最主要的就是中西哲学对于“天"的认识的不同。中国哲学中的天除了有自然界的意义外同时也含有主宰、义理、命运等意义。而季羡林:<‘‘天人合一”方能拯救人类》《东方杂志》年创刊号。方克立:《‘‘天人合一”与中国古代的生态智慧》《当代思潮》年第期。导论上海师范大学博士学位论文且“天’’的这几层含义还是不可分割的。对于西方哲学来说天人关系就是要解决人与自然的关系问题而对于中国哲学来说问题就变得复杂得多。“天人合一"之“天”究竟是在哪种意义上使用的这是研究“天人合一"必须首先要解决的问题。然而这个问题却并没有得到很好的解决。因为学者对天的理解往往是孤立的即此处的天是一种含义彼处的天又是另一种含义而很少看到各种天的含义之间的关联性或统一性从而简单地将“天人合一”归结为人与自然的合一使得原本有着丰富内容的“天人合一”简单化了。因此对天作出一个系统的解释是首先需要解决的问题。作为中国哲学的一个重要概念“天人合一"的含义既是特定的又是十分丰富的。问题在于当今学术界对于“天人合一”的研究使其含义既变得不定又变得贫乏。忽视天人关系的大背景将“天人合一"当作了中国哲学的主题将各种各样的有关天人关系的思想都归之为“天人合一"从而造成“天人合一”含义的泛化将中国哲学中的天等同于西方哲学中的自然界将“天人合一”归结为人与自然的合一又使得“天人合一”的内涵贫乏化。究其原因则往往是出于附会现实的需要。长此以往将使得“天人合一"的本来含义越来越模糊最终会影响到人们对其含义的认识从而也就难以正确地从传统文化中汲取必要的思想营养。因此弄清“天人合一”的本来意义就成为目前中国哲学研究的重要课题之一。本文就将以各种文献资料为基础参考现代学者的研究成果试图通过研究“天人合一”这一概念产生的思想背景以及其提出者张载的思想体系来分析“天人合一”这一概念的基本内涵并厘清“天人合一"与其它相关概念的关系。在此基础上分析现代人在哪些方面误解了“天人合一”思想以及为何会发生这种情况。这对于中国哲学的研究是一种基础性的工作却长期以来被人们所遗忘。遗忘的原因一是“天人合一”已经成为一个耳熟能详的词语以至于其本来含义被人们所忽视二是这种研究好像与现实关联不大引不起学者的兴趣。然而在笔者看来越是看似简单的问题往往越复杂而且研究“天人合一"的含义就是要为学者的此类研究提供一个坚实的理论基础其现实意义也是不言而喻的。二、研究现状(一)留天人之际刀与搿天人合一力任继愈先生指出:“哲学的永恒主题‘究天人之际’在全世界在中国都是一个薄弱环节这就是学术上、理论上对自然界的知识较多对社会(人)导论’上海师范大学博士学位论文的知识却相对贫乏。人与自然的关系说到底还是天人之际的问题。”可见任先生将天人之际看做是哲学的主题不仅是中国也是世界哲学的主题。因为天人关系最基本的就是人与自然界的关系这种关系是整个人类所关注的。“人类自从脱离动物界进入人类社会关心的重大而根本的问题是探索人在自然界的地位探索人对自然界的影响以及自然界对人的影响。”圆李存山先生则进一步指出中国古代哲学在“究天人之际"这一主题之下“形成了关于天人关系的两个主要命题即‘天人合一’和‘明于天人之分’其中天人合一居于主要或主流位置。”对于“天人合一"与“明于天人之分"的关系李存山认为‘‘‘明于天人之分’并不一般地与‘天人合一’相对立而只是与‘天人合一’的某些特定意义相对立。换言之‘明于天人之分’本来就是针对天人关系上的某些特定意义的‘合’而提出了特定意义的‘分”。这也就意味着“天人合一’’并不一定完全与“明于天人之分"相对立。由于天人关系的多层次性有些思想家可能在这一层次持“天人合一"的思想在另一层次则持“明于天人之分"的思想而这并不矛盾。在分析“天人合一"的含义时许多学者首先是从逐字分析开始的。关于天的含义冯友兰先生将天分为物质之天、主宰之天、运命之天、自然之天、义理之天。这一分类已经被广泛接受和认可。例如张岱年先生就认为天有三种意义一是最高主宰二指广大自然三指最高原理。任继愈先生对天的解释是主宰之天、命运之天、义理之天、自然之天、人格之天。这些划分尽管有些差异但并没有根本性冲突只是各人的分类标准宽窄不同而已。康中乾认为“天人合一"中的天既不是自然之天也不是人格神的上帝而“必须是也只能是人的天即人为自己建构起的天这个天既要有人格天的超越形式同时也要有自然天的实际内容亦即这个天是合目的性与合规律性相统一的天这就是审美意义上的‘天’’’。康中乾是从审美意义上来关照“天”的含义的但这种认识可以给我们以进一步的启示即中国哲学中的“天”应该既具有自然性又具有主宰性在本质上乃是一个天。这样就可以弥补将天割裂为不同种类的不足但仍需进一步完善。总的来看天的含义是复杂的、多重的不能将其简单地归结为某一方面。对天的划分只能作为一种分析的方法而不能割裂古人对天的整体认识。任继愈:《天人之际》上海文艺出版社年版第页。圆任继愈:《天人之际》上海文艺出版社年版第页。李存山:《中国古代的天人观与主客关系论》《哲学研究》年第期。固同上。囝冯友兰:《中国哲学史》(上册)华东师范大学出版社年版第页。张岱年:《中国哲学中“天人合一”思想的剖析》《北京大学学报》年第期。o任继愈:《试论“天人合一”》《传统文化与现代化》年第l期。回康中乾:《论“天人合一”之“合”》《人文杂志》年第期。导论上海师范大学博士学位论文对于“人”的认识主要分歧在于这里的“人"到底是指凡人还是圣人的问题。任继愈先生指出“先秦儒家及后来各学派关于‘人’的解释不像对‘天’的解释那样分歧一般都指现实社会的人类人群。"任先生是从一般意义上来讲的在具体的语境下这个“人’’到底是何指则要做进一步分析。季羡林先生认为人“就是我们这一些芸芸众生的凡人"。而蔡仲德先生则对此进行了批评他认为“‘天人合一’命题中的‘人’并非泛指‘芸芸众生的凡人’而是特指先知先觉的‘圣人’”。这个圣人有时还集君、师(即圣)于一身。季先生和蔡先生的观点其实也不矛盾。因为如果将“天人合一”看做是一个成圣的过程的话那在成圣以前人也只能是凡人从而使国家的教化和个人的修身成为必要。如果将“天人合一"看做是成圣的结果的话这里的人又只能是圣人从而为普通人的修身指明了方向。而实际上“天人合一”既是一个过程也是一种结果或境界。对于“合一”的含义张岱年先生认为一合’有符合、结合之义。古代所谓‘合一’与现代汉语中所谓‘统一’可以说是同义语。合~并不否认区别。合一是指对立的两方彼此又有密切相连不可分离的关系。”李存山先生则从主客关系上进行分析。他认为“中国古代哲学家的思想可大致分两类:一类是讲主客之‘分’与主客之‘合’此处之‘合’意谓主体与客体的相互接触和符合另一类是将主客之分归于主客合一此处‘合一’意谓客体就在主体之内或客体是由主体的活动所产生。"应该说张岱年先生对“合’’的解释是准确的。因为天人合一的过程就是使人在各个方面符合于天的过程。既然是一个“符合"的过程当然也就意味着天人之间存在着区别否则教化与进修就都无必要了。而李存山先生从主客关系上分析认为中国哲学中的“合"有两种主体与客体的接触和符合以及客体就在主体之内这两种“合"都是以主客相互区分为前提的这是对学术界认为“天人合一"是主客不分的一种反驳。这样看来张岱年和李存山对“合"的解释可以说殊途同归。(二)“天人合一一思想的起源与演变张岱年先生认为“天人合一”的观念起源于西周时代。《诗经大雅荡之什》中的“天生蒸民有物有则民之秉彝好是懿德”就含有人们的善良德性来自于天赋的意义。《左传》中的“民受天地之中以生所谓命也是以有动国任继愈:《试论“天人合一”》《传统文化与现代化》年第l期。季羡林:《天人合一新解》《传统文化与现代化》年第期。‘固蔡仲德:《也谈“天人合一"与季羡林先生商榷》《传统文化与现代化》年第期。固张岱年:《中国哲学中“天人合一’’思想的剖析》《北京大学学报》年第l期。囝李存山:《中国古代的天人观与主客关系论》《哲学研究》年第期。导论上海师范大学博士学位论文作礼义威仪之则以定命也”表现了天人相通思想的萌芽。孟子的“尽心知性知天”把天与人的心性联系起来其贯通性天的思想对宋明理学影响极大。老子哲学中没有涉及“天人合一”的问题而庄子则将天与人对立起来要求放弃人为、顺应自然“与天为一"。荀子虽然没有割断天人联系但强调的是“明于天人之分"是中国哲学史上不讲“天人合一”的思想家。《易传》中的天人合德思想、天人调谐思想则是天人关系的一种全面观点。董仲舒提出“人副天数"的观点“以类合之天人一也"是董仲舒关于天人关系的结论。王充尽管不承认“天人一也”但他认为天和人都是“禀元气”的还是有其统一性。宋代的张载明确提出“天人合一’’的命题“儒者则因明致诚因诚致明故天人合一。”诚明就是肯定天道与人性的统一性与天道的内容则是变化。程颢反对讲天人合一理由之一是反对区别主体与客体认为天地不是外在的提出“心即是天”“以天地万物为一体"之说。程颐则强调天道与人道的同一性认为道“在天则为天道在地则为地道在人则为人道。"这道也就是性。他还把性与天与心联系起来。在程颐的体系中天就是理性也即是理他以理把性天贯通起来。朱熹的“天人合一’’则是把天道的元亨利贞即生长遂成与人道的仁义礼智直接统一起来。王夫之认为从形质来说天与人是“异形离质”的从道来说天与人有“继”的关系。戴震的“天人合一”观则把天道与人伦之善联系起来。张岱年最后指出张载、王夫之、戴震是在肯定物质世界是基础的前提下讲“天人合一”的程朱学派是在肯定超自然的观念是基础的前提下讲“天人合一”的。但是两者都企图从天道观中引伸出入伦道德来。回刘学智具体分析了“天人相通’’和“天人相类”两种“天人合一"观的产生与发展。他指出天人相通是指从孟子到宋儒建立在道德心性论和心性本体论基础上的“天人一体"说也包括《易传》的“天人合德”说。天人相类则是指建立在宇宙论基础上的“天人同构’’、“天人同类"、“天人相与之际”。这种观念又可分为旨在揭示自然宇宙与人之间秩然有序的有机宇宙体系和建立在天意神学基础上的“天人感应”、“灾异谴告”等等。天人相类的这两种观念在中国哲学上都没有得到充分的发展。而天人一体观念则不断发展深化。周敦颐的《太极图说》以“究天人合一之原"(王夫之语)为要大体规定了宋明儒学思想发展的基本方向和特征。张载首次明确提出“天人合一”在反对汉唐诸儒和佛教“天人二本’’时明确提出传统儒家“天人合一”的实质含义是天人一体。二程则指出“道未始有天人之别"“天人本无二不必言合”并提出“性即理"认为人之心与宇宙之德相通人性即天性。朱熹在二程思想基础上提出“理一分殊”天人一体即万物一理但他并未将心与理合一。陆九渊则提出了“心即理”的命题。王阳明在此基础上提出“致良知”说良知是最高本体天地万物都不过是张岱年:《中国哲学中“天人合一”思想的剖析》《北京大学学报》年第期。导论上海师范大学博士学位论文良知的显现从而在心性本体论基础上达至“天地万物本吾一体’’的境界。张、刘两位先生其实代表了研究“天人合一’’思想发展的两种路径。张岱年先生注重从历史的角度分析“天人合一”思想的起源、发展、演变而刘学智先生则侧重于分析“天人合一”思想的所包含的内容。笔者认为这两个方面都非常重要但前提是首先要清楚张载的“天人合一"这一概念具有哪些涵义然后才能以此为据将其放在天人关系这一中国哲学的主题之下来分析其产生、发展的脉络及内在理路。(三)“天人合一一思想的本义及滥用冯友兰先生在世纪三十年代所著《中国哲学史》中介绍张载“天人合一"思想时指出张载的伦理学或其所讲之方法注重于除我与非我之界限而使个体与宇宙合一。认为如果我之修养若达此境界则我与天合而为一。诚就是天人合一之境界。在四十年代所著的《新原人》中他更加明确的指出孟子、张载所追求的境界就是知天、事天、乐天、同天的“天地境界"。固可见冯友兰所认识的“天人合一”也即个人与宇宙合而为一主要讲的是个人修养问题是一种人生的境界。张岱年先生在三十年代所著《中国哲学大纲》的绪论部分指出人生最高理想是自觉的达到天人合一之境界这和冯先生的认识相同。在《天人合一》一章中他认为天人合一是讲人与宇宙的关系问题。他在本章的附注中指出汉宋儒家讲天人合一其肯定人类与自然界的统一有正确的方面而将道德原则看做自然界的普遍规律就完全错误了(附注是在年代本书再版时所加)。固年张先生的《中国哲学中的“天人合一"思想的剖析》可以看做是对《中国哲学大纲》中天人合一的进一步思考。在该文中张先生认为张载、二程的天人合一思想包含有四个命题。第一人是自然界的一部分。第二自然界有普遍规律。第三人性即是天道道德原则与自然规律是一致的。第四人生的理想是天人刘学智:《“天人合一”即“天人和谐”解读儒家“天人合一”观念的一个误区》《陕两师范大学学报》年第期。圆冯友兰:《中国哲学史》华东师范大学出版社年第页。冯友兰:《新原人》北京三联书店年版。对于此种境界蔡仲德先生就指出冯著《新原人》认为孟子、张载所追求的境界就是知天、事天、乐天、同天即“天人合一”的“天地境界”一种区别于自然境界、功利境界、道德境界的最高人生境界冯著《中国哲学简史中国哲学的问题与精神》进而认为中国哲学的根本精神就在于追求这种境界冯著《中国哲学与未来世界哲学》进而认为中国哲学对人生的启示是“改变日常生活的意义和价值使之具有在最好意义上的最高价值”达到“个人与宇宙的同一”。见蔡仲德:《也谈“天人合一”与季羡林先生商榷》)《传统文化与现代化》年第期。张岱年:《中国哲学大纲》中国社会科学出版社年第页第页。导论上海师范大学博士学位论文的调谐。前两个命题是基本正确的第三个是基本错误的第四个包含着有价值的重要思想。张先生认为中国古代哲学家所谓天人合一其最基本的涵义就是肯定“自然界和精神的统一”在这个意义上天人合一的命题是基本正确的。在道德原则和自然规律的问题上程颐认为天道与人道只是一个道事实上是把维护当时社会秩序的道德原则绝对化是根本错误的。张先生对与天人合一的思考可以说是越来越丰富与深刻特别是他对张载、二程天人合一思想中所包含的四个命题的分析对我们的研究具有借鉴意义。在世纪年代国内曾有过一次关于“天人合一"问题的争论基本是围绕着人与自然的关系展开的。年《学术研究》发表了刘节先生的《中国思想史上的“天人关系’’问题》。刘节指出在人与自然的斗争中“人类掌握了自然规律使之为人类所创造的规律也就是为人类所创造的制度服务这就是人类与自然做斗争的胜利也就是‘天人合一’说的实质。"圆可见刘节是将“天人合一’’解释为人利用自然规律为人类服务的。在当时的条件下“天人相分"、“人定胜天’’才被认为是唯物主义的态度而“天人合一’’则被看做是唯心主义的。因此此文一出立即引起了强烈的反对。吴宏福就认为:“天人合一’说的实质问题是不能超乎哲学的根本问题之上来解决的。‘天人合一’说只能是唯心主义的专利品。’垴李锦全先生则就天人关系与刘节进行了商榷他说:“中国古代学者提出的‘天人关系’问题是中国思想史研究中的一项重要课题。就今天的科学水平来说这个问题当然不见得怎么复杂不过是入与自然的关系问题而已。但是在古代事情就不那么简单:一方面由于科学知识的限制古人对‘天’往往有一种神秘的感觉另一方面在阶级社会中统治阶级亦往往利用‘天’作为维护他们思想统治的工具。因此‘天人关系’在中国思想史上就不单纯反映人和自然的关系问题在这里亦交织着人与人之间的关系或者说交织着阶级斗争的关系。”李锦全的观点尽管带有时代的烙印但也清楚地看到了一个问题:当今的天人关系问题就是指人与自然的关系问题但在古代天人关系却是一个较为复杂的问题。我们不能将当今的人与自然的关系问题和古代的天人关系问题相混淆而这恰恰是许多学者所忽视的。总之世纪年代以前关于“天人合一"的讨论已经涉及到了人与自然的关系问题而这个问题确实也是“天人合一"中的一部分而且学者也能注意区分人与自然的关系和吉代天人关系的不同。这对我们今天研究“天人合一’’具有重要的借鉴意义。对“天人合一"最热烈的讨论发生在世纪年代。年《中国文化》张岱年:<中国哲学中“天人合一”思想的剖析》<北京大学学报》年第l期。圆刘节:《中国思想史上的“天人关系”问题》<学术研究》年第l期。吴宏福:{:对刘节先生“天人合一”说的异议》《学术研究》年第期。固李锦全:<中国思想史上的“天人关系”问题兼与刘节先生商榷》.《学术研究》年第期。导论上海师范大学博士学位论文第期发表了钱穆先生的临终遗言《中国文化对人类未来可有的贡献》掀起了对于“天人合一"的热烈探讨。钱先生指出西方人喜欢把“天"与“人”离开分别来讲这一观念随着科学的发展愈易显出它对人类生存的不良影响。而中国人是把“天"与“人”合起来看。中国人认为“天命”就表露在“人生”上。离开“人生”就无从讲“天命”。离开“天命”也就无从讲“人生"。钱先生最后指出中国传统文化精神自古以来即能注意到不违背天不违背自然且又能与天命自然融合一体。应该说钱先生对“天人合一"的解释并没有离开天人合一思想的本义他是看到了西方科学主义的弊端希望中国文化中的人文主义来弥补。即取“人文自然相互调适之义”。而此后以季羡林先生为开端对“天人合一”的理解却发生了偏移。年季羡林先生发表了《天人合一新解》一文。他说什么叫天人合一呢人就是我们这一些芸芸众生的凡人。天就是大自然。季先生也认识到钱先生所讲的天是指天命人是指人生与自己的理解不大一样。但是钱先生讲到“不违背天不违背自然是把天与自然等同又同自己的理解差不多。其实这是对钱先生所谓“自然”的错误理解。因为从全文来看钱先生的自然绝不是指自然界而是含有主宰之意。季先生最后指出西方对自然界的态度是征服自然东方则是在同自然交朋友、了解、认识自然地基础上再向自然界索取。天人合flO是其在哲学上的表述。这是国内首次将天人合一与保护大自然相结合因此季先生在另一篇文章中说:“我还想发点怪论。所谓伦理道德思想其目的是处理人与人之间的关系处理社会关系。为什么不能拿来处理人与大自然的关系呢!我们在目前这危急存亡的时候只有乞灵于东方的中国伦理道德思想来正确处理人与自然的关系。”其实季先生的这种主张并不是什么“怪论’’因为早在这之前西方就已经有了生态伦理学了。用“天人合一”来说明人与自然的关系也已经在西方深层生态伦理学的著作中出现了。所以即使这只是一种巧合但也只能说中国学者是接过了西方生态学者的话题而展开对“天人合一”的讨论的。季先生此言一出立即引起了强烈的反响。《传统文化与现代化》在.年之间先后刊发了王毅的《“天人合一”刍议》、金景芳的《论天和人的关系》、钱逊的《也谈对“天人合一”的认识》、李存山的《析“天人合一”》、蔡仲德的《也谈“天人合一"与季羡林先生商榷》除金景芳外其它四位学者在不同程度上对季羡林先生的天人合一就是人与大自然的合一提出了异议。他们认为“天人合一"具有丰富的内容将其简单归结为人与自然的合一是不妥的。特别国钱穆:《中国文化对人类未来可有的贡献》《中国文化》年第l期。国季羡林:《天人合一新解》《传统文化与现代化》年创刊号。囝季羡林:《“天人合一”方能拯救人类》《东方杂志》年创刊号。导论上海师范大学博士学位论文是钱逊先生从三个方面对“天人合一’’给予了比较系统的解释:天命与人事的关系天道与人道、性与道的关系天地万物与人的关系即自然界与人的关系。而且钱逊先生认为这三个方面在长期的发展中早己融成一体互相渗透无法机械地分开对其任何一面不可作孤立之理解。钱先生的贡献在于他不仅对“天人合一”做了一个系统的解释还认识到人与自然的关系问题只是“天人合一”的一个方面而且是非核心的方面。年该刊又刊发了任继愈先生的《试论“天人合一”》一文。他指出现代人没有必要按照古人曲谱填词。“天人合一"无论如何解释已不能反映现代人今天所要解决的问题任何诠释也难以做到正确无误“天人合一”的文章已经做不下去。哲学工作者当前的职责用力所在是探究“天人之际”进一步探究天人之间是什么样的关系而不是想法设法去论证它的“合一"或“不合一"。在人与自然的关系问题上任先生指出人吃肉类就意味着对动物的摧残怎能说人和动物和谐无间天人之间并不那么合一。圆然而以上对将“天人合一”归结为人与自然和谐相处的批评在众多的支持文章中只是极少部分。许多学者进一步将“天人合一’’与可持续发展、生态伦理学、和谐社会建设等联系起来使得“天人合一’’更加偏离了它的本义也误导了人们对“天人合一”的认识。世纪末本世纪初以来随着生态伦理学在中国影响的扩大学者们开始从生态伦理学的角度来论证“天人合一”与保护生态环境的关系。蒙培元先生先后发表了《中国的天人合一哲学与可持续发展》(《中国哲学史》年第期)《“天人合一"对人类未来发展的意义》(《齐鲁学刊》年第期)《张载天人合一说的生态意义》(《人文杂志》年第期)。他认为生态危机是人类中心论最集中、最直接的表现及其所造成的后果。天人合一则具有丰富的生态意义。天人合一中的天最重要最基本的涵义是指宇宙自然界中国哲人们主张天与人的有机统一。天人合一在本质上是价值观的问题包括了生态伦理即人与自然之间的伦理关系。在生态危机面前天人合一论必将作出应有的贡献。周桂钿教授认为天人合一既包含神秘的神学目的论的内容也包含人与自然和谐关系的意思其中也有人应该顺应自然界的养生之道。而自然界与人类和谐统一的天人合一则是现代所需要的应加以新的解释用于现实解决现代社会的一些实际问题。刘立夫教授则持反对态度他指出将“天人合一"简单规约为“人与自然和谐相处”过分拔高了传统文化的生态学价值没有顾及中国传统天人哲学的真钱逊:《也谈对“天人合一”的认识》《传统文化与现代化》年第期。圆任继愈:《试论“天人合一”》《传统文化与现代化》年第l期。周桂钿:《释“天人合一”兼论传统价值观的现代意义及其转换》《山东社会科学》年第l期。导论上海师范大学博士学位论文正内涵也没有全面、深入地研究西方现代生态学的历史渊源和现实背景只是出于一种振兴民族传统文化的使命而以情感认同代替理性思考在理论上站不住脚在实践上难有作为。他认为传统天人合一虽然也涉及人与自然生态的关系但这种关系是以政治、伦理和精神境界为本位的因而其核心不是处理人与自然关系的哲学理论。王四达也认为天人合一在古代主要是一个宗教命题并由此展开一种政治追求。现代学者出于肤浅庸俗的理解、牵强附会的解释以及时代条件的错乱用它来解决中国的生态危机是对它的一种误读。中国当代的生态问题是一个综合整治的问题只要政治生态中的弊端不革除社会生态的乱象就不可能消失自然生态的恶化亦不可能解决。只有“正本清源”才是解决当前中国生态危机的唯一出路。总之在天人合一与人与自然的关系问题上学者的态度基本分为三种。一种是认为天人合一就是人与自然的和谐古老的天人合一完全可以为今天所用第二种是尽管承认人与自然的关系是天人合一的一个方面但绝不是全部他们尽管也主张要用天人合一来解决现代问题但也强调要立足于天人合一的本义再进行新的解释第三种则持完全的反对态度认为用天人合一来解决现代难题是牵强附会难有作为。三、研究内容与方法子日:“工欲善其事必先利其器。"(《论语卫灵公》)研究方法对于研究工作来说就好比工匠的工具一样重要如果选择恰当必然事半功倍。什么样的研究方法才算适当这要根据研究的内容及性质来决定。(一)研究内容当前学术界之所以在“天人合一”问题上争议不断一个重要原因就是对“天人合一"的本义没有一个准确的认识由此也导致了各种各样的对“天人合一”的误读。针对这种状况本文将致力于研究“天人合一”的文本含义以期对研究者能有所裨益。因此本文主要解决以下几个问题:第一“天人合一"这一概念所产生的思想背景。其一作为中国哲学上的一个核心概念“天人合一”最早是由张载所提出来的。当然张载提出这一概念是在中国哲学“究天人之际”这样一个大的思想背景之下提出的。因此研究张载以前天人关系的发展脉络理清重要思想家在这个问题上的观点的异同及囝刘立夫:《“天人合一”不能规约为“人与自然和谐相处”》《哲学研究》年第期。国王四达:《“天人合一”的误读与中国生态危机的出路》《哲学研究》年第期。lO导论上海师范大学博士学位论文其对张载的影响就显得十分重要。其二在张载的时代佛、老对儒学的冲击是非常之大的张载提出“天人合一"是儒学对此所做的应对这也是一个大的思想背景。其三由于中国古代“天’’的含义具有复杂性研究“天人合一’’又离不开对天的探讨因此对“天”做一个较为全面的界定也是非常必要的。第二天人合一思想的主要内容。由于“天人合一"最早由张载提出因此首先应该研究张载笔下的“天人合~"是何含义。这当然不能局限于张载的片言只语而应该将其放在张载的整个思想体系中去研究同时也要放在天人关系的大的思想背景之下去研究。在张载之后二程、朱熹、陆九渊、王阳明、王夫之等人对其思想又有着补充与评价这些也是“天人合一”的应有内容。此外张载之后“天人合一’’也逐渐被学者使用。学者是在什么情况下在什么意义上使用“天人合一"一语对于我们理解“天人合一”的内容也有着一定的帮助。总之以天人关系为背景以张载提出的“天人合一"概念为主要研究对象结合其它学者对此的理解我们大致就可以分析出天人合一思想的主要内容。第三天人合一思想与其它相关思想的异同。在“究天人之际”的过程中除了天人合一之外还有天人一气、天人一理、天人一类、天人相通、天人合德等其它思想这些思想和天人合一之间的关系如何也是研究的内容之一。因为现代人对于天人合一的误用在很大程度上就是没有理清它们之间的关系有人在天人一气的意义上使用天人合一得出了人与自然和谐相处的结论有人在天人一理的意义上使用天人合一得出了将道德原则普遍化的结论等等。因此只有理清这些概念之间的关系我们对其应用也才能更准确。第四天人合一思想何以会被误用。当今天人合一不仅被用来解决人与自然之间的关系还被用在构建和谐社会、甚至拯救人类等方面而这些思想还大行其道广受欢迎。误用并不可怕可怕的是找不到原因以后还会愈走愈远。因此分析天人合一思想被误用的根源防止类似错误的再次发生也是研究天人合一思想的应有之义。总之只有明确了天人合一思想在古代是什么意思起到了怎样的作用才能谈得上其在现代的作用问题。正如钱逊先生所指出的我们在对传统思想作出新的诠释的时候“要注意把传统命题的本来意义和我们所做的新的诠释予以区别以显出思想史发展的本来面貌。”(二)研究方法根据所研究内容的特点本文将主要采用以下研究方法:.历史文本研究法。历史文本研究法是中国古代学术研究的主要方法其表现为对文本的整理与注疏。当代学者的研究尽管可以选择的方法已经非常多钱逊:《也谈对“天人合一”的认识》《传统文化与现代化》年第期。导论但文的结行过“这的‘实’之中一手资料而仅凭现代人经常引用的几段话来解释“天人合一”难免会有失偏颇。这种资料的收集整理是后续分析、比较研究的基础。第二“天人合一’’的文本含义。尽管今人对天人合一的评价很高认为其是中国古代哲学的思维方式甚至认为是中国古代哲学的基本问题把从殷商以来的中国古代哲学都归之于天人合一。然而这个问题不是由今人说了算而是由古人说了算。历史文本研究法要求我们以文本为依据看看古人对此是如何解释的。例如在出现“天人合一”的地方我们首先要从作者的立场出发去理解分析再结合其他人的注疏以及在古籍中的被引用情况来得出一个较为准确的结论。第三对“天人合一"的理解不能局限于某段话而要联系上下文以及作者的整个思想体系甚至整个中国哲学史去做整体的理解。例如董仲舒讲“以类合之天人一也”张载讲“天人合一"在字面上很接近但二者的含义却有很大的不同。董仲舒讲的“天人一”主要是讲天人一类是为其天人感应思想服务的这与当时的科技发展水平

用户评论(0)

0/200

精彩专题

上传我的资料

每篇奖励 +2积分

资料评价:

/27
仅支持在线阅读

意见
反馈

立即扫码关注

爱问共享资料微信公众号

返回
顶部