边缘墓葬族属、国别研究

边缘墓葬族属、国别研究 ——以山东东周墓葬为例 关键词：山东；东周；边缘墓葬；族属；国别 Key words: Shandong area; Eastern Zhou period; Edge graves; nationality 摘 要：边缘墓葬数量众多，文化因素复杂，其族属和国别问题是考古学研究的难点。 在墓葬的诸多文化因素中，葬俗最为稳定，族属区分度最高，应作为判断墓葬族属的首要依 据；其次是陶器以及铜容器组合；其它方面可作参考。对边缘墓葬进行系统的文化因素分析， 并与周边地区国族明确的墓葬进行比较，可以对其族属和国别作出较为客观的判断。 一、研究缘起 位于考古学文化边缘地带，尤其是处于两个以上考古学文化交叉地带的墓 葬，其文化因素大多比较复杂，其归属问题也多有争议。这一类墓葬自新石器时 代以来就大量存在，对研究考古学文化的分布、变迁等有重要意义，有必要对这 类墓葬进行概念上的界定。鉴于考古学中有“边缘文化” [1]（Edge Culture）之 概念，本文暂以“边缘墓葬”(Edge Graves)来统称那些位于各文化边缘地带、 归属问题存在争议的墓葬。 由于难度使然，目前关于边缘墓葬的研究十分薄弱，尚未有关于此类墓葬的 系统探讨，不少 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 或简报的原有结论或推断难以使人信服，从而桎梏了诸多方 面的进一步研究，有必要对其作系统的探讨。东周时期的山东地区国族林立，其 境内的边缘墓葬数量众多，而且可资参考的文献资料也较为丰富，因此我们择取 其境内典型的边缘墓葬[2]进行考古学分析，拟在前人研究的基础上，重新探讨这 些墓葬的归属问题。不当之处，敬祈指正。 二、墓葬族属区分度的理论探讨 鲁国故城内共存的甲乙两组墓葬是探讨墓葬各要素族属区分度的绝佳资料。 报告认为甲组墓为殷遗民或东夷土著墓，乙组墓为姬姓周人墓。[3]这一点已得到 普遍认可。我们择取墓葬的形制、葬俗以及随葬品中最具代表性的陶器和铜容器 等，来探讨墓葬族属的区分问题。 （一）鲁国故城甲组墓。1．墓葬。（1）形制：竖穴土圹，墓穴的长度和宽度 之比大于、等于和小于 2 的分别占 64%、22%、14%；墓穴口、底大小基本相同； 四面是熟土二层台。（2）葬俗：头向绝大多数为 200°左右，绝大多数为仰身直 肢葬，37%有腰坑殉狗，随葬器物多置于头部棺椁之间和两侧。（3）葬具：绝大 多数为一椁一棺。2．铜容器。（1）组合：以舟为核心，仅少量有鼎，没有簋、 盨等传统的周式器物。（2）形制：除舟以外的器物与中原基本相同。（3）纹饰： 春秋中期种类较多，没有主导纹饰，春秋晚期至战国早期以素面为主。3．陶器。 （1）组合：以鬲、簋、豆、罐为主，各为 2 件或 4 件的偶数，流行簋、豆等圈 足器。（2）形制：制作较为精细规整，如华盖壶、盖豆等。（3）纹饰：鬲多饰绳 纹，其余器物多素面，或饰旋纹（凹弦纹）、绳纹等；春秋晚期的华盖壶、盖豆 等多饰精细的彩绘，部分纹饰似仿青铜纹饰。 （二）鲁国故城乙组墓。1．墓葬。（1）形制：竖穴土圹，墓穴长度和宽度 之比大于、等于和小于 2的各占三分之一，墓穴口、底大小基本相同，四面为熟 土二层台。（2）葬俗：头向绝大多数在 0°—25°之间，为仰身直肢葬，无腰坑， 随葬器物多放置在头、脚两端的棺椁间和二层台上。（3）葬具：绝大多数为一椁 一棺。2．铜容器。（1）组合：以鼎、簋（盨）为核心。（2）形制：出土的春秋 早期的 34 件铜容器中只有出于 M30、M48 的 2 件卵形壶与同期周式壶不同，其余 器物基本为周式。（3）纹饰：主要纹饰有重环纹、窃曲纹、垂鳞纹等，与中原同 时期青铜纹饰基本一致。3．陶器。（1）组合：春秋早期一般是鬲、罐、罍，春 秋晚期至战国早期一般是釜、罐、罍，不见簋、豆、盂等圈足器。（2）形制：陶 器制作较为粗糙，鬲都带扉棱，与典型周人陶鬲相同；其他器物装饰较少。（3） 纹饰：绳纹最多，多见于鬲、釜上，旋纹其次，多施于罐上，波浪形、同心圆等 暗纹和刻纹则多见于战国时期的壶上，纹饰总体上较为简单粗疏。 可以看出甲乙两组墓有同有异。墓葬方面：甲乙两组墓葬的形制、葬具以及 葬式基本相同，族属区分度不高；而墓葬的方向、腰坑的有无、随葬品摆放规则 [4]等葬俗则具有较高的族属区分度。特别是墓向，有学者认为，墓向的选择与氏 族的共同信仰和心理习俗密切相关，是区别不同部落、不同国族的重要标志[5]。 美国人类学家乔治·彼得·穆达克也曾指出，马来半岛的色曼人埋葬时头朝向日 落的方向，爱斯基摩人死后头朝向大海，美国印第安人中的喀罗人死后，头朝向 西方。[6]随葬器物方面：陶器的组合、形制、纹饰等皆有较高的区分度；铜容器 的种类及组合也有一定的区分度，如甲组铜器墓组合的核心是舟，而多数无鼎， 而乙组周人墓组合的核心是鼎，而且自始至终不出舟等。由此观之，墓葬的诸多 因素中，葬俗最为稳定，应作为判断墓葬族属的首要依据；其次是陶器以及铜容 器组合；其余方面可作为判断墓葬族属的参考。 三、边缘墓葬族属、国别的推断实践 （一）滕州后荆沟铜器墓 1．葬俗。墓向 310°，随葬器物在墓主右侧。其余不明。2．青铜器。（1） 组合：鼎 2 鬲 2 簋 2 瑚 2 盘 1匜 1罐 2，与春秋中晚期薛国故城墓相近，比鲁国 故城 M48 多 2 鬲、2 罐，少 1 鼎。（2）形制：鼎、簋、瑚、匜与鲁国故城 M48 相 近，为典型的周式器物；盘与枣庄东江小邾国墓地 M2、鲁国故城 M48 及沂源姑子 坪 M1 出土的裸体人形三足盘相近；鬲为鲁东南常见的夷式尖足鬲。（3）纹饰： 出土的 12 件铜容器中，窃曲纹 11 例，垂鳞纹 4例、重环纹 3例，窃曲纹比例极 高。（4）铭文：不其簋内底铭文 12 行 151 字，记不其随伯氏在征伐严狁中立有 大功，获封赏后作簋以纪念先祖之事。3．陶器。无。 族属、国别推断。滕州后荆沟铜器墓破坏严重，其具体形制已不可知，观其 墓向西北，与长清仙人台邿国墓地相同，铜器纹饰也是如此，但长清仙人台邿国 墓地出土器物形制与此墓差别极大，且间隔面积颇大的鲁国与邾国，不可能属邿 国。铜器组合与薛国相近，但薛国距此尚有滕国相隔，且墓葬形制、墓向、器物 形制相差甚多，也不似薛国墓葬。小邾国墓向东，椁室南侧设器物箱，与此墓迥 然不同；两地铜容器组合不同，器物形制、纹饰差别更大，因此此墓也不属小邾 国。此地与曲阜鲁国故城间隔面积颇大的邾国，加上墓向不同，随葬器物的组合、 纹饰也相差较大，而且出土的 2件鬲是夷人特有之物，为鲁国故城所不见，不属 鲁国当可断言。 目前公认今滕州市西南东、西滕城村一带是周代滕国的都城所在地。滕州后 荆沟墓大约在滕城村东北约 18 公里处，这也是目前多认为后荆沟墓是滕国墓葬 的主要原因。我们认为这一推论可能是不正确的，分析如下。所出不其簋，有学 者联系不其为秦庄公之名，认为不其簋是秦庄公所作。[7]但秉着以考古资料本身 来说明问题的态度，我们认为不其簋是墓主人不其为祭祀其祖父及姬姓祖母所作 的祭器。自《左传》以来皆以姬姓称滕，滕为姬姓毋庸置疑。而不其祖母为姬姓， 依据先秦同姓不婚制度，不其应不是姬姓。而且目前发现的滕国墓葬皆向南，且 器物皆在墓主头前棺椁之间，在葬俗上也与后荆沟墓迥然有别。《孟子·滕文公 上》称滕国“绝长补短，将五十里”，《谷梁传·宣公十五年》载：“古者，三百 步一里”，《汉书·食货志上》说：“古者建步立亩，六尺为步”，周秦两汉的一尺 约当于今天的 23.cm[8]，古五十里约当于今天的 20 公里。考虑到滕国西部、南部 到微山湖及薛国边境较为广阔，其东北部可能偏狭。是以，后荆沟墓葬或在滕国 疆域之外，或在滕国东北部边境。王献唐把此地划为邾国，应有所据[9]。遗憾的 是目前邾国墓葬及其随葬器物情况尚不十分清楚，无法为我们的推断提供确切的 证据。所幸有传世的邾伯鬲，邾伯鬲与后荆沟墓出土的 2 件铜鬲的形制、纹饰、 尺寸几乎完全相同，而且在本期本区只有此鬲与后荆沟 2鬲属于鲁东南流行的夷 式尖足鬲，是夷人特有之物。 因此，我们认为滕州后荆沟墓很可能属于邾国，其族属为东夷，这在婚姻、 姓氏制度上也不相悖。从不其簋铭文可以看出，不其在攻伐严狁的战争中立过大 功，受周文化影响较深，故而其随葬铜器具有较多的周文化特征。 （二）临朐泉头墓 1．葬俗。根据 M 甲南 1 米的一座残墓，知墓向南。随葬器物在头部，自东 而西依次为：鼎、鬲、盘、匜、 ，戈在盘内。2．铜容器。（1）组合：以鼎、鬲、 盘、匜为主，M甲有 ，M乙有瑚、壶。（2）形制： 的形制较为原始，仅在鲁东、 鲁东南有少量出土，是典型的夷式器物；鼎足根部有扉棱，饰兽面纹，与沂源姑 子坪 M1、沂水刘家店子 M1 出土铜鼎相近，春秋时期鲁东南一带较为常见；其余 器物是中原地区的常见形制。（3）纹饰：窃曲纹、重环纹最多，是两周之际的典 型特征。（4）铭文。十分复杂，M甲:9 为齐侯子行自作匜；M乙:1 是上曾太子祭 祀父母之鼎；M乙:4、5 是齐趫父为孟姬所作之鬲；M乙:6、M 乙:7 是鄩中嫁女所 作媵器盘和匜。3．陶器：无。 孙敬明等认为齐侯子行即齐庄公赎[10]，曹定云、王恩田等认为齐侯子行就是 M 乙铭文中的齐趫父[11]。简报和王恩田认为二墓是齐趫父夫妻合葬墓。至于上曾 太子鼎，王恩田认为可能是齐趫父伐鄂、豫间之曾时的战利品[12]。李学勤则认为 乙墓是上曾太子墓[13]。诸位先生各有所据，莫衷一是。 族属、国别推断。目前来看，根据铭文很难判断墓葬的族属及国别，需要综 合墓葬的各方面因素及周边的典型墓葬进行分析。齐故城附近的春秋墓多向北或 东，向南的极少，墓葬的口与底基本同大，多数有二层台，而泉头村墓葬则向南， 口大底小（上下宽度相差 1 米），没有二层台。而且随葬铜器的组合、形制也与 齐故城出土铜器有较大差异，其葬俗与齐故城墓葬明显有异，族属应不相同。此 地北距齐国故城直线距离约 60 公里，临近泰沂山脉腹地，在鲁庄公元年（公元 前 695 年）齐灭纪以前属纪[14]，加上二墓的年代约在春秋早期，因此，我们认为 泉头村二墓可能是齐灭纪之前的纪国墓葬，至于齐器出于此地的原因尚不清楚。 （三）莒县西大庄墓 1．葬俗：墓向为 20°，器物主要在北部、西部二层台和墓室东部。2．铜容 器。（1）组合：鼎、甗、鬲、簋、 、壶、盘、匜。3 件鼎形制、纹饰相同、大 小相次，4 件簋形制、纹饰相同，属中原流行的鼎簋之制，仅鼎、簋的数量略有 出入。（2）形制：鼎、甗、簋、壶、盘、匜皆为两周之际中原流行的形制。鬲为 夷式尖足鬲， 为单耳，则是鲁东南特色器物。出土的山字形器、人面首大刀也 极富特色。（3）纹饰：14 件铜容器中，1 件素面，重环纹 11 例，垂鳞纹 7 例， 瓦纹 4 例，具有典型的中原两周之际的纹饰特征。（4）铭文：甗：“齐侯作宝□ □□…子子孙孙永宝用。”3．陶器：无。 族属、国别推断。莒县西大庄墓是鲁东南一带发现的较早的周代铜器墓，时 代为两周之际。根据墓葬地望、所出夷式鬲、单耳 以及山字形器、人面首大刀 等器物判断，此墓的族属似为东夷。但观其墓向北，不设器物箱而是把器物放在 二层台上，铜器以周式为主等，这些方面与春秋早期的沂源姑子坪墓及春秋中期 的刘家店子 M1、莒南大店墓等鲁东南典型夷人墓截然不同。杜预《春秋世族谱》 载：“莒，…初计斤，后徙莒，今城阳莒县是也。”其迁徙时间，多认为是春秋早 期。目前主计斤在今胶州西南者居多，西大庄距此地的直线距离超过 100 公里， 西周晚期此地恐不属莒。因此，简报认为此墓是莒国墓葬恐有武断之嫌，其族属 也很可能不属东夷。此墓唯一带铭铜器为齐侯作器，属齐墓的可能性较大。 （四）沂源姑子坪墓地 1．葬俗：其墓向东，与沂水刘家店子诸墓、莒南大店诸墓、临沂凤凰岭大 墓等鲁东南夷人墓葬相同；腰坑殉狗与莒南大店 M2、临沂凤凰岭大墓、栖霞杏家 庄墓、栖霞吕家埠墓等相同；椁室与器物箱由熟土隔梁相隔的做法与临沂凤凰岭 大墓、沂水刘家店子墓、莒南大店墓、长清仙人台邿国墓、枣庄东江小邾国墓等 相同或相近，都是东夷文化的传统葬俗。2．铜容器。（1）组合：鼎、簋、瑚、 方彝、罍、壶。推行了周人重视的鼎簋制度，但酒器较多与同期其他地区墓葬大 不同，似乎保留了东夷人的尚酒传统。（2）形制：方彝极富特色，为仅见；裸人 三足盘与鲁国故城 M48、枣庄东江小邾国 M2、滕州后荆沟墓等所出相似；鼎足饰 兽面的做法与临朐泉头墓、沂水刘家店子墓相似；其余为中原常见形制。（3）纹 饰：窃曲纹、重环纹比例较大，与同时期鲁国故城乙组周人铜器相近，铜方彝上 的半月形垂帐纹、叶脉纹等为其他地区所不见，而与岳石文化陶器上的几何纹饰 非常相近[15]。3．陶器。（1）组合：鬲、簋（盆、盂）、豆、罐，多为偶数。与鲁 国故城甲组墓、新泰郭家泉墓地、沂水东河北墓、临沂凤凰岭大墓、临沂中洽沟 M1 等相同或相近。（2）形制：鸡冠耳簋、瘪裆鬲等具有浓郁的东夷传统文化特色； M2 所出的尖足鬲是典型的夷文化器物。（3）纹饰：多有黑色陶衣，可能是龙山文 化、岳石文化的孑遗；饰凹弦纹和绳纹的做法则较为常见。 族属、国别推断。墓葬的时代为西周晚期至春秋早期。姑子坪墓葬保留了较 多的东夷传统文化因素，有学者认为属莱夷[16]，但考察鲁东可能与莱夷有关的墓 葬，如莱阳前河前己国铜器、蓬莱柳各庄墓地、辛旺集墓地、村里集墓地、栖霞 吕家埠墓地等多无器物箱，有器物箱的也是设头箱而不设边箱，与此墓地明显有 别，陶器组合也有较大差异。而其诸多方面都与鲁东南一带的墓葬相近，其族属 应最为接近。简报认为其葬俗与随葬品所反映的文化倾向都具有莒文化特征，但 此地距西周晚期的莒都计斤甚远，恐不在莒国疆域之内。因此，莱夷之说似难成 立，属莒之说也难周全，不排除是另一古老东夷国墓葬之可能。 （五）临沂中洽沟墓 1．葬俗。墓向东，随葬品多在墓室北部，腰坑殉狗。2．铜容器。（1）组合： 鼎、匜形鼎、鬲、盘。（2）形制：鼎除蹄足较弯曲外与中原同时期常见鼎相似； 匜形鼎在沂水李家庄墓、枣庄东江 M3 等也有发现；鬲为尖足夷式鬲，盘为中原 常见的形制。（3）纹饰：M1 出土的 6件器物中，弦纹 5 例，窃曲纹、旋纹各 4例， 斜角云纹、云雷纹、蟠龙纹各 1例。与中原同时期纹饰有同有异。3．陶器。（1） 组合：鬲、罐、豆。（2）形制：皆为本区特色器物，其他地区少见或不见。（3） 纹饰：除少量素面外，皆为绳纹。 族属、国别推断。从随葬器物来看临沂中洽沟墓兼有中原和本地特征，但地 域特色比较浓厚，当与此地处于鲁东南腹地，与中原文化交流相对较少有关。有 学者倾向于把此墓归为莒国墓葬[17]，似有商榷的余地。临沂中洽沟 M1 在凤凰岭 墓地南约 10 公里处，北距鄅国故城（今鄅古城村）约 20 公里，而东北距莒国故 城则超过 100 公里，此地在春秋早期应属鄅国，而不属莒。临沂中洽沟墓与凤凰 岭墓墓的陶器组合皆为鬲、罐、豆，陶器纹饰也多为绳纹，两墓相同之处明显多 于莒南大店墓。目前一般认为凤凰岭大墓是鄅国墓葬，而且此地距临沂中洽沟最 近的古国就是鄅国，是以，中洽沟墓葬应属于鄅国，族属为东夷。 四、结 语 边缘墓葬族属、国别的推断问题是一个复杂的系统工程，不但需要对墓葬各 要素进行综合、细致的分析，理清其在族属区分上的主次关系，还需要熟悉周边 地区的同期墓葬情况，此外，还要掌握相关的文献资料。鉴于葬俗的稳定性，当 葬俗资料较为丰富、完整时，应以葬俗作为判断边缘墓葬族属的首要依据，其他 因素可作参考，然后结合相关文献记载，来作出判断；反之则不可轻易立论。 本文关于墓葬各要素族属区分度的理论探讨尚不够深入，一些结论还有商榷 的空间，相信随着考古工作的不断深入和理论研究的不断成熟，这些墓葬的归属 问题会不断得以解决。以上墓葬只是边缘墓葬中的沧海一粟，关于边缘墓葬的研 究任重而道远，需要更多的研究者关注这一领域。一点浅见，冀有引玉之效，以 期推进边缘墓葬的研究。 注 释 [1] 郭伟民.楚区域边缘文化浅议[J].江汉考古,1992(4). [2] 东周时期的边缘墓葬主要指不在列国政治中心、没有铜器铭文或者铭文不足以反映国族的墓葬。 [3] 由于本文所涉山东东周铜器墓较多，各单位资料出处不再一一注释，烦请参见毕经纬《山东出土东周 青铜礼容器研究》第 161—164 页“参考文献”部分，陕西师范大学 2009 年硕士学位论文。 [4] 毕经纬.随葬品摆放规则初步研究[J].华夏考古,待刊. [5] a.王仁湘.我国新石器时代墓葬方向研究[J].中国原始文化论集[C],北京:文物出版社 1987. b.李友谋.裴李岗文化墓葬初步考察[J].中原文物,1987(2). c.张胜琳、张正明：《上古墓葬头向与民族关系》，《湖北省考古学会论文选集》(一)，武汉大学学报编 辑部，1987 年。 d.宋公文.楚墓的头向与葬式[J].考古,1994(9). [6] [美]乔治·彼得·穆达克著,童恩正译.我们当代的原始民族[M].成都:四川省民族研究所,1980:69. [7] a.李学勤.不其簋与秦早期历史[J].新出青铜器研究[C].北京:文物出版社,1990:272-274. b.陈泽.秦公簋铭文考释与器主及作器时代的推定[J].秦西陲文化论集[C].北京:文物出版 社,2005:538-544. [8] 赵晓军.中国古代度量衡制度研究[D].中国科学技术大学 2007:50—54. [9] 王献唐. 三邾疆邑图考, 春秋邾分三国考 [M].济南:齐鲁书社,1982. [10] 孙敬明,何仪琳,黄锡全.山东临朐新出铜器铭文考试及有关问题[J].文物,1983(12). [11] a.曹定云.史海侦迹——庆祝孟世凯先生七十岁文集[C].香港:香港新世纪出版社,2006. b.王恩田.上曾太子鼎的国别及其相关问题[J].江汉考古,1995(2). [12] [14] 王恩田.上曾太子鼎的国别及其相关问题[J].江汉考古,1995(2). [13] 李学勤.试论山东新出青铜器的意义[J].文物,1983(12). [15] [16] 任相宏.山东沂源县姑子坪周代遗存相关问题探讨[J].考古,2003(1). [17] 朱凤瀚.古代中国青铜器[M].天津:南开大学出版社,1995:887.