关闭

关闭

封号提示

内容

首页 1104中国收入差距究竟有多大 对修正样本结构偏差的尝试.pdf

1104中国收入差距究竟有多大 对修正样本结构偏差的尝试.pdf

1104中国收入差距究竟有多大 对修正样本结构偏差的尝试.pdf

上传者: plzhubingqian 2013-04-30 评分1 评论0 下载0 收藏0 阅读量226 暂无简介 简介 举报

简介:本文档为《1104中国收入差距究竟有多大 对修正样本结构偏差的尝试pdf》,可适用于高等教育领域,主题内容包含中国收入差距究竟有多大*对修正样本结构偏差的尝试李实罗楚亮内容提要:本文讨论了中国居民收入差距估计中所可能出现的各种偏差并对收入定义、样本权重结构、符等。

中国收入差距究竟有多大*对修正样本结构偏差的尝试李实罗楚亮内容提要:本文讨论了中国居民收入差距估计中所可能出现的各种偏差并对收入定义、样本权重结构、抽样偏差以及地区间货币购买力差异进行调整试图得到比较客观的收入差距衡量指标。本文利用了帕累托分布修正住户调查抽样偏差对收入差距指标的影响。本文的估计结果表明中国居民收入的基尼系数达到了较高的程度。高收入人群样本的偏差导致了城镇内部收入差距的严重低估也导致了城乡之间收入差距和全国收入差距的较大程度的低估。关键词:收入差距抽样偏差帕累托分布*李实、罗楚亮北京师范大学经济与工商管理学院、收入分配与贫困研究中心邮政编码:电子信箱:lishibnueducnluochlbnueducn。本文的结果曾在“中国金融人论坛青年论坛”中报告过感谢与会人员所提出的宝贵意见。本文写作过程中得到了高明华教授所提供的高管薪酬数据支持在此谨致谢意。作者感谢匿名审稿人的意见。国家统计局利用城镇和农村住户调查数据发布了历年分城乡的城镇和农村数据。一些研究者也估计过居民收入差距的长期变动趋势如Ravallion&Chen()、Mengetal()等通常都发现收入差距具有不断上升的趋势。中国居民收入分配课题组也根据住户调查数据计算了年、年和年的收入差距指标可见赵人伟等()、赵人伟等()、李实等()。人们普遍认为中国居民收入差距在经济转型与经济发展过程中总体上表现出了不断扩大的倾向。然而中国收入差距究竟有多大这个问题并没有在国内外学术界取得一致的意见。人们对收入概念、收入调查方式以及收入差距指数等有不同认知和理解对中国收入差距的状况有不同的感知、判断乃至猜测这也引发了不少争论。虽然一些经验研究成果对近期的中国收入差距作了一些估计但是这些估计结果不断受到来自各方的种种质疑。有的学者认为中国收入差距被低估了认为中国的实际收入差距要大于估计出来的差距有的学者则认为存在高估的问题认为中国的实际收入差距没有那么大有夸大化的成分。相应地也有一些研究文献试图纠正收入差距估计中的高估或低估倾向如江小涓和李辉()、北京大学中国经济研究中心宏观组()通过对地区之间货币购买力的调整认为地区之间的实际差距要小于名义差距。不过大多数的研究者通常只强调了某一种方向或某个来源的偏差几乎没有研究者同时剔除各种可能的偏差后给出更为准确的估计结果。本文从收入定义、抽样偏差以及不同地区货币购买力差异调整等方面对收入差距估计中可能存在的偏误出发讨论综合考虑相关因素后中国居民收入差距的状况试图给出更为准确的收入差距(基尼系数)估计结果。一、偏差的来源中国收入差距究竟有多大这是一个实证性的经验研究的问题也就是说回答这个问题只是需李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大要对中国居民的收入差距加以准确地测量。然而如何才能达到“准确地测量”并不是一个简单的问题。从中国的住户调查和收入统计实践来看收入差距的准确估计主要受到两个方面的影响一是收入的定义二是获得住户调查数据的抽样过程。就居民收入的定义而言中国也许是收入构成最复杂的国家之一。作为一个发展中国家和转型国家中国居民的收入构成带有发展的特点和转型的特点。从发展的角度来看中国城乡居民之间的收入构成存在着巨大的差异。比如城镇居民的收入主要是货币收入而农村居民收入中的很大一部分仍是自产自用的实物性收入。就转型的特点而言居民收入来源多元化收入形成机制缺乏充分的透明度计划经济时期遗留下来的各种补贴有明补也有暗补在城镇居民收入中仍占有相当高的比重。即使是国家公务员实际收入也有多种来源有国家规定的工资和补贴部分有地区补贴部分有单位发放的或明或暗的收入有实物性收入和表现为暗补的公共福利项目如公有住房、住房公积金、公费医疗、养老保障、失业保险等而这些补贴或福利项目却是其他许多居民所不能获得的其市场价值通常也难以有效地估算甚至在收入统计中被严重忽略。中国居民收入构成的这些特点使得人们在全面理解收入的定义上存在一定的困难因而也就产生一些分歧。例如有些人只是认为现金收入才是收入往往忽视实物性收入和补贴。这种对收入定义认识上的片面性也同样存在于学术界当前一个普遍的现象是在没有明确界定收入定义的情况下不加甄别地对城乡之间收入差距进行比较对全国收入差距加以估计这难免不出现各种各样的估计偏差。从现有研究文献上看在估计收入差距时所使用的收入定义大致有这样三种:一是国家统计局住户调查中的城镇可支配收入或农村纯收入也可称为官方收入定义。二是卡恩(Khan)的收入定义简单来说该收入定义是在国家统计局收入定义基础上增加了三项收入其一是公有住房的实物性租金补贴其二是私有住房的归算租金(imputedrent)其三是各种实物收入(如单位发放的食品、日用品等实物和有价证券)的市场价值。中国收入分配课题组(CHIP)从上世纪年代末开始估计中国收入差距大部分论文都使用了卡恩的收入定义相关研究成果可见赵人伟等()、赵人伟等()、李实等()。三是福祉含义的收入定义它是在卡恩的住户收入定义上增加了给城乡居民带来实际福祉的社会保障和社会福利的市场价值。如果考虑到居民收入所具有的实际福祉那么收入不仅要包含所有能够反映个人福祉差异的收入项目以保证其内涵在不同人群中的一致性而且要求通常的货币收入应当具有相同的实物支配能力这通常表现为城乡之间和地区之间要具有可比性也就是说不同人群所获得的单位收入(如一元钱)应该具有相同的购买力。对收入差距的估计通常都是建立在抽样调查的样本数据基础上的因此抽样过程中所存有的偏差也会导致收入差距估计结果的偏误。但现有的收入分配研究对抽样偏差的关注程度远远低于对收入定义的关注。利用抽样调查的住户收入数据来估计社会总体收入差距首先应当保证所抽取的样本对总体具有充分的代表性包括对不同人群间的代表性如城乡之间、地区之间以及不同收入组间的代表性即应当覆盖具有不同收入水平的人群。一般说来城乡和地区代表性可以通过合理的抽样方法或重新加权的办法保证而不同收入人群的代表性难以通过类似方式保证。许多研究都发现高收入人群通常会存在更为严重的收入低报、样本遗漏等问题(Mistiaen&RavallionBanerjee&Piketty)。即使国家统计局的大样本住户调查也不可避免地会在抽样过程年第期在某些情形中还受到计算方法的影响不过基于微观住户层面的收入数据现有的统计软件都能较为方便地给出各种收入差距指标从而降低了人们对于计算过程的误解所导致的收入差距指标估计偏误。李实()对中国收入统计实践中的收入定义进行了详细的讨论。关于该收入定义的详细说明见Khanetal()。因为不同人群获取相关社会保障和社会福利项目的机会是不均等的关于利用该收入定义估计我国城乡之间收入差距的有关尝试见李实和罗楚亮()。中丢失一部分高收入人群(王有捐)。在城乡和地区的样本户比例与实际住户比例不一致时通过对样本加权的办法以达到二者之间的一致性是在估计全国收入差距之前所必须进行的工作而现有的许多研究都忽视了这项工作。中国正处在经济转型时期人口和劳动力流动性急剧增强。这对于传统的城乡“二分法”的住户分类观念和制度提出了挑战。由于户籍制度的限制绝大多数农村流动人口居住在城市工作在城市却没有取得城镇户籍他们应该划分为城镇人口还是农村人口在学术研究上和官方统计实践上并没有取得一致的意见。在住户调查实践中国家统计局现行住户调查系统中的城镇住户样本所包含的外来农村户籍人口的样本比重非常低而农村住户样本中仍包含了很高比重的进城打工的劳动力。而举家外迁到城镇居住的农村户籍人口往往被官方住户调查系统所遗漏。随着这部分人群不断增加这种遗漏对于估计城乡之间收入差距乃至全国收入差距都会产生越来越大的影响。概括来讲我国收入差距估计中所碰到的问题可以用表说明。依照我们对现有研究文献的了解多数研究还是利用住户调查数据(或官方或民间)不加任何处理依据国家统计局的收入定义来估计我国收入差距。从以上讨论中可以看到这种简单化的处理方式将会导致收入差距估计结果的偏差其中某些忽略会导致高估收入差距(如不进行区域货币购买力调整)某些忽略会导致低估收入差距(如未能修正高收入群体抽样不足的问题)也有一些因素的影响是不确定的。表有关收入差距估计的分析框架数据处理方式收入定义未做任何处理加权样本数据包含农民工修正高收入群体抽样误差调整区域货币购买力国家统计局的收入定义AAAAAOOA卡恩定义(包含公有住房的房租补贴和自有住房的归算租金加上实物收入)AAAAOOA福祉含义的收入定义AAOOA注:AAA表示有较多的研究文献AA表示有少量的研究文献A表示有很少的研究文献O表示几乎是空白。二、解决思路针对上述问题我们提出以下解决问题的思路和相关方法以获得更为准确的收入差距估计结果。第一分别采用两种收入定义。一是国家统计局的常规收入定义它由四部分组成即工薪收入、经营性收入、财产性收入和转移性收入。二是中国居民收入分配课题组长期使用的卡恩(Khan)收入定义。对于表中的第三种收入定义由于估计各种社会福利和社会保障的市场价值存在相当的困难本文没有做相关估计只能作为下一步研究的内容。第二利用地区生活费用指数对城乡居民的名义收入加以折算以计算出以购买力平价为基础的城乡之间和地区之间的实际收入差距。使用的地区生活费用指数来自Brandt&Holz()的估算。他们估算了年的城乡及各省份的生活费用指数在此基础上我们根据年李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大按照国家统计局农村住户调查方案外出务工劳动力属于单身外出或其收入为农村家庭的主要经济来源仍被看作该住户的家庭成员其外出务工收入视为家庭收入。如蔡昉和王美艳()认为现行住户调查制度没有覆盖“常住流动人口”从而不能揭示劳动力流动缩小了城乡之间居民收入差距。以来各省份城乡居民的消费价格指数计算出年的相关生活费用指数。根据我们的估算年城乡实际货币购买力平价为(即购买力上城镇的元等同于农村的元)。第三令全国样本中包含城镇中的农村流动人口。他们被分为两类一是长期、稳定的城镇外来人口包括举家外迁的农村流动人口和单身流动但未婚且在城市居住超过一年的农村流动人口二是暂时性城镇外来人口主要指单身流动其家庭成员仍在农村的流动劳动力。根据国家统计局住户调查的抽样方案居住在农村的农村户籍人口样本实际上包含了一部分外出打工劳动力及单身外出劳动力。本文将长期、稳定的城镇外来人口作为一种单独的住户类型代表城镇中的农村流动人口。第四对调查样本按照省份进行加权处理。权重构成包括三个层次第一层次是按照城乡实际人口比例对样本进行加权其中城镇里长期、稳定的(农村户籍)迁移户划分为城镇人口并且计算出他们在城镇人口中的比重。第二层次是在城乡人口分类基础上按照直辖市、东部、中部、西部地区实际人口比例对样本进行区域加权。第三层次是在城乡人口分类和区域分类基础上按照样本省的实际人口比例对样本加权。样本权重依照年全国人口抽样调查的人口分布构造我们按照相同的方式定义了抽样数据和年全国人口抽样调查中城镇、农村和流动人口三个部分以全国人口抽样调查中的人口权重对住户抽样调查数据进行重新加权处理这里假定年至年期间三类人口的比例没有发生变化。第五对于高收入人群样本代表性不足问题我们采取了相应的修正办法。在样本具有充分代表性的情况下样本分布如图所示不同收入人群样本既包括了A样本也包括了B样本和C样本。后两类样本对应高收入人群实际调查通常不能有效覆盖。当然两者不能有效覆盖的原因是不同的。C样本对应人口由于在全部人口中所占比重非常低因此在抽样中对应小概率事件B样本对应人口尽管在全部人口中占有一定的比重在理论上具有较高的抽样概率然而在住户调查实践中可能会由于这部分样本更加不愿意接受调查或在调查过程中具有更强的低报收入的倾向从而实际的样本对这部分人群缺乏代表性。在国家统计局的住户调查中也存在高收入人群样本比重偏低的问题(王有捐)。一些学者认为这种偏差会导致居民收入水平和收入差距的低估(王小鲁)。由于我们的调查样本来自国家统计局的大样本这种抽样偏差问题也是存在的。不言而喻B样本和C样本存在比重偏低的问题会同时造成居民收入水平、居民收入差距的低估如果这种偏差主要出现在城镇样本中它还会造成城乡之间收入差距的低估乃至全国收入差距的低估。因此这是一个不可忽视的问题而且实际抽样分布中对高收入人群缺乏有效的覆盖在许多国家的住户调查中都显得越来越严重。从图可以看出B样本与C样本的差异是后者代表极高收入人群也是受到社会普遍关注的人群其中许多人的收入和财富方面的信息被聚集在媒体和公众的视线内而前者虽然也存在样本比重偏低的问题但是他们的收入和财富方面的信息是很难获得的。在这种情况下我们采取了以下几个步骤来处理高收入人群样本偏差的问题。首先我们收集了年各种福布斯和胡润富人榜上中国最富人群的财富信息。其次根据他们的财富估算其收入水平估算的方式是假定财富获得的平均收益率。当然这个假定会忽略他们之间收益率差异所带来的收入差异但是它对居民平均收入的估计值的影响不会太大对收入差距估计值的影响也不应该太大。再次我们将上年第期这里取的是城乡各省份生活费用指数的平均值。但重庆被计入西部地区而非直辖市。流动人口是根据其调查时所在地而非来源地确定其权重结构。有关加权方法和权数计算的细致说明请参见Songetal()。图高收入人群样本遗漏示意市公司高管薪酬的数据与富人榜富人的收入数据合并。最后我们假定这些高收入人群即图中B样本和C样本所代表的人群的收入服从于帕累托分布(Paretodistribution)。利用该分布的性质可以估计出在各收入水平上的人口的比重。三、数据与方法本文所使用的数据包括两个主要来源:一是根据通常的住户调查数据得到图所示的A部分人群二是利用福布斯和胡润财富排行榜以及高管薪酬数据来描述图所示的B部分和C部分人群的收入分布特征。住户调查数据本文采用的住户调查数据来自“中国居民收入分配课题组”(CHIP)和“中国城乡劳动力流动课题组”(RUMIC)于年的抽样调查。调查样本大体上可分为三种类型:传统意义上的城镇(户籍)居民户、农村居民户以及进入城镇的农村(户籍)流动户其中进入城镇的农村(户籍)流动户只包含城镇里长期、稳定的农村外来人口。前两类样本来自国家统计局的常规住户调查的大样本收入和支出指标也来自常规住户调查的记账数据。城镇中的农村流动人口样本由课题组委托一调查公司获得而抽样方法和调查问卷由课题组设计。城镇流动人口调查中没有住户记账数据因此收入信息是根据被调查人对分项收入的回忆得到的。各类住户所覆盖的省份见表。由于此次调查的目的之一是了解中国居民的收入增长和收入分配问题因而数据中包含了非常详细的住户和个人收入方面的信息。在个人收入方面数据包括个人的各种就业收入既有货币收入也有实物收入。在住户收入方面除了住户成员的个人收入外还包括了家庭的经营性收入、财产性收入、转移性收入。更为重要的是为了使得住户收入具有国际可比性我们利用数据中有关住房方面的信息对调查户的公有住房的补贴和自有住房的归算租金进行了估计然后将其加到住户的可支配收入上。因此估算的住户水平均值和人均收入均高于国家统计局公布的数字。表给出了三类住户样本的基本特征包括住户和个人数量、家庭规模、人均收入等信息。不难理解农村居民户中家庭平均人口规模最高而城镇流动户中家庭规模最小从人口结构来看城镇流动户中岁劳动年龄人口所占比重更高大约为而城镇与农村住户中则只有左右。即便是长期稳定的农村外出人口中也仍以劳动年龄人口为主。这种人口构成也将影响到三类住户之间的收入构成特征。从人均可支配收入来看城镇住户和城镇流动人口中人均收入水平要高于农村住户但城镇住户的人均可支配收入略低于城镇流动人口。这是因为城镇流动户中劳动年龄人口所占比重高于城镇住户并且流动户样本更为集中在经济相对发达的大城市中。而城镇住户人均(Kahn)收入则要高于城镇流动人口。图给出了利用住户调查数据得到的对数收入分布样本范围包括城镇和农村居民户以及从农村进入城镇的流动人口所采用的收入概念是常用的城镇人均可支配收入和农村人均纯收入没有对样本结构进行加权调整。从图中也李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大高管薪酬数据来自于高明华:《中国上市公司高管薪酬指数数据库()》在此表示感谢。城镇流动人口调查问卷及抽样方法请参阅http:rumicianueduaujoomlaindexphpoption=comcontent&task=view&id=&Itemid=。未对样本进行加权处理。相关收入指标也没有进行货币购买力平价调整。城镇流动人口只涉及个城市:广州、东莞、深圳、郑州、洛阳、合肥、蚌埠、重庆、上海、南京、无锡、杭州、宁波、武汉、成都。可以看到住户调查的收入分布数据截断于并不太高的收入水平。表年住户调查样本基本情况城镇居民户农村居民户农村-城镇流动户户样本数(户)个人样本数(人)家庭平均规模(人)户均岁人口数量(人)人均可支配纯收入收入(元)住户年人均(Kahn)收入(元)样本省份北京、山西、辽宁、上海、江苏、浙江、安徽、福建、广东、河南、湖南、湖北、重庆、四川、云南、甘肃、北京、河北、山西、辽宁、江苏、浙江、安徽、福建、广东、河南、湖南、湖北、重庆、四川、云南、甘肃、江苏、浙江、安徽、广东、河南、湖北、四川、上海、重庆图住户调查(对数)收入分布核密度估计高收入人群收入数据本文所使用的高收入人群的数据来自于财富榜和高管薪酬两部分。年福布斯榜和胡润榜分别涵盖了名和名富豪的财富信息。在两个榜单中部分人名是重复的但推算的财产数量有差异这种情形下我们取两个榜单中的财富的均值。由于这两个财富榜给出的是财富排名没有关于收入的排名因此本文以财富数量乘以来替代相应的收入值。从两个富豪榜中一共得到人的信息收入均值为万元。从《中国上市公司高管薪酬指数数据库()》中一共获得年薪酬在万元以上的人的信息收入均值为元。由于薪酬指数中只包含了上市公司的薪酬最高的前三位高管为此我们将每个高管薪酬数据按照全国第二次经济普查法人单位数的进行加权。两种来源的高收入人群所对应的收入的核密度估计见图。将这两种来源的高收入数据与住户调查数据合并并年第期只包括举家外迁的农村流动人口和单身流动但未婚并且在城市居住超过一年的农村流动人口。虽然这一参数的假设确实带有一定的主观性但考虑到各种富人榜上的人群都是民营企业主为主假定财产回报率与他们的经营资产利润率相差不大因为根据年全国工商联公布的《年度全国工商联上规模民营企业调研报告》规模以上民营企业年的平均利润率为(见年月日的《经济参考报》)。土地的财产价值包括在其财产总价值中因此土地的回报也被估算到其收入中。人力资本的回报和其他收入没有考虑主要是因为这方面的信息非常有限而这部分收入相对于其资本回报来说是微不足道的。假定上市公司代表全部法人企业的每个上市公司的权重为*=其中第二次经济普查法人单位数量为万家上市公司数量为家。这样我们假定高管薪酬数据库中每个观测代表个个人。应当说明的是这里的权重选择带有一定的随意性。但我们也试验了其它权重所能得到的结果并将推算的结果与“中国个税年所得万元以上自行纳税申报人数超万”一文(见http:newsxinhuanetcomnewscenter-contenthtm)进行比较最终选择了的权重。进行相应权重调整则可得到全部人口的收入分布的核密度估计图如图所示。显然为数不多的富豪使得收入分布具有非常明显的拖尾现象左偏更为明显。比较图和图也可以看到增加高收入人群样本后收入分布的不均等程度增强。图财富榜、高管薪酬(对数)收入分布核密度估计一些研究认为高收入人群的收入分布特征可以利用帕累托分布来拟合。帕累托分布的基本形式为:lnN=lnK-αlnx其中N为收入在x及以上的人口值K和α为两个参数对应的基尼系数为(α-)。利用所得到的高收入人群收入数据表给出了帕累托分布的相关参数的估计值。其中最为关键的参数是α它描述了这一人群收入分布的不均等程度。从调整R中可以看出拟合程度非常高。表帕累托分布的参数估计帕累托分布的参数估计胡润榜福布斯榜年上市公司高管薪酬(全国第二次经济普查法人单位数量的加权)胡润榜福布斯榜年上市公司高管薪酬住户调查中人均收入万元以上样本lnK[][]-α-[]-[]Obs调整R注:[]内为t统计量绝对值表示t统计量在的水平上显著。为了检验针对高收入人群拟合的收入分布与住户数据的关系表还给出了高收入人群和城镇住户调查中人均收入万元以上的个人样本合并后所得到的帕累托分布拟合结果。从表的结果中可以看出加入城镇住户样本中的较高收入人群对估计参数的影响非常小。两个样本所推断的估计参数-α无显著差异。从表中两列估计参数的变化中我们可以推定利用高收入样本所拟合得到的收入分布与住户调查数据的收入分布应该较好地实现了“对接”。李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大已有大量文献对帕累托分布进行检验Creedy()、马丁布朗分布伦纳()提供了一些研究文献及部分国家的估计参数王海港和周开国()介绍了帕累托分布的基本特征并根据中国居民收入分配课题组年和年数据检验了收入分布高端人群的分布特征。城镇住户调查样本进行了加权处理权重为*(-)=其中为年城镇人口数为表中推算的高收入人群比重为年城镇住户调查的样本量。图合并后的收入分布的核密度估计四、收入不均等程度的估计结果及其解释根据帕累托分布的估计参数表进一步推算了年收入在万元以上的人数以及这一人群的平均收入水平与基尼系数。对于高收入人群的平均收入通常可以根据帕累托分布的分布函数F(x)=-(xx)α的估计结果来推断其均值为xα(α-)。在本文中我们假定所估计的帕累托分布对于住户调查样本最高收入以上的人群都是适用的这里的x直接以万元代替。从表可以看出年这些高收入人群的人均收入接近万元。收入水平超过万元以上的人数大约为万。与此可以比较的是国家税务总局公布的年全国个人收入万元以上纳税申报的人数为万。考虑到纳税申报遗漏问题以及一部分灰色收入和非法收入获得者回避申报问题我们估计出的高收入人数具有一定的可靠性。然而在高收入人群中收入分配差距也相当明显我们估计的基尼系数大约为远大于年收入万元以下的人群。我们可以将根据帕累托分布推算的结果作为理论值。作为比较表还列出了根据富豪榜和高管薪酬及相应权重直接计算得到的相应指标。直接计算所得到的平均收入略低于根据帕累托分布推算的值而基尼系数的低估幅度较高比推算的理论值要低个百分点。根据加权方式得到的高收入人数也略低于理论推算值。表对高收入人群收入及其分布的推算基于帕累托分布的推算胡润榜福布斯榜年上市公司高管薪酬(全国第二次经济普查法人单位数量的加权)富豪榜和高管薪酬及相应权重直接计算高收入人群中的平均收入(元)收入水平高于万元的人数占城镇人口(万)的比重()占全国人口(万)的比重()高收入人群基尼系数理论值在上述估算的基础上我们可以将全部样本划分为两类:一类是来自我们住户调查的样本它们只对住户调查样本中最高收入(或年收入万元)以下的人群有代表性另一类是住户抽样调查中没有包括的样本其分布特征由估计的相关参数确定。我们可以认为这两个样本的收入分布是不重叠的即假定现有的抽样调查数据中缺乏对高收入人群的反映。在这种情形下对总体基尼系数的推算可以采用如下公式:G=PμμGPμμGPPμ-μμ其中P和P分别表示住户调查样本和推算样本在全部人口中所占的比重这里的总人口分别指的是城镇总人口或全国总人口μ和μ分别表示住户调查中和推算样本人群中的人均收入水平μ则为两个样本合并后全部人群的人均收入水平G和G分别表示住户调查样本和推算样本的年第期见“中国个税年所得万以上自行纳税申报人数超万”一文http:newsxinhuanetcomnewscenter-contenthtm。基尼系数。根据我们的估计如果仅仅使用住户调查数据不加任何数据处理和修正估计出来的城镇收入差距存在较大幅度的低估问题。而这种低估主要来自抽样调查中对高收入人群的抽样偏差及对其收入水平的低估。如表所示在对高收入人群样本偏差修正之前不管是按照国家统计局的收入定义还是卡恩的收入定义城镇内部个人收入差距的基尼系数大约为在对样本偏差修正以后即将高收入人群的样本加入后基尼系数上升到上升了个百分点。这意味着高收入人群样本偏差导致了城镇内部收入差距的严重低估。需要注意的是对样本进行加权处理以及对不同地区收入根据购买力指数加以调整对城镇内部收入差距的估计结果影响不大。对于全国收入差距的估计我们假定了农村住户抽样调查样本不存在高收入人群抽样偏差问题同时我们将城镇里长期、稳定的农村流动人口划入城镇人口并做了相应的加权处理。如表所示在对城镇高收入人群样本偏差修正之前按照卡恩的收入定义在不包含流动人口的情况下年全国的基尼系数为包括流动人口后的基尼系数略有下降其原因在于大部分流动人口的收入处于城镇收入分布的中间偏下位置这带来城乡之间收入差距的略微缩小。在对样本偏差修正以后全国的基尼系数(包含流动人口)上升到上升了个百分点。可以说高收入人群样本偏差也带来了全国收入差距的较为严重的低估。然而与城镇的估计结果不同的是根据城乡和地区购买力平价指数对个人收入进行调整后对全国收入差距的估计结果影响较为明显。由此估计出的全国的基尼系数为下降了约个百分点。这个数值是根据现有信息对收入差距估计中可能存在的偏差进行较为全面的修正后所得到的结果基本上反映了当前中国个人收入差距的基本状况。表城镇和全国基尼系数的估计收入定义样本数据未做任何处理加权样本数据(省份加权)修正抽样误差(富人榜上市公司数据)加权(无地区权重)地区加权PPP调整国家统计局的收入定义卡恩定义(包含公有住房的房租补贴和自有住房的归算租金加上实物收入)城镇全国(不含流动人口)全国(含流动人口)城镇全国(不含流动人口)全国(含流动人口)李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大如表所示如果使用国家统计局的收入定义估计出来的全国的基尼系数都相应地要低个百分点左右其主要原因在于卡恩定义中城镇住户自有住房估算的租金水平要明显高于农村住户从而拉大了城乡之间收入差距。从前面的推算过程可知高收入人群数量在较大程度上会受到高管薪酬数据中所赋权重的影响。如果对高管薪酬样本点赋予更高的权重尽管会增加高收入人群的数量从而进一步拉高基尼系数但也将导致高收入人群组内平均收入水平和基尼系数的下降从而对整体基尼系数具有缩小的效应。我们尝试以全部法人单位数量的一半为高管薪酬数据的权重结果发现推算得到的万元以上人群的数量达到万但高收入人群的平均收入下降到万元高收入人群内部的基尼系数也下降至。按照这一加权方式所得到的相关参数可推算得到城镇内部的基尼系数从上升至不含流动人口的全国基尼系数从上升到含流动人口的全国基尼系数从上升到。由此可见本文的估算方式和估算结果对于高收入人群数量的变化也具有一定的稳定性。高收入人群样本的收入构成中没有直接估计自有住房估算租金的可能。我们根据住户调查数据得到人均收入在万元以上人群的自有住房估算租金相当于可支配收入的比重为然后以此比重来推算高管薪酬数据对应的自有住房估算租金。在富豪榜数据中没有再对自有住房估算租金进行调整。对城镇高收入人群样本偏差加以修正还会对城镇内部和全国收入差距的其他指标的估计结果产生影响也会对城乡之间收入差距的估计结果产生影响。对于城镇收入差距来说它主要影响高收入组平均收入以及最高收入组最低收入组的收入比率。正如表所显示的样本偏差修正后年城镇收入最高的人群的平均收入由元上升到元增加了它在城镇居民总收入中所占的比重从上升到上升近个百分点。相应地最高收入组最低收入组的收入比率由倍上升到倍。对于全国收入差距来说年收入最高的人群的平均收入由元上升到元增加了在全国居民总收入中所占的比重从上升到近个百分点。与此同时最高收入组最低收入组的收入比率由倍上升到倍。经过进一步估算年城乡之间居民收入差距由样本调整前的倍提高到样本调整后的倍。表各收入等分组的收入均值与相对份额(可支配收入)等分组城镇(不含流动人口)全国(含流动人口)加权样本数据(省份加权)修正抽样误差加权样本数据(省份加权)修正抽样误差均值(元)均值(元)均值(元)均值(元)最低组第二组第三组第四组第五组第六组第七组第八组第九组最高组五、结论中国收入差距估计中的偏差问题引起了国内外学术界的普遍关注。造成偏差的原因是多种多样的既有调查数据中高收入人群样本代表性不足和收入低报的问题也有估计方法不规范的问题。为了对当前中国收入分配的不平等程度给予更加理性的判断本文利用最新的住户调查数据在对各种影响到估计偏差的因素加以综合考虑的基础上特别是修正了城镇住户调查数据中所存在的高收入人群代表性不足的问题后对真实的收入差距进行了估计。我们的估计结果显示高收入人群样本偏差导致了城镇内部收入差距的严重低估也导致了城乡之间收入差距和全国收入差距的较大程度的低估。而不考虑城乡之间和地区之间生活费用的差异虽然对城镇内部和农村内部收入差距的估计结果影响不大但是会对城乡之间收入差距和全国收入差距带来一定程度的高估。估计中加入农村外来人口样本对城镇内部收入差距、城乡之间收入差距和全国收入差距的估计结果影响不大这是因为被计入到城镇样本中的大多数长期的、稳定的农村流动人口的收入水平处于城镇收入分布的中间位置。最后需要说明的是我们现在对中国收入差距的估计还有进一步改进的余地。如我们的分析框架所表明的在估计城乡之间收入差距以至于全国收入差距时不应忽视不同人群享有不同的社会福利和社会保障项目的事实因为它们会给不同人群特别是城乡居民带来不同的“暗收入”。由于受到数据的限制本文没有对这部分“暗收入”做相应的估算。由于它们在很大程度上具有扩年第期大城乡之间收入差距和全国收入差距的效应所以我们现在估计出来的全国的基尼系数存在一定程度的低估。从这种意义上说本文也只讨论中国居民收入估算中所实际存在的诸多问题中的某个或某些方面。值得说明的是如何解决本文所提到的这些问题仍然需要在理论和实践上的深入探索本文所采用的这些方案也只是一家之言希望能抛砖引玉引发更为完善的解决方案。尽管估计结果仍可能存在某些改进的可能我们的估计结果仍然表明中国收入差距已经达到了一个令人担忧的水平而且它仍处在继续上升的阶段。这一趋势性特征应当也是与大多数人的经验直觉一致的。因此采取更大力度、更加有效的收入分配和再分配政策措施是刻不容缓的。参考文献北京大学中国经济研究中心宏观组:《以购买力平价测算基尼系数的尝试》《经济学季刊》第卷第期。蔡昉、王美艳:《为什么劳动力流动没有缩小城乡收入差距》《经济学动态》第期。江小涓、李辉:《我国地区之间实际收入差距小于名义收入差距》《经济研究》第期。李实、罗楚亮:《中国城乡收入差距的重新估计》《北京大学学报》第期。李实:《中国个人收入分配研究回顾与展望》《经济学(季刊)》第卷第期。李实、史泰丽、别雍古斯塔夫森主编:《中国居民收入分配研究III》北京师范大学出版社。马丁布朗芬布伦纳:《收入分配理论》华夏出版社。王海港、周开国:《中国城乡居民收入分配的不平等程度被低估了吗》《统计研究》第期。王小鲁:《灰色收入与国民收入分配》《比较》第辑。王有捐:《也谈居民收入的统计与调查方法》国家统计局网站。赵人伟、格里芬主编:《中国居民收入分配研究》中国财政经济出版社。赵人伟、李实、卡尔李思勤主编:《中国居民收入分配再研究》中国财政经济出版社。BanerjeeAbhijitVandPikettyThomas“TopIndianIncomes-(June)”MITDepartmentofEconomicsWorkingPaperNoBrandtLandHolzCA“SpatialPriceDifferencesinChina:EstimatesandImplications”EconomicDevelopmentandCulturalChangevol()CreedyJDynamicsofIncomeDistributionBasilBlackwellKhanARGriffinKRiskinCandZhaoRenwei“HouseholdIncomeandItsDistributioninChina”TheChinaQuarterlyNoppMengXinShenKailingandXueSen“EconomicReformEducationExpansionandEarningsInequalityforUrbanMalesinChina”IZAworkingpaperMistiaenJohanA&RavallionMartin“SurveyComplianceandtheDistributionofIncome”PolicyResearchWorkingPaperSeriesTheWorldBankRavallionMandChenShaohua“China’s(uneven)ProgressAgainstPoverty”WorldBankPolicyResearchWorkingPaperSongJinTerrySicularandYueXiming“NoteonCHIPWeights”DiscussionPaperofIncomeInequalityProject李实、罗楚亮:中国收入差距究竟有多大李实、罗楚亮()对年中国收入差距的估计结果显示城乡居民享有的社会保障和社会福利的市场价值会使得城乡之间收入差距扩大近使得全国收入差距的基尼系数上升大约个百分点。HowUnequalIsChinaLiShiandLuoChuliang(SchoolofEconomicsandBusinessAdministrationResearchCenterofIncomeDistributionandPovertyBeijingNormalUniversity)Abstract:ThispaperdiscussesthepotentialbiasesininequalityestimationinChinasuchastheincomedefinitionreweightingsamplingbiasandregionaldifferencesinpurchasingpowerparityWetrytoeliminatesuchbiasesandreestimatetheinequalitymeasureGinicoefficientsforurbanandnationalWecorrectthesamplingbiasbyestimatingtheuptailshapeofincomedistributionbyuseofParetodistributionandincomeinformationfortherichesfromForbslistHurunlistandcompensationforCEOThefindingsinthepaperindicateChinaismoreunequalifthesamplingbiaswereeliminatedResultingfromthesamplingbiasinuptailofincomedistributioninequalitymeasureswithinurbanbetweenurbanandruralandnationalwideareseriouslyunderestimatedKeyWords:InequalitySamplingBiasParetoDistributionJELClassification:CDO(责任编辑:松木)(校对:梅子檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵)(上接第页)EichengreenBandPoonamGupta“TheTwoWavesofServiceSectorGrowth”NBERWorkingPaperSeriesFalveyREandNormanGemmell“AreServicesIncomeElasticSomeNewEvidence”ReviewofIncomeandWealthNoFeketekutyGInternationalTradeinServices:anOverviewandBlueprintforNegotiationsCambridgeMassBallingerFuchsRVTheServiceEconomyNewYorkColumbiaUniversityPressGrilichesZOutputMeasurementintheServiceSectorsUniversityOfChicagoPressGrilichesZ“ProductivityR&DandtheDataConstrain”AmericanEconomicReviewVolNoGrubelHG“AllTradedServiceAreEmbodiedinMaterialsorPeople”WorldEconomyNoHillTP“OnGoodsandServices”ReviewofIncomeandWealthSeriesNoKravisIBAlanWHestonandRobertSummers“TheShardofServicesinEconomicGrowth”atAdamsandHickman(ed)GlobalEconometrics:EssaysinHonorofLaurenceRKleintheMITPressMandelMSteveHammandChristopherJFarrell“Why

职业精品

废旧物资处置管理办法.docx

学校固定资产管理制度.doc

机械合同范本.doc

显示屏广告发布合同范本.doc

用户评论

0/200
    暂无评论
上传我的资料

精彩专题

相关资料换一换

资料评价:

/ 12
所需积分:2 立即下载

意见
反馈

返回
顶部