地区差距_要素流动与财政分权_张晏

地区差距、要素流动与财政分权 3 张　晏　龚六堂 (北京大学光华管理学院 　100871) 　　 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 提要 :本文在财政分权框架下引入不完全人口流动和内生劳动供给选择 ,针对两 个不对称的地方经济 ,研究了政府的最优税收、最优公共支出和最优转移支付政策。我们 发现了零中央政府收入税和逆向财政缺口 ,在有限政策工具的约束下 ,对应性转移支付也 具有缩小区域差距的功能。不同级别政府间的服务竞争和税收竞争极大地影响了个人和 政府的最优决策 ,拥挤效应和实际禀赋效应放大了通常意义上的收入效应水平。人口流 动和财政分权提高了低生产力地区的福利 ,数值模拟 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 结果表明高生产力、高禀赋地区 对低生产力、低禀赋地区存在隐性的区域间收入再分配 ,中央政府的干预措施一般具有协 调区域发展、补贴低生产力低禀赋地区的性质。结合我国东西部的经济现实 ,我们认为中 央政府应该打破已有的利益分配格局 ,优化转移支付资金的结构 ,提高财政政策效率。 关键词 :财政竞争 　财政分权 　要素流动 　地区差距 3 　本文是第三届“中国青年经济学者论坛”入选论文的修改稿。作者感谢与会代表的有益建议 ,同时也感谢北京大学光华 管理学院应用经济学系讨论班成员和复旦大学经济学院学术报告会成员对本文提出的修改意见。本项目研究受国家自然科学基 金资助 ,项目编号 70271063。 ①　在以美国为代表的联邦国家 ,有联邦政府、州政府、地方政府等多级政府 ;英国等欧洲国家只有联邦和地方政府两级。一 般认为中国有中央政府、省 (自治区、直辖市)政府、市政府、县、乡政府五级财政单位。为简单起见 ,以下用中央政府表示最高一级 政府 ,用地方政府表示子级政府。 一、引 　言 多级政府框架下的财政政策是近年来公共经济学关注的一个焦点问题。一方面 ,财政分权在 转型经济和发达国家越来越多地被提上议事日程 ;另一方面 ,分权体制下各级政府的职能和政府间 关系的协调还有待进一步探讨。现有文献主要集中考虑以下两方面内容。一是在多级政府框架 (federalism)下 ,各级政府之间的职责应该如何划分。Musgrave (1959) 将公共部门的基本职能归纳为 稳定、配置与再分配 ,这些职能在不同级别政府之间的配置问题就成了上世纪五、六十年代以来公 共经济学最活跃的研究方向之一。Tiebout (1956) 的用脚投票模型、Buchanan (1965) 的俱乐部模型、 Oates(1972)等是其中有代表性的开创工作。一般认为 ,地方政府①具有信息优势 ,能更好的代表居 民的偏好 ,而中央政府具有规模经济优势 ,能够避免溢出效应的潜在成本。经济学家还从政治体制 运行角度分析了分权的益处 ,提出标尺效应 (yardstick effect) 、权力制衡 (abuse control) 等说明分权经 济下政府部门的竞争能够提高政府运作效率 ,防止滥用权力。Zhang 和 Zou (1998) 等实证检验了财 政分权与宏观经济增长之间的关系 ,普遍认为发达国家 20 世纪中后期以来地方政府支出权力和份 额的加大促进了经济增长 ,而发展中国家经济增长与财政分权程度不一定成正向关系。 多级政府框架下的财政分权必然带来的另一个问题是政府之间的相互作用和协调。与集权经 济相比 ,同级地方政府之间存在财政竞争 (fiscal competition) 。由于劳动力和资本等要素的流动 ,一 个地方政府的税收、支出等公共政策会对其他地方产生外部性 ,纳什竞争的结果可能导致资源配置 95 2004 年第 7 期 无效率。Gordon (1983)给出了分析政府水平竞争 (horizontal interaction)的一般框架 ,归纳了外部性的 类型并讨论了中央政府可能的干预手段。Wilson (1986)引入资本自由流动和地方产出类型 ,讨论了 税收竞争的存在性 ;Wildasin (1988)区分了以税率为目标的竞争和以公共支出为战略变量的竞争 , 指出这两种纳什均衡是不一致的 ,对资本税率的竞争可能导致更高的政府支出。① Lee (1997) 引入 不完全资本流动 ,在两期模型下发现流动成本的存在可能导致公共品供给过度 ,这与一般文献中公 共品供给不足的结论不同。 劳动力流动情况下的财政竞争更为复杂。② 由于人口迁徙会带来以居地为讨论基础 (residential2base)或以居民为讨论基础 (native2base) 的问题 ,有些文献引入房地产市场 ,③ 考虑人口 流动带来的公共服务搭便车 (free rider)和税收竞争问题。也有一些文献引入不同类型个人的心理 情结 (psychic attachments ,如乡愁) ,如 Mansoorian 和 Myers(1997) 、Bucovetsky(1995)等。以上这些文献 都主要考虑同级政府水平竞争带来的要素流动、服务供给或税收安排的变化 ,没有关注上下级政府 之间的垂直竞争影响。Wildasin (1989) 指出中央政府的干预措施能够纠正地方过度竞争造成的扭 曲 ,但同时考虑水平与垂直财政竞争的一般性研究框架是由 Gong 和 Zou (2001) 首先提出的。本文 将采用这种联邦框架 (federal framework) ,分析要素流动的分权经济中各级政府的最优税收、公共支 出和转移支付政策。 结合劳动力流动性 ,扩展了政府竞争的类型和可行的财政政策工具。地方公共品水平外部性 在消费者偏好中的直接显示使我们能够更清晰的分析中央对应性转移支付的功能 ,在某些约束下 对应性转移支付不再仅仅具有纠正地方公共品供给外部性的作用。我们还通过各种可行的政府政 策工具限制 ,讨论了行政法规等外来制约对分权经济中的公共政策的影响。文章对模型的解进行 了数值模拟 ,并且引入区域差异 ,分析了多级政府框架下的财政政策与地区不平等之间的关系。对 拥挤效应、内生劳动选择以及政策约束的综合考虑使我们对多级政府框架下政府决策的作用和个 人选择的丰富性有了更直观的认识 ,实际禀赋效应放大了通常的收入效应 ,多级政府框架下税收变 化和个人决策随各种参数的变动情况与单级经济中的一般结论不太一致。在政府收入税限制下 , 对应性转移支付不仅能够帮助减少外部性损失 ,促进地方政府关注居民福利 ,而且能够在地区之间 平衡财政缺口 ,对应性转移支付也具有部分缩小区域差距的功能。 文章具体安排如下 :第二节我们引入 Cobb2Douglas 生产函数和对数效用函数 ,采用联邦主义研 究框架 ,给出多级政府框架下最优个人选择和政府选择的一般解形式。由于模型比较复杂 ,很难得 到显示解 ,我们在第三节通过数值模拟考虑地区差异、生产力水平、禀赋差距、偏好差别等对个人及 政府最优选择的影响 ,并结合中国东西部经济现实 ,简要分析模型的经济意义和政策含义。最后在 第四节 ,总结全文 ,探讨模型的扩展和进一步的研究方向。 二、多级政府框架下的最优选择 为简单起见 ,我们假设一个有两个地方的两级分权经济。经济中的总人口数为 ŠN ,我们考虑 不完全人口流动 ,假设个人从地方 i 迁徙到地方 j 的成本是 Mij ,其中 i , j = 1 ,2 , i ≠j。Mij也可看作 是对迁徙的心理成本的度量。地方 i 拥有初始禀赋 Ei ,地方政府提供地方性公共品 si ,中央政府提 06 张 　晏、龚六堂 :地区差距、要素流动与财政分权 ① ② ③ Wellisch (2000)用此框架研究了很多公共财政问题。 除了本文谈到的税收竞争和服务竞争之外 ,人口流动下另一个重要的公共财政问题是收入再分配 ,作者将另外撰文分 析。Wildasin (1991 ,1994)等关于流动人口的收入再分配分析为本文提供了很多借鉴和灵感。实际上 ,后文的数值模拟结果显示我 们的模型存在区域之间的隐性收入再分配。 与此不同 ,Hoyt (1993)认为不同竞争类型下政府服务水平的高低取决于房地产市场的价格弹性等因素。 供全国性公共品 f 。① 我们考虑代表性消费者经济。i 地方的代表性消费者在其预算约束下选择 最优的消费水平 ci 和劳动供给 li ,他的效用函数定义在 ci , li , f , si ,以及其他地方具有外部性的公 共品 s - i上 ,记为 ui ( ci , li , f , si , s - i ) , i = 1 ,2。设 u i ( ci , li , f , si , s - i ) = βi1 ln ci - βi2 li +βi3 ln f +θi ln si +θ- i ln s - i (1) 地方有一个代表性厂商 ,他雇佣劳动 L i 和其他要素 (如资本、土地) 进行生产。为集中分析人口流 动的影响 ,我们假设生产函数为 Fi ( L i ) = A i (L i )α ,其中 0 <α< 1。显然在 Cobb2Douglas 生产函数下 随着劳动力的增多 ,劳动的边际生产力下降。我们考虑一般性的税收安排 ,假设中央政府征收收入 税τw ,地方政府征收消费税τi 和收入税τiw , ② 企业利润由地方消费者拥有。中央向地方支付一揽 子转移支付 Gi 和对应性转移支付 gi ,这样中央政府的预算约束为 f + 6 2i = 1 ( gisi + Gi ) = τw 6 2i = 1 wi N i l i (2) 地方政府和个人的预算约束为 (1 - gi ) si = τi N i ci +τiwN iwi l i + Gi (3) (1 +τi ) ci = (1 - τw - τiw ) wi li + EiΠN i + ΠIΠN I (4) 其中 N i 是居住在地方 i 的人口数目 , wi 是地方 i 的工资率 ,Πi 是地方 i 的企业利润。这里我们既 考虑了地方公共品供给的服务竞争 ,又考虑了劳动力流动时的收入税税收竞争 ,多级政府框架下的 这种财政竞争必将影响个人和政府的经济决策。我们假设中央政府是领导者 ,地方政府在看到中 央政府的决策后行动 ,同级政府之间进行 Nash 竞争。显然 ,当地方的劳动力市场达到均衡时 ,有 L i = N i li (5) 个人在决定自己的居住地时会权衡收益与成本 ,为简单起见 ,我们假设个人关注其实际购买力。③ 当 j 地方扣除迁徙成本后的收入大于地方的税后工资率时 ,个人将从 i 地方迁徙到 j 地方。我们假 设地方 2 有更高的生产力水平 ,这样当 (1 - τw - τ1w ) F1L ≤(1 - τw - τ2w ) F2L - M12时 ,地方 1 的个人 会向地方 2 移动 ,直到两地扣除迁徙成本后的实际收入相等。显然 ,人口只会单向流动 ,这是因为 如果上式成立 ,有 (1 - τw - τ2w ) F2L ≥(1 - τw - τ1w ) F1L + M12 ≥(1 - τw - τ1w ) F1L - M21 ,地方 2 的人不 会向地方 1 流动。我们将人口从低生产力地方 1 向高生产力地方 2 迁徙的成本简记为 M。这样对 于比较小的 M ,经济达到均衡时有④ (1 - τw - τ1w ) F1L = (1 - τw - τ2w ) F2L - M (6) N1 + N2 = ŠN (7) 下面我们来求解这个序贯博弈。 11 消费者与厂商决策 给定中央和地方政府的决策变量 ,地方的代表性消费者在自己的预算约束 (4)和劳动供给约束 li ≤1 下选择 ci , li 最大化效用 (1) ,地方 i 的代表性厂商选择最优的劳动需求量L i 最大化利润Πi = Fi ( L i ) - wiL i 。当该地的劳动力市场达到均衡时 ,综合条件 (5) 和消费者、厂商的最优反应 ,我们 16 2004 年第 7 期 ① ② ③ ④ 易有5L 2Π5 M < 0 ,移往高生产力地方的人口随着迁徙成本的增大而下降。从而一定存在 M + ,当 M < M 3 时人口流动 ,否 则不流动。 文献中关于人口流动的均衡条件一般采用等效用、等工资率等方法。前者可参考 Wellisch (2000) 、Mansoorian 和 Myers (1997) ,后者见 Wildasin (1994)等。 Boadway 和 Keen(1993)在不完全信息下考虑最优非线性收入税 ,给出了公共品供给的修正的萨缪尔森法则 (Modified Samuelson Rule) 。 Keen 和 Marchand(1997)在流动资本下分析了财政竞争对公共支出构成的影响 ,指出不合作均衡的公共支出存在系统性的 偏差 ,地方公共投入过多而公共物品提供过少。 得到 li = li (τw ,τiw ) , ci = ci (τw ,τiw ,τi ) 。① 将其代入效用函数 (1) ,可以得到地方的间接效用函数。 21 地方政府决策 给定中央政府和另一个地方政府的决策 ,地方 i 预期到消费者和厂商的反应 ,将在预算约束 (3)下最大化间接效用 V i 。根据代表性消费者劳动供给的不同 ,我们有 li < 1 和 li = 1 两种情况 ,从 一阶条件进一步得到 li = li (τw , Gi ) , ci = ci (τw , Gi ) , si = si (τw , Gi , gi ) ,将它们代入 V i 有间接效用 函数 ‰V i = ‰V i (τw , Gi , gi ) 。现实中中央政府通常会以法规等形式制定一些政策上下限 ,比如最低工 资 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 等。如果我们假设地方收入税限制τiw ≥δi ,则解更为复杂。如果τiw >δi ,前面两种情况分 别对应劳动供给是否达到临界值的情形。如果τiw =δi , li = 1 ,时的解与前面第二种情况类似 , li < 1 时最优解将满足另外的一阶条件。 31 中央政府决策 给定两个地方的个人和政府的最优反应 ,中央政府在其预算约束 (2) 下最大化加权社会福利6 2i = 1χi‰V i (τw , Gi , gi ) 。我们要求τw ≥γ,其中γ是不大于 1Πα的非负数。鉴于地方 2 有更高的生 产力水平 ,我们仅按照 l2 的不同情况加以分析。如果对地方收入税没有上下限限制 ,我们有τw = γ,并且按照 l2 是否达到临界值有两种解。我们发现最优解满足一些性质 ,最优的中央和地方公共 品有相同的边际社会福利 ,当γ≠0 时 ,即使地方 i 的公共品不具有外部性 (θ- 1 = 0) ,如果该地代表 性消费者的劳动供给没有达到临界水平 ,中央仍然向其支付对应性转移。前面我们指出 ,对于合适 的参数设置 ,存在临界流动成本 M 3 ,当地区人口流动成本 M < M 3 时 ,流动均衡条件 (6)和 (7)式成 立。结合人口流动均衡条件和前面的一阶条件 ,我们可以得到多级政府框架下各级政府和个人的 最优决策解。 后文中的数值分析结果显示 ,高生产力地区将向中央政府上缴更多的一揽子转移支付。这种 区域再分配可能缓解区域差异 ,提高低生产力地区居民福利。我们进一步假设中央政府向地方 1 正向支付转移支付 , G1 ≥0 ,结合地方收入税限制和中央收入税限制 ,我们可以得到在这些政策工 具约束下更为丰富的结果。根据劳动供给约束和政府变量约束 ,即使仅仅考虑两个地方的劳动供 给都小于临界值的情形 ,我们也有 9 种可能的解 ,限于篇幅我们在此不给出一般形式 ,第三部分中 的表 2 —表 5 将在具体参数设置下进行讨论。 三、地区差异、政策约束与财政分权 在第二节 ,我们给出了联邦框架下的个人和政府决策的最优条件 ,由于显示解很难得到 ,下面 我们通过数值模拟进一步明确居民偏好和地区差异对多级政府框架下的财政分权的影响。首先我 们从一般的对称经济出发 ,假设地方政府的生产力水平是一样的 ,此时显然不会有人口流动。设经 济中的总人口数为 2 ,初始两个地方各有一半人口 ,地方初始禀赋均为 2。按照 Gong 和 Zou (2002) , Barro (1990)等的选取 ,我们选取参数βi1 = 013 ,βi2 = 012 ,βi3 = 012 ,θi = 012 ,θ- i = 011 ,A i = 1 ,α= 1Π3 , γ= 0 ,其中 i = 1 ,2 ,这样 f = 113512 , gi = 013333 , Gi = - 110134 ,τi = 211675 ,τw = 0 ,τiw = - 211675 , ci = 110134 , li = 013466 , si = 110134 , wi = 016756。中央政府通过向地方政府征收一揽子转移支付来 为其财政支出筹资 ,不征收有扭曲性的收入税。地方政府征收高额消费税 ,补贴居民收入。如果中 央政府不能依靠地方逆向的转移支付来弥补其财政缺口 ,中央将依靠收入税等筹集收入。下面我 们在不对称经济中 ,考虑居民偏好和技术参数对中央政府干预措施和地方政府最优决策的影响。 26 张 　晏、龚六堂 :地区差距、要素流动与财政分权 ① 这里个人的最优劳动供给选择仅仅是收入税的函数 ,如果采用其他形式的效用函数 ,如类似于 Keen 和Marchand(1999) ,设 Ui =βi1ln( ci - l i bΠb) +βi3lnf +θilns i +θ- ilns - i ,则消费税也将影响劳动供给 l i 。 前文我们谈到人口流动规模随流动成本的增加而下降 ,实际上临界流动成本 M 3 还随个人对公共 品偏好的增强而增加 ,如果个人更偏好无拥挤性的中央和地方公共品 ,临界人口流动约束会减弱。 在以上参数设定基础上 ,我们设流动成本 M = 015 ,中央社会福利函数权重χ= [ 015 ,015 ] ,生产函 数系数 A = [ 110 ,115 ] ,α= 1Π4。同时我们设定中央收入税下限 30 % ,以个人对劳动的边际厌恶系 数βi2 变动为例 ,考虑居民偏好对各级政府决策的影响。 表 1 β2 变化时的最优政府决策① βi2 N i f gi Gi τw τi τiw l i ci si wi 0110 0115 0120 1 111159 013472 - 015093 0130 118459 - 119325 018009 018195 018369 0129531 013333 - 019927 218087 - 211333 110000 018369 018369 013750018802 110827 013459 - 014115 0130 116140 - 117180 014640 019052 018120 014893111198 013527 - 110665 317809 - 317223 018755 017041 018120 013806018502 110379 013454 - 013995 0130 115941 - 116995 013304 018990 017784 016479 111498 013523 - 110228 316858 - 316344 016363 016577 017784 014740 　　如果某一个地方居民的劳动厌恶程度增加 ,该地的劳动供给水平下降 ,工资率上升 ,吸引人口 流入 ,拥挤效应使总的工资收入和实际禀赋同时下降 ,导致个人消费下降 ,地方的公共品供给和逆 向的一揽子转移支付也下降。同时 ,除非流动成本足以阻止居民流动 ,该地方得到的对应性转移支 付和消费税都倾向于下降。如果经济中两个地方的劳动厌恶程度同时增加 ,人口将从低生产力地 区向高生产力地区流动 ,且流动程度和休闲时间随两地劳动厌恶的增加而增加。此时如果劳动供 给的边际效用βi2 较小 ,流动成本大于临界流动成本 ,低生产力地区的居民不能移动 ,如表中βi2 = 011 时 M > M 3 = 012851 ,地方 1 的人口不流动。这种被动的拥挤效应减少了地方 1 居民的消费和 福利水平 ,而地方 2 却从中获利 ,向中央政府上缴的一揽子转移支付下降 ,本地居民的消费税负担 也相对减轻。在我国经济改革的初期阶段 ,户籍制度和人事制度比较严格 ,落后地区限制人才流动 的现象 (例如扣压档案等)更加突出。实际上这种行为对落后地区是非常有害的 ,过大的人口流动 障碍不利于低生产力地区的经济发展和福利提高。在我们的模型中 ,低生产力地区无法稀释过剩 的劳动力 ,只好采取平均主义 ,以效率为代价缓解人口相对过剩压力 ,拥挤效应导致居民整体福利 水平下降。而发达地区是有激励设置人口流动障碍的 ,在同质人口的前提下对外来人员的限制有 助于减少对稀缺资源的占用 ,提高本地的居民福利。当然 ,如果我们考虑异质人口 ,或者更进一步 引入分工 ,发达地区政府的最优人口政策也可能会鼓励某一类人口的流动。一般来说 ,我国西部地 区居民的生活较为闲适 ,东部地区的生活节奏较快 ,随着经济的发展和生活水平的提高 ,人们开始 关注生活的质量 ,对休闲的偏好有所增加 ,我们也可以构造不同的偏好 ,考虑政府对应于不同的居 民生活习惯的政策安排。 如果政府政策工具存在某些约束 ,那么个人和各级政府的最优决策会受到什么样的影响呢 ? 我们仍以βi2 的变化为例 ,考虑地方收入税约束和转移支付约束的影响。表 2 是限定τiw ≥- 2 ( i = 1 ,2) 、τw ≥013 时βi2 从 0110 变化到 0125 的情况。与表 1 相比 ,收入税约束限制了人口流动 ,地方 2 的人口仍然大于 1 ,但小于表 1 中的均衡人口数。对收入税竞争的限制使高生产力地区的吸引力 36 2004 年第 7 期 ① 表中各参数对应的第一行是第一个地方政府的数据 ,第二行是第二个地方政府的数据。以下表类同。需要说明的是 ,为 了简单起见 ,表中主要给出了具有重要政策含义的部分数值模拟结果。我们的参数设置与经济学文献是一致的 ,如果采取其他的 参数设置 ,在一定的参数变动范围内总可以找到我们这里给出的变化趋势 ,各表的结论具有稳健性。 下降 ,它的地方收入税补贴下降 ,固定在边界水平 ,而低生产力地区的收入税补贴上升。在大多数 情况下 ,高生产力地区下降的税后收入并没有减少该地居民的消费水平 ,拥挤性的下降使得实际禀 赋效应上升 ,从而保证了居民的消费和福利。除了实际相对价格效应以外 ,初始禀赋的拥挤效应扮 演着重要角色。当β2i 下降到 0110 时 ,劳动收入和消费的相对实际价格下降 ,与表 1 相比 ,地方 2 个人的劳动供给和消费水平更低。但是当βi2 = 0115 时 ,表 2 中的 N2 等于 1 而不是 111198 ,较高的 人均禀赋使得个人的消费高于表 1 中没有地方收入税约束时的情形。我们发现 ,对地方收入税幅 度的限制阻滞了人口流动的规模 ,地方 2 的税收限制使得中央和地方的公共品供给都下降 ,尽管该 地居民的福利水平由于拥挤效应减轻而上升 ,整个社会的福利水平下降。同时 ,地方税收限制还改 变了某些决策变量随参数变化时的变动方向。随着βi2 的上升 ,地方 2 的收入税取临界值 ,中央政 府对地方 2 的对应性转移支付也固定在的水平。一揽子转移支付不再是 U 型 ,而是呈上升趋势。 地方 2 的消费税、地方 1 的个人消费和福利都保持下降 ,不再是表 1 中的倒 U 型 ,两地的消费税负 担呈方向变化。这与中央收入税限制的影响不太一样。 表 2 中央和地方收入税约束下βi2 变化时的最优政府决策 βi2 N i f gi Gi τw τi τiw l i ci si wi 0110 0115 0120 1 111128 013473 - 015139 0130 118589 - 119445 018039 018172 018346 0129451 013333 - 019843 217369 - 210000 019654 018346 018346 0138501 110477 013467 - 014971 0130 118402 - 119272 015068 017700 017858 0141621 013333 - 019218 216869 - 210000 016204 017858 017858 0153641 110055 013463 - 014863 0130 118276 - 119156 013645 017394 017541 015329 1 013333 - 018811 216507 - 210000 014524 017541 017541 016798 　　表 1 和表 2 显示 ,中央收入税尚不足以满足中央政府的支出需要 ,地方政府要向中央上缴一揽 子税。而且高生产力地区的上缴更多 ,多级政府框架下高生产力地方对低生产力地方存在隐性的 补贴。如果地方 1 无力承担过重的财政负担 ,我们假设它从中央得到正向的一揽子转移支付 ,为了 便于对照分析 ,我们仍然在以上参数设定下考虑βi2 变化时的反应 (表略) 。与表 2 相比 ,一揽子转 移支付的增加将减轻低生产力地区的税负水平 ,中央给它的对应性转移支付也下降。高生产力地 区将征收更重的消费税以支付扩大了的中央政府转移支付要求。然而 ,与表 1 中没有地方收入税 和转移支付限制时的情形相比 ,地方 2 的消费税并不必然增加 ,高生产力地区居民的消费也并不必 然下降。同时 ,随着βi2 的上升 , c2 的变化趋势比较复杂 ,和表 1 中的情形类似。当劳动力流动受到 流动成本限制时 , g1 也表现出不连续的跳跃。 政府政策工具限制之间的交互作用使得政策意义可能减弱。我们有必要探究各种政策的效 应。如果经济中没有一揽子转移支付体系 ,在我们的模型设置下中央政府将征收高比例的收入税。 高生产力地区不再需要承受支持中央财政的负担 ,其地方消费税和收入补贴下降 ,较少的人口将享 受更多的休闲、消费和福利。地方 1 在某些情况下与地方 2 的情形类似 ,但另一方面 ,它的消费税 和对应性转移支付可能比有一揽子转移支付时高 ,居民的休闲时间和消费水平都下降。如果我们 同时设置地方收入税下限 ,低生产力地区的实际收入税负担加重 ,居民的劳动供给与有一揽子转移 支付时相比会下降。 前面的分析我们都只假设地方 2 有更高的生产力水平 ,两地在偏好和初始禀赋上都一致。现 实中地区之间还存在较大的禀赋差异 ,某些地方有着更为丰厚的自然资源和更为雄厚的初始资本 基础。由于环境和文化的不同 ,不同地方的居民偏好也并不一致 ,某些地域的个人更注重休闲质 46 张 　晏、龚六堂 :地区差距、要素流动与财政分权 量 ,某些地域更追求高消费。下面我们引入区域差异 ,考虑财政分权体制下地区差距的影响。我们 不妨把这里的地区 1 和 2 分别对应于我国的西部和东部 ,我国东部地区普遍有更高的生产力水平 和地理优势 ,自然条件优越 ,资源禀赋充裕 ,教育水平高。假设 A = [1 ,2 ] , E = [1 ,2 ] , M = 013 ,τw ≥ 013 ,τiw ≥- 1 ( i = 1 ,2) , G1 ≥0 ,其它参数不变 ,我们以西部公共品外部性θ- 2的变化为例 ,考虑在同 时存在生产力差异和禀赋差异的情况下个人偏好的变动效应。为了更好的理解 ,我们假设西部提 供环境质量公共品 ,我国地势西高东低 ,西部汇集着我国绝大多数大江大河的发源地 ,西部地区的 生态建设对东中部地区的正外部性较大。随着人们对生态问题重要性认识的提高 ,东部居民对环 境质量公共品的偏好θ- 2增加。表 3 是θ- 2从 0 变化到 0120 时个人和政府的最优选择。 表 3 中央和地方收入税及 G1 约束下θ- 2变化时的最优政府决策 β- 2 N i f gi Gi τw τi τiw l i ci si wi 0 0105 0110 0115 016950 113740 010126 011233 0130 016746 - 018490 012110 114640 016870 110550113050 013333 - 116890 216746 - 110000 012560 017896 110305 111378017003 113313 012105 010623 0130 017495 - 019183 012207 114071 018321 110142112997 013333 - 117407 217902 - 110000 012558 017682 019985 111420017057 112913 013424 010047 0130 018262 - 019892 012306 113537 019685 019757112943 013333 - 117890 219055 - 110000 012557 017483 019685 111459017061 112444 014167 0 0130 018330 - 019956 012315 113493 110889 019725 112939 013333 - 118475 310519 - 110000 012557 017213 019333 111462 　　从表中可以看出 ,如果西部地区的生态环境有更大的外部性 ,中央政府可以从东部地区征收更 多的一揽子税以弥补西部地区。但是 ,中央对西部地区的转移支付的最优结构应该是增加对应性 转移支付的比例、减少一揽子转移支付水平。另一方面 ,个人和政府决策的变动依赖于临界条件。 如果 G1 > 0 且τiw > - 1 ,随着西部公共品外部性的加强 ,西部的居民人数和劳动供给水平都增加 , 地方政府对个人的收入补贴和消费税上升。如果 G1 = 0 ,外部性的加强不影响居民的最优居住地 选择和劳动供给选择 ,西部地区的消费税和消费水平不变 ,东部地区个人的消费下降。随着东部居 民对西部生态环境偏好的加强 ,在中央政府的转移支付政策推动下 ,西部地区的生态公共品供给将 上升 ,依赖性更强的东部可以通过征收较高的消费税间接向西部的生态公共品付费 ,整体社会福利 呈 U 型变化。同时 ,表中当西部的公共品不具有外部性θ- 2 = 0 时 , g1 仍然不为 0。对应性转移支 付除了纠正地方公共品外部性之外 ,它还能够在地区之间平衡财政缺口 ,对应性转移支付也具有缩 小区域差距的功能。 我国从 1999 年开始了西部大开发战略。西部大开发的指导思想之一是建立生态西部 ,尽量避 免东部先污染后治理的发展模式误区。20 世纪 90 年代末期以来频频发生的自然灾害给我国经济 造成了重大损失 ,国家和地方财政也因此背负了一定负担 ,生态问题已经成为影响我国经济发展的 重要问题 ,西部的生态建设更关系到全国的利益。目前中央鼓励中东部地区扶持西部地区 ,如福建 省定向援助宁夏几年来 ,为宁夏提供了大量的劳动力培训、人才培养和资金支持。区域互助不失为 缩小地区差距的一种办法 ,如德国的横向转移支付、法国的贫困调节基金等 ,但罗宾汉模式也需要 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 的机制安排 ,在经济发展不对称背景下自发性的援助在力度和成效上难有大的作为。我们的 模型提供了加强外部性公共品供给、促进区域经济协调发展的一种模式。通过中央政府的统一调 配 ,东部地区向西部地区的隐性收入再分配可以提高西部地区公共品的供给规模和居民的生活水 平。中央政府可以先估计西部生态公共品外部性的大小 ,明确对西部地区的扶持力度 (本文各表中 56 2004 年第 7 期 都假设χi = 015 ,我们也可以考虑中央政府加大对西部地区的关注程度χ1 > 015) ,然后根据相应的 公式确定对东、西部地区转移支付的数量和结构。和公共经济学的传统文献结论一致 ,我们的模型 也支持对应性转移支付在纠正外部性方面的优势 ,但在政府政策约束下对应性转移支付还具有平 衡地区财政缺口的功能 ,中央政府在制定对应性转移支付水平时需要考虑这个因素。同时 ,对应性 转移支付和一揽子转移支付的比例配置也要引起关注 ,我国在转移支付的对象、数量和结构等方面 缺乏规范有效的运作 ,我们的分析提示在不同的目标下对应性转移支付和一揽子转移支付的结构 并不完全相同。当然 ,对于地方政府而言 ,公共品支出也有一个优化问题。以这里的环境质量公共 品供给为例 ,一方面是存量污染治理和流量污染控制之间的投入分配 ,另一方面是中央政府转移支 付资金的合理使用。西部大开发中对存量污染的重视程度较高 ,退耕还林还草、植树造林、治沙等 工程都着重于修复被破坏的环境。存量污染治理难度大 ,治理时间长 ,成果易反复 ,因此不仅要加 大治理投入 ,还要加强管理 ,保护治理成果。流量污染必须与存量污染同时治理 ,否则生态质量要 么原地打圈 ,要么继续下滑。我们的模型如果进一步将地方公共品根据支出类型或者转移支付要 求分类 ,也可以得到类似 Gong 和 Zou (2002)的结论。需要说明的是 ,我们的分析也可以用于探讨某 一地方政府内部不同子级政府之间的区域发展战略。例如宁夏自治区的北部川区和南部山区在地 理环境、经济基础等方面都有较大的差异 ,自治区政府可以根据需要 ,制定不同的区域扶持 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 ,充 分利用转移支付和税收政策促进各区域经济增长 ,减少地域差异 ,推动整个自治区经济的可持续发 展。 表 4 政策约束下技术进步的影响 A1 N i f gi Gi τw τi τiw l i ci si wi 0125 015 110 115 015120 111685 013350 013712 0130 012541 - 014601 010367 117072 018763 112315114880 013333 - 210000 313994 - 110000 012611 015889 018763 110160015653 112018 013374 012718 0130 014031 - 015979 010926 115847 019014 111422114347 013333 - 119431 312558 - 110000 012597 016283 019014 110484017057 112913 013424 010047 0130 018262 - 019892 012306 113537 019685 019757112943 013333 - 117890 219055 - 110000 012557 017483 019685 111459018236 113374 012109 010000 0130 018895 - 110000 013007 114416 110030 110682 111764 013333 - 116932 217231 - 110000 012519 018526 110030 112449 　　除了生态建设 ,西部大开发也鼓励资本、技术向西部流动 ,这些对应于我们模型中 A1 和α的 变化。下面我们考虑在西部技术进步水平提高、劳动产出弹性增加的情况下 ,中央和地方政府的最 优政策。在既定的初始禀赋差异下 ,如果低生产力地区技术进步能力增强 ,人口向高生产力地区迁 徙的趋势将减弱。表 4 给出了西部地区的技术进步水平 A1 从 0125 变化到 210 时各级政府和个人 的最优决策。随着东西部地区生产力差距的缩小 ,潜在税基增大 ,中央和地方公共品都增加 ,对西 部地区的对应性转移支付 g1 呈倒 U 型 ,税基的充实最终使得地方政府对中央政府的依赖性减弱。 与 g2 的变化不同的是 ,当西部地区的收入税补贴也达到临界水平后 , g1 仍然下降而不是保持不 变。当两地的生产力差距足够小时 ,尽管西部的消费税率持续上涨 ,居民的消费水平开始提高。随 着西部生产力的上升 ,东部地区的财政负担减轻 ,居民有更多的消费、休闲和福利水平。出人意料 的是 ,如果两地的生产力差距扩大 ,例如在西部生产力 A1 不变情况下东部地区的技术进步 A2 加 速 , g1 仍有可能呈倒 U 型。这可能是因为低生产力地区拥挤效应较小 ,放大了实际财富效应 ,其它 政策约束和临界条件又综合作用使得地区生产力差距过大时中央的最优决策反而是减少对弱势地 66 张 　晏、龚六堂 :地区差距、要素流动与财政分权 区的补助。 表 5 政策约束下α变化时的最优政府决策 α N i f gi Gi τw τi τiw l i ci si wi 1Π8 1Π4 1Π2 017260 113299 013115 010000 0130 017564 - 019905 011305 114188 019974 019827112740 013333 - 118848 217578 - 110000 011367 017829 019974 111538017057 112913 013424 010047 0130 018262 - 019892 012306 113537 019685 019757112943 013333 - 117890 219055 - 110000 012557 017483 019685 111459015744 112843 013636 011941 0130 015982 - 016585 012761 116009 019632 112555 114256 013333 - 118356 314524 - 110000 015040 016757 019632 111797 　　表 5 进一步分析了劳动的产出弹性α变化时各变量的反应。仍然给定以上政策工具约束 ,中 央和地方公共品供给都下降 ,直到α足够大。随着产出弹性的增大 ,劳动需求上升 ,但收入税约束 限制了东部地区的征税能力 ,西部的税收征收因此上升 ,政府财政收入的缩减限制了它们的公共品 供给 ,在α较小时随产出弹性的增大公共品反而下降。政府的政策约束还限制了人口流动 ,减轻 了富裕地区的拥挤压力。收入效应在此同样起着重要作用 ,西部的消费税和劳动供给随α的增加 呈倒 U 型 ,收入税和消费呈 U 型。中央对西部地区的对应性转移支付以递减的速度增加 ,当α超 过某一足够高的临界值后它也将下降。这和表 4 中 A1 增加时西部对应性转移支付的变动趋势一 致。与表 4 不同的是 ,中央给西部的一揽子转移支付逐步增加 ,东部的逆向一揽子补贴先降后增。 四、总 　结 本文在多级政府框架下考虑两个不对称的地方经济 ,引入人口流动和内生劳动选择 ,研究财政 分权下各级政府的最优税收、最优公共支出和最优转移支付政策。我们在模型中综合了税收竞争 和服务竞争 ,引入了不同级别政府之间的垂直竞争 ,探讨多级政府框架下的公共财政政策和个人决 策。要素流动性和内生劳动选择使得两个地方政府之间的收入税竞争效应较为复杂 ,在我们的数 值模拟中高生产力地区不仅吸纳更多的人口 ,而且其代表性消费者通常提供更多的劳动。拥挤效 应和由之带来的实际禀赋效应放大了通常意义上的收入效应水平 ,较高比例的地方消费税和收入 补贴同时作用使得个人和政府最优选择的变化更为丰富。同时 ,中央政府主要依赖逆向的一揽子 转移支付体系筹集收入 ,高生产力地区向中央政府上缴更多的一揽子税收 ,地方政府之间存在隐性 的区域收入再分配。我们还通过政府政策工具约束比较分析了中央和地方的各种政策对经济的影 响 ,在某些情况下 ,对应性转移支付也具有缩小区域差距的功能 ,它不仅可以纠正地方公共品外部 性 ,而且能够在地区之间平衡财政缺口。 在第三节的数值模拟中我们分析了生产力差异、禀赋差距、偏好差别等与多级政府框架下的各 级政府决策之间的关系。区域不平等是经济发展的一大难题 ,Wilson (1991) 、Hoyt (1993) 、Buckvostsy (1991)等发现国际贸易中通用的“大国优势”对于地方政府的税收竞争情形并不适用。Bucovetsky (1991)在资本自由流动下考虑了人口数量差异对地区政策的影响 ,指出人口数量较少的地区通常 有较低的竞争均衡税率和较高的效用 ,但区域合并可以纠正无效的竞争结果。而在不对称性相当 大的情况下 ,小区域的境况也可能变差。我们在人口流动的多级政府框架中也得到了类似的结论 , 分权经济下高生产力、高禀赋地区对低生产力、低禀赋地区的隐性补贴提高了后者的福利 ,人口向 高生产力地区的流动也降低了低生产力地区的拥挤效应 ,人口数量较少的低生产力地区有较高的 福利。高生产力地区对税基的吸引伴随着较高的中央财政负担 ,多级政府框架下中央政府对地方 76 2004 年第 7 期 政府的干预措施一般具有协调区域发展、补贴低生产力低禀赋地区的性质。同时我们也发现 ,如果 两地的生产力差距过大 ,中央政府也会减少对低生产力地区的转移支付。对于生产力水平较为落 后的地方而言 ,加大技术进步是必要的。 本文不仅在理论上突破了多级政府框架下政府政策和政府间转移支付的分析框架 ,而且对现 实经济具有较强的指导意义。通过逆向的一揽子转移支付 ,中央政府可以用隐性的区域间再分配 协调地区不平等。在我们的模型中 ,高生产力地区通过逆向转移支付减缓了上下级政府之间对共 享税的竞争 ,落后地区财政实力的增加可以减少居民的税收负担、降低发达地区的拥挤性 ,中央政 府“抽肥补瘦”不失为协调区域经济发展的一种双赢手段。结合我国的现实来看 ,国家支持西部大 开发的财政力度和操作方法都还有扩展和改进的空间。我国的转移支付更多地流向了经济发达的 东部地区 (马拴友、于红霞 ,2003) ,这不仅不符合转移支付的公平原则 ,而且对东西部地区的长远利 益都是有害的。东部地区上缴更多的净转移支付可以限制人口流入 ,降低本地公共品和稀缺资源 的拥挤性 ,有利于本地居民福利水平的提高。从经济学的角度来看 ,中央政府可以从根本上调整我 国转移支付的分配格局 ,加大对西部地区的转移力度。在转移支付的形式和构成上 ,根据不同的政 策目标和对象 ,上级政府应该采取有针对性的措施 ,提高转移支付资金的效率。例如针对西部具有 较大正外部性的生态环境建设 ,中央政府不仅可以从其他地方征收一揽子补贴增加对西部的转移 支付 ,而且要注意转移支付结构的配置 ,在我们的模型下最优结构是增加对应性转移支付比例、减 少一揽子转移支付水平。现实经济中政府政策工具存在较多的限制 ,我们也具体分析了工具制约 对多级政府框架下最优个人和政府决策的影响。 本文在以下几方面还有待进一步扩展。文章采用同质消费者模型 ,没有区分不同地方劳动力 的类型 ,这也部分使得高生产力地区的拥挤效应超过了它的技术优势效应 ,地方 2 的禀赋效应减 弱。如果引入人口差异 (例如低生产力地区的个人不能完全胜任高生产力地区的工作) ,我们不仅 能够克服模型中拥挤效应的负面影响 ,而且能够分析收入分配等有意义的问题。第二 ,文章仅在静 态模型下考虑了人口流动性 ,我们可以将之扩充到动态经济 ,考虑要素流动对多级政府框架下的宏 观经济政策和经济增长的影响。流动成本的存在影响了经济的效率 ,我们也可以分析分权经济下 的不完全资本要素流动。同时 ,人口流动均衡条件可以从多个角度考虑 ,如果将等效用作为均衡条 件 ,模型的结果可能会有所改变。第三 ,最优税收不仅包括最优税率 ,还包括最优税制问题。我们 在此预先设定了经济的税收结构 ,对于各级政府应该征收何种税收的问题没有考虑。如果构造一 个政府有多种税源的模型 ,我们也可以进一步分析中央和地方之间的税权划分和税率设定问题。 参考文献 马拴友、于红霞 ,2003 :《转移支付与地区经济收敛》,《经济研究》第 3 期。 “宁夏可持续发展研究”课题组 ,2002 :《宁夏可持续发展战略研究报告》。 Barro , R. , 1990 ,“Government spending in a simple model of endogenous growth”, Journal of Political Economy , 98 , S103 —125. Bradford , D. F. and W1 E1 Oates , 1971 ,“Towards a predictive theory of intergovernmental grants”, American Economic Review , 61 , 440 —448. Braid , R. , 1996 ,“Symmetric tax competition with multiple jurisdictions in each metropolitan area”, American Economic Review ,86 , 1279 — 1290. Boadway , R. and M. Keen , 1993 ,“Public goods , self2selection , and optimal income taxation”, International Economic Review ,34 , 463 — 478. Buchanan , J . M. , 1965 ,“An economic theory of clubs”, Economica ,31 , 1 —14. Bucovetsky , S. , 1991 ,“Asymmetric tax competition”, Journal of Urban Economics ,30 , 167 —181. Bucovetsky , S. , 1995 ,“Rent seeking and tax competition”, Journal of Public Economics ,58 , 337 —363. Gong , L. and H. Zou , 2002 ,“Optimal taxation and intergovernmental transfer in a dynamic model with multiple levels of government”, 86 张 　晏、龚六堂 :地区差距、要素流动与财政分权 Journal of Economic Dynamics and Control ,26 , 1975 —2003. Gong , L. and H. Zou , 2001 ,“Optimal design of government transfer”, Working paper ,Peking University. Gordon , R. H. , 1983 ,“An optimal taxation approach to fiscal federalism”, Quarterly Journal of Economics ,98 , 567 —586. Hoyt , W. H. , 1993 ,“Tax competition , Nash equilibria , and residential mobility”, Journal of Urban Economics ,34 , 358 —379. Keen , M. and M. Marchand , 1997 ,“Fiscal competition and the pattern of public spending”, Journal of Public Economics ,66 , 33 —53. Lee , K. , 1997 ,“Tax competition with imperfectly mobile capital”, Journal of Urban Economics