加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 [日]沟口雄三:做为“方法”的中国(国立编译馆 1999)

[日]沟口雄三:做为“方法”的中国(国立编译馆 1999)

[日]沟口雄三:做为“方法”的中国(国立编译馆 1999)

Stlnz
2008-04-21 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《[日]沟口雄三:做为“方法”的中国(国立编译馆 1999)pdf》,可适用于人文社科领域

世界學術譯著做為「方法」的中國方法~ltτω中國溝口雄三著林右崇譯國立編譯館出版東京大學出版會(日本國東京都文京區本鄉)Co日本之二﹒工~工νν一(日本國東京都千代田區神保盯)(原書權利者、以下At寸志)主Chinesetranslationcopyright(C)byNationalInstituteforCompilationandTranslationPublishedbyarrangementwith東京大學出版會inassociationwithBardonChineseMediaAgencyAllrightsreservedNopartofthisbookmaybereproducedortransmittedinanyformorbyanymeans,electronicormechanical,includingphotocopying,recordingorbyanyinformationstorageandretrievalsystemwithoutpermissioninwriting企omthePublisherPublishedbyNationalInstituteforCompilationandTranslationChouShanRoad,Taipei,Taiwan,ROcPrintedintheRepublicofChinaNT$lISBN中文版凡例I目錄中文版凡例第一編第章考察「中國的近代」之視點第章近代中國像的再檢討···第章中國的「封建」與近代的第章天下與國家﹒生民與國民仍第二編第章做為「方法」的中國一一以世界為「目的」的中國學,···第章津田支那學與今後的中國學第章法國支那學與日本漢學、及中國哲學,•···第章面對「儒教復興」之際當前如何面對「儒教復興J,•••日本的宋明學研究與中國的宋明學研究···儒教與近代﹒現代··儒教資本主義與儒教社會主義·第三編第章近代中國像沒有歪曲嗎一洋務與民權、及中體西用與儒教···第章一位反「洋務」人士一劉錫鴻其人其事·····後記·附錄一日文專著論文題名一覽···附錄二名詞譯注'"·II做為「方法」的中國【著者略歷】溝口雄三(MizoguchiYuzo)年生於日本名古屋市。學歷日本東京大學文學部畢業()日本名古屋大學人文科學研究所碩士()經歷日本琦玉大學教授()日本一橋大學教授()日本東京大學教授()台灣清華大學客座教授()美國哥倫比亞大學客座教授()日本大東文化大學教授("')主要著作«中國前近代思想的屈折k展開»(東京大學出版會。博士論文)(中譯本《中國前近代思想的演變»國立編譯館)«儒教史»(山川出版社'合著)«方法tLτ的中國»(東京大學出版會)«中國的思想»(放送大學出版會)中文版凡例III中文版凡例本書翻譯所據版本為東京大學出版會年月日初版刷本。本書標點符號書名採用«»論文篇名採用<>標示。基於日後查詢之考量書中所有日文著作﹒論文概依原文(不隨文附加中文譯名)另於附錄一「日文專著論文題名一覽」中列出暫譯之題名但供參考。基於閱讀上的方便本書增列「名詞譯注J'針對書中專有名詞、人物、事件略作說明收編於「附錄二」原著中部份中文圖書之引用文因一時查閱不易但依日文直譯並未根據中文原典。(譯者識)|第一編第章考察「中國的近代」之視點l第章考察「中國的近代」之視點亞洲的地殼正在巨大而和緩的變動中。被NIES(新興工業地區)包圍不容抉擇地逐漸自覺到本身在經濟上的「落後」之中國如今呈現在我們中國研究者的眼前。所謂的文化大革命或被稱之為「十年的動亂」、或被稱之為「十年的災書J'它近年來在經濟上帶來了僅次於中日戰爭的嚴重打擊()後終於閉幕了。其後舞台宛若翻過一新如今中國從政治主義﹒原理主義邁入了經濟主義﹒現實主義的時代。一九五年代至七年代之間特別是六年代日本安保抗爭運動中位居隱然﹒公然的主角中國如今一面在NIES各國活躍的背後有如襯托著上述各國的存在一面卻帶著幾分令人棟然的氣息漸漸轉化為背景的存在。以文革時期為轉按點中國在面貌變化上的激烈程度對於文革前後一路持續研究而來的中國研究者而言在考察中國的視點上帶來極大的困惑。當然困惑是來自於文革本身。就我個人而言我對文革一直是採取觀望的態度而抱持著五分批判(針對它的無原則性的奪權抗爭、以及錯誤的政治路線而言)、三分困惑(針對它在現實中進行的嚴重事態破壞了我內心中對中國革命之印象而言)、以及二分的共鳴(這個共鳴是針對它試圖回歸延安時期而修正革命路線的、那種主觀主義的意圖〔浪漫主義〕而言)。要言之我絕非值得讚美的存在。至少我既未公開發表反文革的意見甚至對於大海此岸(日本)的所謂文革追隨派(高舉文革的旗幟有若毛澤東、林彪的發言人),我也提不起批判的氣力。何故因為我本身就是在中國革命的觸發下、踏做為「方法」的中國入「中國研究」之路的一人在其過程中我心深處阻釀成形的對中國革命的憧憬本質上與文革追隨者是同流的。如果不摘出自己內在的憧憬而加以檢討而只是在政治層面上批判他們(追隨者)我以為在原理上是行不通的。總而言之我與多數同輩共有的、戰後我們對中國的認識或中國觀不得不重新檢討否則無論是親文革或反文革終究只是止於現象的追認而已一一換言之如果不把戰後近現代中國研究的視野(它把太平天國時期以後的所謂革命路線納入範疇)、更向前推至前近代期而建立一個綜合的、或長期的視野並從中重新確立一個新視點藉以俯轍、推敲這個中國革命那麼我們甚至無法從歷史的﹒結構的層面展開文革批判一這就是我在文革動亂時期的感想今則在l~t準備重新加以探討。在戰中﹒戰後長大的吾輩中國研究者之間大多數的研究起點上並無批判中國的視點。毋寧說我們的出發點是建立在否定性地批判或排除下述觀點即對中國抱持批判的﹒蔑視的態度故而不自覺地助長了侵略中國的、戰前﹒戰時出生的世代(例如津田左右吉氏等人)的近代主義的中國觀。在上述這種情況下最有力的依據之一就是竹內好氏的《魯迅》和〈中國的近代主日本的近代)()所見的中國觀。這是針對日本所謂脫亞論式的近代主義、所展開的自我批判在其反面面對過去被撇置於對極方位的中國反而生起一種對未來亞洲理想形態的憧憬。極言之在我們的「中國研究」的出發點上基本上就有這種憧憬。這種憧憬是對各式各樣的日本內的自我意識(即在日本的近代百年中的各種「反」日本意第章考察「中國的近代」之視點識、或「非」日本意識的對極上凝結於自己內部的自我意識可說是一種反自我意識的投影像)之憧憬因此它自始就是主觀的。憧憬並非是指向客觀的中國而是指向在自己內部基於主觀而塑造成形的「吾輩心內的中國」。此故這個「中國」能夠徹頭徹尾地成為日本的近代之反設定(反命題)故而它是值得憧憬、而且能夠被憧憬的。再說所謂的脫亞=興亞終究只是對亞洲(特別是中國)的侵略然而在中國卻生起了抵抗的主體(這可說是亞洲的主體)又緊接著誕生了社會主義中國。隨著上述這種歷史事實的明朗化後在日本的內在意識中相對於戰爭責任、贖罪以及針對戰後日本的新反中國政策之批判等包含在內r吾輩心內的中國」也被肉面化憧憬所真自我否定性的結構也被深層化了。而且這個自我否定性的結構就歷史的角度來看至少在戰後二十年間反而具有積極的意義。正由於它被內面化、被深層化了我們才能確信我們的反法西斯主義、反侵略、或指向亞洲人民連帶一體的各種活動在最大程度上得以主體化。雖則需要加上條件限定不過由於這個主體化我們才得以把自己的「中國研究」之課題與「吾輩心內的日本」之變革的課題結合而這正是我們一向視為超越戰前﹒戰時的、體制內的「中國研究」之途徑。因此如今反身回顧之際上述那種程度上的積極側面是不能一概否定的。但是不容否認的是上述與「中國的近代」有關的、那種自我否定性的憧憬結構同時也把我們反脫亞﹒反近代主義的主體、或亞洲主義的主體轉化成一種主觀的、故而是脆弱的主體。因此我們無法在歷史的層面上、把中國的近代施以客觀化而這與我們無法在歷史的層面上把日本的近代施以客觀化是互為表裡的。於是在這種傾向中賴以為依據的、就是前出竹內氏的(中國的近代主日本仿近代〉一文。眾所皆知竹內氏在文中把日本文化視為「轉向型」的在其對極的做為「方法」的中國中國文化則被視為「回心型」的。他說:I回心是藉著保持自我而顯現出來轉向是在放棄自我之處生起。回心是以抵抗為媒介轉向則是無媒介」。所謂「保持自我」與「放棄自我J'這是指亞洲面對歐洲侵入時的對應方式據竹內氏的看法日本是越過「結構」的變革不斷地引進新東西堆砌其上歐淵卜來貝IJ未加抵抗而無媒介地接受納入一味致力於轉變為「歐洲」。相對地中國則在「結構」上不斷地展開抵抗、面對失敗又因持續的敗北感而繼續抵抗要言之由於固執自我又在自我固執的堅持下不得不展開自我的變革。他說:I東洋似乎正藉著持續的抵抗再以歐洲的東西為媒介進而產生超越它的非歐洲的東西J因此上述所謂的東洋對竹內氏而言只有中國而已。與此相對的日本就其未加抵抗而言它未具東洋性又就其毫無保持自我的欲求而言亦未其歐洲性於是他甚至說:I要言之日本一無是處!J針對脫亞的近代主義、而展開批判的上述視點(堪稱嗜虐性、或被虐性的批判之視點)根據竹內氏本身的說法是得自於他與魯迅(月)的邂逅中。就像這樁邂逅所示這個批判是試圖從「魯迅=東洋」的角度把日本人的近代意識中、隱密不露的恥部一一即當時日本知識份子在深層心理中所抱持對歐洲的自卑感以及在其反動下生起的、日本浪漫派式的一廂情願的國粹主義乃至上述二者因果下的對亞洲優越感等等一一攤在光天化日之下。片面而言這是從行為的意識結構之深層針對日本侵略亞洲I(特別是中國)的歷史所展開的自我批判。由於這個自我批判是透過「東洋」這副眼鏡進行的結果就變成百分之分的自我否定。即日本近代在亞洲所具的先進性﹒優越性包括立足點完全遭到否定。此故這在我們(不容抉擇地開始面對戰後亞洲的新動向的我們)之間帶來衝擊性的共鳴同時在思想層面上促進了我們對戰後日本的亞洲政策之批判。尤其是一且持用「東洋」的眼鏡來看相對於「一無是處」的日本第章考察「中國的近代」之視點被視為「超越歐洲、而逐步創出非歐洲的東西」的新中國像在現實中新中國成立、並以社會主義為目標而進行革命的狀況中它就先驗性(apriori)地直接成為我們心目中、現實的新中國實像。要言之在我們戰後的中國觀﹒中國認識上這種先驗性的中國像或多或少在觀念上先入為主而這種先入為主的先驗性觀念一部份又進一步促使我們(日本人)之間產生一種相對於社會主義中國的AA(亞洲﹒非洲)連帶的中國的、新的自我否定性的憧憬結構(以否定資本主義日本、否定從屬美國的日本之形態出現的憧憬結構)但是雖無贅言的必要就一般而言完全否定、或完全肯定自己的歷史者(即無法透過相對的角度看待自己者)通常無法在客觀的﹒相對的層面掌握他者。誠然近代日本對AA諸國的先進﹒優越意識是因為它並未根據各民族固有﹒內在的價值基準、去把握各民族的文化所致又由於它出自於下述角度一m把歐洲近代視為普遍性的價值基準於是一元性地歸結到歐洲可說是反歷史的故而是不當的。至於另一方面因此而把日本的近代視為「一無是處」而全盤否定也是過於反歷史的。此故藉著上述這種「反」歷史、或「否定」歷史的觀點無法在客觀的﹒歷史的角度解讀下述問題一一即(無論是日本、或中國)各自的近代如何以各自的前近代為基體、又如何藉著這個基體表現出(縱使是在與歐洲的對比上也是)相對的獨特性換言之二國如何各自背負固有的過去又因為這個「過去」之繼承(儘管是否定性的繼承),I現在」如何受其制約等問題。做為「方法」的中國「中國由於舊支配階層未具面對新局面的適應能力故而承受了列強帝國主義的侵蝕這反而在反對帝國主義統治之民族主義(nationalism)運動上不容抉擇地賦與一項從根本全面性地改革舊社會二政治體制之任務。反帝運動與社會革命的結合於是成為中國民族主義運動的一貫傳統。但是在日本打倒德川體制(regime'指幕府一譯注)而掌握統一國家的權力者它本身畢竟也是封建勢力。不過他們基於對抗西歐各國壓力的必要急速地消除圍內多元性的封建分權制並統合在天皇的權威下完成了由上發起的近代化。至於民間的民族主義運動除了二、三例外非但沒有與社會革命結合反而與反革命、以及反民主主義結合了。」一一一丸山真男()「的確!在中國與日本不同它沒有追隨西歐型的條件。然而它並非致力於補充條件的不足反而把這個『不足』積極地轉化為理想三力量孫文所謂的『玉道n'即是」一一竹內好()「近代化的日本邁向侵略中國被侵略的中國方面正是在近代化層面上虛無空白的、但是活生生的人民基於『人必須活下去』而展開抵抗最後甚至具備了強大的力量、而打敗近代化的日本。當時中國人民原是憑藉既有的傳統武器、或退藉黑船(指西洋一譯注)傳來的近代文化都無法保衛自己的、赤裸裸的人民大眾。」一一西川喊叫日本的近代是舊統治階層由上發起的故而越過社會革命而走上追隨西歐二帝國主義的道路。相對地中國的近代是由下發起的它在反帝﹒反封建的社會主義主導下走上人民的共和主義之道路。一一上述這些觀點至少在一九五年至六年代是一般共同的見解。「日本走上現代化反之被現代文化的世界所遺棄者就是支那」第章考察「中國的近代」之視點(津田左右吉〈東洋文化cl立何力吟收錄於《ν思想主日本»岩波新書)一一附帶一提津田氏又把這個現代文化稱之為「世界文化即所謂西洋文化」一一這一類戰前對中國的認識到了此時(指上述引文的年代一譯注)連同先進一後進的圖式從根抵上一併被掃光至於先進近代化的日本由於其反民主主義﹒帝國主義的本質則轉變為必須加以否定的對象。本來是所謂欠缺近代的落伍者一中國反而以此欠缺為發條(動力源)以自我更生的方式實現了世界史上並無前例的、完全嶄新的第三種近代=I王道」的近代。一一上述這種令人嘆為觀止的現象成為我們戰後對中國的認識之底流。上述這種見解把中國的近代、視為「自我更生」的近代它否定了所謂「先進一後進」這種歐洲一元性的視點(可以說它是採取在「後進」上重新調整態勢的方式要之採取推翻先進的立足點之方式而加以否定),乍見之下它似乎是採取全盤的否定但是如後所述由於這是一度置身於「先進一後進」的圖式中再重新調整後的否定因此較諸從外部採取完全不同的視點而加以否定可以說它在方法論上仍有不夠徹底之憾。換言之藉著下述的觀點一一即把非「追隨西歐型」的那個「非」(二無)從「無」的層面視之為「欠缺」或「虛無空白J而且認為這個「無」反而成為「轉化」的動力而把「無」的反面中本來固有的傳統(實則是根據歐洲一元性的「先進一後進」的圖式根本無法掌握而與歐洲完全不同的、中國歷史的傳統即深入滲透中國近代的、譬如中國自古以來的「王道」的傳統)視之為本來固有的繼承發展而加以解讀的視點它(指上述置身於先進一後進圖式中再出發的方式一譯注)自始就是稀薄的。因此大多數的我們較諸上述方式毋寧嘗試透過章炳麟(。他被視為透過自我否定、而試圖確立否定自我的主體)和魯做為「方法」的中國迅等人試圖發現「後進」中的自我更生(即試圖發現中國如何在其內部否定二千年來的儒教的﹒封建的重壓)。其中具有一種矛盾的(paradoxical)的視點即在全盤否定r專統」下繼承中國近代之視點。坦白說我們(日本人)較諸「繼承J'更把重點置於「斷絕」方面而且由於它並非是「追隨西歐型」的近代因而下述這種印象更加深厚一一即它被視為全新的、所謂「超越歐洲」的近代。附帶一提這個印象在自我內面層次的極端擴大導致了某種惡性循環一一即火上添油地越發煽起禮讚文革的人士的自我陶醉。然而事實上自始中國的近代既未超越歐洲亦未遭到(近代)遺棄、更無落伍。一開始它就在不同的歷史層面上遵循著與歐洲﹒日本不同的獨特的道路過去如是如今亦然。究竟是如何獨特的道路呢在有限的篇幅中綜合歸納地說明殊為不易勉強說明之例如孫文()所謂的「王道」是淵源於傳統的大同思想事實上這個大同思想並不限於孫文它是中國的共和思想的根幹。一般耳熟能詳者孫文經常把三民主義稱為「大同主義」。這個大同思想的基本內容就像同盟會宣言:r四海之內無一夫不獲其所」所示一言以蔽之是指萬人皆得其所。這個「大岡」一祠出自於《禮記»'可說是極為古老的傳統觀念但是它並非自古就包含孫文式的要言之以民權的平等為前提而使四億人全體的生存得以充實的近代之內容。過去在君臣的身分秩序中各安其分者也是各得其所的一個形態至於以什麼得其所呢當然第章考察「中國的近代」之視點受到那個時代的(在封建時代則是封建時代的)制約。雖然如此在這個封建時代綿延二千年不斷之中近代共和的大同並非在清末這個時刻才一舉承接當時為止二干年來、封建「安分」式的大同之重壓而使之復甦、自我更生。事實上表面上綿延二千年不斷的專制體制在各個王朝中也在歷史發展上呈現不同的內容。與清末具有直接性的變化之胎動它在明末清初期一一即明朝的里甲制的(參閱本書第章第節即頁)一君萬民的專制體制崩潰後開始邁向以清朝的地主制結構為基礎的、我所謂的「富民」分治的專制體制之過渡期一一早已顯現端倪。例如黃宗羲()的「後(世)之為人君者使天下之人不敢自私以我(自己)之大私為天下之大公。向使無君(君主)人各得自私也人各得自利也J((明夷待訪錄»)叉王船山()的「人欲之各得即天理之大同J((讀四書大全說»)或如較早的呂坤:I世間萬物皆有所欲其欲亦是天理人情…然而不得其欲者正緣不均之故耳J((呻吟語»)等等就像這些明末清初期的思想家、他們接連不斷的議論所示早在十七世紀初相對於一君萬民的專制支配地主﹒富民階層的反抗、再也難以扼止的時代趨勢已經形成。在此自私自不IJ、或欲在內容上是指對田土和家產的開有欲這是說面對皇帝的富之大私的專有他們各自基於自己的土地之所有﹒鄉村之支配而挺身對抗並開始主張在自己相互間也應該各得其所。而且在這個主張中早就包含了士大夫的經世意識下、對所有的均分之初期性志向。鄉村中的地主制的結構更加發展後地主﹒農民間的矛盾隨之轉變為主要矛盾的十八、九世紀時問題不再止於皇帝與地主﹒富民之間戴震()的相互連繫性生存調和的「仁」思想(農民的生存權也包容在內的、各得其所的「仁」思想)以及更為激進而以端正貧富不平等為目做為「方法」的中國標的、龔自珍()的「平均」思想於是應運而生了萬人各得其所的思想在內容上則更加紮實而生動地展開。緊接著經歷太平天國的「有田同耕有飯同食無不均勻(均平)之處無不飽暖之人」云云以上述這種烏托邦式的幻想為號召的大動亂再發展到清末的共和式大同思想可以說這個展開過程既長、而且層次複雜。()當然它從近代的共和思想進一步發展到人民民主主義的共和思想之過程中攝取歐洲的民權﹒平等思想、和馬克斯主義(Maxism)等等有之但是這也是大同思想成熟到具有攝取的能力才有的現象外來的這些因素要之只是來自外面的刺激而已。上述這種大同的社會革命以帝國主義的侵蝕為契機更加深化、或者更加提早出現是不容置疑的。然而社會革命本身並非受其觸發而起而且它並非把欠缺追隨西歐的條件反而轉化為大同的契機。事實上這個社會革命是在中國獨特的歷史中不容抉擇地產生的。而這就把大同共和的社會革命不容抉擇地變成中國式的、獨特的革命。就像孫文把革命的重要目標置於「四億人皆豐衣足食J(<<三民主義»)所示中國的共和革命之特徵就在於以天下全數的生存之充實為主要目標。例如以「人權」為例歐洲的共和思想它的主要內容是指以私有權的確立為基礎的、政治權利上的自由﹒平等相對地中國共和思想則更趨向於反大私的經濟上的平等(它的基調則是以四億人全數的生存為目標的、大同的調和)。此故民權也是指多數者全體、為了對抗少數者的專制性橫私而追求全數的生存之權利亦可稱之為「國民權」、「人民權」。它與歐洲那種包含個人經濟活動的無限制自由在內的(要言之以個人的私有財產權為基底的)市民的權利自始就大異其趣。要約之中國的近代不外是自始就以其自身的「前近代」為母胎此故它在自己的內部繼承了中國的前近代之歷史的獨特性。反專制的共第章考察「中國的近代J之視點和革命、那種(未見於日本的)r舊社會=政治體制的根本性變革J一一如果採用粗率的說法一一則是「大同J自十六、七世紀以來的歷史課題、在國民的或人民的層次之繼承因此它的樣態也不得不是中國式的、而具有獨特性。換言之中國自始就未具歐洲的近代之趨向它與其說是「欠缺」或「虛無空白J'更可說是中國式近代本身無法抑止的充實又由於這個充實的繼承他們也不得不受其前近代的母斑(胎記等一譯注)之制約。附帶一提與此制約的錯綜糾葛其一就表現在文化大革命的「十年動亂」中國的這個大同的近代之特徵若就「民權」來看與其說它表現在主張個人的權利毋寧說它表現在國民﹒人民全體的權利之主張。清末的民權共和主義者陳天華()、他的議論就是其中的典型例子:r吾儕求總體自由者也。非求個人自由者也。共和者又為多數人計不得不限制少數人的自由J«論中國宜改創民主政體))。但是在此所謂的個人自由就像他的其他議論所示:r現政府所為無一不為個人之專制、強橫之專制。其干涉非以為總體之自由但以為私人之自利也J(同上)是指「私人之自利」、甚至指rf固人」和「強橫」的專制這與我們所謂「個人的自由J'在內容上不同。對他而言所謂個人的自由不外就是少數者、即皇帝和大地主﹒豪富的專橫的自由因此與其對抗而主張國民﹒人民總體的自由這就是他所謂的民權共和。而且這種民權絕非他一人特有的。例如孫文在其《三民主義》中論及「民權與自由」之際他把法國的自由﹒平等﹒博愛轉化為民族主義﹒民權主義﹒民生主義時所作的做為「方法」的中國說明文旬一讀即可明白。其中根據孫文的說法在中國所謂自由是相對於列強的專橫的、民族的﹒國民的自由所謂平等是相對於君主專權的、人民全體的權利之平等所謂博愛就是使四億人全體的生活一起得到提升。要言之這是從民族﹒民權﹒民生三個角度、針對總體的自由加以說明此故對孫文而言個人的自由毋寧被視為將導致國民﹒人民的總體變為一片散沙因而也是被排斥的。在此之前孫文又說:I不願少數滿洲人的專制故要民族革命不願君主一人的專制故要政治革命不願少數富人的專制故要社會革命」((三民主義與中國前途))這番話其後發展為三民主義在此所謂少數滿洲人﹒君主一人﹒少數富人的專制=專橫自私就是陳天華所謂的個人之自由自不待言。如上所述中國的大同的近代較諸個人更以總體的自由為志向排除個人的自由二私人的自利的、這種反專制的總體自由它藉著排除個私的那種獨特的共和原理反而能夠不自限於政治上的總體自由、而把民權主義進一步聯繫到追求經濟上的總體自由(即四億人總體豐衣足食)的民生主義這也是中國的「近代」的一大特性。「我們三民主義的意思就是國家是人民所共有政治是人民所共管利益是人民所共享。人民對國家要什麼事都是可以『共』才是真正達到民生主義的目的這就是孔子所希望的大同世界J((三民主義》民生主義第二講)所示這個大同的近代之特徵'是藉著「共J(並非藉著「個J)而把民生與民權結合為一種同心圓的存在因此它自始就具有獨特中國式的社會主義色彩。在此之所以說是「獨特中國式自划是因為把後來的毛澤東革命列入考量。即一般認為以獨特的方式、促使馬克斯主義適用於中國的那個實惰要之不外就是在無產階級階級觀的路線上、進行大同的近代之展開第章考察「中國的近代」之視點並以其做為人民=農民的思想性武器。而且如前所述這個大同的近代並非在十九、二十世紀突如其來的。例如就像前述的戴震所說:r一人遂其生推之而與天下共遂其生仁也」、「人之生也莫病於無以遂其生。欲遂其生亦遂人之生仁也。欲遂其生至妝人之生而不顧不仁也J(<<孟子字義疏證»)要之把「個」的生存之充實使之通達普及天下的「共J'或使之與民相互的「共」結合一一以上述這種生存為課題的相互連繫性(commonwealth)的新「仁」觀早已見諸十八世紀中葉因此近代的大同思想之淵源可以直接追溯到戴震等人的不!甚至可以追溯到十六、七世紀的一一中國前近代思想。比方說清末的革命思想家在西太后的戊戌政變中遭到處決的譚桐同()他所說:r民權興得以各遂其生各均其不IJJ(<<仁學»)云云是在戴震上述「仁」觀中注入近代的平等之觀點要言之在中國民權﹒平等是在大同思想的母胎中得到包容、消化的。附帶一提譚制同上述的民權也是上文所見孫文的「平等」的中國式說法要言之這也是指反專制的總體之「共J'毋庸贅述。無論如何中國的近代無法扼止本身以中國固有之物為其基體。但是另一方面他們也不得不一併繼承下述一直把rf固人」視為專私而片面排斥的、「總體」的傳統所具的歪曲一一例如毛澤東革命是出自這個總體之「共」、在無產階級層次的構思由於出自傳統的大同思想它(毛革命一譯注)具有中國的獨特性又由於這種獨特性例如促使它傾向於排除個私的人民公社而這種個私之排除又因為文化大革命以致於過當地脫離現實而純粹地(即極左地)被極限化等等。事實上這個大同思想原本就是在有限的生產量下如何「共」享均做為「方法」的中國分的、農村社會特有的思想。它(毛澤東革命一譯注)則是以農村無產階級為基盤展開「農村包圍都市」的革命戰略又因此而進一步繼承了「大同式的近代」之正統因此它一旦試圖提升農民的大同革命、這種中國獨特的革命性之純度則它與都市的原理(在商工業一定程度的資本主義的發達上、進行培育I{固人的自由J)發生事L蝶勢所難免。這是藉著大同的原理從反專制的共和、邁向社會主義革命(在某種意義上可說是順利地完成「舊社會=政治體制的根本性變革J)的中國的近代它反而因此而不得不蘊含的一個內部矛盾。這種「總體」與「個J(個體一譯注)的矛盾扯碟則成為引發文化大革命的一大要因雖然說這個「矛盾」問題在文革中演變到主觀主義性地尖銳化然而文革的結束對矛盾本身的消滅卻未具絲毫的意義。不!矛盾在今後並非完全沒有增幅擴大的可能性。就此而論這個「矛盾」問題在歷史的﹒結構的層面中可說是根深蒂固的。以下雖則偏離話題慎重起見補充說明一下:即上述的總體與個體與日本式的全體與個體之問題不能等同視之。我們(日本人)在提及全體與個體峙其根抵多少具有日本的「公」(to扣t)與「私J(bt:三<L)的基本概念然而這種日本的觀念不能直接了當地適用於中國。眾所周知日本前近代期的「公J事是指主上和它所統括的社會上公開的諸事所謂「私事J'則是指與其相對的自家私下之事。荻生祖棟所謂:I"雖君子空無私乎J(<<辨名》上)的「私J'不外是相對於「治理天下國家」的公事的、那種「父為子隱子為父隱」等自家私事。這種第章考察「中國的近代」之視點的日本式的「公J﹒「私J'大體為近代的公﹒私觀所繼承o例如褔澤諭吉就把立法﹒行政﹒司法﹒外交等視為「政府職掌」內的公事I與政府之政無關」的人民「決不可評議其事J至於人民的私事就像他說:I行其所好止其所欲或勞動或嬉戲或行此事或終日寢」等個人的日常性行為是自由的(«學問的寸寸吟»)云云一日了然。即在中國的公﹒私上私是相對於公平﹒公正的偏私﹒姦邪它在歷史上一直遭到否定。相對地相對於政治﹒社會的公的領域日本的私是指自家內的私的領域而一直得到認同。在這種情況下公的領域在表面上經常是較諸私的領域真有優越性此故它具有經常侵害私的領域之特質但是與中國不同的是祉在原理上並未遭到否定。在日本私的否定直接就是指向家族﹒個人的否定它與自始就被視為道德罪惡﹒社會罪惡、而遭到否定的中國之私是不同的。那麼上述黃宗羲的自私自利之主張如何呢這並非是一般私的主張事實上它是相對於皇帝一己專有的大私、而主張的萬民之恥(這個私具體上是以民一喃地主等富民階層一一對家產﹒田產等的所有欲為內容)。換言之這是相對於皇帝的If固人自由J'而在明未提出的、萬民的「總體自由」。要之這是指萬民的自私自利在公的層面之充實極言之就是主張總體之公。即至少在十六、七世紀以降中國的公是指個欲總體的公一一真體上則以共﹒均﹒平的「調和」為目標因此有節制的個欲﹒個私之擴充在此也被視為專制﹒專橫的大私而在原理上、乃至在社會的﹒道德的層面遭到排斥。如上所述中國在總體(公)的名義下否定個體(私)的情形與日本的全體(公=扣扣(n、個體(私=bt三<G)二者的關係究竟無法同日而言。()做為「方法」的中國雖則稍微偏離了主題然而在此我並非想藉著民權的問題而來敘述中國的總體﹒個體、與日本的全體﹒個體二者的相異。根據上述在此首先我想說明的單舉民權一例來看則它附帶著以前近代為母胎而來的種種歷史性制約一斗酬由於它是總體的因而也是共和的並且具有社會主義的色彩。又因此故它也阻礙了「個人的人權J(這堪稱為近代的個我在政治上的保證)之成長。此故其次我想說明的是在考察「中國的近代」之際就像我們不能輕率地將這種共和革命社會革命視為「超越歐洲」的同樣地我們也不能僅僅因為人權﹒個私的未成熟而片面地評斷它「在現代化上落後」至於在上述二點的基礎下進一步想說明者就像中國的近代如上所述是別無選擇地以其前近代為母胎因而無法去除母斑的印痕同樣地事實仁日本的近代從「私」所具日本的獨特性一端可以窺知它畢竟也是以自身的前近代為母胎因而也其有其前近代當有的母斑。要言之日中二者具有各自在歷史上獨特的近代因此把前者的近代視為「東洋」的而把後者的近代視為「一無是處」的追隨西歐型就歷史觀點而言並非正確的見解。再以I{固體」為例則中國的總體並非以個私的對立為契機它可說是在社會﹒道德層面上先驗性地把「調和」設定為優先的一種否定「私」的存在此故以私有財產權為基礎的、市民的個人自由一直停留在未發達的狀態。但是在其反面他們創出了以總體的自由為本身課題的、特異的近代的自我以及富有政治性﹒社會性﹒道德性的個我(試看魯迅所謂的「個性之尊重J)其後則開拓了無產階級式的、要之利他的個我之展望。另一方面日本的全體由於在領域上較諸「個體J'具有優越性因此雖然認同個體的存在它與個體卻未具有機的相互關係性反之以疏離個體的全體之面貌出現在此I{固體」的自由與政治﹒社會(被視為第章考察「中國的近代」之視點邁向全體的通路)的關係變得稀薄了。但是在其反面由於被政治﹒社會所研L離個體的生活領域才得以固守(雖則是在極隱密中的固守)特別是蒙受法西斯式的全體(殆指日本軍國主義一譯注)之侵書以來戰後個人的私的領域被強化到利己的程度。但是由於「私」的個體之傳統這個個我一直是戰前的內面心情式的自由、或個體的情欲之發揮(試看文學中的私小說、自然主義式的小說之傳統)那種單一自我內在性的東西它依然欠缺政治性﹒社會性﹒道德性(這與日本的人權的政治性等之脆弱是相通的)一一等等無論從何者(指總體或個體一譯注)來看兩國的近代各自在歷史上是獨特的而且這與考察「中國的近代」之視點在根源上息息相關。故而略記在此。如同上文業已述及戰後、至少到文革期為止我們對中國近代的看法大體如下一一要之中國把欠缺歐洲的近代這種落後反而轉化為前提、為條件結果完成了日本所無法完成的、由下發起的徹底性社會革命。即在政治上建立了反帝﹒反封建的共和主義的體制思想上則從根棍上打倒了被視為封建性體制教學之儒教的道統。但是實際上例如從思想史的領域來看誠然魯迅所謂「吃人的禮教」之封建體制教學的儒教'的確被打倒了(但是終究只限於制度層面換言之在日常意識層面上儒教仍然殘存於四處)。但是另一方面打倒它的、反體制方面的思想畢竟也是在天理的道統中發育、成熟的例如上述所見近代性的大同思想如果採用比喻的說法則是發育成熟的道統的摘子從內側打破道統舊陋之殼如今探頭冒出來了。若就思想史的層面來說隨著固陋的舊體制而開始形骸化、並乖離現實的道統的舊牲(堪稱做為「方法」的中國老殘的部份)是被一方面與社會﹒歷史的現實即時契合相應一方面則展開自我革新而生氣勃勃的道統本體的活力所打倒了。慎重的說法目IJ歐洲近代思想被這個道統本體巧妙地包容﹒消化(例如致力於接受﹒介紹歐洲社會思想的、先驅者嚴復())而成為自我革新的新活力源泉之一。要言之這恰似日本在其前近代以來的思想結構中巧妙地汲取歐洲近代思想而以日本式的面貌完成自我革新(例如褔澤諭吉())同樣地中國畢竟也在其前近代以來的思想結構中一面接受包容歐洲、一面則自行展開中國式的自我革新。根據這個視點來看兩國的近代之相異一且切除二者各自的前近代而局限於「近代J'置與可否、或評斷優劣的話就「觀點J而論只能說是狹隘的、片面的因此不得不說是不得體的。不其道統故而具有迅速轉換的結構Itt故所謂近代化的節奏也快的日本近代不能因其迅速敏銳而評斷其居於優位同樣地基於道統的共和革命的志向而打倒專制體制的中國近代也不能因此而評斷其居於優位。戰後我們的中國近代觀是在打破過去莫名其妙的「先進一後進」之序列後出發的而且它在糾正戰前的中國觀方面有了一定的成果。但是在其反面其中不能說沒有下述那種視點上的逆轉現象一一即把中國的共和的(其後則是社會主義的)近代如篇首所述視為自我否定性的憧憬之對象又把「先進一後進」的視軸上下倒置反而在其被視為後進之處試圖發現層次不同的新先進(可說是第三種先進)換言之藉著倒置後的先進一後進的視點把中國近代重新定位為先進。在此再次考察一下竹內氏的「超越歐洲而逐步創出非歐洲的東西」第章考察「中國的近代」之于見點這種對中國近代的看法。這番議論現在回顧而重新解讀的話它的主旨首先可以做如下的理解一一即中國近代面對本身所謂亞洲式的後進性峙它不像日本那樣採取追隨先進歐洲的方式加以處理而是與後進本身展開自我對決又因這個對決內容的深化結果反而得以在亞洲的層面中、徹底地擴充了人民的社會革命﹒思想革命於是就其在人民層次的徹底性來看它甚至被視為超越歐洲的、資產階級近代之不徹底性。自始在竹內氏的(中國仿近代k日本的近代〉中一一乍讀即可明白一一所謂「歐洲=先進」的這個前提依然被視為前提而存在。而且因為此故日本的先進志向的近代被視為未自覺本身的後進、或被視為一種否定主體的存在而遭到否定反之中國近代則被視為在後進的「敗北的自覺」中、試圖重生的主體性的近代。由此可以了解上述的主旨乍見似乎是否定中國的所謂後進性(不過這只是否定一元性地把中國的後進視為後進而已)實則以其(後進)為前提不!毋寧說這是試圖把後進=「非歐洲」置於正面座標軸上進行考察。就此而論視軸雖然得到一八。度的回轉但是先進一後進的構圖本身在此並未完全遭到否定。然而自始這個「非歐洲」一詞的意涵是指未其歐洲色彩自不待言要言之I是否具有歐洲色彩」是一個秘而不宣的前提。換言之這是把歐洲當做個基準。說來或有咬文嚼字之嫌但是仔細思考以歐洲為基準再去探求「亞洲是否真有歐洲色彩J'這種亞洲本身的自問自答只能說是妙事一樁。或許歐洲之所以不會聲稱自己是「非亞洲」的原因是因為他們自始就非常清楚自己與亞洲不同再說縱使把亞洲當做基準之一而回顧自己時他們在自覺上也是相當充滿自信的。既然如此亞洲(唯有亞洲)之所以根據歐洲網路的視點捕捉自己並提出「自己是否具有歐洲性」、或「自己是否具有非歐洲性」等包括價值(評價一譯注)在內的質問不得做為「方法」的中國不說是顯示了如下的事實一tllJ'近代期以來以歐洲為中心來考察世界史的、那種歐洲片面的一元性視點業已深入侵蝕到亞洲的內部。因此亞洲的這種自問自答與其說是妙事更可說是空洞荒唐。因為亞洲這個世界無論在歷史上、風土上﹒地理上、乃至時間上﹒空間上本來就與歐洲相異。如果站在下述的立場自IJ本身在亞洲的時間﹒空間中、擁有充足的自我而且基於這個立場或是謙虛、或是傲然地與歐洲在橫列上進行對比貝IJ歐洲基準下的歐洲性﹒非歐洲性之自我分別固不待言先進一後進的縱列構圖亦不成其為問題在這個對比中僅有的問題或說只是它(亞洲)如何地形成「非歐洲性」的勵各面貌而已。一旦展開回顧的話我們可以了解目前為止在考察中國、乃至亞洲峙採用歐洲網路的視點(特別是有關近代的看法)可說是極為普遍的。此故在亞洲內部發現歐洲的、乃至擬似歐洲的事物一直就被視為亞洲的「近代」之發現。另一方面縱使像竹內氏那樣藉著「非歐洲」的主張而展開逆轉那個「非歐洲」終究不外是以歐洲為基準的、可說是歐洲的反作用下的「非」而已。其結果歐洲式的事物無論它採取什麼亞洲形式(要言之非歐洲式)而存在終究就是被發現的、亞洲的所謂「近代」在這種片面的觀點上我們所主張的亞洲的近代完全只是「非」歐洲的近代而已。而且下述這些主張一一或是把亞洲的所謂後進、視之為超先進或是認為在後進中具有層次不同的先進之可能性或是認為後進與先進可以並存等等儘管對應的方式有種種不同一一他們的的著眼點要之都是在先進一後進的構圖之中探討先﹒後的定位和位相、或爭論進行考察時的視軸而已。像這樣聲明亞洲的「異J'其實只是主張與歐洲式表裡成第章考察「中國的近代」之視點為一對之處的、不具自立性的「非J(非歐洲式一譯注)而已。於是因為上述這種歷史階段中無法扼止的制約之故做為「異」的聲明它不得不止於不徹底的又由於這個不自立的不徹底性之故產生了一些歪曲。例如相對於所謂「東洋」主體的中國近代這種歪曲立刻就以「一無是處」而否定主體的日本近代之方式而顯現出來了。但是這個歪曲仔細考量是出自把亞洲視為「非」歐洲而嚴格區分的主觀願望誇張地說這是我們百年來的主觀願望。極言之我們面對中國近代時的、自我否定性的憧憬追根究底可說是對「非」歐洲的憧憬。但是這種對「非」的憧憬由於它與歐洲式是表裡一對的、不自立的(要之主觀的)東西因此它對「非」的憧憬越強則越發同時產生一種否定(即針對與其成為一對的、而被認定為歐洲式的事物之否定)。其結果日本與中國無法針對對方自立的客體而相互施以相對化。要言之日中二國各自的異歐洲的獨特性並未被相互相對化於是一方由於被視為「非」、而被置於劣位另一方則由於被視為不是「非」、而被置於優位或者一方由於被視為不是「非」、而被置於劣位另一方則由於被視為「非」、而被置於優位等等無論如何日本與中國的近代一直是藉著歐洲網路的觀點爭執它是否為歐洲式、或非歐洲式的近代(極言之I非」的爭執)而在表裡一體的關係上定其位相上的先後﹒優劣。其結果我們無法如願地針對下述那種相互獨特性一一例如歐洲近代與前近代不可分同樣地日本或中國與其前近代的獨特結構亦不可分的、那種歷史上﹒風土上的相互獨特性一一正確地考察日本或中國的近代中、它別無抉擇的(或是被認為別無抉擇的)I異」歐洲式的實體。根據上述提出結論的話今後我們在考察亞洲的近代峙無論日本或中國有必要根據源自於二者本身的前近代的、那種「異」歐洲的獨特性加以考察。做為「方法」的中國不!探討至此I異歐洲」這種說詞已成贅語。日本與中國之間不待插入「歐洲J'自始二者就是相互獨特的要言之二者在各自的歷史個性上本來就是「異」的存在。就前近代社會來看例如日本的幕藩制與中國的皇帝制又世襲身分制與科舉官僚制、長子繼承制與均分繼承制、本家制與宗族制J等等在政治﹒社會結構上具有巨大的差異而這個差異直接被兩國的近代過程所繼承一目了然。設若如此我們考察「中國的近代」之視點別無抉擇地只有立足於這個「異J之認識。世界史的普遍當然也應該立足於這個「異」、即個別的獨特性上。最後容我贅筆略述考察文化大革命的視點如下。以「造反有理」一例來說若根據中國內部的視點而在歷史上做一整體的通覽則不能僅從毛澤東破壞組織、或破壞法律這種角度加以喊否論斷我們應該從它是中國革命(雖則是否定性地、卻繼承了中國前近代因而烙印了前近代的母斑之中國革命)的歷史特質的一環進行考察。當然我並非指稱毛澤東的所謂奪權是好是壞、或是不得不然與否。促使毛澤東發動文革的動機上的確有路線問題和權力問題但是這並非文革的本質只是現象而已毋寧說針對促使它以那種現象呈現出來者即中國間有的大同的近代、所具歷史結構上的各個矛盾有必要加以透視。雖則無暇詳述事實上其中就有可能存在著文革的歷史本質。因此在透視文革的本質時誇大言之有必要從歷史的層面通覽一遍中國革命的(甚至是中國的)、「異」的前近代~近代的整體過程。第章註釋))根據香港文匯報的報導(年月日),I大躍進」和「文革」位第章考察「中國的近代」之視點帶來的損害高達億元折合日幣約兆圓。又附錄文革前後、以及近年的統計如下。社會總生產,,,,,,國家財政總收入,,國民所得,,,,,,〔注〕單位:億元。根據《中國統三十年動~,年版(中國統計出版社)。()竹內好《魯迅»(未來社年)、以及(中國的近代主日本的近代一魯迅在手力t'I)C,τ)(東京大學東洋文化研究所編«東洋文化講座》第三卷〈東洋的社會倫理仿性格)年。其後收錄於《竹內好評論集》第三卷〈日本k亞洲)筑摩書房)()年「太平洋會議」中丸山真男執筆、提出的報告(日本的ν至于吵'J,)(日本太平洋問題調查會編譯«γ

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/49

[日]沟口雄三:做为“方法”的中国(国立编译馆 1999)

仅供在线阅读

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利