论中国古代的文体学传统_兼论古代文学文体研究的对象与方法_钱志熙

论中国古代的文体学传统 ) ) ) 兼论古代文学文体研究的对象与 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 钱志 熙 (北京大学 中文系, 北京 100871) 摘 要: 近年来学术界普遍关注古代文学研究中的文体学问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 , 但对文体学的基本理论与方法的探讨还 很不够。从侧重于语体功能的语言学的文体学与侧重于体裁功能的文学文体学这两者之间的差异来看 ,目前 古代文学研究将文体问题简单化为体裁问题有其不足之处。中国古代存在着丰富的文体学传统, 文体学是整 个古代文学理论与批评的核心。传统的文体学内涵与方法, 正是包括了目前学术界使用的语言学的文体学与 文学文体学两方面的内涵,是真正完整意义上的文体学。古代文学的文体学研究应该充分汲取这一传统与方 法。 关键词: 文体学; 古代文学文体学; 传统文体学 中图分类号: I20612 文献标识码: A 文章编号: 1000-5919( 2004) 05-0092-08 收稿日期: 2004-06-14 作者简介:钱志熙( 1960) ) ,男, 浙江乐清人,北京大学中文系教授。 近年来,在古代文学研究领域,人们开始较多 地关注古代文学文体学的问题。研究上的具体情 况不暇细述,仅就学界的动向来说,零二年的四月 份,中国人民大学举行了中国古代文体研究学术 会议,同年六月份,北京大学成立中国古代文体研 究中心并召开学术研讨会。两次会议都有许多学 者参加,就文体研究的问题进行了多方面的讨论, 也达成了一些共识。比如北大的会议上,代表们 一方面充分地肯定了迄今为止的文体学研究的成 果,同时也客观地指出,长期以来在古代文学的教 学与研究中,确实存在着对文体学的研究不够重 视,文体学意识比较淡薄的问题,尤其是与古人相 比,这方面显得更为突出,它确实制约了古代文学 研究的深化。看来, 学术界对这个问题的关注,是 有一定的普遍性的。但从目前涉及文体的有关研 究以及学术会议的讨论中,也反映出来这样一个 情况, 就是我们对于古代文学中文体问题还缺乏 比较深层的认识, 在文体学理论方面也是很缺乏 的。在北大的研讨会上,一些代表就认为要重视 文体学的基本理论的研究,这也是北大文体中心 所定的今后研究方向之一。我觉得, 所谓文体学 的基本理论,其中首先要探讨的就是作为文学研 究的一种方法或一个分支的文体及文体学内涵, 它的研究对象及其方法。本文就是想对这些问题 作初步的思考, 以就教于学界同仁。其中尤其强 调这样一个思路, 即寻索传统的文体学思想及研 究方法,同时也参考西方的作为语言学研究的文 体学的某些合理因素。 一 文体这个词,本身的涵义就很复杂,从目前古 典文学界对这个词的运用来看,主要是指文章(或 文学)的体裁,如褚斌杰先生的5中国古代文体概 论6就是研究古代文学的体裁学的一本 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 。[ 1]从 前面所说的研讨会上的众多学者的发言也可看出 来,大家所理解的文体就是指体裁,所讨论的也主 要是体裁及与体裁相关的问题。当然, 我们所说 的文体学, 也主要是指围绕体裁这一核心而展开 的一门学问。但是文体学这个词, 在语言学领域 第 41 卷 第 5期 2004 年9 月 北京大学学报(哲学社会科学版) Journal of Peking University( Philosophy and Social Sciences) Vol. 41, No. 5 Sep. 2004 也同样在使用, 而且较文学研究领域更为流行,涵 义更为明确。而作为语言学一个分支的文体学, 与我们所说的文体学是差别很大的。在他们那 里,主要是研究语言在不同的使用场合中所表现 出来的变化。一位语言学家对文体作了这样的定 义: /社会交际的需要使得语言产生不同功能变体 ) ) ) 文体0 [ 2] ( P3)。语言学领域的文体学是来自 西方的一门学术, 源于古希腊演说家和诡辩家的 修辞术,后来的语言学家们又将其与语用学、语境 问题的研究联系起来,并且引进文学批评的领域, 形成作为近现代西方的文体学[ 2] ( P3- 6)。西方 文学批评界的文体学, 则是从形式主义及新批评 等学派导源的一门学问,并且结合了现代的语言 学研究与文学研究两个学科的新学科¹。它所研 究的是文章及文学的语言学问题, 或者说是从语 言学的角度出发研究构成文学的本质及各类文学 的表现规律。韦勒克、沃伦的5文学理论6的第十 四章为/ 文体与文体学0, 是作为/文学的内部研 究0的一部分的。如他认为/如果没有一般语言学 的全面的基础的训练, 文体学的探讨就不可能取 得成功,因为文体学的核心内容之一正是将文学 作品的语言与当时语言的一般用法相对照。0 [ 3] ( P189)这种说法, 对于我们今天的古代文学文体学 研究是深有启发的, 我们的研究,最缺乏的就韦勒 克所说的这个层面。他所说的文体学, 就是西方 新批评派的文体学。当然,西方文体学中也有分 类的文体学,诸如小说文体学、诗歌文体学、散文 文体学,表面上似乎与我们所理解的体裁学很接 近,也确实涉及体裁学的问题,但与我们的研究方 法还是有很大的差异的。简言之, 在今天学术界 所使用的文体学这个概念中, 有上述的主要流行 文学研究领域的以体裁为核心的/文体学0与主要 流行于语言学领域的以语言的功能变体为核心的 /文体学0这样两种。 但是,上述的/文体0的两个不同涵义,并非完 全隔绝的。所谓文学体裁,最根本的功能,即在造 成各种不同的语言艺术。比如小说、散文、诗歌都 有各自一种语言表现上的规律或规范, 即构成所 谓的小说文体、散文文体、诗歌文体。而在这种大 的体裁中,又有无数具体的体裁和品种,如中国古 代诗歌中,即有许多体裁,其中如古体诗、近体诗, 其所表现的文体也是不同。所以我们所说的文学 体裁的/文体0与语言学家所说的作为语言的表现 功能的变体的文体, 从本质上说是相通的,因为这 种造成文学作品的这种功能性变体的最重要的条 件就是体裁的不同。尤其是他们的分体的文体学 的研究对象及方法, 与我们的文体学是可以沟通 的,只不过他们主要是侧重于语言功能变体来谈 体裁问题。其实, 体裁问题在很大的程度上就是 一个语言的问题,不仅对仗、声韵、句法、章法是语 言的问题,甚至体裁本身,我觉得也应该看成是一 种语言。因为语言就是一种表达, 体裁本质上看 就是一种表达,所以体裁不是纯粹的形式,而是负 有审美功能的一种语言。我们向来的体裁研究, 其实有不少内容还是采用语言研究的方法的, 如 上述对仗、声韵诸项的研究, 就是这样。但是, 我 们在这方面是不太自觉的, 运用得极其有限。所 以,目前为止的体裁研究,还是静止性地研究体裁 的分类、缕述某一体裁的形式要素,即文体概论一 类的教程。或者是撰作分体文学史, 这些分体文 学史虽然比一般的文学史较多关注体裁的问题, 但在具体的叙述中, 并没有充分地揭示特定体裁 的文体本质,甚至往往不能贯彻体裁发展的基本 轨迹。造成这种情况, 我觉得还是因为我们在研 究的观念上, 对于体裁的语言的本质缺乏了解。 所以,我认为, 立足我们已有体裁研究的立场,吸 取西方的文体学观念及其研究方法, 突破静止描 述、分类的体裁研究方式, 建立一种动态、立体的 文体学研究格局, 是深化中国古代文体学的重要 途径。而在这同时, 回顾中国古代的文体学传统 是很重要的。 二 文体学在中国古代有着十分深厚的传统, 古 93 ¹ 申丹5叙述学与小说文体学研究6 (北京大学出版社 2001 年版)第 108 页: / 文学文体学受俄国形式主义与布拉格学派的影响甚深。在英美等国,它与实用批评和新批评的联系尤其紧密。文学文体学因袭了这些形式主义批评派别对文学与非文学的区分, 反对将文学当作历史文献或社会文献,强调文学的自律性,注重文学作为艺术 产品的美学意义。0 第 5期 钱志熙:论中国古代的文体学传统 代的文学批评与理论, 最主要的部分就是古代的 文体学;非但如此,整个古代的文学批评与研究的 传统,也是以文体问题为核心的。我们现在关于 古代文学的体裁理论及各种体裁的艺术特点、发 展轨迹的基本的看法, 除了通俗小说及戏曲等领 域是古人注意不够而近现代以来发展较大之外, 诗歌与散文方面, 除了引进西方的体裁分类观念 之外,可以说本质上没有超过古人的范畴。但是, 我们对传统文体学的继承还是很不充分的。在本 文所讨论的/文体0的基本的内涵及把握的方式 上,我们今天的体裁学研究,就是没有完整把握传 统文体学的内涵, 相对古人来说, 存在着内涵萎 缩、简单化、表面化的问题。 事实上,传统文论中所说的/体0、/文体0,是 完全包含了我们今天的体裁研究的文体学与西方 的研究文学语言的本质及其具体表现的文体学这 样两个方面的。/体0本义为人之身体, 5说文6解 云: / , 总十二属也, 从骨, 声。0段玉裁注/十 二属0为身体的十二个部分。¹ 由人的身体而引 申为事物的形体、存在与构成的样式与状态、性相 等抽象的涵义, /体0在古代是一个重要的思想范 畴。如卦象被称为卦之体, 5诗经#卫风 # 氓6就 有/尔卜而筮,体无咎言0之句, 毛传: /体,兆卦之 体也。05周易 #系辞6亦云: /故神无方而易无体0。 孔颖达疏: /体是形质之称。0这些用法中的/体0就 具有事物构成之样式、状态、性相之抽象内涵。由 上述涵义发展, /体0还有一种形容词性质的使用, 相当于我们今天所说的/得体0之意, 如5管子#君 臣6: /君明, 相信, 五官肃,士廉、农愚,商工愿, 则 上下体。0唐人房玄龄(或尹知章, 见戴望5管子校 正6/凡例0)注曰: /上下各得其体也0 [ 4]。这里的 /体0就有合理与法式的意义在内。 我国古代的文学批评中对于/体0这一范畴的 运用,完全是从上述的思想背景中发生的。虽然 不能考证最早使用/体0这一概念来论文章是在何 时,但从先秦及秦汉时代/ 体0及其相关哲学范畴 在思想活动上使用之频繁来看, 以体论文也一定 是很早就已经开始了。这其中尤其是/ 卦体0, 与 /文体0的性质最接近。所以, 以体论文,可能是从 以体论卦中发展过来,对于这些问题,尚须作进一 步的考证。西汉孔臧5与侍中从弟安国书6 (严可 均辑5全汉文6卷十三)论孔壁古文5尚书6云: /顾 唯世移,名制改变,文体义类,转益难知。0 º 此处 文体应为字体之意。从现存的文献来看,汉魏间 人似乎已经用/体0这一概念来论文。汉末卢植 5郦文胜诔6: /自龀未成童, 著书十余箱。文体思 奥,烂有文章,箴缕百家。0 »0这里文体之体,或可 作文体讲,或可作作文得体讲,以与/思奥0相对。 无论哪种讲法,都是建立在以体论文的思想上的。 西晋时期,已经将/体0、/文体0作为重要的文 学理论范畴来使用,文体学意识已经相当成熟¼。 傅玄5连珠序6论连珠体云: /其文体,辞丽而旨约, 不指说事情,必假喻以达其旨,,班固喻美辞壮, 文章弘丽,最得其体。0 [ 5] (卷四十六) /其文体0即 连珠的文体,包括语言风格即/辞丽旨约0,表达的 方式即/假喻以达旨0。如挚虞5文章流别论6: /昔 班固为安丰戴侯颂, 史岑为出师颂, 和熹邓后颂, 与鲁颂体意相类, 文辞之异, 古今之变也。0又如 /若马融5广成6、5上林6之属, 纯为今赋之体,而谓 之颂,失之远矣。0又如云: /古诗率以四言为体0, /夫诗以情志为本,而以成声为节, 然则雅音之韵, 四言为正,其余虽备曲折之体,而非之音之正也。0 [ 5] (卷七十七 )又陆云5与兄平原书6: / 文适多, 体 便欲不清。0 [ 5] (卷一百二)陆机5文赋6/体有万殊, 物无一量0,李善注云: /文章之体, 有万变之殊;中 众物之形, 无一定之量。0又云/其为物也多姿,其 为体也屡迁0 [ 6] (卷十七)。他们所说的体, 即是文 之体,其中有体裁这一层意思。但并非仅有体裁 之意。而着重于文章本身的存在之体。所以涵义 比普通所说的体裁, 要大得多。体裁、或体制, 是 从这种/文体0的范畴中派生出来。 5文心雕龙6一书, 可以说集先秦至南朝齐梁 之间文体学研究、文体学思想之大成。其对/文 94 ¹ º » ¼ 参见拙著5魏晋诗歌艺术原论6 (北京大学出版社 1993 年)第四章、第四节。 5全后汉文6卷八十一,严氏辑自5北堂书钞6卷九十九。此条与上条孔臧5与侍中从弟安国书6/文体义类0条, 俱承傅刚先生代为检得。 严可均辑5全汉文6卷十三。5说文#骨部6: /体, 总十二属之称也。0段玉裁注十二属为首、身、手、足的十二个部位。详见段氏5说文解字注6。 北京大学学报(哲学社会科学版) 2004年 体0、/体0等词的运用, 也最能体现传统文体学的 内涵。如5章句6篇在讲到助字(兮、夫、惟、盖、故、 之、而、于、乎、哉、矣、也等)之使用时说: 据事似闲,在用实切。巧者回运, 弥缝文体, 将 令数句之外,得一字之助矣。[ 7] 又如5定势6篇在论到晋宋以来的文体变化时的一 段话,也是从文学之体的层面上说的,其语云: 自近代辞人,率好诡巧, 原其为体,讹势所变, 厌 黩旧式, 故穿凿取新。察其讹意, 似难而实无他术 也,反正而已。故文反正为乏, 辞反正为奇。效奇之 法,必颠倒文句, 上字而抑下, 中辞而出外, 回互不 常,则新色耳。夫通衢夷坦, 而多行捷径者, 趋近故 也;正文明白, 而常务反言者, 适俗故也。然密会者 以意新得巧,苟异者以失体成怪。旧练之才,则执正 以驭奇;新学之锐, 则逐奇而失正;势流不返,则文体 遂弊。[ 7] 这里所说/弥缝文体0、/原其为体0、/苟异者以失 体成怪0、/文体遂弊0, 都不能简单地当作体裁来 讲。而是指文学、文章的应有之体, 当然, 这种应 有之体,是存在于具体的体裁形式之中的。有时 候,刘勰论的虽然是某一特定体裁的问题,但其中 的所说的体,用的也还是一般的文学之体的这层 涵义。如5明诗6篇 : 宋初文咏,体有因革, 庄老告退而山水方滋, 俪 采百字之偶,争价一句之奇, 情必极貌以写物, 辞必 穷力而追新,此近世之所竞也。[ 7] 这里所说的/体有因革0是指诗体的通变,但也不 仅指狭义的体裁,而是还包含诗风、诗格等多项因 素。刘勰之外, 如沈约5宋书#谢灵运传论6论流变 时所说的/自汉至魏,四百余年,辞人才子,文体三 变0,论声韵之术时所说的/ 自灵均以来, 多历年 代,虽文体稍精,而此秘未睹0,这里的/文体0正是 整体之文体,包括构成文学的多种因素,而非狭义 的体裁、体制。可见体裁是从那个文学、及文章之 整体中分出来。只有先合其整体之体, 才能合其 体裁之体, 所以曹丕5典论#论文6说/文本同而末 异0。(5文选注卷五十二6)从这种意义上, 我们还发 现文体一词另一古典涵义,也就指文章或文学之 本体。明范应宾5文章缘起注#题辞6: 由两汉而还, 文之体未尝变,而渐以靡, 诗则三 百篇变而5骚6, 骚变而赋, 赋变而乐府, 而歌行而律 而绝,日新月盛, 互为用而各不相袭,此何以故,则安 在斤斤沿体为, 体者法也, 所以法非体也。离法非 法,合法亦非法, 若离若合,政其妙处不传, 而实未尝 不传。5易6曰: -拟议以成其变化。不有体, 何以拟 议? 不知体之所从出, 何以为体, 而极之无所不变。 [ 8] 陈氏这里所说的/ 文之体未尝变0的/体0,是指文 学的本体;而后面/体者法也0等处所用的体,则是 指具体的体裁与体制, 也可以说是文之分体。而 /不知体之所从出,何以为体,而极之无所不变0, 正是说具体的体裁、体制出于文学之本体。如果 不明此理,则体裁就成为一种僵化的东西,光有简 单的分类,而不知其无穷的变化。这就将体裁论 与文学本体论结合起来。本体与分体之结合,才 是中国古代文体学之全部。所谓体裁、体制,是总 的文学之体分出的个别的文学种类之体,而在这 一层次上的/体0,是对文学之体的具体化,但却并 没有剔除文体一词的那一层本义。所以,我们现 在如果将文体完全与体裁等同起来, 将文体问题 简单化为体裁的问题,其实是抓住文体学的末,而 放弃了文体学的本。这对我们现在研究古代文学 文体问题,应该是一个重要的启发。 任何事物与制作都有它的体, 并由体而产生 用。文章之分体, 源于其所用之不同。因为不同 的表达与表现的功能,导致文章体裁的差别,如因 咏叹而成有节奏、韵律的诗, 5毛诗#大序6说: /诗 者,志之所之也, 在心为志, 发言为诗。情动于中 而形于言,言之不足故嗟叹之,嗟叹之不足故永歌 之, 永歌之不足, 不知手之舞之, 足之蹈之。0/诗0 原本是歌之辞的意思,刘勰5文心雕龙#明诗6即 云: /乐辞曰诗,诗声曰歌。05毛诗#大序6正是从表 达情绪的功能之不同, 生动地叙述出诗歌的各种 存在的状态。其实它在这里也已经揭示出在诗的 抒情之本质之下因表达功能、抒发状态的不同,而 自然地产生谚、谣、歌等体制之所由分。如谚语, 95 第 5期 钱志熙:论中国古代的文体学传统 是不歌而诵的, 正是一般意义上的/在心为志, 发 言为诗0的/言0。杜文澜5古谣谚#凡例6在释/谚0 字之义云: /谚字从言语, 彦声。古人文字本于声 音。凡字由某字得声者, 必兼取其义。彦训美士 有文, 为人所言。谚既从言,又取义于彦, 盖本系 彦士之文言。故又能为传世之常言0。歌谣则为 言之不足的/嗟叹之0、/咏歌之0的一种表达体制。 而其区别则在于谣为普通的较自由的咏歌, 而 /歌0则为配合音乐歌舞的、有表演之艺术的咏歌。 5诗经#魏风#园有桃6: /心之忧矣, 我歌且谣0。后 5毛传6训诂: / 曲合乐曰歌, 徒歌曰谣。0 5韩诗章 句6: /有章曲曰歌, 无章曲曰谣0 [ 9] (卷八十三 ) , 5尔雅#释乐6: /徒吹谓之和,徒歌谓之谣。0又韦昭 注5国语#晋语6/辨妖祥于谣0曰: /行歌曰谣0。诗 歌体制之分, 始于常言、嗟叹、永歌、合乐舞之不 同。可见5毛诗#大序6数语,不仅畅述诗之本体之 所在,同时也已指出其体制之所由分。同样散文 从原初混沌无体之记言而进一步发展为成熟的散 文,其中又因功能之不别而生出各种文体。宋人 陈 5文则6对5左传6一书中所涉的春秋战国时期 的文体名目作了如下解说: 春秋之时,王道虽微, 文风未殄,森罗辞翰,备括 规摹。考诸左氏,摘其英华, 别为八体:一曰/ 命0 , 婉 而当。二曰/ 誓0 ,谨而严。三曰/ 盟0 , 约而信。四曰 / 祷0 ,切而悫。五曰/ 0 , 和而直。六曰/ 让0 , 辩而 正。七曰/ 书0 ,达而法。八曰/对0 , 美而敏。作者观 之,庶知古人之大全[ 10]。 可见文章原无定体, 因功能之不同而分出体裁。 而体裁分别之后, 体裁又反过来规范文章的表达 的功能。所以所谓文体,完全是建立在文章的体 与用这一对关系中的, 而中国古代文体学的最基 本的思想, 也就是对文章的体用的辩证关系的深 刻认识,实在兼有现代东西方文体学两方面的核 心内涵。 文章或文学之体,则称文体,其最重要的物质 性的依据则是语言。刘勰5宗经6篇云: 故文能宗经,体有六义: 一则情深而不诡, 二则 风清而不杂,三则事信而不诞, 四则义直而不回, 五 则体约而不芜,六则文丽而不淫。[ 7]。 这里所说的也正是文学之体, 即行文之体要,用我 们今天的话来说, 文学作品在语言表达上的审美 规范。在传统文体学里, 这是最重要的内容,我们 的体裁研究之所以无法深入, 根本的问题也许正 是忽略了对文学之体的研究, 而使体裁研究变为 简单的体制形式的分类之学。 由上述分析可见,中国传统文论中的/文体0, 与西方文体学的/文体0, 有一些接近的地方。尤 其当着重于语言艺术的风格时, 中西方所说的文 体,其所指对象有时是很合契的。如钟嵘5诗品6 评陶诗: /文体省净, 殆无长语0,这里的文体,即指 行文之体。但西方的文体学局限于讨论语言的形 式与功能的不同, 中国传统的文体学是从文学的 根本来把握文体问题的。5颜氏家训 #文章6即说 /文章之体,标举兴会,引发性灵。0另外,西方的文 体学,尤其是近现代的文体学,侧重于语言学的分 析,其性质倾向于科学, 而中国古代的文体学,侧 重于创作的整体表现, 其方法近于艺术学的直观 把握。当前的古代文学研究,亟须旁取西方文体 学观念与方法, 回溯中国古代的文体观念, 来扩 大、拓深对古代文学的文体学研究。 三 但是,中国古代的文体学研究,一方面重视文 章或文学的共同之体, 另一方面又重视在这个共 同之体的宗旨下不同的体裁、体制的特征及源流 演变。后一方面, 即古人所谓的辨体。这方面的 传统同样是源远流长,汉代的一些文论,就已经注 意到体裁的问题,如5西京杂记6所载司马相如论 作赋之事云: /合綦组以成文, 形锦绣而为质。一 经一纬,一宫一商, 此作赋之迹也。赋家之心, 苞 括宇宙, 总揽人物, 斯乃得于内, 不得其传也。0 [ 11] (卷五百八十七)后汉王符5潜夫论#务本6论/诗 赋者,所以颂善丑之德, 哀乐之情也, 故温雅以 广文, 兴喻以尽意0 [ 12]。魏晋南北朝的文论家, 从曹丕到陆机、挚虞、李充, 再到刘勰、钟嵘,体裁 研究一代比一代深入, 尤其是刘、钟,奠定了我国 古代体裁研究的基本的理论框架, 在探索文学及 文章之宗旨的基础上, 将明辨体制与追溯源流相 结合。这种宗旨与研究方法, 对后世影响甚大,其 96 北京大学学报(哲学社会科学版) 2004年 后的文体学研究名著,如明代吴讷的5文章辨体序 说6、徐师曾的5文体明辨序说6、陈懋仁继梁任 5文章缘起6所作的5续文章缘起6, 以及清代人的 许多文论及诗学专著, 如胡应麟5诗薮6、许学夷 5诗源辨体6、乃至刘熙载5艺概6,都是继承并发展 了魏晋南北朝文论家的文体学传统。 对于文体问题在古人心目中的重要性, 以及 在具体的创作与批评、研究中所占的比重,我们当 代的研究者的认识我认为还是很不够的。我们的 研究往往局限于分类、定名、描述形式要素,常常 将体裁看成是固定、纯形式的一种工具。而实际 上古人所说的文体、体裁、体制, 其内涵比我们理 解的要丰富、复杂的得多。在他们看来,体裁即是 创作的出发点、工具,同时又是所要达到的目标, 所要实现的审美价值。所以, 他们将体制作为文 学的首要因素来重视, 宋人倪思(正父)明确地提 出/文章以体制为先0的观点, 他说: /文章以体制 为先, 精工次之。失其体制,虽浮声切响, 抽黄对 白,极其精工,不可谓之文矣。0 [ 10] (5文章辨体序说 #诸儒总论作文法6 )他的这一观点得到明清时期许 多文论家的肯定,后来如吴讷/文辞以体制为先0 [ 13] ( 5文章辨体序说#凡例6) ,明陈洪谟/文莫先于辨 体0, 都是直接继承倪氏之说的。但是他们并不将 /体0抽象为一个独立的因素, 而是将其作为联系 语言表达、风格、思想感情等许多因素的一个核心 的因素,如明人陈洪谟在提出/文莫先于辨体0之 后,紧接着阐述提出此一观点的理由, / 体正而后 意以经之,气以贯之,辞以饰之。体者, 文之干也; 意者,文之帅也;气者,文之翼也;辞者, 文之华也。 体弗慎则文庞,意弗立则文舛,气弗昌则文萎,辞 弗修则文芜。四者, 文之病也。是故四病去, 而文 斯工矣。0[ 14] ( 5文体明辨序说#文章纲领总论6 )体与 /意0、/气0、/辞0这些文学的最重要的因素直接联 系在一起。文体是文学诸要素中的核心,与其他 的要素或概念范畴构成有机、网络性之联系。所 以,古代文体学的研究对象,要比我们今天单纯的 体裁研究丰富得多, 包含了文学研究、批评的很大 的一部分。如5文心雕龙6,照传统的看法,只有二 十一篇分体之论属于文体学的范畴,而事实上,按 照上面刘勰关于/体0、/文体0的涵义来判断, 下篇 关于创作论的不少篇目, 尤其是5声律6、5章句6、 5丽辞6、5练字6、5隐秀6等篇, 无不是在论文章之 体,成文之体。当然, 刘勰并不象西方文体学那 样,仅从语言的层面上研究文体的,他研究文体学 的方法更加丰富全面,揭示的文体问题,也因此更 加深刻。 古人研究文体的最重要的一个特点, 就将体 制与具体的创作联系起来,而不是空洞、抽象地谈 体的问题。古代的一些重要的文体学论著,都是 结合具体的作品选本来展开的,从西晋挚虞的5文 章流别论6到明人吴讷的5文章辨体序说6、徐师曾 的5文体明辨序说6都是这样。徐氏即说/是编所 录,唯假文以辨体,非立体而选文0,也就是说他的 辨体是按照所选的作品来做辨体工作的。正因为 这样, 古代的文体学论著和文学选本中所体现的 分类,虽大段接近,而具体的体制区分、名目设定, 则是很不相同的。这不是古人的科学性不够,而 是他们所理解的体裁, 本身就是体现于具体的创 作中,是相对稳定与变化的一个的辩证统一。 四 我们前面说过, 中国古代文体学,是在先秦至 汉魏/体0的思想十分发达的背景下发生的。所 以,我们研究传统文体学,要重视对其一般的思想 基础的探索,这有助于我们更好地把握传统文体 学的思想与方法。这里很重要的一个方面,就是 中国古代哲学体用思想的发达, 对传统文体学思 想的影响。体用思想在古代的发达,与5易经6有 很大的关系。熊十力5体用论6一书云: /体用之 义,创发于5变经6(即5易经6)。晚周诸儒及诸子 无不继承5大易6,深究体用0 [ 15] ( P43)。5易6以卦 为体,而变化错综以成其用,其体变、体用等方面 的思想是很丰富的。而事实上,古人在论文体时, 也经常引用5易6的体用思想。如上引范应宾之 说,即云: / 5易6曰: -拟议以成其变化. , 不有体何 以拟议, 不知体之所从出, 何以为体,而极之于无 所不变。0又顾尔行5刻文体明辨序6: /虽然,文有 体,亦有用。体欲其辨, 师心而匠意,则逸辔之御 也。用欲其神,拘挛而执泥,则胶柱之瑟也。5易6 曰:-拟议以成其变化. 。得其变化, 则神而明之, 会而通之,体不诡用,而用不离体, 作者之意在我, 97 第 5期 钱志熙:论中国古代的文体学传统 而先生是编为不孤矣。0( 5文体明辨序6卷首)都是直 接引用中国古代哲学中的体用思想来谈文体。 古人在把握体裁时, 是将它与功能紧密地联 系在一起的,即从体与用的辩证关系中来把握体; 所以将体看成是相对稳定与无限变化的统一关 系。刘勰在5通变6篇中说: /夫设文之体有常, 变 文之数无方。何以明其然耶? 凡诗赋书记, 名理 相因,此有常之体也;文辞气力,通变则久,此无方 之数也。0虽然他在将文辞气力与体制相对时,将 后者理解为/常0的一面, 但有常的/设文之体0与 无方的/变文之数0, 本身就是结合在一起,相互影 响着的。/常0是相对的, 变才是根本的,文辞气力 的不断变化,毕竟会对体制施以影响。所以, 按照 古人所说的包含着体和用双方面的、结合着文学 的诸要素的体制、体裁,正是变与不变的统一。具 体地考察一些体裁, 我们也会发现这一点,不但像 乐府这种体制, 历汉、魏、晋、南北朝,到唐代, 乃至 明清,其体制始终在不断地变化,是典型的常与变 的统一,甚至变大于常,以致我们很难截然地划分 乐府与一般的古诗、乃至于近体诗的界限。又如 象词,总的来讲,它的范围是明确的,自成一系统, 但从敦煌曲子词到唐五代词、宋词,其体制也一直 在变化,至于词乐失传后,词由依声(音乐)到依格 律,其体制的变化, 更可称巨大。¹ 即使像近体诗 的各体,从初唐定型后迄明清时代,好像再没有变 化,但那只是就其表面的形式而言,如果就体制的 创作的情形来说,仍然是不断地变化的。并且形 式格律也不是毫无变化, 如明清人的格律,普遍较 唐律为严, 并且历代诗人在格律方面都有自已的 处理方式。如果,按照体制全部分,将对属及章句 之法、韵部等也包含进去,我们就会发现其体制的 变化, 可以说随时在发生。谢廷授5续文章缘起 序6中说: /文有万变, 有万体, 变为常极, 体为变 极。变不极则体亦不工。工者, 起之归而绝之会 也。夫三才何日不常, 任其所趋而变生, 变以日 异,任其所就而体成,体成而后工, 工太甚则复拙, 故工者, 起之归而绝之会也。0 (陈懋仁5续文章缘 起6 , 丛书集成本)这段话说的就是体的变动不居的 客观发展规律。/文有万变,有万体0,正是指出文 学体裁的常变统一的本质。一种体裁从其萌芽到 定型, 是变化的结果, 所以说/体为常极, 变为体 极,变不极则体亦不工0。但定型之后, 并非不再 变化,这又是产生新体裁的起始,所以说/工者,起 之归而绝之会0。谢氏所概括的是文体发展的规 律。从这条规律出发研究文体问题,我们会发现, 文体研究确实不是简单的一蹴即就的学问,而是 包含的主题相当丰富的一个学科领域。他在古代 文学研究中应当居有很重要的位置。 现代的体裁研究,所采用的比较多的是静止 的考察的方法,从方法的性质来看,较多的是属于 文献学的、语言学的方法。与之相比,古代的文体 研究,是立足于文学本体的, 所以它的门径很广, 挖掘很深,对于整个文学研究中占有核心的地位。 古代的那些著名的、建树卓著的文论家,其理论的 基础无不建立在文体学之上。而从近现代以来, 体裁研究越来越被视为文学形式研究的一部分。 所以,我们有必要重新回顾古代的文体学传统、包 括它的思想内核、思想方法,同时适当地参考西方 现代的文体学, 来建立古代文学研究的文体学体 系,并且将文体学方法作为古代文学研究的一种 基本方法确立起来。 参 考 文 献: [ 1 ] 褚斌杰.中国古代文体概论[ M ] . 北京大学出版社, 1984. [ 2 ] 秦秀白.文体学概论[ M] .湖南教育出版社, 1986. [ 3 ] 韦勒克,沃伦. 文学理论[M ] . 刘象愚译.北京:三联 书店, 1984. [ 4 ] 戴望.管子校正[ M] .诸子集成本. [ 5 ] 严可均辑.全晋文[ M] .北京: 中华书局, 1987. [ 6 ] 李善.文选注[ M] .北京: 中华书局, 1977. [ 7 ] 范文澜.文心雕龙[ M] .北京: 人民文学出版社. [ 8 ] 陈懋仁.文章缘起注[ M] .从书集成本. [ 9 ] 郭茂倩.乐府诗集[ M] .北京: 中华书局, 1979. [ 10] 陈 . 文则[ M ] . 王利器校点. 北京: 人民文学出版 社, 1960. [ 11] 葛洪集[M ] . 明程荣.汉魏丛书本. [ 12] 汪继培.潜夫论笺校正[ M] .北京: 中华书局. [ 13] 吴讷. 文章辨体序说 [ M] . 北京: 人民文学出版社, 98 ¹ 参看刘尊明5唐五代词史论稿6第一章, 文化艺术出版社 2000 年,北京。 北京大学学报(哲学社会科学版) 2004年 1962. [ 14] 徐师曾. 文体明辩序说 [ M ] . 北京: 人民文学出版 社, 1962. [ 15] 熊十力.体用论[ M] .北京: 中华书局, 1994. Object & Method of Study of Ancient Chinese Literary Genre in View of the Traditional Study of Chinese Literary Genre QIAN Zhi_xi ( Department of ChineseL anguage and Literature, Peking University, Beijing 199871, China) Abstract: Recently, Study of ancient Chinese literary genre has attracted more and more attention of domest ic scholars. However, few of their studies were based on the viewpoint of the basic theory & methods of the study of genre. So the author of this thesis points out the shortcomings in study of ancient Chinese literary genre, which always mistakes genre for J-Teisai, after explaining the difference between the linguistic study of literary genre that emphasizes part icularly on the function of linguistic style and the literary study of literary genre that emphasizes on the function of J-Teisai. The author says, the study of literary genre is not only one of traditions of , but also the kernel of the whole ancient Chinese literary theory& criticism. Basing himself on the intensive analysis of historical materials, the author f inds that the methods of traditional study of Chinese literary genre just implicated the two sides mentioned above, and is the very genre study that could cancel the difference between them. As the conclusion, the author points out that this tradition is the very source for the study of ancient Chinese literary genre. Key words: The study of genre, study of ancient Chinese literary genre, traditional study of literary genre (责任编辑 郑 园) 99 第 5期 钱志熙:论中国古代的文体学传统