清代科举与经学的关系

明明漪历史史 清代科举与经学的关系� 艾尔里 一 、 清代科举之演进 清代 � ! ∀∀ # ∃ 年 % 乡试与会试反映 出官学施行之教育 。 此类国 家高等考试分 为三部分 。 首场考生为文三篇 , 以四书文句 为本 , 另据五经之一为文四篇 。 次场根据 《孝经 》一段写论一篇 , 并答覆判语及诏浩 表题 。 末场考生须对公共政策 、 历史或经学 的五道实际问题作答 。 表一列出乡试与会 试中此类题之安排 。 自 &∋ ∀ 年 � 编者注 ( 明 洪武十七年 % 起 , 首场即重四书 , 轻五经 。 此外 ) 考生须回答四书之题 , 但可就五经中 择一专经 , 仅对该经之文句阐论 。 农一 清初科举形式 � ! ∀ !一 ∗ + ! 年 % 厂一秦二,奋一 ) ’ ) ,面及薇一一一一刁 ) 四书 − ) 《易经 》& ) 《书经 》 ∀ ) 《诗经》+ ) 《春秋 》 ! ) 《礼记 》 第二场 , 论 − ) 诏浩表& ) 判语第三场 ) 经史事务策 & 段∀ 段∀ 段∀ 段∀ 段∀ 段 引文数 段& 表+ 判语题数+ 颜 三场考试每三年举行一次 , 每次若干 日 , 各场隔三日 , 伸考官为试卷评分 。 每场 考生有一整 日时间作答 。 一般而言 , 考生于 秋季参加 乡试 , 乡试通过则参加次年春季 在北京 �明代则为南京 % 的会试 。 最后的殿 试是 由全体通过会试 的考生参加 , 由皇帝 亲自主持 , 既可亲试以保证政治忠诚 , 亦确 使最终的评分公正无私 。 大体而言 , 此三级 考试 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 一直沿用至 ∃ . + 年 , 虽然在清代 各场考题时有更易 � 见后文 % 。 嗣后 , 所有考生都须以八股文作答 。 八 股文源于明初制式文章 , 用以为竞试之典 范 。 论述四书文句的论文皆经详细审阅 , 余 第二场及三场之试题多仅为证实考生最初 名次 。 例如 , 第三场之策论题在评分过程中 变为特不受重视 。 结果常是考生既深知其 名次早经 前二 场答 案 决定 , 便 仅虚 应作 答/ 。 科举考试将宋代道学派对 四书 、 五经 之注释选为正统教材 。 四书方面 , 考生须熟 谙 朱杰之《朱子集注 》的相关 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 书五经方 面 , 亦 偏 重朱 熹 之 见 解 。 《易 经 》以 程 颐 � . && # . ∗ 年 % 的 《传 》及朱熹之 《朱子本 义》为必读 。 《书经 》强调蔡沈 � ! ∗ 一 −&. 年 % 受朱熹指导编纂之 《蔡 氏传 》。 同样的 , acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 习《诗经》必读的是朱熹之《朱子集传》。 至于 《春秋 》及 《礼记 》, 朱熹并未作 注 , 因之 系以其他宋儒学说为考试 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 。 《春秋三传 》— 《左传 》、 《公羊传 》及《毅梁传》外 , 胡安国 �� !∀ 一 � � # ∃ 年 % 及 张洽 �� � & � ∋ � ( # ! 年 %之注释 �张氏后被取 消 %亦成为考试内容 。 但自十八世纪汉学盛 行后 , 《胡传》亦被取消 �见后文 % , 而以汉 代 �)∗ &+ , − , ∋ . , / , (( % 之三传代之 , 成为了解 《春秋》之主要凭据 。 《礼记 》则 以陈循 �� ( & � ∋ � # ∀ � 年 % 之 《集说》为正统 , 陈滋与蔡沈皆为朱熹门生0 。 宋儒道学对于经书之解释首由 明永乐 帝 � ∀ . &# ∀ −∀ 年在位 % 类聚并以 《四书五 经大全》及 《性理大全》命名 , 作为科举之 定本 。 嗣后 , 此 《大全》便供乡试与会试首 场四书五经命题之用 , 汉代与唐代之一切 注疏便被摒除 , 只在宋代及元代经学作品 中将之包含时才被提及 , 清代亦持续此方 式 , 直至十八世纪晚期1 。清康熙年间 � ! ! − # ∗ −− 年 % , 政府亦促成 《性理精义 》之编 其 , 以为正统道学道德学说之概要 。 “论 ” 题经常改变 。 ! ∃ . 年 , 以考官所 能挑选之必考文句数2 有限 , 于是 《孝经 》 外亦增添其他来源 。 宋代文集中 , 诸如 《性 理精义 》与 《太极图说》等道学短文也成为 论题来源 。 ∗ ∋ 年 , 《性理精义 》一书独被 指定为论题范围 , 其余来源皆被取消 。 ∗ − & 年 , 舆情抗议取消 《孝经 》, 迫使清廷恢复 《孝经 》 为论题范 围 。 故 至 ∗ + ∗ 年为止 , 《孝经》 与 《太极图说》 系二书并重3 。 然而 , ∗ + ∗ 年的乡试与会试均有重大 变革 , 如表二所示 。 首场仍须就四书中三段 文句为文 , 但为顺应十八世纪 中期汉学之 益受重视 , 五经文句题移至第二场 , 成为第 二场之核心 。 多名清儒抱怨五经重要性在 元明两代低落 , 系因科举重四书 , 此益加速 经学之严重衰退4 。 除以经书文句作答外 , 考生并须于第二场作八韵律诗一首 , 显示 以唐宋诗词作为文化素养的测验方式再度 热衷 , 然而策论仍如已往被贬到末场5 。 农6 清中叶科举形式 � ∗ + ∗ # ∗ + 年 % 第一场 ) 四书 − ) 论第二场 ) 《易经》 − ) 《书经》 & ) 《诗经》 ∀ ) 《春秋》 + ) 《礼记 》! ) 诗题第三场 ) 经史事务策 题数& 段 7 段 题数 ∀ 段 ∀ 段 ∀ 段∀ 段 ∀ 段 首 题数 + 题 此次 , 论 � ∗ ∋ 年曾改变内容 , ∗ −& 年 恢复原有形式 % 及诏浩表 、 判语悉数取消 , 后二者自明初以来始终为第二场之主要内 容 。 然而一年后 , 言辞激愤的奏折纷纷上 陈 , 论之科 目便迅速恢复 。 留存自 ∗ + ∗ # ∗ +∋ 年间和这些改变有关的奏折 , 包括题 本显示 ( 山西巡回按察史昊龙见 � ! ∃∀ # ∗ ∗ & 年 % 曾于 ∗ + ∋ 年呼吁恢复论试 , 因为 论试对于程朱宋学及 国家正统十分重要 。 吴氏明 白地将论与宋学相关联 , 说明了论 题之删除 , 部分原因是乾隆年间 � ∗ &! 一 ∗ ∃ + 年 % 更古的五经在汉学学者间普遍得 到偏好8 。 吴氏谴贵论题无用的说法 , 并以国家 之道德基础已岌岌可危为反驳 。 如果 “论 ” 题取消 , 则为答 “论 ” 题 , 考生必须研读康 熙帝御井而出版于 ∗ + 年之 《性理精义 》, 如此自周敦颐 � . ∗ 一 . ∗ & 年 % 至朱熹以来 之道统将尽失 , ‘而清代之治统亦将岌岌可 危 。 吴龙见敦请皇帝令 “论 ” 题成为已缩短 之首场考试的内容 , 以展现对程朱学派之 支持 , 使其受到较 以往更多的注意 。 事实 上 , 吴氏也赞同皇帝改革考试制度之意愿 , 但他欲确定宋学依 旧 为重要 的考试科 目 。 皇帝同意其请 , 便将强调 《性理精义 》之论 题置于首场9 。 ∗ ∀。至 ∗ +。年间关于科举之辩论 , 甚 至有主张废除科举者 , 而皇帝希望令各方 满意: 。 例如 , ∗ &. 年代 , 他重道德实践轻 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 文学形式之态度便见和缓 , 因为他同意了 方苞 �� & & ∃一 �! ∀ 0 年 %之请 , 编选并印行一 本明代及清初关于四书之八股文集 , 供科 举考生奉为程朱学说正统之典范 。然而到 了 � ! ∀ ( 年 , 他却主张有需要摒除对试卷的 纯粹文学评估而着重于道德实践方面 。而 后在 � ! & 年代 , 乾隆帝在重振策论题重要 性 , 使之与八股文同等之努力失败后 , 命考 官集结 � ! 1 & 、 � ! 1 0 、 � ! & 及 � ! & ( 年间 乡试 中最佳策题文章成书发行 , 命为 《近科全题 新策法程 》。 此策论文集形式仿照方苞的时 文集 , 包含试题与答案 , 页缘并有眉批 , 标 明策论论文有力之处 。 虽然对于妥协有如此的努 力 , 乡试及 会试更进 一步 的改革仍 于 � ! ∃ 1 年 开始 。 � ! ∃ ! 年 , 清科举考试终于定型 �见表三 % 。诗 由二场移置首场四书题之后 。 本于 《性理精 义 》之论初于 � ! ∃ ∀ 年取消 , 复于 � ! ∃ 1 年恢 复 , 并移置二场经文之后∗ 。策题仍置末场 , 依然未见重视 。 农三 清末科举形式 �� ! 0 1 一 � 0 � 年 % 题 。 于是五经中各经皆出一题 : 。 论题即使 在宋学学者抗议之下终于在 ∗ ∋ ∗ 年 乡试 与会试中取消 , 但在特别举行之朝考中 , 论 题依然必考 。 朝考源于雍正年间 , 为高第进 士在翰林院安排位置之用 . 。 虽 然 嘉 庆 � ∗ ∃ ! 一 ∋ −. 年 % 及 ,道 光 � ∋ −. 一 ∋ +。年 % 年间对科举除了解决一些 程序问题外很少变动 , 但十九世纪初文人却 开始追溯早年因不满科举而起的辩论 。 假如 说乾隆帝对考试的文学与实用之争始终与儒 者步调‘致 , 其后继者也很快地就落后了 。 嘉庆 、道光朝廷相 当满意于对考选过程中 个别 的违 反常规—如经句之选择 、评分及落榜试卷之处里—所作之实 际反应 。但彼等未能认清 , 科举考试的一项重要性 是正因隔段时 日便会自内部对科举制度产 生疑问 , 才使此制度拥有对外的可信度 。 二 、 科举与经学正统 第一场 ) 四书 − ) 诗题第二场 ) 《易经 》 − ) 《书经 》 & ) 《诗经》∀ ) 《春秋》 + ) 《礼记 》 ! ) 论 � ∗ ∋ ∗ 年取消 %第三场 ) 经史事务策 题数首句 题数句句句句句句,上 上,人 二 二,人 题数+ 题 此外 , 二场考生择一专经之规定亦改 变 。 ∗ ∋ ∗ 年会试始 , 五经轮流作为考题 , 直 至 ∗ ∃ & 年为止 , 第二场每次择五经之一命 题 。 考生报考时择定专经并就各经作答之 情形已不再 , 代之 以每三年选定一经 , 自其 中命题 : 。 汉学影响再度展现 ( 考生须为三年一 次的乡试与会试研读所有经书 。 然而 , 自 ∗ ∃ & 年始 , 轮流选题制度取消 , 第二场五经 各出一题 , 考生就题作答 , 不再专以某经命 宋儒设释之四书五经在元明清代成为 科举教育课程核心 。 由 于经学对政论之重 要性 , 考试过程会在忠于朝廷之外又强调 对程朱学派之忠诚 。 自四书五经中选出之 首场及第二场考题 , 可导引 出考生对儒学 正统的知识 。 举例来说 , 在正统哲学与帝制 意识形态上最有力之经典文句 , 来 自孔子 答覆弟子颜渊问仁的内容 。 孔子答道 : ( 充 己复礼为仁 。 一 日克 己 复礼 , 天下 归仁几 。 为仁 由 己 , 而 由人乎钱 。 《论语 》 中 此段话之关键为 “克 己复 礼 ” 与 “为仁由 己 ” 。 朱熹注解此段话时 , 作了以下注 ( “克 , 胜也 ; 己 , 谓身之私欲也 。 ” 根据朱熹之说 法 , 此句话即 “为仁者 , 必有以胜私欲而复 于礼 。 ” 因之可达 “本心、之全德 ” 之境 , 朱 杰将后者等同于天理。 。 科举范围外 , 多位晚明儒学者则反对 朱杰以 “克私欲 ” 解释孔子 “克己 分 观点 。 王阳明后学的激进团体泰州学派 �在扬州 % 学者 由 此注 解证实 朱熹将人欲 与天理 分 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 离 。 他们认为朱熹在 《论语 》此段文字中搜 自加人 自己对于理气差异之意见 。 然而 , 虽 然明代的注释有如此差异 , 但在乡试与会 试的重大考试中 , 每当考官自四书中选取 关于仁 的文句作为首场考试之用时 , 朱熹 的主张依然盛行8 。 例如 , ! ∋ + 年会试中 , 四书所选的首段 文句便是孔子与颜 渊此段对话 。 当年被考 官王鸿绪 � ! ∀ + # ∗ − &年 % 评为 “正理 ” 的 最佳文章 , 是该科状元陆肯堂 � ! +. # ! ∃ ! 年 % 所撰 , 陆为江南重镇苏州的文人 。 陆氏 八股文表现出前所述及之 “克己 ” 及 “复 礼 ” 重要性之正统程朱立场的见解 。 为强调 说明 , 陆肯堂关于 “仁 ” 之论文集中于人欲 与天理间之紧张状 态 , 陆 氏指出 , 要 “治 私 ” 必须 “知私之所感犹显也 ” 。 私欲倘能 克服 , 则人将无所不能 。 欲展现仁于个人行 为中 , 则须 “一事清于理 ” 。 此八股文之杰 作恐为科举考试中最受推崇之文 。 因其肯 定宋代儒学之文化价值 , 并根据政治 当局 所能接受之正统哲学范畴来二分世界< 。 然而 , 十八世纪晚期 , 清代学者盛行汉 学及考证学之后 , 此段著名文句便一再出 现不同的诊释 。 大儒戴展 � ∗ −∀ 一 ∗ ∗ ∗ 年 % 便公然攻击正统观点 , 不过在考试过程中 却不见影响 。 朱熹对人欲之严格定义 , 是戴 展的主要问题 。 在讨论 《论语》此文时 , 戴 展提及8 ( 老 庄释氏 ) 无欲而 柞 无私 ) 圣 贤之 过 , 无私而昨无欲 , 谓 之 “私欲 ” , 则 圣 肾圈 无之 。 肯定或否定人类欲望 , 又引发一番理 论的辩论 。 对戴展而言 , 朱熹的研究方向偏 向着重天理 , 而鄙视人性特征8 ( 人治天下 , 体民之情 , 递民之欲 , 而王道备 。 ⋯⋯ 于宋价 , 则信以 为同于 圣人 ) 理欲之 分 ) 人人能言之 。 故今之治人者 , 视 古肾圣体民之情 , 遂民之欲 , 多 出于 邵细除 曲 , 不措诸意 。 戴氏对于经典价值被用以遏止人民利 ) ∀ · 益所作之政治批评 , 直接起于戴氏重新评 价朱熹对于诸如仁之经典名词之注解8 。 除了孔子 在《论 语》中宣称 “克己 ”之 外 , 《书经》中另有两段文字为正统的程朱立 场平添助力 。 《书经 ) 周官》中 , 周王宣布= ( 鸣呼 > 凡我有官君予 , 钦乃枚 司 , 懊 乃 出令 。 令出 帷行 , 伟惟反 。 以公灭 私 , 民其允怀 。 此为儒学论述中公先于私之经典出处 。 《书经 》另篇 � 大禹谨 》中 , “人心 ”与 “道 心 ”首度出现 。圣王舜劝诫即将为帝之禹< ( 人心帷危 , 道心帷徽 。 帷精惟一 , 允 执庆 中 。 《书经》此二段文句 , 历元明清三代合 而为正统见解之主要支柱 。 �粉重号为编者 所加 , 下同 。 % 在一个向充满绝对智慧之圣 王的过去黄金时代汲取理想的文化里 , 典 范承袭 自昔 日黄金年代 , 而此黄金年代 中 充满了绝对智慧之圣王的文化中 , 正统需 要古典验证来澄清它的现在 。 依此 , 程颐将 人心视为未克制之欲望 、 道心视为天理 , 二 者有明显歧异< ( 人心 , 私欲也 ; 道心 , 正心也 。 危言 不安 , 徽言精徽 。 帷其如此 , 所以妥 精一 。 惟精帷 一者 , 专要精之也 , 始 能允执厌 中 。 朱熹根据程颐之解释 , 将 “人心 ” 、 “道 ?已 ” 之分容纳于其理学中而加上新的理论 纠结< ( 夫谓人心之危者 , 人欲之明也 ) 道心 之徽者 , 天理之奥也 。 朱熹之意即在表示 , 其理气之分歧 系 与舜所宣称的 “道心 ” 与 “人心 ” 之区别相 对应 。 前者可解为道德的 , 亦即理之源 , 后 者可解为人的 , 亦即欲之源 , 因此也成为恶 之源 。 朱熹的理气观念互斥 , 因此且无法化 归对方 , 因此其主张可解释为在道德的理 与人欲的物质世界中引进深刻的对立 。 朱熹在 ∋ ∃ 年为其 《中 庸章句 》作序 , 更阐明将道心人心之区分与其理学相连之 原因 。 此外 , 他更在道心人心的区分上加上 acre 线条 acre 线条 acre 线条 出自 2周官 3 篇之 “公 ” 、 “私 ” 区分妙 4 然人 莫 不有足形 , 故 虽上粉 不能无 人心 , 亦莫 不有足性 , 故 虽下恶不能 无道心 。 二者杂于方寸之问 , 而 不知 所以治之 , 则危者意危 , 徽者愈徽 , 而 天 理之 公 卒无 以 胜 夫人 欲之 私 炎 。 必使道心常 为 一 旁之主 , 而 人心每 听命几 , 则危者安 , 徽者井 , 而动静 云为 自无过不及之差 矣 。 朱杰 自由游走于四书五经中 , 以其全 体作为古典年代的思想世界基础 。 朱熹的 努 力在其学生蔡沈身上达于顶点 , 后者运 用 “人心道心 ” 这段文字作为 《书经》所有 篇章之统一解释的基础 , 而如我们所见 , 已 感汐科举科甲中指牢的详解· 在 � ( 0 年为 《书集传》 所作序中 , 蔡氏写道8 ( 二帝三王之治本于过 , 二帝三王之 退本于心 。 得其心 , ≅,7 道 与治 因可 得 而 言矣 。 何者 Α 精一执 中 , 尧舜 禹相 授之心法也 。 蔡氏特别提及 Β大禹谨 % 中 “人心道 心 ” 段及 Β周官》篇公私之分而使其论点更 为清晰 。 心法是道心与人心之间紧张的本 质 。 圣王成为 自己的主人 , 迫使其欲望服从 其意志。 ( 心者 , 人之知觉 , 主于 中而应于外者 也 。 指其发于 形 气者而 言 , 则谓之人 心 。 指其发于义理者而 言 , 则谓之道 心 。 人心 易私而难公 , 故危 。 道心难 明而 易昧 , 故徽 。 “一 道心常 为之主 , 而人心听命几 , 则危 者安 , 徽者井 。 # ·⋯盖古之圣人将以 天 下 与人 , 未尝 不 以其治之之法并 而传之 。 此外 , 蔡沈亦明言道心与人心正反映 出公与私之分歧 。 蔡沈在注释 Β周官 % 篇 “以公灭私 ” 时 , 写道 ( “以天下之公理 , 灭 一己之私情 。 ’嚼 朱杰与弟子 多次讨论 “克己 ” 之必要 时 , 早已在其理论立场埋下定论 。 故得出的 结论是人性中的善是经由 克己 、 大公行为 及消灭自私的动机欲望而产生的 (。 如 “充 己复礼 为仁” , 所谓 “克 己复 礼 ” 者 , 去其私而 已 夹 。 能去其私 , 则天理便 自流行 。 公是仁之方法 , 人是仁之材料 。 有此 人方有此仁 。 ⋯⋯若无私意问隔 , 则 人旁上全体皆是仁 。 ⋯⋯ 人所以 不仁者以 其私也 。 能无私心 , 则此理流行 。 ⋯⋯ 则无私 ,‘ 而仁矣 。 将公与儒家主要德行仁等同 , 因此孔 子 “克己 ” 之劝诫便于置于一项理论架构 中 , 在此理论架构内 , 个人情绪及愿望被称 为私欲 , 必须消除 。 此外 , 仁公领域内爱与 互惠的实践恰与私人领域内个人的抑遏成 比例 。 宋儒公先于私之理想与君位为公德的 代表 、 有德者的继承这样的诉求相一致 。 而 “公 ” 之解释不为个人欲望或私利的诉求留 余地 。 朱熹在其心与欲的理论中运用主奴 意象 , 在其政治哲学中创造足够的意识形 态空间 , 其无意中产生的解说效果 , 大有助 益于明代为国家辩解的人士 。4 ! ∋ + 年于北平举行的会试中 , 第三场 的第一道策论题便是 “道心 ” 段 。 考官提到 《书经》 中人心道心之分的段落时 , 概括朱 熹及蔡沈之注释道 ( = 问古帝 王治本于道 , 道本于 心 , 自尧 以执中授舜 , 舜扩其 甘以授禹 。 本质上 , 考官主张 “存诚 ” 与 “格物 ” 的学说有赖于 “心学 ” 。 陆肯堂获首名之文 章之始便概述心之重要性 , 而加强了考官 之立场 ( “帝王皆以学治者也 , 则皆以心学 者也 ” 。 < 在 ∗ −∃ 年的定期会试及 ∗ &∗ 年恩科 会试中 , 第三场的策论题内容是 “人心道 心 ” 段 。 ∗ − ∃ 年的第一道策论题 , 考官要考 生讨论太极之形而上属性时 , 明白提 出人 心与道心之分 。 该次科举榜眼沈昌宇 � ∗ . 。 一 ∗ ∀∀ 年 % 的答题内容后被印于官方报告 中 , 并为其中一位主考官评为 “学有本原 ” 。 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 沈氏范文提出宋儒的宇宙论观点 , 亦即太 极生阴阳 , 阴阳生五行及万物 。 宇宙论之讨论是 “心性” 之形上基础解 说之序曲 。 根据沈昌宇之见解 , 性 “以为心 之准 ” 。 该文接粉探讨心与性间关系如何证 实程朱派为人心道心所作之区别 。 若无自 性演出之道德范畴 , 心仍将不受作为其根 抵的太极之影响 。 仁之实践必须 “惟精唯 一 , 允执厥中 ” 以 “养性 ” 。 否则 , 沈氏作 结论道 , “人心 ” 将统治 , 而人之包含道德 原则之夭性将失去 。 沈氏以优美的辞藻向 雍正皇帝提出回答 , 并诉诸其文章所根据 之 “正学 ” , 。 � ! # ! 年为纪念乾隆登基所举行的恩科 第一道策论题中 , 考官几乎一字不差地重 复早年关于 “治统 ” 与 “道统” 主张之相对 关系的题 目 。 考官称这些主张系统治之 “一 贯之道 ” , 要求考 生说明其对程朱之 “心 法” 及 “惟精惟一 ” 工夫之了解 , 而此二者 系源 自道心与人心之区别 。。 江西省的何其容 �生卒不详 %所答被选 为此策论题最佳文章 。 何于会试中 名列第 一 , 但乾隆帝以其特权将何氏于殿试后降 为二甲之首 。 这是可以理解的 。 何氏文章重 申凶险的人欲及恢复天理二者间的正统分 歧 。 程朱心法要求奉行圣贤传下的中 道及 微言大义 。 何氏文章中心是为朱熹的主要学说辩 解 , 该学说系朱熹为提出培养道心的架构 而做的主张 。 何其容讨论朱熹学说时 , 以 “致知 ” 与 “居敬 ” 为例说明 。 根据何氏之 言 , 朱氏所定 目标为 “所以教人作圣者” 。 圣 与仁在正统道德理论中是一起出现的 。 立 基于心法的 自我修养便是政治秩序的先决 条件 。颐 以上所检讨 的考生文 章正 是典型例 证 , 说明科举选才过程 中表现之见解的一 致性 , 此与私人领域之分歧实成尖锐对比 。 明沛甲作 , 娜睿冬夺的学本枣平和琴学卒 场亨李广的辛5习, 替西夸科举专67享申, 枣早 之多样性却多少受到限制 , 一 直至十八世纪 末 8 · 我们将在下文见到 , 士,,’誉袒中, 夸 甲寥考尽中视四琴名亨方平邻争律伟琴牢名 髻的所容感零冬回的呼亭增本 , 举傅枣宇 争孚尝争惯枣平邻冬毕举响李苹与令渗中 的策论题与答案 。 成圣或许仍为八股文中 的正统理想 , 但在经验心态的考证学者眼 中 , 宋儒与明儒的自我修养课程却益见天 真而不切实际 。 三 、 晚清策论题的汉学宋学之争 清朝是鼓励印行与流通关于四书五经 之素材的 , 因为后者是科举科 目之墓础 。 举 例而言 , 十七及十八世纪江南一些重要城 市中 , 有 日益增多的考证学者详究经书及 正史 。 考据学作为一种 自觉的学术论述领 域稳定而缓慢地出现于江南 , 可以以语言 研究为中心描述为 4 ��% 确定经史文献的真 伪 9 �( % 古经典中词语之训话 9 �#% 重建古 汉语音韵 , �∀% 澄清汉字的文字学 。 考证工作着重累积可检验之知识 , 这 说明江南地区经学学者在思想与认识论 中 一项重大的转变 。 该地考据学 者偏好回溯 至可能得到的最古老的资料 , 通常是汉代 , 以重建经典正统 。 由于汉代距经书实际上 编其的时间较近 , 故清代学者愈来愈利用 汉代作品 �汉学因此得名 % 以重新评价经 书 。 此项重点之改变 , 经常也会引致拒斥以 宋明资料 �宋学因此得名 % 来研究经书 , 因 为后者距经书时代有一千五百年之遥 , 也 因 为 清 代 多位学者 深 信朱 熹 与 王 阳 明 �� ∀ ! (一 � 1 ( 0 年 %学派在不知不觉中已将异 端的道家与佛家主张及理论结合在儒家经 典之中 。∗ 例如古文 《尚书 》之争 , 许多考据学者 声称 , 古文 《尚书 》为第三世纪之伪作 , 而 非古代圣王所作 , 此例足以代表考据研究 的总体方向 。 此项文本之争论 , 在汉学学 者间名噪一时 , 而同时科举制度仍以古文 “人心道心 ” 段文字考验考生对于宋学正统 之知识 。 考官要求考生覆述程朱对经书之 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 见解 , 但即使是考官 , 也 日渐认清许多正统 见解在文献上已站不住脚 。 自宋代始 , 便有人质疑 《尚书 · 古文 篇 》出处 , 但直到阎若城 �� & # ! ∋ � ! ∀ 年 % 的研究及其于 《尚书古文疏证 》中描写的标 准结论之后 , 此问题才得到相应的解决 。 在 � & 0 年代及 � ! ∀ 。年代 , 皆有人根据阎氏对 古文伪作的证明建议皇帝取消古文 《尚书 》 部分的考试内容 , 历次建议都被搁置一旁 。 苏州的汉学大师惠栋 �� & 0 ! 一 � ! 1 ∃ 年 % 在 � ! ∀ 年代重提阎若球对古文篇之攻洁 。 慈氏将 6阎若球与己一致处列为附录 , 并注 云怀疑古文尚 书已经几世纪 , 却无结论 。 惠 栋 的汉学弟子接下其师未竟之业 , 继续进 行古文篇的研究 。 常州孙星衍 �� ! 1 # 一 � ∃� ∃ 年 % 以其对 《尚书 》今古文的决定性研究完 成对伪古文篇之抨击 。 孙 氏对后汉与前汉 资料之 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 , 标志了清代汉学威望之 高 峰 。 0 集经学研究 、 政权正统以及政策宣示 于一 , 宋学提倡者对经书所持之保守立场 也代表其与明清 国家正统文化之一致性 。 因之汉学对正统古文经的威胁危及十五世 纪起便在科举科 目中受到遵奉的共识 。 许 多人拒绝接受考据学者的发现 。 举例来说 , 日后成为常州今文经学复兴之领导人物的 庄存与 �� ! � 0 ∋ � ! ∃ ∃ 年 % , 便在 � ! ∀ 年代任 乾隆帝翰林学士之时表明 , 若成定论已久 的 2大禹谨 3 遭驳斥 , 则 “人心道心 ” 之基 本学说及皋陶 �舜之宰相 %之法令—载明“与其杀不辜 , 宁失不经 ” 亦将被颠彼 。 庄 氏主张 , 这些教诲有赖典籍之认可 。 因之庄 存与根据意识形态之基础 , 试图限制汉学 主流派学者日渐增加的考证研究 。 : 四 、 《尚书 》策论胭之改变 如 前所述 , ! ∋ + 、 ∗ &. 及 ∗ &∗ 年之会 试 , 仍继续 引 用 古文 Β大 禹淇 》中 “人心道 心 ”段 , 而未指出有关 其真实性之文本争 论 。 同样的 , 我们见到考生作答中从未提及 此文本之争 , 大多只重 申程朱对于圣王心 传之注解 。 不论出于矢志效忠统治王朝或 肯定正统儒家文化价值 , 考试文 章在观念 上本非为严谨的文本分析而 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 的 。 考官 在选择引文与问题文时并未提及的文本问 题 , 若是考生竟然提起 , 便是 冒粉通不过双 重考验之险 。 此双重考验 , 一是文化 , 一是 忠诚 , 二者都是科举取士过程原本 设计的 目的 。 然而 , 十八世纪晚期 , 当乡试及会试考 官在第三场的策论题中开始测验原先国家 规定科 目以外的技术性的考证题 目时 , 此 倾向便开始改变 。例如 , ∋ 。年江苏安徽乡 试第三场第一题策论题便直接提及 《书经 》 宾实性问题 。 考官在题 目一开始便立刻提出关于原 《尚书 》百篇序出处之争辩 。 此序一向被认 为系孔子所著 。 考官问 ( “何以有不人百篇 之 目者 ΑΧ 其次 , 考生还须解释对于秦 “焚 书 ” 后流传之今文 《尚书 》篇数 , 何以前汉 会有二十八或二十九篇的差异 。 之后 , 考生 也须阐明孔子后人及汉代经学博士孔安国 �公元 前 + ! 一 ∗ ∀ 年 Α % 为合成版 《尚书 》 �较早的今文 《尚书 》加进新发现的二十九 篇古文 《尚书 》% 作序的疑点 。 考官问 ( “何 以云五十九篇 ΑΧ � 实际上应有五十八篇 。 % 处理前汉的资料之后 , 考官转向后汉 � −+ 一 − −。年 % 经学家 , 清代汉学奉为宗师的 郑玄 � −∗ # −. . 年 % 。 郑注列出原有但已佚 失之 《尚书 》一百篇 , 然而次序却与孔安国 版本有异 。 “何以不同 ΑΧ —题 目如此问道 。 其后 , 又提出唐宋对于 《尚书 》文本处 理的问题 。 何以唐代负贵为科举儒学科 目 确定定本之孔颖达 � + ∗ ∀ # !∀∋ 年 % 要称汉代 《尚书 》第三种版本为伪 Α 何以朱熹对于孔 安国疏及序 中特殊用语 �对汉代著作 % 发出 怀疑之论 Α< 此题之组织及 内容合起 来 , 展现了与 汉学有关之文献发现及考据研究开始渗人 科举之程度 。 虽然仍然测验对文化及政治 忠诚 , 且清之统治的培养经学也倍受考官 赞扬 , 但此种环绕 《尚书》文本演变的探讨 却浦有准确的答案 , 以向考官证明考生明 了关于此经之争论 。 不过此题倒不是文化 正统的测验 , 它提出一些具有潜在破坏性 的问题 , 足以向正统 “真理 ” 挑战 。 如今被 许多儒者认为是伪作的古文篇之— �大禹淇 》, 其中所含的经典教诲 , 正是 “治 统 ” 与 “法统” 理论的基础 。 0 对文本如此关怀 , 或许有人以为仅只 发生于江南 , 因为该地学术团体曾是恢复 汉学研究并挪用考证技巧供经史研究之先 锋 。 但是恰恰相反 , 科举命题改变是全国性 的 , 主要是由于乡试考官之任命 , 彼等多出 自江南 , 因此熟谙该地经学家级新的研究 发现 。 江南学者长久以来便是北京会试及 殿试的大底家 , 也因此最可能获任命人翰 林院及礼部 。 而 乡试考官也大多 自京城官 僚体系中上述二个重盈机构中 选出 。 在北 部山东 、 西南部四川以及西北部的陕西等 边缘省份举行的乡试 , 在在显现 � ! 1 年以 后出现的科举心态改变的大刁、及范围 。 五 、 科举乡试策论之改变 山东乡试 虽然 � ! ! � 年 山 东 乡试的第一道 策论 题不若前述 �∃� 。年考题那么直接 , 但也与 经书之文献学有关 。 到十八世纪 中叶 , 乡试 的第三场策论题开始呈现一种不规则中多 少相同的五道考题 , 其次序大抵如下 4 �6% 经 , �( % 史 9 �: % 文 , �∀ % 治国方策 ;典章 制度 9 �1 % 本地地理 。 就与经学相关之策论题而言 , 考官经 常要探讨文本问题 , 虽然关于道德哲学的 主题仍是更为普遍 。 例如 � ! ! � 年策论题便 6司及 《尚书 》今文古文间复杂的区分 , 要求 考生就对 《尚书》众说纷纭的理解作答 , 并 说明基于分歧的观点可能达到何种共识 , 以及何以甚至朱熹及程颐都无法在某些问 题上意见一致 < � ∃ � 0 年山东 乡试中 , 第一道策论题便 明确要求考生对今古文 《尚书 》之出处作考 证分析 4 王伯厚 �应麟 , � ( ( # ∋ � ( 0 & 年 % 谓 周官据今文 , 然经中古文仍不 少 , 而注 中每易以今文 , 何故 < 仅礼注有从古文 者 , 有从今文者 , 有今古文兼从者 , 能 分 +,= 之否 < 而后 , � ∃ # � 年乡试中 , 山东考生须答与 文献学有关的两道策论题 。 第一题测试今 古文 《尚书 》的专门知识 9 第二题测试考生 对今古文 《尚书 》差异之古文字学起源的了 解 。 考生如果仅精通程朱道德哲学以通过 第一 、 二场考试 , 此时想通过第三场考试就 会倍感压力 , 乡试 中 也测验其他考证学技术问题 。 例如 , � ∃ ! 年山 东乡试中 , 第三道策论题便 是关于古音 。 此问题之所以成为考题 , 系因 考官是孙星衍 �见前 % 。 孙氏为江南常州知 名的考证学者 , 参加山东 乡试的考生便能 感受到他的影响 。 此题强调 《诗经 》古韵对 于重建古音之重要性 。 考生在说明古韵分 部时 , 也须将四声发展的语言学因素一并 考虑 。。 四川乡试 另一方面 , � ! # ∃ 年的四川乡试却显示 , 宋学正统仍然是考官的偏好 , 未受质疑 , 例 如要求考生就程朱心法之程序内容提出策 论 。 此题几乎一字不改地重粗前已分析过 的会试试题 。 因此 � ! # ∃ 年策论第一题便对 “道统 ” 采取统一的典型看法 , 此系根基于 长久以来被视为定论的 “人心道心 ” 区分以 及程朱对 “惟精惟一 , 允执厥中 ” 的修养计 戈>。国 � ! ∀ � 年及 � ! ∀ ! 年的 四川 乡试策论题 皆问到文献问题 , 但宋学在十八世纪的命 题中仍居主流 。不过 , �∃ 年的乡试策论题 却出现汉学问题 。 策论题第二题要求考生 比较汉唐注疏与宋代 “义理 ” , 并言明程朱 学派与汉唐儒者之相异处 。 策论题第三题 要求考生以明确的 “考据 ” 分析 , 评估迄今 acre 线条 acre 线条 acre 线条 为止的历史研究之正确性 。 策论第四题 , 考 生必须说明其对于古语源 、 古音及古文字 之了解 , 考官定义这些为核心的文献学学 科 。。 在随后的四川 乡试中 , 汉学与宋学问 题便经常出现 。举例而言 , � ∃ # ( 年的策论第 一题 , 问题集中于书法史以及古文书写形 式如何与四书有关 。 而后在 � ∃ ∀ & 年 , 策论 第三题竟直言肯定考据研究的一项语言学 前提 4 “通经以识字为始 , 识字以 《说文 》为 先 ” 。 � ∃ 1 0 年的首题策论题中 , 问考生的是 对古文 《尚书》 之疑问 4 《书》古丈若 2大禹谨 3 等二十五篇 , 好古者多以为伪 , 其出之何代 , 传之 何人 , 提之者始于何人 < 所以 , 在 � ∃ &。年前 , 正统设释所根据 的文本便在乡试范围内受到公然质疑 。 这 种发展为 累积而来 , 但却并非无法 回头 。 � ∃ ∃ 1 年 , 策论第一题提出今文古文的文献 问题 , 但在第二题却提出一道典型试题 , 测 验考生对宋学 “正学 ” 的知识 。 事实上 , 同 一场考试中 汉学宋学并列但不同题 , 正反 映出两种竞争学派的综合成为清王朝最后 一世纪的经学思想的一项重要特征 。。 一题中 , 经学问题集中 于郑玄的汉学上 。 � ! 0 1 年 , 考题是讨论郑玄在 “汉儒经 学 ” 中所持之代表性立场 。 � ∃ 年 , 考题再 次强调郑玄对经学之贡献 , 并以郑氏对 《周 易 》之解说测试考生 。 � ∃ 年策论第三题 , 涉及了考古及古文字学等专门领域 , 题 目 要求考生说明汉代包括 “石经 ” 在内之石碑 文待点 , 策论第四题也与此类似 , 测验考生 关于 当今 《诗经 》 三百篇版本与许多 “逸 诗 ” 间关系的文献问题 。 尔后 , 汉学与 考证主题便成为陕西 乡 试的特点 。 � ∃ ( 1 年乡试的首道策论题便问 起五 经 是否 为古 代作 品 。 例 如 , 关于 《尚 书 》, 考生须就孔安国 2序 %可能为伪作提出 评论 。 关于《易经 》与《诗经 》, 也提出类似的 文献学上论点 。 � ∃ # � 年 , 汉代家法问题出现 在策论第一题 。 到了 � ∃ # # 年陕西 乡试时 , 考题 已公然质疑古文《尚 书 》之宾 实性 , 考 官并在题 目 中骄傲地宣 称 , “圣 朝经学 昌 明 , 考疑订伪 ” 。 政权合法性现在是透过考 据研究 , 也透过程朱正统来传递 , 表示考生 可藉通考证技术表现对王朝的文化忠诚 。。 六 、 会试策论恤之转变 陕西乡试 陕西亦有类似情况 , 乡试题 目在清统 治的第一世纪大部份时间中仍集中于宋代 儒学主题及问题上 。举例来说 , � ! 1 & 年策论 第一题测验考生对于迄 当时为止 “圣贤心 传 ” 之标准主张的了解 , 题 目中特别提及 2大禹谈 % 中关于人心道心之分的一段 。 而 到了 � ! ∃ ∃ 年 , 此题几乎一字未更动地再度 出现 , 足见 �大禹谨》篇的重要性在 当时仍 被肯定 , 其古文出处却仍未受到质疑 。 然而 , 在 � ! 1 0 年 , 试题性质已开始改 变 。 末场的策论第一题便强调唐以前之经 学传统 , 此传统可追溯至汉代太学讲经所 使用之 “家法 ” 。 考生须概述包括 《尚书》在 内的经典之流传史 。 � ! 0 1 及 � ∃ 年策论第 对于一个以宋儒言论维护政权合法性 的朝代而言 , 会试及殿试题的改变要较 乡 试题改变缓慢是可想而知的 。 此处我们亲 见一些活力充沛的学术变化 , 始于江南重 要城市 , 首先影响地方 乡试 , 而后这新发展 才渗入京师的考选过程 。 清代学术潮流籍 著汉学与考证学者之力登上科举之梯 , 这 些学者本身亦在成功的仕途之梯上攀升 。 如前所见 , � & ∃ 1 年会试的主考官 员所 命之试题 , 是要求考生精通宋儒道德及政 治理论 。 虽然与文本及其流传有关之经学 问题也有 , 但总体的宋学偏好并未改变 。 例 如 � ! ( 0 年 , 同题再度出现 。 � ! # 0 、 � ! ∀ ( 、 � ! ∀ ∃ 、 � ! 1 � 及 �! 1 ( 年的 会试中 , 策论第一题都是关于 “治统 ” 与 “道统 ” , 只是重点不一 。 北京的考官似乎要 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 acre 线条 确使考生明白 4 “心法” 使考生掌握 “明理 其本也 ” , 是讨论 “帝王之治法” 的必要条 件 。 江南人士陈晋 �生卒不详 %之文为 � ! # 0 年策论之典范 , 文章强调 “外王 ” 与 “内 圣 ” 的双重角色 。∗ � ! ∀ ( 年的策论题 , 要求考生以程朱见 解论述人性 。 榜首的文章论述要点为 “心性 之理 ” , 并认为 “道心 ” 重于 “人心 ” 。 , “圣 人之心 ” 是 � ! ∀ ∃ 年策论题的主要题 目 。 考 题问 4 “孔子之学以诚敬为主软 < 夫诚敬之 理 , 孔子以前始见于何经