“不让一个孩子掉队法案”对美国公立学校课程与教学的影响

“不让一个孩子掉队法案”对美国公立学校课程与教学的影响 “不让一个孩子掉队法案”对美国公立学校课程与教学的影响 陆晓红 【专题名称】中小学教育 【专 题 号】G3 【复印期号】2008年11期 【原文出处】《全球教育展望》(沪)2008年7期第28,33，96页 【英文标题】The Influence of "No Child Left Behind Act" to the U.S. Public School Curriculum and Teaching 【作者简介】陆晓红，华东师范大学课程与教学研究所博士生，上海 200062 【 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 提要】“不让一个孩子掉队法案 (简称NCLB)”是美国总统乔治?W?布什上任后签署的一项教育法案，旨在通过联邦政府资助的一系列项目，全面提高公立中小学生的阅读和数学水平。然而该法案自实施以来出现了很多争议。本文主要分析了基于高风险考试的NCLB问责制给课程、教师以及英语学习者带来的影响。 【关 键 词】不让一个孩子掉队法案/高风险考试/问责制/英语学习者 “不让一个孩子掉队法案(简称NCLB)”是美国总统乔治?W?布什上任后签署的一项教育法案。该法案是对1965年通过的“中小学教育法案”(简称ESEA)的最近一次修改。这部法案的主要内容是，通过联邦政府资助的一系列项目，要求美国各州和学区的教育部门以及公立中小学全面提高中小学生的阅读和数学水平。各学校必须每年对学生的水平进行测试。如果学校未能达到“长足的年度进步”(简称AYP) 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ，学校必须免费为学生提供课外辅导或允许学生转学。[1] 一、NCLB法案的问责制力图通过评估提高学生的学业成绩 NCLB法案建立在以往的立法基础之上。1994年美国国会曾通过了“2000年目标:美国教育法案”，该法案提出了八大改革目标，旨在到2000年改善教育、提高学生学业。“2000年目标”以及ESEA制定了许多基于标准的改革原则，包括期望所有的学生，特别包括“英语水平有限的学生”都达到学业优秀的高标准。2001年重新审定的ESEA，即“不让一个孩子掉队”法案，它更加强调问责制，强调评估，要求各州实施全州范围的问责制体系。该问责制体系覆盖所有的公立学校和学生，重点是将英语学习者纳入评估体系。该法案要求各州提高阅读和数学课程的学业标准，使其更具挑战性。同时，它要求从2005-2006学年开始，各州须制定出科学学科的学业标准。到2005-2006学年，各州必须开始实行3到8年级的年度州阅读和数学统考。到2007-2008年，各州必须在小学、初中和高中各进行一次科学统考。它 规定 关于下班后关闭电源的规定党章中关于入党时间的规定公务员考核规定下载规定办法文件下载宁波关于闷顶的规定 各州、各学区必须提供年度 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 单，其中包括每个学区、每所学校的成绩、学生学业考试成绩。 从理论上讲，这些考试数据可以用来帮助人们确定学校和学区学业成绩的好坏，从而促使教师和行政管理人员努力改善学校教育以达到州标准。由于每个州、每个学区、每所学校都要提供成绩报告单，这就导致学校管理的每个层面和所有教师都将根据学生的成绩来评估。也就是每一个管理层、每一个教师都将为学生的成绩负责。“不让一个孩子掉队”还要求在州评估系统中学生的参与率至少要达到全体学生的95,，而且到2013-2014学年，在州评估系统中所有的学生必须达到“熟练掌握”的水平。 “不让一个孩子掉队”是一个基于问责制、以高风险考试(high-stakes test)为评估手段的法案。美国教育界和政治界之所以对高风险考试模式产生兴趣，部分原因在于1983年出台的《国家在危亡之中》的报告。该报告指出，在全球经济中，国家的成败与否取决于教育的质量。而美国的教育已处于危机之中。该报告批评美国公立学校成为美国与日本、德国在国际市场上竞争的障碍。报告指出，“如果要保持并提升我们在国际市场上仍然拥有的微弱的优势，为了所有人的利益，我们必须重新实施教育体制改革。”[2]该报告继而提倡州和当地社区提高学业标准，改进教师质量，进行课程改革。在这样的背景之下，80年代日本的教育模式以及他们的考试体系成为美国学习的榜样。 采用考试体系的原因不仅仅是受日本教育模式的影响，而且还受到问责制这一概念的影响。问责制概念源自Leon Lessinger于1970年写的一本名为《每个孩子都是胜者:教育中的问责制》一书。[3]Lessinger设想建立一个由教育 工程 路基工程安全技术交底工程项目施工成本控制工程量增项单年度零星工程技术标正投影法基本原理 师经营的全国性的教育问责机构，它通过学业考试来测量教育结果，并将结果公布于众。他认为这些结果可作为对学校运作体系进行表扬或批评的依据。这种将学校教育结果公布于众的行为成为问责运动的中心。随着问责运动在70年代初期的展开，各州和当地社区开始要求学校发布年度学业考试成绩。在问责制体系下，学生要参加的学业考试越来越多。 Spring认为，这种基于考试的问责制之所以受到教育决策者们的青睐，原因有以下几点:首先，强调考试和制定学业高标准可以使教育改革的重任从增加学校资金投入转移到“对学生严格要求”的观念上来。这一观念意味着教育问题被转移到学生和教师身上。而高风险考试被认为可以使学生、教师和学校行政人员更加关注学业。其次，强调考试可以使讨论的重心从改善学生的学习环境转移到激发学生的学习动机上来。高风险考试被认为可以促使学生努力克服学习障碍。最后，人们认为，如果资金用之于教育，那么，就必须有办法来检测其有效性。而考试是最简便的检查办法。[4]总之，高风险的考试被认为可以解决教育中的诸多问题，使学生的学业水平得到提高。 支持该法案的人士认为，该法案将英语学习者包括在评估体系之内的理念是确保对他们的教育进步负责，确保每一个学生都获得平等的教育机会。把英语水平有限的学生，也即少数族裔学生排斥在评估体系之外，就是放低了对他们的期望。他们认为，该法案事实上缩小了不同种族、阶层和族裔的学生之间的差距。美国倡导公共教育的非营利全国性机构“教育信托基金会”(Education Trust)表示:“这是一场为美国教育之灵魂而战的斗争„„那些批评该法案的人士所隐含的意思是对于来自低收入的家庭和有色人种学生我们不能期望他们达到高水平”。[5]他们认为，该法案将差生的需求置于公众的视线之下，使得这些学生得到比以往更多的关注。布什在2007年4月12日争取“不让一个孩子掉队”法案获得重新核准的会上发表演讲，再次强调，“我强烈反对在这个国家存在学业差距。这是盎格鲁学生和拉丁美裔学生的差距，或者说是白人学生和黑人学生之间的差距——鼓励学业上的差距继续存在的教育体制不符合我们国家的利益。‘不让一个孩子掉队’法案正开始弥合这个差距。这是促进改革所必需的推动力，这是确保每个孩子都有机会实现我国最大愿望所必须进行的课程变革。”[6] 在支持者看来，对英语学习者提出考试要求就是增加对他们的关注，关注多则考试成绩就会提高，他们和其他学生群体的学 业差距就可以缩小。而把英语学习者排斥在问责制体系之外，意味着对他们的忽视，意味着对少数族裔学生期望的降低。 在NCLB法案签署6周年前夕，布什总统与美国教育部长等专程来到芝加哥参观Horace Greeley小学，这所学校刚刚被美国教育部命名为“NCLB蓝带学校”。这一称号是授予那些学业优秀或学业成绩取得显著进步的学校。布什总统对Horace Greeley小学在NCLB法案下所取得的成绩给予了高度的评价。他指出:“由于在全国范围内制定了高标准、建立了问责制，学生的学业差距正在缩小。„„这所学校(指Horace Greeley小学)因为制定了高标准并将问责制作为确保没有一个孩子掉队的手段，它的成绩超过了人们的期望。”[7]与此同时，白宫的官方网站公布了NCLB实施6年来，学生的学业状况。该新闻公告指出，“2007年全国成绩报告显示，NCLB正在帮助提高全国各地各类学校中的所有学生的学业成绩。学生取得了前所未有的成功，少数族裔学生、贫困生和残疾生也在好几个方面取得了迄今为止的最好成绩。„„全国4年级和8年级学生的阅读和数学考试成绩取得了全面的提高。其中，4年级学生的阅读成绩创下了历史最高纪录，4年级和8年级学生的数学成绩也创下了历史最高纪录。在4年级学生的阅读考试中，白人和非裔学生的学业差距有史以来为最小。在数学考试中，4年级和8年级的非裔学生取得了他们迄今最高的成绩。”[8]以Education Trust发布的纽约州学生学业成绩为例，2002-2004年间，4年级的数学学业考试成绩提高了11,。在4年级阅读考试中，黑人和白人学生的学业差距缩小了3,，西班牙裔和白人学生的学业差距缩小了5,。在4年级数学考试中，黑人和白人学生、西班亚裔和白人学生的学业差距都缩小了10,。[9]不可否认，问责制、高标准和高期望在促进学生学业成绩的提高方面起到了一定的积极作用。校长、教师和学生的压力比以往更大了，工作也更努力了。美国《每日新闻》曾报道，纽约市一所小学的校长为了鼓励学生阅读，他许诺，如果全校学生一学期读完若干本书，他就在学校大楼顶上过一夜。最终，学生完成了规定阅读量，这位校长也信守了自己的诺言，在楼顶上度过了寒冷的一夜。 二、NCLB法案的问责制过分依赖高风险考试所带来的负面影响 虽然NCLB自实施以来，学生的考试成绩从所公布的数据来看有了一定的提高，但反对该法案的人士认为，该法案是出于政客们政治的需要，它低估了美国学校课堂中的语言多样性。一些批评人士指出，这部法案造成学生成绩的提高幅度随着年级的上升而下降。在低年级基础课程阶段，学生的成绩提高显著;但到中学以后，考试内容多为概念题时，学生成绩进步不大。他们认为，考试使讲少数族裔语言的年轻人频频遭受失败，考试成了有效的区分机制。在考试体制下，这些学生始终处于美国社会的最低层。“不让一个孩子掉队”法案对课程、教学、教师和学生，尤其是少数族裔学生产生了不少负面的影响。其负面影响概括起来主要有如下几点: (一)过分强调备考，损害了课堂教学 布什在得克萨斯州担任州长期间，通过采用高风险考试，对该州的教育进行了改革，并据此产生了教育奇迹。因此，在他当选总统后，积极推行基于高风险考试的法案。但Walt Haney在研究了得克萨斯州学校体制后，得出了这样的结论: 1)得克萨斯州的学校将大量的时间和精力用于学生备考，特别是用于得克萨斯州学业技能评估TAAS(Texas Assessment of Academic Skill)。 2)强调TAAS伤害了而不是帮助得克萨斯学校的教与学。 3)强调TAAS特别有害于处于困境的学生(at-risk students)。 4)强调TAAS导致了学生留级和辍学率的上升。[10] 为了准备高风险考试，很多学校投入了大量的备考时间。一位名叫Becky Aaring的学区主管说:“整个三月份，我们要不就是考试，要不就是为下一个考试做准备。一学年中整整有一个月的时间，每个人都与考试同呼吸、共命运，学生整个上午都在考试。„„一学年中花费那么多的时间(进行或准备考试)——这没有意义。这只是投入了大量的时间。但这并不能帮助提高学生的学业成绩。”[11] 专业组织也对广泛依赖高风险考试表示担忧。1999年全美英语教师委员会通过了一个决议，他们在决议中表达了对考试所带来的种种影响的担忧。这些影响涉及课堂教学、课程、教师的工作生涯以及低收入家庭的学生。“高风险考试常常伤害学生的日常学习体验，它取代了更富有思想的、更有创造性的课程，教育家和孩子的心理健康受到了削弱，并且很不公正地损害了弱势群体成员改善生活的机会。”[12]高风险、标准化的考试将丰富、复杂、不确定的课堂教学简单化。这种考试体系是基于这样的认识论，即知识是客观的、确定的、可测量的。所谓知识就是有关世界的一系列真命题。课堂教学就是将这种客观的知识或信息从教师那里传递给学生，课堂教学的重点就是清晰、准确地传递反映世界的种种观念。掌握知识意味着记住有关客观世界的真命题。学生是否掌握知识可以通过标准化考试来测量。NCLB就是在这种传统的知识观下，试图通过高风险考试来发现教育问题，并通过学生考分的高低决定对学校的奖励或惩罚。显然，它关注的是学习的结果而不是学习的过程。社会建构主义认为，知识是通过人们的建构和创造而获得的。知识构建的过程也就是一个学习的过程。因此，对于建构主义来说，重要的是知识建构的过程而不是知识结果本身。对知识的考查也应着眼于知识建构的过程，而不是信息的记忆和在考试中的复现。 (二)强调基本技能而不是批判性思维 对高风险考试的另一个批评是这些考试强调的是低层次的思维技能。其结果是，在那些为提高考试成绩而拼命挣扎的学校里，教师强调的是，事实的机械记忆而不是独立的、批判性思维。这使来自低收入家庭的孩子的问题更为严重。这些学生很少被要求进行旨在提高批判性思维能力的项目研究(project)，或从事独立研究(independent work)。相反，他们的老师只是照本宣科以提高学生的考试成绩。 由于标准化考试考查的是肤浅的、事实性的内容，创造性的教学不被重视。这样，标准化考试之下的教学常常是“从标准开始，然后，设想出教学的方法，通常是通过完成教材中的阅读任务和练习册让学生死记硬背所学内容。„„教师和学校课程委员会对于自己课堂的教育目的很少有发言权。他们也许可以对达成这些目标的途径发表一些意见，但即便是这些途径也被所规定的种种要求所削减，这些要求常常是毫无理由地非常复杂、不合逻辑、肤浅而又令人不知所措。”[13]这样的教学常常是脱离实际情境，脱离学生生活世界。在所有学科中，课程内容被缩减到考试要求的材料。考试改变了教学方式。由于教学重点放在考试的内容上，以学生为中心的教学方式被忽视，而以教师为中心的教学手段得到鼓励，强调机械记忆和操练而不是批判性思维和创造力。 Chipley指出，标准化考试通常只能评估一定年级的基本技能，它无法测量学生发展的其他的重要维度。同时，Chipley认为，由于问责制过分依赖标准化考试和专制的行政管理模式，它将学生的学习、教师的教学和公众的理解变得过分狭隘。[14]在这种情形下，教学即为了考试。然而，事实上，标准化考试并不能客观地测量学生的学习，因为考试涉及到考试技能，而考试技能的掌握并不能说明学生的学业有了提高。同时，考题与学生特定的文化背景有关。考试专家W. James Popham在《教育周刊》上写道: “如果你浏览一下典型的标准化学业考试的考题，你就会发现很多考题的正确答案很大程度上取决于孩子家庭的社会经济地 位。„„显然，这些考题不适合用来评估学校。”[15]这种标准化的考题是以白人中等社会经济地位的学生为设计对象，考题的文化背景也是以他们为参照。因而，少数族裔的学生始终处于不利地位。 (三)教师丧失了课程决策权 高风险考试对教师产生了极大的负面影响。在Walt Haney的研究中，有85,的被调查者认为强调TAAS迫使一些优秀教师离开教学岗位，因为考试对他们的决策带来很多限制，同时给他们和学生带来很大的压力。由于私立学校不受考试规定的约束，因而离开公立学校到私立学校任教的教师人数上升。“不让一个孩子掉队”要求各州对学生进行考试，并达到标准，其结果要在标准化的考试中反映出来，这使得很多教师不得不面临一个冷酷而严峻的现实。教师别无选择只能从原先抵制“为考而教”转为默认这种做法。 学校老师对这部法案的不满还在于，该法案对数学和阅读考试的苛刻规定。它要求所有学生从三年级开始参加年度考试，如果学生的成绩未能逐年提高，学校将被处罚。这样一来，老师在教学中失去了主动性和灵活性，只能为考而教。各州多数学校不得不牺牲没有统考的课程，取消ESL(英语作为第二语言)课程，取消用学生母语教学，增加数学和阅读这两门课的课时，强调低水平的学业技能。 在这种标准化运动和高风险考试的压力下，许多教师和教学管理人员对课程的看法也发生了变化。他们把课程等同于学科内容标准。Poetter等指出，“作为一个教师行业，我们身处危险，因为我们对课程还剩有的一点控制也将失去。”教师不再具有课程领导者的地位，他们对教与学的观念也必须发生改变，即他们不得不采取技术取向的教学观，教师成为教学技师。Poetter批评道:“将标准等同于课程，是对课程的一种贫乏的认识;它使得课程与学生丰富而健康的教育体验、与深刻的职业化、与课程中的决策传统、与公立学校教师生活中所固有的教师领导能力等诸多关系狭隘化。”[16]一位学区高级主管Bill Woodford说，“这(高风险考试)当然改变了小学教师看待他们课堂的方式。我们当然未必只为了考试而教，但肯定为了那些科目而教。如果我们只为阅读和数学负责，那我们在教学中就把重点放在那些方面，这样其他对孩子有趣的领域不再是教学方案中的一个部分。他们很多时间都在担心数学、阅读，接下去是科学和社会学科等课程的考试，以至于减少了其他学科，如艺术、图书馆学的学习。有的学校甚至减少了休息时间。”[17] (四)英语学习者始终处于劣势地位 少数族裔学生，也即英语学习者，在高风险的统考中，并没有因为被纳入到评估体系、受到关注，而使成绩得到提高。实际上，他们是高风险考试中的受害者。因为，大多数州目前所使用的标准化考试在很大程度上依赖于学生的语言水平。考试是为以英语为母语的学生设计的，而不是为英语学习者设计的。这样，这种考试对于英语学习者来说，首先是语言水平考试，而未必是对学科知识的测量。[18]Sau-Lim Tsang，Anne Katz等的研究也表明，虽然英语水平影响着所有学生对考题的理解，但英语学习者的考试成绩受英语水平的影响最大，考试不能准确地测量英语学习者的学科知识。只有当英语学习者经过5-6年的学习后，他们的英语水平有了更大的提高，这种影响才逐渐减小。[19]从纽约市教育局公布的3-8年级学生参加州统考成绩来看(见下表)，英语学习者的成绩远远低于英语熟练者的成绩，低于总体学生的成绩。 2006-2007年纽约市3-8年级州英语统考成绩通过率(第3和第4级)(,) 年 总体学生 英语熟练者 英语学习者 2006 50.7 53.1 10.7 2007 50.8 56.0 16.0 资料来源:New York City Department of Education. Division of Assessment and Accountability. Amrein和Berliner在对28个州的考试数据进行研究后发现，高风险的考试可产生以下不良结果:辍学率上升，毕业率下降;在重要考试年开始前，成绩不良的学生留级人数上升。在考试日到来前，成绩不良的学生被停学、驱除出校门的人数上升。[20]以纽约为例，纽约市是全世界语言最多样的城市之一。1995年，纽约州董事会提高了课程和毕业标准。现在纽约市所有高中生必须通过为时两天共6个小时的州英语统考才能毕业。此外，学生还必须通过数学、科学和社会学科的州统考才能获得文凭。纽约市高中生参加的统考成绩被用作评估学校是否达到NCLB法案所规定的标准的一个主要依据。然而，英语学习者的统考成绩一直远远落后于英语熟练者。 据纽约市教育局统计，在2005届高中毕业生中，当前身份仍为英语学习者的占12.6,。以前曾为英语学习者的占25.8,。2005届高中生总体毕业率为58.2,，辍学率为14.8,，留级率为27.0,。而英语学习者的毕业率比总体学生低22.9个百分点;辍学率比总体学生低10个百分点;留级率比总体学生低12.9个百分点。2006届高中毕业生中，当前身份仍为英语学习者的占10.3,。以前曾为英语学习者的占28.0,。高中生总体毕业率为59.7,，辍学率为14.6,，留级率为25.6,。而英语学习者的毕业率则比总体学生低33.5个百分点;辍学率为比总体学生低15.4个百分点;留级率比总体学生低18.3个百分点(见下表)。 州统考对于英语学习者来说首先是语言水平考试，其次才是学科内容的考试，这种考试将他们处于劣势地位，因而他们成为纽约市公立学校中毕业率最低、辍学率和留级率最高的一个群体。 2005届高中毕业生毕业率、辍学率和留级率比较(,) 毕业率 辍学率 留级率 全体高中生 58.2 14.8 27.0 英语熟练者 59.3 14.2 26.5 英语学习者 35.3 24.8 39.9 资料来源:New York City Department of Education. Division of Assessment and Accountability . 2006届高中毕业生毕业率、辍学率和留级率比较(,) 毕业率 辍学率 留级率 全体高中生 59.7 14.6 25.6 英语熟练者 61.1 14.0 24.9 英语学习者 26.2 30.0 43.8 白人学生 76.9 9.3 亚裔学生 74.5 8.8 非裔学生 54.6 15.0 西班牙裔学生 50.8 19.1 资料来源:New York City Department of Education. Division of Assessment and Accountability . 由于学生的考试成绩直接关系到学校的每个教师和管理层面，英语学习者较低的考试成绩将会使学校在目前的问责制体系下“不体面”。因而一些学校不愿意接受英语学习者，将英语学习者排斥在外或不给他们提供所需的资源。即使在接受英语学习者的学校，学校资金也是用于“主流学生”而不是英语学习者，因为那些成绩尚好的学生更有可能通过考试。很多英语学习者集中的学区教师流动性大，课堂资源少，班级人数多，用于每个学生的开支很少。在这样的环境中学生很难得到所需的学习资源和帮助。 NCLB并不是为每个学生量身定做的，而是“让所有的人套用同一个标准”的教育改革。英语学习者的需求没有得到充分的考虑。对于高中生来说，高风险考试决定着他们能否高中毕业。因此，对于很大一部分没能通过考试的英语学习者来说，他们无法按时毕业，获得高中毕业文凭，因而就业前景更显暗淡。 尽管美国政治家和教育决策者力图通过问责制将所有的学生纳入到教育评估中以缩小不同种族、不同族裔间的学业差距，但实际上，教育政策往往只把中产阶级、英语为母语的学生作为考虑对象，教育改革仍低估了美国课堂中语言多样性、文化多样性这一现状，其结果仍是将相当数量的英语学习者落在了后面。 三、结语 NCLB旨在通过高风险考试的问责制提高所有学生的学业成绩，包括英语学习者，这在一定程度上起到了推动作用，尤其是在小学阶段的基础科目上。但英语学习者是一个多样化的人群，很难为他们设定一个合理的年度进步目标。况且各州所使用的评估手段大多数是标准化、高风险考试，这种评估手段在测量学生学业成绩时忽视了知识的建构性，以及学生发展的多维性。采取考试的强硬手段并不能确保学校的改善，也不能全面地评估学生发展的水平。因此，应使用多种评估手段，而不仅仅是考试成绩。学校应强调全面的教育和批判性的思维，而不是仅限于阅读和数学两门课程的低层次的技能训练。学校应从长远的角度看待学生的发展而不是随意的、短期的学业目标。此外，学校对英语学习者和其他掉队的群体须进行长期的追踪，为他们提供必要的教育资源，并尊重他们的本族文化和母语。在日益全球化的社会，英语学习者的双语能力和文化将是他们未来职业发展不可多得的宝贵的资源。 【参考文献】 [1]U. S Department of Education, Office of Elementary and Secondary Education. No Child Left Behind: A desktop reference 2002[R].Washington, D. C: U. S Department of Education [2]A Nation at Risk: The Imperative for Educational Reform[EB/OL]. (1983-4)[2007-10-12].http:www.ed.gov/pubs/NatAtRisk/index.html. [3]Leon Lessinger. Every Kid a Winner: Accountability in Education[M]. New York: Simon and Schuster. 1970. [4][12]Joel Spring. American Education (11th ed.)[M].New York: The McGraw-Hill Companies, Inc. 185-186, 191-192. [5]Education Trust. "Don't turn back the clock!" over 100 African American and Latino Superintendents voice their support for the accountability provisions in Title I (NCLB)[EB/OL]. (2003-11-18)[2007-12-23]. +Room/archives.html. [6]Remarks from President Bush on No Child Left Behind[EB/OL]. (2007-4-13)[2007-8-10].[7]President Bush Discusses the No Child Left Behind Act[EB/OL].(2008-1-7)[2008-2-26].[8]Fact Sheet: Six Years of Student Achievement Under No Child Left Behind[EB/OL].(2008-1-7)[2008-2-26].[9]NCLB Making a Difference in New York[EB/OL].(2008-1-7)[2008-2-27].[10]Walt Haney. The Myth of the Texas Miracle in Education[J]. Education Policy Analysis Archives. 2000(41). [11][17]John Q. Murray. No Child Left Behind testing is changing our schools [J/OL].(2007-4-11)[2008-1-10]. [13][16]Thomas S. Poetter. The Impact of NCLB on Curriculum, Teaching and Assessment[C]//Thomas S. Poetter, Joseph C. Wegwert, & Catherine Haerr. No Child Left Behind and the Illusion of Reform: Critical essays by educators. Lanham: University Press of America, 2006:1-14. [14]Donald R. Chipley. Review: Every Kid a Winner: Accountability in Education[J]. Journal of Educational Measurement, 1971(3) :231-232. [15]W. James Popham. Standardized Achievement Tests: Misnamed and Misleading[J]. Education Week, 2001 (September 19). [18]Kate Menken. When the Test is What Counts: How High-stakes Testing Affects Language Policy and the Education of English Language Learners in High School[D]. New York: Teachers College, Columbia University, Doctoral dissertation, 2005: 2. [19]Sau-Lim Tsang, Anne Katz & Jim Stack. Achieving Testing for English Language Learners, Ready or Not? [J]. Education Policy Analysis Archives, 2008 (1). [20]Audrey L. Amrein & David C. Berliner. An Analysis of Some Unintended and Negative Consequences of High-stakes Testing[R]. Tempe: Education Policy Research Unit, Arizona State University. (2002)[2007-10-25].