论美国枪击案

论美国枪击案 2012年12月14日，美国康涅狄格胡克小学发生校园枪击惨案。这是2012年以来美国发生的最血腥、死亡人数最多的枪击事件，这也是继2007年导致33人死亡的美国弗吉尼亚理工大学枪击案后的另一起最严重的校园枪击案。 这起惨案造成包括枪手在内的28人丧生，其中20人是儿童，18名儿童当场死亡，2名儿童送医中不治身亡;枪击造成6名成年人死亡，警方还在其家中发现了枪手母亲也被杀害，据幸存6岁学生 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 示，枪手闯入教室后便一语不发直接向教师开枪。枪手为男性，名为亚当?兰扎，家住新泽西州，其母是桑迪?胡克小学的教师。警方还没有查明枪手的动机，但初步判断枪手可能有人格障碍 。这是美国历史上死伤最惨重的校园枪击案之一。 世人在悼念死伤者的同时，一个疑问自然会挥之不去:一个号称民主、自由、法治的国家何以频频发生此类悲剧,一个据认为拥有民意完善表达机制的国家，何以仍有如此之多的民众选择用枪和暴力来表达,发生一次，可以是偶然，但是如此高的频率，恐怕就是制度性的必然。法制中的关键就是美国第二宪法修正案:美国宪法第二修正案对公民持枪权利这样规定:“训练有素之民兵乃保障自由州安全所必需，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。“可见，在美国，公民持有和携带武器的权利被认为是一种天赋人权，并且在宪法中规定这种权利不可侵犯，这就奠定了美国民众持有枪支合法化的法律基础。 比起第一修正案规定的公民权利，第二修正案规定的拥枪权利有争议得多。第一修正案《权利法案》几乎没有争议地表明，美国的自由概念是建立在言论自由的基础上的。它所规定的第一项权利就是保证言论自由和宗教自由。良知的自由，首先是决定自己相信什么的自由，而且通过礼拜、写作，或公告表达自己的信仰也同样重要。 言论自由有两重，不仅是个人自我界定和发展所必需，也是建立和维护民主必不可少的条件，美国人以前和现在一直都是如此认为的。但是，第二修正案规定的拥枪权利不同，因为它以前的历史形成和现今的存在条件之间已经发生了巨大的变化。 在历史上，拥枪曾经是美国人有效反抗暴政的手段，最早的独立战争就是由那些拥有私人枪支的普通民众在马萨诸塞州打响的。从此，在美国人政治自由意识中，痛恨暴政和人民武装便缺一不可地结合在了一起。美国革命的意义在于，它所孕育的政治自由意识不仅是针对外来殖民者的，而且是针对自己政府的。正如杰弗逊所说:“当政府害怕时，人民便有自由，当人民害怕时，政府便是暴政。” 这个理念在美国建国时期的其他人物那里也是一个普遍共识。Patrick Henry是美国著名的爱国者，也是维吉尼亚州第一任州长，他曾经这样解释第二修正案:“我们要警惕地保卫公共自由，不让任何人偷走这一珍宝。不幸的是，除了武力，没有别的 办法 鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载鲁班奖评选办法下载企业年金办法下载企业年金办法下载 保护这个自由。”美国早期的教育家Noah Webster赞扬道:“在美国，至高无上的(政府)权力无法用刺刀来实行非正义的法律，因为全体人民都有武装，他们的力量强过任何可以在美国征召的军队。” 但是，随着军队的职业化和常规化，民间武装反抗已经失去了它绝大部分的实际作用，拥枪的意义因此也逐渐转化为对暴政权力的道德遏阻象征。1833年，美国最高法院大法官Joseph Story说:“人民拥有和携带武器被正确地视为是对一个共和国权利的保障，它是对统治者不义和武断权力的道德遏制，即便这些统治者能得逞一时，人民终将成功地抵抗他们。” 今天，美国的拥枪争议发生在对治安和对美国核心价值的不同强调之间。在这一分歧中，反对拥枪者所持的主要是治安的理由，而主张拥枪者则是坚持美国核心价值，而同时也对拥枪必定有害治安的说法用事实进行反驳。值得注意的是，在民主制度必须具有“有序自由”问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 上，争论双方并无本质分歧。 拥枪的争论发生在社会功能和政治价值两个层面上。就社会功能而言，拥枪涉及的问题是，暴力犯罪是什么造成的,反对拥枪者认为是枪械造成的;而主张拥枪者认为是人的道德沦丧造成的，只要人有暴力犯罪的动机，没有枪械照样可以用别的方式犯罪。他们指出，暴力犯罪率的高低与拥枪并无直接联系。在瑞士、以色列和新西兰，取得枪支比在美国方便，但犯罪率很低，而在许多枪支管制极严的国家(如南非)，犯罪率反而高于美国。同样在美国，芝加哥郊区的Evanston于1982年通过了最严厉的禁枪法令，但后来几年里，持枪抢劫、谋杀发案率不断攀升。亚特兰大郊区的Kennesaw于1982年通过法令，要求除了少数例外，每户必备一枪，在那里，类似的犯罪一桩也没有发生。 就政治价值而言，许多美国人依然把私人拥有枪支看成是公民有权利以任何方式捍卫自由的一个象征。对他们来说，拥枪关乎的“自卫”和“打猎”乃是次要的，重要的是公民有权利反抗强权政府，这是不能为治安维稳而放弃的自由民主核心价值。治安的问题必须用改善治安，而不是改变美国核心价值的办法去解决。拥枪是自由民主社会才会有的问题，它的解决方式也必须在自由民主制度中寻找。1935年，希特勒在德国取得政权后才两年，就签署了德国的禁枪法令，他宣称:“今年将永载史册。一个文明国家有了全面的枪支管制，这是史无前例的，我们为全世界树立了未来的榜样。”这不是美国人要学习的榜样。 在民主社会里进行关于拥有枪支的公共辩论，并通过法治程序，而不是动刀动枪来解决争端，这表现了争论双方都在遵守“有序自由”的共同规则。美国把自由确立为共和民主制度和公民权利之本，并确实具有稳固持久的自由传统，但是，自由永远包含着自由的代价，没有代价的自由是不真实的，也不可能存在。有关拥有枪支的争论表明，美国人需要不断探索自由的含义和权衡自由的代价，因为他们并不生活在乌托邦式的自由之中。 作为一个小收获，笔者联想到一个著名的思想实验:电车难题。“电车难题”是伦理学领域最为著名的思想试验之一，其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应当拉拉杆吗,电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的重要理论，功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应当是拉拉杆，拯救五个人只杀逝世一个人。但是功利主义的批判者以为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行动的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的逝世负部分责任。许多哲学家都用电车难题作为例子来表现现实生涯中的状况经常逼迫一个人违反他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。由此想到美国枪击案，美国宪法在赋予公民持枪保护个人权利和自由的同时，是否间接的损害了部分公民的权利，比如生命权,也即，宪法是否会存在功利主义的倾向,这值得各国立法者和相关法律工作者的深思。 总之，在目前的情况下，美国社会想要实现彻底禁枪的目标，实属不能。不管是“持枪派”还是“禁枪派”，都应该将注意力转移到对枪支的控制和限制上来。联邦政府以及各州和地方政府，应该完善能够有效预防滥用枪支带来负面影响的法律法规，同时加强防止枪击案件再次发生的预警机制。也就是说，在保护公民持枪权利的同时，出台更完善的关于枪支的买卖和使用等方面的限制和约束性的法律规定，将个人持枪可能对社会或他人带来的危害降至最低，这是美国枪支改革的主要方向和目标。