【doc】二苏“五经论”归属再考证——兼与顾永新先生商榷

【doc】二苏“五经论”归属再考证——兼与顾永新先生商榷 二苏“五经论”归属再考证——兼与顾永新 先生商榷 2010年8月 第29卷第4期 洛阳师范学院 JournalofLuoyangNormalUnive~ity Aug.,2010 Vo1.29No.4 二苏"五经论"归属再考证 兼与顾永新先生商榷 ,'刘 (嘉兴字院文法学院, 倩 浙江嘉兴314001) 摘要:"五经论"是研究苏氏经学思想的重要材料,然其归属却一直含混不清.顾永新认为"五经论" 应是苏辙所作,笔者认为此说值得商榷.本文从"五经论"的文句章法,思想内容及版本的流传分合等几个 方面对其归属进行了综合考辨,得出结论为"五经论"应是苏轼所作. 关键词:"五经论";归属;苏辙;苏轼 中图分类号:I206文献标识码:A文章编号:1009—4970(2010)04—0o69—04 收稿日期:2010—03—09 作者简介:刘倩(1975一),女,四川成都人,嘉兴学院文法学院副教授,复旦大学中文系博士后. "五经论"——《礼论》,《易论》,《 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 论》,《诗论》,《春秋论》是研究苏氏经学思想的重要材料,然其归属却一直含混不 清.苏辙《栾城应诏集》卷四"进论五首"收"五经论",今本《苏轼文集》(以明项煜 序刻《东坡先生全集》七十五卷本为底本) 卷二也收"五经论",两处篇目相同,文字略异,显然存在一文两属的情况.2001年出版的由曾枣庄,舒大刚主编的《三苏全 书》也将"五经论"分属于苏轼与苏辙名下,也是一文两属.近来,顾永新作《二苏"五经论"归属考》?,将此问题正面提出并 作了详实的考证,他从"二苏别集对校所产生的异文",„五经论'的思想内容","进文五十篇以应制科的情况"以及"二苏 别集的传刻情况"等方面考察了"五经论",并得结论:"五经论"应是苏辙所作.笔者以为这一结论值得商榷,在此略陈管 见,就教于海内外方家. r—]关于二苏"五经论"在后世总集,选集的收录情况,顾永新在文章中已作了详细的介绍,此处仅略作疏理. lll目前可见到的较早收录"五经论"的几个版本是:日本宫内厅书陵部藏南宋绍兴中刻本《重广分门三苏先生文 粹》?,北京大学图书馆藏南宋绍兴三十年饶州德兴县银山庄豁董应梦集古堂刻本《重广眉山三苏先生文集》,北京 大学图书馆藏明覆刊宋本《三苏先生文粹》以及《四部丛刊》本《栾城应诏集》(为上海涵芬楼影印景宋写本).除《四部丛刊》 本《栾城应诏集》卷四收"五经论",将其归在苏辙名下之外,其余几个版本均将"五经论"归到苏轼名下.而金王若虚(1174— 1243)在《滹南集》卷三四《文辨》中也将《诗论》视为苏轼之作.?可见,诸家多以"五经论"为苏轼所作. 但顾永新却对此提出异议,认为"五经论"应按《四部丛刊》本《栾城应诏集》的收录情况而归在苏辙名下.他据李壁曾看 到"黄门应制五十篇之文,首论夏,商,周"(与《四部丛刊》本《栾城应诏集》卷一至卷五的进论五首前三篇顺序一致便初步 判断:《四部丛刊》本《栾城应诏集》前十卷"当即杨畋举荐苏辙应制科时所上进卷五十篇",其中既有"五经论".又据《四库 全书总目》卷一五四云"盖集为辙所手定,与东坡诸集出自他人裒辑者不同.故自宋 以来,原本相传,未有妄为附益者",进 而得出结论:„五经论'是作为苏辙应制科时所上进卷的一部分而收入《应诏集》的,其可靠性勿庸置疑". 笔者以为,李壁之语不可作为《四部丛刊》本《栾城应诏集》收录"五经论"为正确无误的证据.李壁(1159—1222),字季 章,号雁湖居士,又号石林,丹棱人.?李壁的生年是在绍兴二十九年,而绍兴三十年,已有饶州德兴县银山庄豁董应梦集 古堂刻本《重广眉山三苏先生文集》出现,"五经论"已归人苏轼名下,如若李壁又 能说 见《栾城应诏集》收"五经论",那么只 明,李壁之时"五经论"已出现两属的情况.很有可能的是,李壁所见到的版本与《四部丛刊》本《栾城应诏集》源于同一系统 的底本,那么李壁之语又岂可为证?而《四库全书总目》所云也不足为据,其所谓"故自宋以来,原本相传,未有妄为附益 者"应指苏辙手定的文集,并不包括《栾城应诏集》(有关《应诏集》编纂问题的讨论详后),叉岂可作为"《栾城应诏集》自成 书之始,其'进论'既以包括'五经论„的证据?再者《三苏文集(粹)》类型的选编本,如日本宫内厅书陵部藏南宋绍兴中刻 ?参见顾永新:《二苏"五经论"归属考》,《文献》,2005年第4期,179—194页. ?收入《日本宫内厅书陵部藏宋元版汉籍影印丛书》第二辑,线装书局,2003年. ?参见顾永新:《二苏"五经论"归属考》,《文献》,2005年第4期,180页. ?见《文献通考》卷一九五《经籍考二十二》. ?《宋人传记资料索引》第二册(上),鼎文书局印行,1984年,914页. ? 70?洛阳师范学院2010年第4期 本《重广分门三苏先生文粹》均将"五经论"放在苏轼名下,又当作何解释,顾永新也未作任何说明. 顾永新所据的另一材料:中国国家图书馆藏宋刻本宋郎晔注《经进东坡文集事略》,其中的卷四至卷八载东坡"进论", 所列二十五篇进论中并无"五经论",因此顾永新认为:"苏轼并没有写过'五经论'来 应制科."笔者以为仅据《经进东坡文 集事略》来判断东坡是否写过"五经论"为应制科上进卷,不免有些武断.孑L凡礼就对此 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 示怀疑,他在《苏轼年谱》中提出异 议:"此五十篇,不知是否为《中庸论》等?"("此五十篇"系指东坡所上进论五十篇,《中庸论》等系指郎哗在《经进东坡文 集事略》中所注明的东坡上进卷《中庸》等五十篇).虽然中国国家图书馆藏宋刻本《东坡应诏集》十卷,国家图书馆藏明成化 四年程宗刻本《东坡全集?东坡应诏集》,嘉靖十三年江西布政司刻本《苏文忠公全集?应诏集》与《经进东坡文集事略》卷 次,篇目相同,但如这三个版本均源于同一底本,则不可用来互证.而且即便如《经进东坡文集事略》所说"五经论"非为东 坡应制科上进卷,也不能说明东坡未作"五经论",其父苏洵未参加应制科,也作"六经论",何况该书所收录的东坡文论遗 漏颇多,如东坡所作《论封建》,《论秦》,《论养士》,《论周东迁》等,该书均未收录,焉知"五经论"又不在佚文之列? 因此,笔者以为,对"五经论"的归属,我们还需作进一步的考察.以下文段,笔者将从"五经论"的文句章法,思想内容 及版本的流传分合等方面对其归属进行综合分析,以期得到更为合理的结论.首先,我们对《东坡易传?系辞传上》,《易 解》进行研究,希望对解决《易论》的归属有所帮助. 广_1《易论》有一段文字讲到对《周易》九,六为老阴,老阳的看法,认为阴阳之数成于自然,非人力所为,即如圣人, lI也不能制其予夺.与此意完全相同的语段却可以在苏轼所着的《东坡易传?系辞传上》以及他的另一篇文论《易解》 中找到,下面我们列表对比这三段文字: 《易论》《东坡易传?系辞传上》《易解》 今夫《易》之所谓九六者,老阴,老阳之数也.九为老阳„„九,六为老,七,八为少之说,未„„凡九六为老,七八为少,其说未 而七为少阳,六为老阴而八为少阴.此四数者,天下莫之闻也.或日:"阳极于九,其次 则七之闻也.或日:阳极于九.其次则七 知其所为如此也.或者以为阳之数极于九,而其次极于也."极者为老,其次为少,则阴当老也.极者为老,其次为少,则阴当老于 七,故七为少而九为老.至于老阴,苟以为以极者而言于十,而少于八.日:"阴不可加于阳,十而少于八也.日:阴不可加于阳.故 也,则老阴当十,而少阴当八.今少阴八而老阴反当其故十不用".十不用,犹当老于八而少十不用,十不用,犹当老于八而少于 下之六,则又为之说日,阴不可以有加于阳,故抑而处于六也,„„且此自然而然者,天地六也.„„且夫自然而然者,天地且 之于下,使阴果不可以有加于阳也,而曷不日老阴八而且不能知,而圣人岂得与于其间而制不能知,而圣人岂得与于其间而制其 少阴六.且夫阴阳之数,此天地之所为也,而圣人岂得其予夺哉??子夺哉? 与于冀问而制冀子夺哉? 从以上对比可以看出,三段文字不仅文意相同,甚至连语序也未稍加变动.无独有偶的是,《易论》的另一段文字讲到 七,八,九,六作为阴阳之数是由揲蓍余数所定,故四数仅取以为识,而非其义之所在,不可强为之.与此意完全相同的语 段,也可在《东坡易传?系辞传上》与《易解》中找到,现列表对比如下: 《易论》《东坡易传?系辞传上》《易解》 „„ 三揲而少者一,此无以异于震坎„„三变而少者一,则"震","坎","艮"之象„„三变而少者一.则震坎K-e..象也. 艮之一奇而二偶也.三揲而多者一,也.„„三变而多者一,则"巽","离","兑"„„三变而多者一,则巽离兑之象也. 此无以异于巽离兑之一偶而二奇也.之象也.„„故七,八,九,六者,因余数以名„„故七,八,九,六者,因余数以名 若夫七八九六,此乃取以为识,而非阴阳,而阴阳之所以为"老","少"者,不在是阴阳,而阴阳之所以为老少者,不在 其义之所在.不可以强为之说也.而在乎三变之间八卦之象也.是而在乎三变之间, 八卦之象也. 很明显,以上三段文字在文意,文句,甚至语序上均存在着一致性.结合上一列表,不难看出,《易论》中的主要文段均 是由《易传?系辞传上》与《易解》中的部分文字和合而成.因此可以判定三篇文章必出于同一人之手,而《易传》与《易解》为 苏轼所作自无异议,那么《易论》也定为苏轼所作.接下来我们再考察《书论》. 一《书论》开篇即表明作者对商鞅变法所持的批判态度,并认为司马迁称扬商鞅乃是惑于世事之举.《论商鞅》中也 有与此意完全相同的语句.现列表对比如下: 《书论》《论商鞅》 愚读《史记?商君列传》,观其改法易令,变更秦国之风商鞅用于秦 ,变法令,行之十年,秦民大悦,道不拾遗,山俗 ,诛秦民之议令者以数千人,黥太子之师,杀太子之无盗贼 ,家给人足,民勇于公战,怯于私斗,秦人富强,天传 .而后法令大行,盖未尝不壮其勇而有决也.日:嗟子致胙于孝公 ,诸侯毕贺.夫 ,世俗之人.不可以虑始而可乐成也.使天下之人,苏子日 :此战国之游士邪说鬼论,而司马迁明于大道,各陈其所 知而守其所学,以议天子之事,则事将有格而取以为史 . 吾尝以为迁有大罪„„? 不得成者." ?孔凡礼撰:《苏轼年谱》,中华书局,2005年,84页. ?孔凡礼点校:《苏轼文集》卷二,中华书局,2004年(以下"五经论"中的文句均引自《苏轼文集》卷二,不再特别标注). ?(宋)苏轼:《东坡易传》,吉林文史出版社,2002年,303页. ?《苏轼文集》卷五. 洛阳师范学院2010年第4期?71- 不难看出,两处文意完全相同,惟行文方式略异.《书论》虽未如《论商鞅》直陈司 马迁之失,然所发之微词显然因司马 迁《史记.商君列传》而起,其意实无二致.此外《书论》中还提到上古君王对民采取的宽导善诱的王道政治,同样的意思也 可在苏轼所作的《书传》中找到应证.现对比如下: 《书论》日: 盖盘庚之迁,天下皆咨嗟而不悦,盘庚为之称其先王盛德明圣,而犹五迁以至于今,今不承于古,恐天之断弃汝命,不 救汝死.既又恐其不从也,则又日,汝罔暨余同心,我先后将降尔罪,暨乃祖,先父亦将告我高后日,作大戮于朕孙.盖其所 以开其不悟之心,而谕之以其所以当然者,如此其详也. 夫三代之君,惟不忍鄙其民而欺之,故天下有故,而其议及于百姓,以观其意之所向,及其不可听也,则又反覆而谕之, 以穷极其说,而服其不然之心,是以其民亲而爱之.呜呼,此王霸之所为不同也哉. 《书传?商书》: 式敷民德.永肩一心(商书) „„ 然民怨诽逆命,而盘庚终不怒,引咎自责,益开众言,反覆告谕,以口舌代斧钺,忠厚之至.此殷所以不亡而复兴 也.后之君子,厉民以自用者,皆以盘庚藉口,予不可以不论. 对于君臣关系《书论》提出了君臣相得欢然无间的理想状态,,此意也可在苏轼《书传》中得到应证. 《书论》日: „„ 故常以为当尧舜之时,其君臣相得之心,欢然乐而无问,相与吁俞嗟叹唯诺于朝廷之中,不啻若朋友之亲. 《书传》日: 伊尹相汤,伐桀,(商书) ,虽非圣人,然其君臣相古之君臣,有如二君而不相疑者,汤之于伊尹„„玄德,孔明 友之契,亦庶几于此矣.? 我们已知《论商鞅》与《书传》皆出于苏轼之手,由此可以断定《书论》也应为苏轼所作.下面来考察《礼论》. 一《礼论》在以下文段中提出了礼必合于人情,随时势而易,不可拘泥于古而违逆世情的观点: I斗I„„且方今之人,佩玉服黼冕而垂旒拱手而不知所为,而天-F~/,-,亦且见而笑之,是何所复望于其有以感发 天下之心哉!且又有所大不安者,宗庙之祭,圣人所以追求先祖之神灵,庶几得而享之,以安卸孝子之志者也.是以 思其平生起居饮食之际,而设其器用,荐其酒食,皆从其生,以冀其来而安之.而后世宗庙之祭,皆用三代之器,则是先祖 终莫得而安也.盖三代之时,席地而食,是以其器用,各因其所便,而为之高下大小之制.今世之礼,坐于床,而食于床上, 是以其器不得不有所变.虽正使三代之圣人生于今而用之,亦将以为便安. 《中庸论中》也在下面文段中阐发了礼必顺乎人情,应时而易的观点: 今夫五常之教,惟礼为若强人者.何则?人情莫不好逸豫而恶劳苦,今吾必也使之不敢箕踞,而磐折百拜以为礼;人情 莫不乐富贵而羞贫贱,今吾必也使之不敢自尊,而揖让退抑以为礼;用器之为便,而祭器之为贵;亵衣之为便,而衮冕之为 贵;衰欲其速已,而伸之三年;乐欲其不已,而不得终日;此礼之所以为强人而观之于其末者之过也. 两段文字不仅所述观点完全一致,甚至所列举的标志上古 礼仪 关于商务司机的礼仪须知经典商务礼仪礼仪中的美术巫鸿教师职业形象与礼仪文明礼仪主题班会 的服饰,器材及行为也十分雷同.由此我们可以推断《礼 论》也应是苏轼所作.接下来考察《诗论》. — 《诗论》指出:六经之道久传不废是因其近于人情,而世之迂学,若强取其中的"义"与"法",则必定委曲而莫通. L:在东坡《中庸论中》中我们可以找到与此意完全契合的语句.现对比如下: 《诗论》《中庸论中》 自仲尼之亡,六经之道,遂散而不可解.盖其患在于责其义之太深,而„„夫圣人之 道,自本而观之,则皆出于人情,不循其 求其法之太切.夫六经之道,惟其近于人情,是以久传而不废.而世之本,而逆观之于其末,则以为圣人有所勉强力行,而非 迂学,乃皆曲为之说.虽其义之不至于此者,必强牵合以为如此,故其人情之所乐者,夫如是,则虽欲诚之,其道无由. 论委曲而莫通也....„? 很明显,《中庸论中》所表之意与《诗论》完全一致,均认为圣人之道本于人情,若世儒舍本逐末,则圣人之道必不可求. 《诗论》中的另一段文字:"夫圣人之为经,惟其《礼》与《春秋》合,然后无一言之虚而莫不可考,然犹未尝不近于人情." 与东坡《礼刑》中的语句也极为相似:"而况《礼》与《春秋》儒者之论乎?夫欲追世俗而忘返,则教化日微,泥经术而为断,则 人情不安."?由此可以推断《诗论》也应出于苏轼之手.下面我们继续来考察《春秋论》. ?曾枣庄,舒大刚主编:《三苏全书》第二册, 语文 八上语文短文两篇二年级语文一匹出色的马课件部编版八上语文文学常识部编八上语文文学常识二年级语文一匹出色的马课件 出版社,2001年,49页. ?《三苏全书》第二册,1页. ?《苏轼文集》卷二. ?《苏轼文集》卷二. ?《苏轼文集》卷七《策问六首》. ? 72-洛阳师范学院2010年第4期 厂:]《春秋论》指出:"天下之人,以为圣人之文章,非复天下之言也,而求之太过.是以圣人之言,更为深远而不可晓. L=-.J且天下何不以己推之也?"认为世儒解经之弊在于求之太过,同样的意思也见于东坡的《礼以养人为本论》:"三代之 衰,至于今且数千载„„是非其才之不逮,学之不至,过于论之太详,畏之太甚也."? 此外,《春秋论》对《公羊》,《谷梁》之传也颇表微词.如《春秋论》日:"„„至于《公羊》,《谷梁》之传则不然,日月土地,皆 所以为训也.夫日月之不知,土地之不详,何足以为喜,而何足以为怒,此喜怒之所不在也.《春秋》书日'戎伐凡伯于楚 丘',而以为'卫伐凡伯',《春秋》书日'齐仲孙来'而以为'吴仲孙',甚而至于变人之国.此又喜怒之所不及也."此处显然 认为两传有失圣人为经之意.同样的对《公羊》,《谷梁》之传的贬抑之词,在苏轼的《论郑伯克段于鄢》@,《论会于澶渊宋灾 故》?,《问雩月何以为正》?等文论中也不乏应证. 广_1概而言之,"五经论"中许多语句均可在苏轼其他文论中找到对应,就文意而言,苏轼文论中与之相契合处更是 l,I不胜枚举.苏氏昆仲思想虽十分接近,且在文论中都表达了他们重视人情的观点,然在行文风格与文句章法上,两 者却少有雷同.值得注意的是,在苏辙的其他文论中,我们很难找到这样整句甚至整段在文意和句法上极为相似甚 至完全相同的语句,因此,我们认为"五经论"应是苏轼的作品. 那么,宋明以来《栾城应诏集》诸本均将"五经论"录入,又应作何解释呢?日本宫内厅书陵部藏南宋绍兴中刻本《重广分门 三苏先生文粹》与明毛坤《唐宋八大家文钞》为我们提供了重要线索.前者的收录情况是:卷二"五经论"收苏轼《易论》(附《易 说》),《书论》,《诗论》,《礼论》,《春秋论》;卷三"五经论"收苏辙《易说》一,二,三,《诗论》,《春秋论》.其中,《易说》三篇 见于《栾城第三集》卷八;《诗论》,《春秋论》与苏轼"五经论"中的两篇篇名相同,内容迥异,却与明茅坤《唐宋八大家文钞》卷 一 六四中的《诗说》,《春秋说》篇名不同,内容一致.此外,北京大学图书馆藏南宋绍兴三十年饶州德兴县银山庄骆董应梦集古 堂刻本《重广眉山三苏先生文集》与北京大学图书馆藏明覆刊宋本《三苏先生文粹》也收录了文钞本中的《诗说》,《春秋说》,两 篇文章篇名略异,但内容一致.可见在二苏的选集中曾存在两篇完全不同的有关《诗》与《春秋》的文论,那么可以断定二苏应 分别作了《诗》论与《春秋》论.但值得深究的是,《唐宋八大家文钞》中的《诗说》,《春秋说》两篇,并不见于《栾城集》,《后集》, 《三集》及《应诏集》,亦不见于刘尚荣先生《苏辙佚着辑考》(陈宏天,高秀芳校点本后附)及曾枣庄,马德富校点本所附《栾城集 拾遗》,当然《苏轼文集》也未曾将其录入.可以推知,《诗说》,《春秋说》定是在二苏总集的编纂中亡佚了.而两篇文章的亡佚 也正好为我们解决"五经论"的归属提供了重要线索.苏辙的诗文皆收入所谓《栾城》四集,他在《栾城后集》卷首《栾城后集 引》,《三集》卷首《栾城第三集引》中说到《栾城集》,《后集》,《三集》皆为其手定,但却未曾提及《栾城应诏集》.苏辙三世孙苏 诩说:"太师文定栾城公集,刊于时者如建安本,颇多缺谬,其在麻沙者尤甚,蜀本舛亦不少,是以览者疾之.今以家藏旧本前 后并第三集合委八十四卷,皆曾祖自编类者."(《栾城集跋语》),苏诩在此也并未提到《栾城应诏集》.丁丙《善本书室藏书志》 )籀集其策论与应试诸作",由此可以推断,《栾城卷二七又云"《应诏集》乃其孙(苏 应诏集》应不是苏辙手定.因此,极有可能 的是,苏辙后人在编辑《应诏集》时,便误将苏轼"五经论"录入,又因苏辙不可能写两篇同一类型的文论,故弃《诗说》与《春秋 说》而不用,由此也造成了两篇文章的亡佚,而"五经论"也出现了一文两属的情况,并一直讹传至今. 通过以上对版本编纂与佚文的考辨,我们可以进一步证实"五经论"应是苏轼的作品. [责任编辑刘继保] TheReattributionofWujingLunofSuBrothers.Also aDebatewithMr.YongxinGu (LIUQian) (LiteratureandLawSchool,JiaxingCo@e,.~axing314001,China) Abstract:WujingLunisimportantmaterialforstudyingthethoughtsandtheoriesofSu.Nonet helesshistori- eallytherehavebeenonlyambiguousclaimsonitsorigin.Mr.Guhasbacked— upitastheworksofSuZhe,but thistheorywillbestronglychallengedbytheauthor'sstudy.Thisessaymorelogicallyconclud esthat,onathor— oughanalysisofitsconstructions,contentsandavarietyofdifferenteditionsaswell,WujingL unshouldbethe WOrksofSushi. KeyWords:WujingLun;attributionofthework;SuShi;SuZhe ?《苏轼文集》卷二. ?《苏轼文集》卷三. ?《苏轼文集》卷三. ?《苏轼文集》卷六.