改善投资环境,提升城市竞争力：（可编辑）

改善投资环境,提升城市竞争力：（可编辑） 改善投资环境,提升城市竞争力: 改善投资 环 境,提升 城 市竞争力 : 中国 23 个城 市投资环 境 排名 杜大伟, 王水林, 徐立新, 时安卿 2003 年 年 年 年 12 月 月 月 月 世界银行研究局 世界银行研究局 世界银行研究局 世界银行研究局 1本报告是根据2002年在中国5个城市(北京,成都,广州,上海和天津)及2003 年对 18 个城市进行的投资环境调查完成的。 英国国际 发展署(DFID ) 、世界银 行研究部和多边援 助 1 知识创新项目 (the Multi-donor Funded Knowledge for Change Program ) 提 供了资 金支 持。 英国国 际发展署 资助了本项目同中国国家统计局企业 调查总队 合作进行 的企业调查, 并 使企业调查总队的杨育民先生、 李惠女士能够访问华盛顿 世界银行 总部, 为更早的一篇 报告 进行数据分析和写作准备。 我们要特别感谢中国国家统计 局企业调 查总队的 宋跃争主任、 王 文颖副主任和雷平静副主任。 雷主任负责组织了这两次调 查, 并同世界银行专家起进行 了抽 样试点和调查员 培训 焊锡培训资料ppt免费下载焊接培训教程 ppt 下载特设培训下载班长管理培训下载培训时间表下载 。 还要特别感谢国家发展改革委员会 王春正常 务副主任 、 国家信息 中心 王长胜常务副主任、 蒲宇飞处长, 他们对我们的工作给予了极大的支持和帮助。 本报告还得 到了Deepak Bhattasali, Milan Brahmbhatt, Philip Keefer, Axel Peuker, Andrew Stone, Kong-Yam Tan, 以及 Albert Zeufack的有益评论和帮助。 本项目是 世界银行 集团帮助各国 评估投资环境、 确定改革内容所开展的工作的一部分, 目的是通过改革提高生产力水平 、 有 效投资、 终 昀 创造更 多的就业并促进经济增长。 本 文是世界银行工作人员的作品 , 其看 法并 不代表世界银行董事会的观点或他们 所代表的 政府的观点。 第一章 投资环 境 的重要性 1 译者注: 这 是由世 界银行 发展经济 学部、 经合组 织和 欧盟三方 共同发 起的一 项行 动, 由参 与国 家捐资成 立一个 信托基 金, 通过基金 运作方 式来向 发展 中国家资 助知识 创新研 究计 划。2在过去十年里, 包括中国 在内的主要发展中国家已开始更深入 地融入全 球经济。 那 些积 极融入全球经济的国家, 其经济增长速度明显要快于那些消 极的国家 。 在二十世纪九十年代 , 全球化进程较快的发展中国家 (按扩大的贸易参与度衡量) 的人均增长率为5% , 而 其他 发展 2 中国家的人均增长率却是-1. 1% 。 全 球化进程 较快的国家有巴西、 中国、 墨西哥、 菲律宾、 泰国和印度等。总的来说, 融 入全球经济的发展中国家成绩斐然, 这是一个好消息。 但是平均水平掩盖 了这些国家之间在发展成就上存在的 巨大差别 。 中国的成 就尤为突 出, 在这组国家里是 无可 争辩的领先者。在过去20年里,中国 贸易额占GDP的 比重已经实现了翻番(1999 年达 到GDP 的4 1%), 并且1990 ?? 1999 年人均GDP 一直保持着 接近8%的增长率。 马来西 亚是另外一个 优胜者:虽然亚洲金融危机导致其国 民收入暂 时下降,但在整个二十世纪九十年代, 马来西 亚仍然保持了人均3.8% 的GDP 增长率 。 同样, 泰国也 经历了亚洲危机, 但它在 二十世纪九十 年代也保持了3.8%的人均GDP 增长。但是,另外一个积极参与全球经济一体化的国家巴西, 在1990??1999年的人均GDP 增长 率仅 为1% ,菲 律宾 为0.4%。印度为 3%,在上述国家中处 于 中游水平(见图1.1) 。 图1.1 积极 参与经 济全 球化的 发展 中 国家的 人均 GDP增长率 1990-99 年平均值 8 6 4 2 0 中国 马来西亚 印度 泰国 墨西哥 巴 西 菲律宾 这些差异的影响非常明显。 如果持续10 到20年, 这样的增长差异将导致生活水平与贫困 2 在同一时 期,发 达国家 的人 均增长为 2 %。3范围发生巨大变化。按照购买力平价 法计算, 中国与印度在1990 年的 人均GDP 水平 基本 相 当, 约为1400 美元。 在此后的10 年里, 印 度的人均 收入翻了一番, 而中 国更是增加了二倍。 因此,目前中国的人均收入比印度要 高出50% 。在经 济快速增长的同时,中国在减少贫困 方 面的进展也明显优于印度(见图1.2 )。 图1.2 印度和 中国的 贫困减少 状况和增 长率密切 相关 年百分 比 1992-98 9.9 10 8.4 8 6 5.4* 4.4 4 2 人均 人均GDP 增 增 人均 人均 增 增 长率 长率 长率 长率 贫困 贫困 贫困 贫困 缩减 缩减 缩减 缩减 的速 的速 度 度 的速 的速 度 度 0 印度 中国 * 印 度的贫 困缩 减数 据是1993 -99 年间 的。 本 报 告 的 目的是研 究 各 国 在发展绩效上存 在如 此 差异的背后原 因 。我们考察了中 国 的 23 个 城 市,而 没有 关注 国 家 层 面 。 之 所 以进行 此 种 分析, 主 要 是 因 为 这 些 城 市处在同 样的 法律、 制 度框架和宏观环境当中, 从而可以减少一些关于企业绩效决定因素的错误推论 。 中 国不同地区和城市之间的巨大差异, 为描述企业绩效与投资 环境之间 关联性提 供了广阔的空 间。 接下来我们将具体定义什么是投 资环境。 在第2部分,我们将简要评述投资环境对持 续 增长与减少贫困具有重要影响的一些 宏观与微 观证据。 我们也会基于宏 观 (也就是说, 国家 层面) 观察, 对中国 和其它国家的投资环境进行一个大体 的比较。 从总 体来看, 中国在 宏观 经济与政治稳定性方面, 融入全球市场以及基础设施方面 表现出色 。 充裕的廉价劳动力 以及 农村人口向城市迁移, 已经并将继续成为中国的一种比较优势 。 但是, 中国并非样样都 很理 想。 金融部门的运行还缺乏效率, 绝大部分的贷款贷给了国有企业, 这些企 业经常难以还贷, 而中小企业不得不主要依靠自我积累 和个人财 富 (或母公司融 资) 进行投资 。 此外, 中 国在 4教育水平方面也落后于相对发达的东 亚邻国。 宏 观 描 述 虽然说明 了 投 资 环境的重要性, 但并 没 有对投资环境哪 些方面是重要的 提 出 具体的指导, 也难以判断 在特定国家应采取何种特别改革措施 来改善投 资环境。 而且, 其他 国家的微观证据也无法告诉我们哪些 因素对中 国企业是重要的。 大家 在读完本 报告后将会看 到的, 在 不同制度安排、 要素禀赋和技术条件的国家, 投资 环境对企业绩效的决定方式 截然 不同。 因 此, 我们在第二 和第三章专门针对中国进行了微观考 察。 我们的数据主要来源 于世 界银行和中国国家统计局企业调查总 队的调查 ,以及其它国家的相关数据和跨国数 据库。 第二章介绍了中国的投资环境调查, 第 三章利用 企业调查 总队和世 界银行对3900 家企 业的调查结果,比较了 23 个城市的投资环境。第四章分析 了投资环 境是如何 影响企业绩效 的。 我们有几个主要的发现。 第一,23 个城市 的投资环 境有很大差异。我们描述的投资环境 特征要素 如下:基础设 施, 市场进入和退出壁垒, 技能和技 术禀赋, 劳动 力市场弹性, 国际经济一体化, 私有 部门 参与度,非正规支付,税收负担,法 庭效率, 以及金融状况。根据调查结果,我们 对 23 个 城市在不同要素方面的表现进行了比 较和排序 。 通过衡量 每个城市 改善投资 环境 (与理想城 市的比较) 的预期收益, 我们给 出了城市 投资环境 总的排序。 “领跑者” (得分A+ ) 是杭州、 上海、 广 州和深圳 , 它们 都处于长江三角洲和珠江三角洲。 紧随其后的城市的投资环境 也很 出色(A ) :重庆、江门、长春和温州 。获得 A- 的城市是天津、大连、北京和郑州。获得 B+ 的城市包括武汉、 南昌、 西安和长沙。 获得 B 的 城 市是成 都、 贵 阳 、 昆 明 和 南宁。 落 在 后 面 的一组城市(B-)包括哈尔滨、兰州 和本溪。 第二,改善投资环境的潜力十分巨大 。比如, 我们假设 在 100 个城 市中 ,一 个投 资 环 境位居中游的城市如果跃居前百分之 十的位置 , 它可以得到 什么呢? 估计企业 的生产率会提 高大约45 %, 典型公 司的投资率将从我们观察到 的 14 %提高到 17 %。 这些具 体的估算肯定 会有一些不确定性, 但是通常来讲, 企业的生产率、 投资和 增长与某些投资环境要素是密切 相关的,并且,改进本项研究所确定 的那些不 足之处可以大大改善企业绩效。 第 三 , 在 投资环境 的 要 素 分类当中,我们 发现 重要的要素是进 昀 入和退出壁垒、 技 能 和技术、 外资参与度、 劳 动力市场弹性以及融资。 私人所有权和税收负担并不像我们以 前考 虑的那么重要, 但是仍然 十分重要。 相反, 基础设施、 法庭效率和非正式支付并没有表 现出 很强的约束, 这或者是因为中国已经做得足够好了 (比如基础设施, 特别是在过去的5 年左 右的时间里得到了极大改善) , 或 者可能 是因 为一 些 要素目 前尚难 以 发 挥 重 要 作用( 比 如 法 5庭效率或者非正式支付) 。 A A A A 投 投 投 投 资环境 资环境 资环境 资环境 的概念界 的概念界 的概念界 的概念界 定 定 定 定流向中国或任何特定地区资金的 数量与质 量, 总是依赖于投资者 对回报的 预期以及在取 得相应回报方面存在的不确定性。 这些预期可归纳为下面宽 泛的、 但又互为联系的组成因素 :首先,是一系列关于经济、政治 稳定以及 国家外贸 外资 政策 公共政策概论形成性考核册答案公共政策概论形成性考核册答案2018本科2018公共政策概论形成性考核册答案公共政策概论作业1答案公共政策概论形成考核册答案 的宏观或国家层面的问题。 这里, 我们通常指的是宏观经济 、 财 政、 货币、 汇率政策以及政治的稳定性。 就这些宏 观指 标而言,中国运行得相当地好,我们 将在第二 章中详细介绍这一情况。第二, 是一 国监管框 架的有效性问题。 就企业来说, 它涉 及到有关 市场进入 与退出、 劳 动关系、 劳动市场灵活性、 金融与税 收的效率 与透明度的问题, 以及与 环境、 安全 、 健 康以 及其他合法公益问题有关的监管效率 等问题。 问题不在于 是否要监 管还是不 要监管, 而 是这 些监管措施在设计上是否考虑到了激 励, 能否做到激励相 容, 是否能够避免逆向选择与 道德 风险, 是 否能够服务于公众利益, 是否能够得到迅速执行而不会产生干扰和腐败, 是否能够 更容易地实现有效产出。 虽然这些变量难以具体测度, 但在我们的调查中还是清楚地反映了 不同国家以及中国国内不同省区间监 管有效性 的差异 。第三,同样重要的是,可利用的 基础设施 和金融服 务的数量和质量,诸如电力、交通、 电讯、 银 行和金融 ; 还有 在熟练工人不能完全流动以及存在技 术集群的 情况下, 技能与技术 禀赋的状况。 在问及企业家会碰到哪些问题或瓶颈时, 他们常常提到基础设施的问题, 如电 力保障、 运输时 间和成本 、 融资渠道与效率, 以及缺乏熟练工 人和难以 获得先进技术, 他们 认为这些是决定企业竞争力与赢利能 力的主要 因素。中国在二十世纪九十年代的成功 表明, 中国的投资环境呈现出 许多积极 因素, 我们 研究 的目标之一是想弄清楚是什么促成了 中国的成 功,这 将为其他发展中国家提供有益的经验 。 相关证据也表明, 中国的投资环境仍有很大的改善空间。 可 以确信, 按照 投资环境的首要指 标 (即宏观环境) 衡量, 中国已 经相当优 秀, 因为中国的政治与宏观政策非常稳定 。 但 中国 经济结构的昀新变化要求进行进一步 的体制改 革。 例如, 加入 WTO 要求中国从基于自由 裁量 的治理体系(discrediction-based governance sytem )转向基于规则(rule-baed )的治 理体系, 这就要求减少政府对企业运作的干预。 在 融资方面 , 也应减少对特 定所有制企业的 偏爱。 另 外一个挑战是农村人口向城市的迁移, 以及由于这种迁移和工人下岗 (即国有企业 裁减的工人) 所 带来的就 业压力。 这一挑战也要求进行监 管制度的 改革, 以减少新企业、 中 小企业的进入障碍, 因为新企业、 中小企业已经成为创造就业昀重要的力量之一。 政府还应 该推进金融机构的改革, 让中小企业更容易获得贷款。 本报告希望能阐明在哪些领域进 行进 6一步的改革能够取得较好的效果。有两点需要说明。 首 先, 我们对投资数量本身并没有兴趣。 事实上 , 昀近关于经济 增长 的研究(Easterly, 1999 )表明, 投资数量 与经济增 长之间的关联度出人意外地低。在很 多 情况下,这是由于扭曲的、运行不良 的制度或 政策环境所导致,致使公 共 和私人投资都未 能 产生本应产生的效益。 因此 , 我们关注的不是投资数量, 而是总体的制度与政策环境, 即 “ 投 资环境”,它决定了投资是否能创造 出更强的 企业竞争力和实现可持续增长。第二, 我们承 认社会基础设施与物质、 金融基础设施具有同等的重要性, 在定义投资环 境时, 我们没有 考虑基础 教育、 卫生服务的供给问题。 这是经 过斟酌后 才作出的选择。 改善 社会服务所需要的改革完全不同于我 们这里讨 论的基础设施和产业监管问题。B B B B 为什 为什 为什 为什 么 么 么 么 投 投 投 投 资 资 资 资 环 环 环 环 境 境 境 境 很重要: 很重要: 很重要: 很重要: 宏观 宏观 宏观 宏观 证 证 证 证 据 据 据 据受Romer (1986)与Lucas (1986) 内生增 长理论的 推动, 目前有大量的经验研究文 献探 索经济增长的决定因素。 一些实证结果相当稳健一致且颇 有说服力 , 它们提供了投资环境重 要性的宏观证据。例如,Fischer (1993 ) 发现高通 胀是有损于增长的。在政府消费与增 长 之间具有明显的负相关性, 这一结论昀初是由 Easterly 和Rebelo 1993 提出的。 毫无疑问, 部分的政府支出能够产生社会效益, 但是那些政府支出很 高的发展 中国家, 通常情况是 官僚 体系缺乏效率且腐败严重。大量的研究,尤其是昀近 Frankel 、Romer 1999 、 以及Dollar 和Kraay,200 1 的研究 发现, 开 放贸易与外国直接投资可以加速经济增长。 这些发 现带有新增长模型的思想, 强调 市场规模对创造更好的劳动分工和更 强的创新 激励的重要性。 除了 宏观与贸 易政策外, 金融 发展也是促进增长的催化剂Levine, et al., 2000。在其他条件相同的情况下,具有发 达的股 票市场和银行系统的国家,其经济增 长速度趋 向于更高一些。关于投资 环境的一 些测度,如产权保 护力度、 法治程度和腐败水平等,也与经济增 长 密切相关Kaufmann, et al., 1999;Knack and Keefer 1995。这些研究采用了从民营部门那里 调查得到的数据, 考虑 了投资者 与 (或) 企业对干扰、 腐败、 无 效率监管等问题的 看法。 然 而, 这些 测度带来的一个问题是, 这种调查经常是基于样本量较小的一组大企业进行, 对于 作为经济支柱的中小企业如何受到法 治状况和 腐败水平的影响却没有提供有说服力 的评估 。因此,跨国经验研究文献提供了 证据,表 明良好的 投资环境能够促进增长和减少贫困。 这里的投资环境指的是一揽子恰当的 政策, 其中包括适当的私 人财产权 , 健全的法治, 宏观 经济稳定, 合理 的政 府支 出 并全部 集中 于公 共物 品的 供给, 以及 开放 对外 贸易 与 投资。 然而 , 这些研究使用的关于政策与投资环境 的大多数 宏观指标还相当粗糙, 在帮助各 国确定应该采 7取哪些措施来创造更好的投资环境方 面作用有 限。 例如, 从 国别比较来看, 目前中国与印度 的宏观经济情况相似 (如根据取自不同来源的资料来衡量两国 的法治状 况、 腐败水平、 总体 基础设施质量等) (世界 银行,2002 ) 。 两个国家 的运行情况都比较好, 因此都 “适合” 关 于增长的经验研究。 印度 在二十世纪九十年代的增长率是经合 组织 (OECD ) 国家的两倍。 当 中国经济增长更快, 减贫 的力度也更大。 宏观指标无法解 释这些差 异。 因此, 虽然这些 宏观 证据为我们的进一步研究提供了有用 的背景和 激励, 我们 还需要深 入到更微 观的层面, 去调 查大量的生产企业, 包括中小企业, 这样 才能真正 理解投资环境与增长之间存在的那种 既丰 富又微妙的关系。CCCC 、 、 、 、 投 投 投 投 资 资 资 资 环 环 环 环 境 境 境 境 的 的 的 的 重 重 重 重 要 要 要 要 性:来自 性:来自 性:来自 性:来自 于投 于投 于投 于投 资 资 资 资 环 环 环 环 境调查的 境调查的 境调查的 境调查的 微观 微观 微观 微观 证据 证据 证据 证据 世界 银 行 在 其 它 一 些 国 家进 行的 企业 调查, 也证明了投 资 环 境 的 重 要 性 。 特别 值得 指 出的是在巴基斯坦和印度的两次调查 。 这两个国家的调查 表明, 改善投资环境对企业绩效有 着 重 要的 积极影响,更重 要的 是 ,在这两 个 国 家 ,决定 投 资环境 的要 素 差别很大, 正如 我 们 将看到的, 它们和中国的差别也很大。 这说明为什么我们应该进行国别投资环境调查: 目的 是要发现各国投资环境的不足之处, 以及影响一个国家乃至 一个国家 内不同地 区投资环境的 关键要素。 通过 对 印度企 业调查 数据的 深入 分 析 , 世 界 银 行 (2002 ) 有一些 重要发 现。 第一, 印 度在投资环境的诸多方面明显落后。 具体说来, 印度监管负担 (用企业管理层同政府官 员打 交道的时间所占的百分比来测算) 沉重, 基础设施恶劣。 例如 , 在印度创办一家企业的 平均 天数为 90 天, 但是在中国只需 要 30 天。 印度铺过的 路面占 56 %, 但是 中国 的 比 例 是 88 %。 印度每 1000 人有 3 台个 人 电脑, 在中 国是 12 台。印度昀大城市 每 1000 人有 电 话 131 部, 中国是 294 部。 然而, 在企业获得融 资方面, 印度 的表现比中国要好。 第二, 印度企业 增长 的主要瓶颈在于劳动力市场的刚性(即很难调 控企业的劳动力) ,监管的过 度 负担,以及物 质基础设施提供的严重无效率。 他们的模拟发现:i 以投 资环境 好 昀 的州为 标准减少企业 监 管负担 ,那 些在 投 资 环 境 较差的 州 的 企业平 均销 售率 年均 将提 高 2%;ii 以投资 环境 昀好的州为标准改进能源供给和通讯 服务,企 业平均销售率年均将提高 3%。 除了 政 治 稳 定 性 、 公 共 债务 等宏 观因 素,巴 基斯坦在很 多 投 资 环 境 要 素 方 面都 落后 于 中国。通 过 12 个主要城 市 9 个行业 965 家制造业 企业的投资环境调查数据,世界银行 研究 人员(世界银行,2003)发现,投资 环境的无 效主要来自基础设施供给,商业监管 的状况, 税收和关税的管理, 法律 与秩序的状况, 以及信贷市场功 能的发挥 。 他 们还发现, 在控 制了 一些传统变量之后,巴基斯坦的生产 率落后印 度 20 %,而印度又落后中国 20 %。的 确, 将 8巴基斯坦的投资环境指标提高到中国 的水平, 可以使巴基斯坦公司的年销售增长率 提高 8.5 个百分点,净岗位创造率(用就业增 长率测量 )也将提 高 3.1 个百 分点 。 印度和巴基 斯坦的投 资环境研究都表明, 基础设施和商业 监管是企 业 绩效的 重要瓶颈。 对印度来说, 劳 动 力 市 场 刚 性有着 独特 的重 要影 响, 然而对巴基斯坦来说, 税收和关税管理, 法律与秩序状况,以及信贷市场也是 重要的因 素。因此,国别投资环境调查显然是 重要的。 我们不能简单地假设投资环境在不同 的国家起 着同样的作用。 这正是 为什么我 们对中国的投 资环境调查经历了两轮并覆盖了 23 个城市。正如我们将会 看到的, 中国的投 资环境瓶颈确 实与上面提到的两个国家的情况有很 大不同。 DDDD 、 、 、 、 中 中 中 中 国 国 国 国 投 投 投 投 资 资 资 资 环 环 环 环 境 境 境 境 宏 宏 宏 宏 观指标同 观指标同 观指标同 观指标同 其他 其他 其他 其他 国 国 国 国 家 家 家 家 的 的 的 的 比 比 比 比 较 较 较 较 把其 它 发 展 中 国 家 同 中 国进 行比 较似 乎已成 为一种时尚 。 毫 不 奇 怪 , 世 界 银行 近期 的 几个出版物就将其它国家与中国的投 资环境进 行了比较 (Dollar 和 Kraay ,2003 ; 世界银行, 2002 ,2003 ) 。这些研究表明,中国确实 在很多重要方面做得相当好,但是在 其它方面则落 后于一些东亚和东南亚邻国: 1、正如 前面与印 度对比时 所述,中 国在基础 设施方面已经做得 很好。 然而,这些数据 也表明,中国在一些方面还落后于泰 国,如电话普及率 (294/1000 比 371/1000 ) ,电脑 普及 率(12/1000 比 23/1000 ) ,铺过的道路百分比(88%对 97 %) 。 2、在调查的 174 个国家中,中国在政治稳定性方面得分很高, 政府有效性指标接近中 间水平, 但是在腐败方面 低于样本国家的中间水平 (Kaufman et al., 1999 ) 。 中 国的监管负担 比印度和巴基斯坦要低。许多治理要 素比其它 一些国家要好。 3、中国比印度的外贸开放 程度更高。 4 、 尽管 高等教育 的入学率 较低, 但总的来说,中国在人力资源 和技能方 面完全可以和 其它东亚国家媲美。 然而, 中国在研 发投入强 度方面落后于一些东亚邻国。 比如, 泰国 (的 被抽样企业)将超过销售额的 5.6%用于研发,而中 国的比例仅仅是 2 %。 5、中国在市场准入和退出 壁垒方面的表现较为复杂。 不同的信 息来源导 致互相矛盾的 一些发现。很多学者都很关心中国严 重的地方 保护主义。 6、中国 在为企业 ,特别是 为中小( 私有)企业提供融资方面表 现尤其不 佳。大部分信 贷都提供给了国有企业, 而私有企业, 特别是中小企业很难得到银行融资, 而不得不依赖非 正式渠道,比如家庭和朋友的借款,贸易信贷 (即,赊帐) ,母公 司 融 资,或 者未分 配 利 润 的自我积累获得资金。 上述发现为本报告后面的微观研 究提供了 一个有趣 的背景。基础设施不再是瓶颈因素, 9它是否还会成为影响企业绩效的约束 条件?如 果融资是一个重要瓶颈, 那么企 业运行是否会 受到融资的明显制约?进入 和退出壁垒是 否显著影响企业绩效?如果有证据表明技能和技 术不是中国相对于其它东亚国家的比 较优势, 这些要素是否会妨碍企业绩效?本报告 会围绕 这些问题进行一些实证研究。第二章 第二章 第二章 第二章 投资环 投资环 投资环 投资环 境调查 境调查 境调查 境调查 根据 投 资 环 境 对 发 展 中 国家 经济 增长 和减少 贫困的重要 性 , 世 界 银 行 在 许 多国 家进 行 了一系列的投资环境调查。中国是 早 昀 实施这 种调查的国家之一。 这项调查由 中国国家 统计局 (NBS) 的 企业 调查 总 队 (ESO ) 与世界 银行 合作 进行 组 织 实施。第一阶段的投资环境调查于 2001 年, 调查了中国的 五个城市 (北京、 天津、上海、 广州和成都) 。 在这五个城市中, 每个城市都调查了 300 家企业, 总计 1500 家企业。 这 项调 查收集了企业的财务报表, 以及 有关公司治理、 融资、 政 企关系、 创新、 技术、 劳动力等等 许多方面的详细信息。 大多数定量问题涵盖了 1997 年到 2000 年这 段时期, 而 大多数定性问 题仅仅涉及进行调查时的那个时点。 后续的投 资环境调查于 2002 年 进行,抽 样覆盖了同样 的企业集合, 其中有少数企业在两次调查之间已经消失。 问 卷内容包括: 投资环境对设立公 10司,基础设施和服务,融资,劳动力 关系,销 售和供给,政企关系,冲突裁决和法 律环境, 犯罪,生产能力,革新,创新和学习 等方面的 限制。 第一 轮 投 资 环 境 调 查 的 样本 包括 制造 业和服 务业的企业 。 包 括 的 产 业 有 : 服装 和皮 革 生产(14.1%) ;电子和通讯 设 备制造(12.5 %) ;电 子 元 件 (14.7 %) ;家用电器(11 %) ; 汽车和汽车零部件 (14.4 %) ; 信 息技 术服 务 (8.9%) ; 通讯服务 (4.6 %) ; 会 计、 审计 和非 银行金融服务 (7.1% ) ; 广告和营销服务 (5.8% ) ; 以 及商业物流服务 (7 %) 。 在样本内部, 公司规模和所有权类型有充分的多样 性。 样本是在给定了 城市、 产业范围和规模层次以 后随 机抽取的。 中 国的政策 制定者 和 一 般 读 者对第一 阶段的投 资环 境调 查报告 反 应热烈 (David et al., 2003 ) 。2002 年 12 月 3 日,中国财政部和国家发展计划委 员会与世 界银行在 北京联合举办 了一次会议来发布这一报告。 昀近, 中国政府将投资环境改善作为评价地方政府业绩 的标准 之 一。比 如,2003 年 六 月 ,在世 界 银 行 中 文 网 站 开 通的第 一 个 星 期 里 , 第 一 阶段投资 环境 报告的中文版就被下载 344 次, 在所有 的论文和 报告中排名第一。 当 我们在中 国发布并宣讲 此项研究结果时, 也收到了来自不少读者的反馈。 几乎所有人都希望我们再做一次调查 , 扩 大调查的范围以覆盖更多的内陆城市 。我们 初 昀 挑选的五个调查城市都处于经济发 达地区, 并不能很好地代表中国所有的省份。 有人提出 说,我们漏掉了投资环境的重要元素 。例如, 税率是公司投资的重要决定因素, 但是第一阶段的投资环 境调查没 有对此进 行全面关注。 这 些意见反馈激发了我们做另外一个调 查的兴趣 , 并且也为我 们重新设 计调查问 卷提供了很大 帮助。 第二阶段的 调查于 2003 年展开。我们选 择了 18 个大、中城市,覆盖了 沿海地区 和欠 发达的中西部地区 (图 2.1 ) 。 在东北地区, 我们选择了本溪、 大连、 长春 和哈尔滨。 在 沿海 地区, 我们选择了杭州、 温州、 深圳和江门。 在中 部地区, 我 们选择了 南昌、 郑州、 武汉和 长沙。 在西南 地区, 我们选择了南宁、 贵阳、 重庆和昆明。 在西 北部地区, 我们选择了西安 和兰州。我们在每一个城市选择了 100 到 150 家企业,总共调查 了 2400 家企业。 图 图 图 图 2.1 中国 中国 中国 中国 23 个 个 个 个 城 城 城 城 市投资环 市投资环 市投资环 市投资环 境调 境调 境调 境调 查 查 查 查 地 地 地 地 理 理 理 理 位 位 位 位 置 置 置 置 11中国 哈尔滨 哈尔滨 哈尔滨 哈尔滨 长春 长春 长春 长春 本溪 本溪 本溪 本溪 北京 北京 北京 北京 大连 大连 大连 大连 兰州 兰州 天津 天津 天津 天津 兰州 兰州 西安 西安 西安 西安 郑州 郑州 郑州 郑州 武汉 武汉 武汉 武汉 成都 成都 上海 上海 成都 成都 上海 上海 杭州 杭州 杭州 杭州 重庆 重庆 重庆 重庆 南昌 南昌 南昌 南昌 长沙 长沙 长沙 长沙 贵阳 贵阳 贵阳 贵阳 温州 温州 温州 温州 昆明 昆明 昆明 昆明 广州 广州 广州 广州 南宁 南宁 南宁 南宁 第一阶 段的投 资环境 调查 深圳 深圳 深圳 深圳 江门 江门 江门 江门 第二阶段 的投资 环境调 查 在第二轮的 调查中, 我们特意从同样的 10 个制造业和服务业行业中随机 进行了选择。 但很多新选城市的规模还比较小, 而且它们的产业分布和第一 轮城市有 很大不同 。 结果, 对 于一些城市来说, 我们增 加了 (但是有限) 更多的产业到样本 当中。 第二轮投资环境调 查的 产业分布如下(表 2.1 ) : 表 表 表 表 2.1 产 产 产 产 业部 业部 业 业部 部 门的频 门的频 门的频 门的频 率分布: 率分布: 率分布: 率分布:2003 部门 频率 % 服装和皮革生产 35314.71 电子设备 185 7.71 电子零部件 27611.50 家用电器 632.63 汽车和汽车零部件 35814.92 信息技术2038.46 会计 会计简历会计简历会计简历会计简历会计简历 和非银行金融服务1576.54 广告和营销 1546.42 商业服务27011.25 食品加工 712.96 化工和药品662.75 生物技术产品和中药 361.50 冶金产品、制造业和工具 1586.58 运输设备,包括 通讯和轮船制造 502.08 12总计 2400 100 来源:中国投资环境调查,2003 。 我们 的 投 资 环 境 抽 样 调 查的 一个 特点 在于, 我们不是问 一 些 依 靠 对 问 题 理 解的 主观 性 问题, 而 是收集客观的数据资料。 因此, 我们问经 理在遇到必要的监管时与政府官员打 交道 的时间, 而 不是问官 样文章是否是一个障碍。 我们 搜集有关企业临时工的比例和公司冗 员程 度的信息, 而 不是问劳 动立法是否有限制作用。 这些丰 富的数据提供给我们超过三年的信息 , 反映出跨时段业绩、跨公司和跨地区 的投资环 境方面的大量变化。 由于 我 们 把 两 个 阶 段 调 查形 成的 数据 库合并 在一起,因 此 我 们 在 解 释 结 果 时应 注意 以 下一些事实: 第一, 第一阶段涵盖了 1998 年到 2000 年这段 时期, 然而 第二阶段涵盖了 2000 年到 2002 年, 因此, 我们用 1998 年到 2000 年 北 京 、 天津 、 上 海、 广州 和成都的数据同 2000 年到 2002 年 之 间的 其它 18 个城市的数据进行比较。 第二 , 有些问题只在第二轮调查中提出 , 而在第一轮调查中没有提出。 这主要是因为我们在做第一轮 调查时还 没有认识 到那些问题的 重要性,但是第一轮报告发布后搜集 来的反馈 信息让我们加入了这些问题。 13 第三章 投资 环境 的地区差 异 中国是一个有着多样性的文化、 饮食、 地理和气候的大国, 各地的 投资环境 也不同。 在 本章我们将阐述中国内部各地投资环 境的差别 ,特别是我们已经调查过的23 个城市。 中国的区域差异十分明显。 总体上, 东 部沿海地 区比中西 部地区发 展更为迅 速, 并能吸 引更多的投资者。 造成这 种情况的因素有许多, 例如自然 资源禀赋 、 港 口条件、 居民的技术 熟练程度、 基础设施 的数量及质量等方面的差别, 以及中国经济如何布局以及政策如何 制定 等特殊因素。 此 外, 初始的要素条件、 决策的地区差异、 税收安排以及其他许多因素的差别 都能导致地区间投资环境的巨大差异 。 我 们 将 使 用 一 系 列涉及 投 资 环 境 各 个 不 同 方 面 的 指标而 不 是 用 单 一 的 指标去衡 量一 个 地方的投资环境的优良程度。 这种方法不仅能突出投资环 境如何影 响企业的 复杂特性, 而且 强调了一个地区可以在一些方面超过 另外一些 地区, 同时在 另外一些 方面落后 于其他一些地 区。 为 方便讨论 , 我 们把大量的指标分 成 9 组。 本报告昀终所 选用的指 标, 主要根据我 们对 企业绩效的昀重要影响因素的经验调 查, 也参考了文献中其他 研究者的 成果。 实际上, 我们 已经把本文选用的指标限定在影响企 业绩效的 昀重要的决定因素上。 在关于投 资环境的讨论 中,我们有效地把大量的指标分成以 下几类: 1、 基础设施 2 、 国内市场的进入和退出壁垒 3 、 技能和技术禀赋 4 、 劳动力市场的灵活性 5 、 国际一体化 6 、 私人部门参与 7 、 非正常的支付 8 、 税收负担 9 、 司法效率 10 、 金融状况 在本章的余下部分,我们将讨论 如何着手 测量上述 的每一组因素,并据此分析 23 个城 市在这些因素上的差别。 143333 . .1 . . 1 1 1 基 基 基 基 础设施 础设施 础设施 础设施 基础设施是 企业生产 效率的重要决定因素。任何企业都依 赖公路运 出产品并 输入原料。 它需要电信网络去与客户以及其他企 业联系。 燃气、 电力和 自来水都 是企业生 产所必须的投 入品。 很 显然, 基础设施 的数量和质量构成了投资环境的一个 重要组成 部分: 新设企业愿意 选择基础设施完备的地方进行投资, 现有企业如果对某地的 基础设施 不满意将 会选择搬迁到 其他地方。 然而, 基础设施也相当昂 贵, 它多属于 公共品的范围。 例如, 用于基础设施 投资 的份额约占社会总投资额的20 %, 公共投资的 35-55% 。 因此 , 基础设施是企 业区位选择和 生产效率的重要决定因素,因此也就 成为一个 好的投资环境的重要组成部分。 我们通过计 算电力的 输电损耗、 货物 在运输中 因偷窃和破损等所造成的损失 (占总销售 1 额)来测量基础设施的质量。 图 3.1 描述了我们所选城市 的基础设 施质量的 差异。竖条代 表了由于基础设施造成的损失, 较低的竖条说明基础设施 的质量较 高。 我们给每个城市 一个 从A 到C 的评级,用+或-表示差别 的阴影部 分,其中+表示稍好,-表示稍 差。 图3. 1. 城市间基础设施比 较 1 数据库分别给出了 因电力 中断和不 稳定所 造成的 损失 和货物运 输过程 中因偷 窃和 破损所增 加 的成本 (占销 售额的 份额 ) 。 通过 经验研 究发现 , 它们 的影响差 不多 。 因此 , 为了 论述简洁 , 我 们把它们 加总到 一个变 量中 。我们也 有其它 一些基 础设 施的变量 ,例如 安装电 话的 难易程度 等。 然而,在 昀初的 调查中 ,我 们发现这 些变量 并不构 成企 业运行的 重要瓶 颈。15 电力和运输损失的份额 .060402 0北 本 长 成 重 长 大 贵 哈 江 兰 南 深 武 温 西 广 杭 昆 南 上 天 郑 京 溪 春 都 庆 沙 连 阳 尔 门 州 宁 圳 汉 州 安 州 州 明 昌 海 津 州滨 + 评级如下: 大连是唯 一获得A 的城 市 1.2% 。 有六个城市获得A:长春和上海2.0%, 杭州 2. 1%, 本溪 2.2%, 重庆 2.3%, 兰州2.4%。四个城市获得 B: 江 门,南宁,武 - 汉,郑州,其百分比从 3% 到 3.2%. 。 五个城市属于 B 3.4% to 3.8%: 深 圳,广州,北 京,长沙,南昌。四个城市获得 C 4. 1% to 5.3%: 成都 ,贵 阳, 昆明 ,温 州。 必须清醒地 看到, 在我们的基础设施 变量中没 有包括诸如道路和港口的数量和质量 、 交 通拥堵程度等其他重要成份。 这些变量对测度投资环境都 很重要, 特别在我们已经调查 的如 印度和巴基斯坦等国家中更是如此。 在昀开始对中国的经 验调查中 , 我们发现它们并不是中 国企业的重要瓶颈。 这 可能是由于过去二十年间中国中央政 府和地方 政府为这 些基础设施部 门筹集了大量的投资, 导 致了它们实质性的改善。 因此, 我们 看到这个 结果的时候, 头 脑必 须清醒。 3.2 3.2 3.2 3.2 国内 国内 国内 国内 市场的进 市场的进 市场的进 市场的进 入和 入和 入和 入和 退出壁垒 退出壁垒 退出壁垒 退出壁垒 政策制订者 和经济研 究者都怀疑中国有很强大的国内市场进入和退出壁垒 (参见Poncet,162002 ) 。 例 如 , 国家发 展 计 划 委 员 会 曾 经 成 立 了 一 个专门 的 小 组 研 究 这 个问题, 并在 2000 年 出版了 关于这个 问题专 著(国家 计委,2000 ) 。世界银行 中国 局也正 从事一项关于地 区保 护主义的研究。 而且很显然, 进入 和退出壁垒是投资环境的重要组成部分――毕竟, 潜在的 投资者终究不喜欢在进入和退出壁垒 高的地方 投资。我们用投资环境调查数据库对进 入和退出 壁垒做了 两个测量。 第一个, 我 们知道一家公 司的产品中卖到外省的份额。 我们把这个变量解释为其他省 市对本企 业所在省 市设置的进入 壁垒。 需要注意 的是, 这个变量并不代表企业所在省份的 进入壁垒 , 但 是不管怎么说, 它都 是企业必须面对的进入壁垒的重要组 成部分。 这个测量只 有第二次 调查才有 , 所以我们 没有 北京、天津, 广 州 、 上 海 和 成都的 测量 值。 图 3.2 显示了 18 个城市平均的进入壁垒。17 图 3.2城 市间市场广度比较省外 销售 的比 例 .8642 0 长 长 长 长 长 长 长 长贵 贵 贵 贵哈 哈 哈 哈杭 杭 杭 杭昆 昆 昆 昆兰 兰 兰 兰南 南 南 南深 深 深 深 温 温 温 温 郑 郑 郑 郑 本 本 重 重 大 大江 江南 南 武 武 西 西 本 本 重 重 大 大江 江南 南武 武 西 西春 春 春 春 沙 沙 沙 沙阳 阳 阳 阳 尔 尔 尔 尔州 州 州 州 明 明 明 明 州 州 州 州 昌 昌 昌 昌 圳 圳 圳 圳 州 州 州 州 州 州 州 州 溪 溪 溪 溪 庆 庆 庆 庆 连 连 连 连 门 门 门 门 宁 宁 宁 宁 汉 汉 汉 汉 安 安 安 安滨 滨滨 滨+ 进入壁垒较低的企业所在城市 “A ”是长春、 武汉和重庆, 这些城市的企业大概能够 把它们产品的 75-76%卖到 其他省市。 进入 壁垒 得分 为 A 的城市是 杭州和西 安, 它们的企业 + 能够把产品的 7 1% 卖 到外省市。得分为 B 的是 大连 和温州 ,它们 能够把产 品的 59-6 1% 卖 到外省市。 有五个城市得分为 B : 长沙、 贵阳、 郑 州、 深圳、 南 昌, 大概能卖出它们产品的 - 5 1-56%到外省市。得分为 B 的 城市有哈 尔滨、昆 明和兰州 ,这些城 市的企业 能卖出它们产 品的 44-46%到外省市。 有三个城市 “C ”差距特 别大, 它们的企业只能卖出36-4 1%的产品 到 外 省 市 。 三个 城市 是本 溪, 江门和南宁。 我们必须指出 , 这 种排名是 有局限性的。 企业能 把更多的产品卖到外省市可以解释为 它们的产 品更有竞争力, 也可以 解释为其 他省市更好的 市场可进入性。 但是, 本地公司的大部分产品都在本地销售还是可以作为显示地方保 护主义 的指标。我们做的第 二个测量 是关于退出壁垒的, 用企 业的过剩生产能力来衡量。 考虑到投资和 雇佣或解雇工人的调整成本, 企业运行时总是保持着一定的过 剩生产能 力。 然而, 大量的过 剩生产能力则意味着存在相当高的退 出壁垒。 图 3.3 描述了城市过剩生产能力差异 。图 图 图 图 3 3 3 3.3. 3. 3. 3城市 城市 城市 城市 间过剩 间过剩 间过剩 间过剩 生产能力 生产能力 生产能力 生产能力 的比较 的比较 的比较 的比较18 过剩 生产 力8642 0 北 本 成 长 贵 哈 江 兰 南 深 武 西 长 重 大 广 杭 昆 南 上 天 温 郑溪 都沙 阳 门 州 宁 圳 汉 安 京 尔 春 庆 连 州 州 明 昌 海 津 州 州 滨 + 退出壁垒昀低 “A 的城市是深 圳 14.3% 和杭州 15.3%, 接着是江 门 22% + + “A ” 。 B 定义 为过剩生产能力为27-28%, 获得B 的有六个城市, 它们依次 是大连、 广 州、温州、上海、武汉、天津、和长 春。B 表示过剩生产能力 在 30% 到 32%之间,此类 城市 - 包括北京、 郑州、 南昌、 重庆和成都。B 表示 过剩 生产能 力 在 34% 到39% 之 间, 它包括哈尔 - 滨 , 昆 明 、 长 沙、 西 安 、 和 南宁。 兰州 和贵 阳获 得 C , 而获得 C 的本 溪和C 组 城 市还有 不小 的差距。 图 图 图 图 3.4进入-退 进入-退 进入-退 进入-退 出得 出得 出得 出得 分 分 分 分19 进入 退出 壁垒 得分 6 4 2 0本 长 成 重 长 大 贵 哈 江 兰 南 深 武 西 北 广 杭 昆 南 上 天 温 郑 溪 春 都 庆 沙 连 阳 尔 门 州 宁 圳 汉 安 京 州 州 明 昌 海 津 州 州 滨 为 了 简 单 表 示 进 入和退 出 壁 垒 , 我 们 把 这 两 个 测 度结合 起 来 构 造 出 一 个加总的 评级 标 准。由于 只能获得参与第二轮调查的城市second-round cities 的 省 外销售 比例数据 ,我 们需要一种基于可观测信息的方法来 计算它们 可能的得分。幸运的是,我们发现企 业大小、 3 市 场 份 额 、企业年 龄 、 城 市人口和城市收 入水 平 能够很好的描述 这个标准。 因此我 们 有 4 理由假设根 据这 个 方法计算第一轮调 查过的 五个城市的变量值 作 为 其 实际的变量值。 现 在, 由 于两个变 量都有完 整的观测值, 我们可以通过主元 素分析法 (principal component 5 method)把两个变量合成一个单一的 指标。 图 3.4 是计算的结 果。一般而言, 富 裕的城市看上去进入-退出壁垒更低。A+组城市中包括杭州和上海, 这两 个城市都处于长江三角洲经济中心区 域。 评级为 A 的城市包括 北京、 武汉和长春。 获B+ 的 城市是天津、 重庆、 深圳 、 广州和成 都。 得分为B 的城市 是温 州、 大 连 、 郑 州 、 江 门、 长沙 3这些变量 解释了 因变量 的 70 %的方差 。 4参见 Greene 1990, pp. 288-289, 关于缺 失观测 值的处 理方 法。 5其实,主 元素分 析法能 发现 那些密切 相关的 变量之 间的 线性组合 ,使得 新构建 的变 量能够 解释原始 变量的 大部分 差异 。此处两 个变量 的相关 系数 为?0.44 。20和南昌。 得分为 B-的城市有三个, 哈尔 滨、 昆明和贵阳。 后 昀 ,