释难解惑，开启“明堂”之窗——读李鼎新版《针灸学释难》

2 00 9 ’中国针灸文献专业委员会年会 , 李鼎教授学术思想研讨会 里 ! 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf , 李鼎老师代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 一代人 , 却同时会影响着其后的几代人 。 作为晚辈 , 在如浴春风般享受李老 教育同时 , 想的更多的是如何能在传承李老学术基础上 , 学习李老治学态度和治学精神 , 将当前的中 医文献理论研究 , 特别是针灸文献理论研究 _ 1一:作搞好 , 真正做到不辜负李老等前辈们的殷切期望 , 恰 逢庆祝李老八十寿辰之际 , 特作此文以感老前辈治学教育之恩 , 发晚辈为中医事业奋斗终身之志 。 释难解惑 , 开启 “明堂 ” 之窗 —读李鼎新版 《针灸学释难》黄龙祥 , 武晓冬 中国中医研究院针灸研究所 李鼎教授所著 《针灸学释难》增订版 , 1998 年由上海中医药大学出版社出版该书初刊于 1 986 年 , 全书共 81 篇 。 出版之后 , 颇受欢迎 。 此次增订 , 在初版的基础上删去 1 篇 , 新增 43 篇 , 凡 123 篇 。 各题在深度和广度上有所拓展 , 学术价值明显提高。 影响也更大 。 新近在日本又出版了日文版 。 昔者 , 黄帝坐明堂与歧伯 、 雷公相问难 , 而成 “明堂 ” 之学 。 明堂 ” 之学垂千年于今 。 典籍纷繁 , 颇难究话 。 今李鼎教授积数十年针灸文献研究之心得 , 刻意研精 , 深入而浅出之 , 释难解惑 , 群疑冰 释 。 犹如为后学推开了针灸 “明堂之窗 , 使人们可以通过这个窗口 , 洞识 “明堂 ” 深处的奥妙 。 当前 , 针灸之书不能算少 , 然以汇编类聚之书为多 , 讨论 、 说理之书其实并不算多 , 而能够真正 提出一些令读者耳目一新的观点和见解的说理之书 , 就很少了 , 《针灸学释难》确正是这样一本书 , 作为李鼎教授多年治学所得的一个载体 , 其内容涉及从针灸学基础理论到临床治疗 , 包括了经络 、 输 穴 、 刺灸法 、 治疗学中的各个方面 。 题材大小 、 深浅不一 , 其议古论今可谓有理有据 。 下面仅以书中 讨论最多的关于 名实考证的问题引证于下 , 这些问题绝不止对于普通针灸医学生是疑点、 难点 , 而通过解答这些 问题 , 我们也可 以对李鼎教授治学的 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 和态度了解一例如 。 “膏育 ” 这一名称是从 “病人膏育的典故 而来 , 将其部位理解作隔之上 , 心之下的空隙处 , 是否就正确 ?殊不知 , 膏育的 “ 膏 ” 字实际是 “ 月晶” 字的传误 , 而育 ” , 古代又称 “育膜 ” , 其实际意义 , 相当于现代所称的腹膜 。 自 《左传》 “ 扁 ” 误 作 “膏 ” , 而杜预又将育” 注作 “隔 。 扶而一误再误 。 那么 , 袭用了两千年的概念 。 考证其名实的意 义何在 ? 《灵枢 · 九针十二原》载 : “膏之原 , 出于坞尾 ” , 育之原 , 出于脖胶 ” 。 其中 “ 膏之原 , 《太素》作 “月两之原 ” , 从 《内经》别篇和有关喻穴的记载来看 , “膏之原 ” 也为 “隔之原 ” 之误 。 再进一步分析 。 隔之原 、 育之原与其位置特点和主治作用都是切合的 。 鸿尾穴当胸骨剑突下 , 被看成 是隔之所系 , 其穴具有利胸隔 , 和院腹 , 清神志的作用 , 就此而言 , 说 “隔之原 , 出于鸡尾 ” 也是有 道理的 。 如将此称作 “ 膏之原 ” , 就会难以理解 : 所谓 “育之原 ” 的 “育 ” , 谓 “下育 ” . 据 《针灸 甲乙经》 , 应是指脐下一寸半的气海穴 。 而气海穴在脐下 . 即所称 “下育 ” , 被看成是育膜所系 , 作 为温阳益气的主要灸穴 , 所以称 “育之原 , 出于气海 ” 是合理的 。 再者 , 穴位以育 ” 为名者 、 在脐旁 五分有 “ 育俞 ” . 其命名意义与脐下的 “育之原 ” 相仿 ; 在膀肤俞外一寸半则有 “胞育 ” 。 其命名似 与育膜下达于膀肤部有关 ; 三焦俞外一寸半为 “育门 ” , 似指卫气通行三焦 。 “薰于 一育膜 , 故名 。 综合起来 。 可以说 , 育膜上及于隔 , 下达于 膀胧 . 前连于脐 , 后附于脊里 , 岂不正是现代所称的腹膜吗 ? 80 2 009 , 中国针灸文献专业委员会年会 , 李鼎教授学术思想研讨会 李鼎教授于书中讲到 : “ 要澄清这些问题 , 首先要从文字上来一番分析、 考证 , 其次才能文从字 顺 , 结合临床的意义进行理解 。 ” 从这方面讲 , 针灸学作为古老中医的一部分 , 我们今天来研究它 , 借助于古汉语传统的校勘手段是绝对必要的 , 它对于我们理解古医籍的意义甚有帮助 , 对中医古籍的 流传起到了正本清源 , 授示后学的有益作用 。 本书既反映了作者的治学成果 , 同时体现出了作者的治学方法 , 也是我认为它尤其值得推崇的一 点— 从学术的发展源流去看问题以天容穴的归经问题为例 , 现行的针灸书籍都将其归属于手太阳小肠经 , 而在 《内经》中属足少阳脉 , 《灵枢 · 根结》篇云 : 足少阳 “入于天容 、 光明 ” ; 《本输》篇 日 : “次脉足少阳也 。 名日天容 ” ; 《太素》中杨上善两次注作足少阳脉气所发 ” 。 《针灸甲乙经》 、 ((P 卜台秘要》均作 “手少阳脉气所发” 。 杨上善注 《明堂》兼取以上二说作 《手少阳二焦 、 足少阳胆 ” 。 至王冰注 《素问 · 病能》 曰 : “若少阳之动 , 动于曲颊下 , 是谓天窗 、 天储之分位也 ; 若巨阳之动 , 动于项两旁太筋前陷者中 , 是谓天柱 、 天容之分位也 , ” 《新校正云 : “详王注以天窗为少阳之分位 , 天容为太阳之分位 , 按 《针灸甲乙经》 , 天窗乃太阳脉气所发 , 天容乃少阳脉气所发 , 二位交互 , 当 以 《针灸甲乙经》为正也 。 ” 杨上善明确指出 “手太阳脉未至天容” 。 《铜人愉穴针灸图经》或受王 冰之误影响 , 将该穴归人手太阳小肠经 , 卷中也作 “手太阳脉气所发 ” 。 由于 《铜人输穴针灸图经》 对宋以后针灸学影响极为深远 , 自宋以后一直至今天的针灸书中 , 均将 “ 天容 ” 穴归人小肠经 , 甚至 明代医家据 《铜人愉穴针灸图经》 , 将宋本 《外台秘要》中归人 “手少阳 ” 脉的 “天容 ” 穴下 “手少 阳脉气所发 ” 改作 “手太阳脉气所发 ” , 今人也只知 “天容” 穴为 “手太阳 ” 经穴 , 对 《内经》中将 “天容” 归足少阳脉文字 , 反而不可理解 。 例如 《针灸甲乙经》录 《灵枢》之文云 “足少阳根于窍阴 , 流于丘墟 , 注于阳辅 , 人于天容 、 光明 ” , 原书于 “天容 ” 穴下注云 “疑误 ” , 今天则径改作 “天窗 ” , 尽失原文之意 。 了解了天容穴归经的演变情况之后 , 其实也就找到了解决另一个问题 “为什么 《灵枢 ·经 脉》所述的手 、 足少阳经在颈部都说交出对方之后 ” 这一矛盾的关键所在 。 理论是用 于指导实践的 , 中医学本身作为一门实践性很强的医学 , 无论是在过去 、 现在还是将来 一其理论得以存在的价值 , 都在于能否正确地指导临床实际 , 本书的另外一个特点是从理论与实践相 结合去看问题 , 从而真正体现 了理论的价值 。 “久病人络 ” 是在理论上和临床上都有积极意义的一句 话 , 人人都会说 , 却不是人人都会用 , 究其原因 , 还是对其理论意义不甚了解 , 经过书中一番考证 , 令人恍然太悟 , 原来在 《内经》中 , 络脉的含义有多种 , 经脉行于胸腹腔的内行支 , 特别是连接脏腑 的太脉 , 也称为 “络 ” , 或太络 ” , 叶氏所说的 “ 久病人络 ” , 正是指 《内经》中的这一 “络脉 ” 概 念 , 与我们熟悉的 “十五络 ” 、 “皮部络 ” 、 “浮络 ” 意义不同 。 叶天士原来正是基于这一理论 , 将 其创立的治络法运用发挥得左右逢源 。 言之有据 , 是文献学的一个基本规则 , 这一要求同时反映的是一种治学态度 , 李鼎教授所遵循的 就是这样一种基本态度 。 师者 , 所以传道 , 授业 , 解惑者也 。 李教授的 《针灸学释难》诚为传道 , 授 业 . 解惑之书 。 我读 《针灸学释难》 周庆辉 第二军医大学附属长海医院中医科 [摘要] 《针灸学释难》是一本针灸学文献研究专著 , 是李鼎教授五十年“循经考穴 ”研究和针灸学教学研究成果的 荟萃 , 是李鼎教授五十年孜孜不倦专注于针灸学研究的心血的结晶 。 《针灸学释难》中的每一条答问都不是对普通教科