加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 碧血黄沙 白骨青山 郭建波

碧血黄沙 白骨青山 郭建波.pdf

碧血黄沙 白骨青山 郭建波

无微不誌
2012-12-12 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《碧血黄沙 白骨青山 郭建波pdf》,可适用于人文社科领域

碧血黄沙碧血黄沙碧血黄沙碧血黄沙白骨青山白骨青山白骨青山白骨青山郭建波历史回眸第页共页碧血黄沙白骨青山关于红西路军问题的历史考察暨红西路军失败七十五周年祭作者:郭建波【编者按】今年七至十月间郭建波同志的长文《碧血黄沙白骨青山关于红西路军问题的历史考察暨红西路军失败七十五周年祭》分十二部分在本站连载业已完毕。近期作者在原文基础上重新构建整理出一个精编版。精编版不论是在结构上还是在论证的方式上均作了重大改进。在研究方法上精编版注重考察内因与外因、主要矛盾与次要矛盾、主要矛盾的主要方面与次要方面等诸方面辩证关系依此研究西路军的形成、西退及其失败的主要原因相对原文又有了新的拓展和深入。作者认为要想揭示西路军失败的真相就必须寻找西路军失败的主要原因即必须找到导致西路军失败的主要矛盾。按照唯物辩证法中内外因之间的辩证关系这个主要矛盾只能存在于我们党和红军内部这个内部矛盾就是以毛泽东为代表的党中央坚持的正确路线与张国焘路线的斗争。作者用大量现已公开的文献资料详细论证了红四方面军在渡河期间、红西路军西退及在甘西转战期间两条路线的斗争状况同时用确凿的文献资料证明张国焘路线是这个主要矛盾中的主要方面起着主导性作用而以毛泽东为代表的党中央的正确路线则是这个主要矛盾的次要方面起着辅从性作用。这就说明一九三七年三月三十一日中央政治局扩大会议通过的《关于张国焘同志错误的决议》做出的“西路军向甘北前进与西路军的严重失败的主要原因是由于没有克服张国焘路线”的结论是正确的。一旦找到了西路军的形成、西退及其失败的主要原因那么西路军失败的责任归属问题也就一目了然了。值得注意的是作者正确处理并且严格区分了对西路军产生危害的张国焘路线与西路军广大指战员自身的革命英雄主义精神以饱含深情的笔调讴歌了西路军广大指战员的革命英雄主义精神表达了对西路军广大指战员的无尽思念和崇敬之情读来令人神往。作者认为对西路军指战员最好的怀念就是弄清西路军失败的真相汲取西路军失败的沉痛教训使西路军广大指战员用鲜血和生命换来的教训不要在将来以任何方式重演。如果说原文是对西路军问题研究的概论那么精编版就是对这个研究中的点睛之论。读了这个精编版会使读者对西路军的形成、西退及其失败的主要原因有一个更为明晰的认识这也是推出这个精编版的用意所在。碧血黄沙白骨青山第页共页关于红西路军问题的历史考察暨红西路军失败七十五周年祭(精编版)郭建波目录绪论一、一个回避不了的问题两条路线的斗争(一)、两条路线形成的原因及其主要内容(二)、从历史文献中来界定张国焘路线的准确含义二、在红四方面军渡河问题上两条路线的斗争(一)、从档案文献中来看红四方面军三个军渡河的真相、关于红三十军渡河问题、关于红九军渡河问题、关于红五军渡河问题(二)、由于南敌推进迅速严重影响到宁夏战役计划的实施以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩之间在对待南敌的作战方针上及攻占定远营问题上产生了严重分歧这种分歧的实质是红四方面军与红一方面军联合执行宁夏战役计划还是红四方面军单独向甘西退却从性质上是执行东进路线还是西退路线。、以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军渡河期间产生分歧的重要表现、对以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军渡河期间分歧的历史评析(三)要正确认识和准确界定以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军西渡过程中所起的作用。(四)红四方面军渡河期间张国焘路线的影响、以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线与张国焘主张的西退路线的斗争及张国焘西退路线对红四方面军渡河部队的影响、在红四方面军渡河期间张国焘路线中的军阀主义因素的影响三、在西路军向西退却问题上两条路线的斗争第页共页(一)红四方面军河西部队在行动方向上面临三种选择、北攻宁夏、东返河东、西退甘西(二)以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军河西部队西退问题上进行了三个回合的斗争、以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军河西部队向西退却问题上进行的第一个回合的斗争、以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军河西部队向西退却问题上进行的第二个回合的斗争、以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在红四方面军河西部队向西退却问题上进行的第三个回合的斗争(三)要正确认识和准确界定以毛泽东为代表的党中央与张国焘及西路军领导人徐向前、陈昌浩在西路军向西退却过程中所起的不同作用(四)在西路军向西退却问题上张国焘路线的影响、在西路军向西退却问题上张国焘西退路线的影响、在西路军向西退却问题上张国焘路线中军阀主义因素的影响四、西路军在甘西转战期间两条路线的斗争(一)西路军在甘西转战的悲壮征程(二)“人两次却不幸地踏入同一条河流”西路军领导人徐向前、陈昌浩又在重复着张国焘昨天的故事(三)从历史的角度来透析苏联对我党援助的复杂性和不确定性(四)西路军在甘西转战期间以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线和张国焘主张的西退路线的斗争、西路军在甘西转战期间两条路线斗争的形式之一:以毛泽东为代表的党中央与西路军领导人徐向前、陈昌浩在红军主力是留在河东还是向西退却问题上进行的斗争、西路军在甘西转战期间两条路线斗争的形式之二:在红四军和红三十一军留在河东还是向甘西退却问题上以毛泽东为代表的党中央与西路军领导人徐向前、陈昌浩进行的斗争。、西路军在甘西转战期间两条路线斗争的形式之三:在东返西退问题上以毛泽东为代表的党中央与西路军领导人徐向前、陈昌浩进行的斗争。、西路军在甘西转战期间两条路线斗争的形式之四:在援西军组建问题上以毛泽东为代表的党中央与西路军领导人徐向前、陈昌浩进行的斗争。第页共页(五)西路军在甘西转战期间张国焘路线中的军阀主义因素对西路军领导人徐向前、陈昌浩在贯彻执行以毛泽东为代表的党中央做出的关于西路军安危的重要指示上的影响。、不要依靠外力要把在甘西战胜敌人的立足点放在依靠自我奋斗上。、要在甘西建立巩固的根据地、以消灭敌人为中心任务集中优势兵力通过歼灭战来消灭敌人力戒消耗战避免击溃战。、不要向西深入过远保留东边回旋余地。、在河西不利时可以返回河东(六)要正确认识和准确界定以毛泽东为代表的党中央和西路军领导人徐向前、陈昌浩在西路军甘西转战期间所起的作用五、西路军失败的原因及其责任问题(一)运用辩证唯物主义的基本原理准确界定西路军失败的主要原因。(二)西路军失败的责任问题、张国焘在西路军失败问题上负有首要责任。、西路军领导人徐向前、陈昌浩在西路军失败问题上负有主要责任。、苏联(共产国际)在西路军失败问题上负有重要责任。、以毛泽东为代表的党中央在西路军失败问题上负有一定的责任。六、西路军广大指战员的革命英雄主义精神永放光芒绪论谨以此文纪念红西路军失败七十五周年。西路军失败七十五年来在西路军问题上出现了两种观点:一种是西路军失败之际以毛泽东为代表的党中央做出的西路军向甘北前进和失败的主要原因是由于没有克服张国焘路线。另一种是二十世纪八十年代以来有人认为红四方面军一部是奉中央军委命令西渡黄河的西路军是为了执行打通国际联系的的任务西进的第页共页其失败的原因是由于担负的任务多变缺乏机断专行的权力对河东形势的配合建立根据地以致于丧失了战场的主动权等原因造成的。这两种观点到底那一种是正确的呢?对这两种观点不论是简单地肯定还是否定都无助于我们认识西路军的真相也难以发现西路军失败的真正原因。要想揭示历史真相就必须根据业已公开的文献资料运用马克思主义辩证唯物论的基本原理采用正确的分析方法既要从长征期间红一、四方面军两条路线的斗争中也要从苏、日、国、共这四大力量之间能动关系的变化中来探究西路军形成的背景向西退却直至失败的原因从而揭示西路军失败的历史真相。早在西路军失败之际以毛泽东为代表的党中央在西路军问题的处理上态度是慎重的不仅从大局出发也是讲究策略的。将张国焘与张国焘路线区分开来将积极执行张国焘路线的干部与一般执行张国焘路线的干部区分开来将执行张国焘路线的干部与广大指战员区分开来。在指出西路军失败的主要原因是由于没有克服张国焘路线的同时又充分肯定了西路军广大指战员的斗争精神。在一九五一年版《毛泽东选集》第一卷关于西路军的注释中毛泽东之所以没有注明西路军是中央命名的向西退却也是最终经过中央同意的就是因为如果要作出这样的注释就必须对当时西路军的形成、西退及在甘西转战失败的原因作出陈述这就涉及到西路军一些高级领导干部功过是非的评价。这些领导干部后来克服了张国焘路线的影响接受了中央的正确路线而且为中国革命又做出了不小的贡献因而从党和军队团结的大局出发毛泽东才对这条注释采取了简单化处理的方式只注明了张国焘的责任问题。我们的这个判断还可以从毛泽东对《毛泽东选集》第第页共页一卷《星星之火可以燎原》、第四卷《关于目前国际形势的几点估计》的题解(这两篇文章的题解都隐去了文章针对的当事人的名字)及九篇文章的处理中(九篇文章由于涉及到党内高级领导干部的功过是非直到毛泽东去世也没有在党内发表就是现在也没有公开发表全文。)得到验证。张国焘也确实对此负有首要责任。就是对张国焘在严厉批判他主张的路线的同时并没有把他个人怎么样既没有像他想象的那样把他开除党籍更没有把他投进监狱直到张国焘叛逃他仍然是中央政治局委员担任着陕甘宁政府代主席的重要职务。以致于后来毛泽东多次说如果张国焘不跑的话也要让他作一个政治局委员。就是建国后张国焘寓居香港生活困难向中央请求帮助毛泽东还批示只要张国焘断绝和美帝国主义的联系可以给他以若干补助。本文在论述中有时把徐向前、陈昌浩与张国焘放在一起并不表明我们把徐向前、陈昌浩与张国焘同样看待这是应该在此予以说明的。有人说西路军西退与张国焘南下有着本质上的不同这种观点对不对呢?我们认为西路军的西退与张国焘的南下是形式上不同而实质上相似。这种实质上的相似之一就是不论是张国焘的南下还是西路军的西退都是在退却路线指导下的行动。张国焘的退却路线有两种表现形式一种是南下一种是西退。西路军领导人徐向前、陈昌浩参加了毛儿盖会议他们是知道中央与张国焘的分歧的。从业已公开的文献资料中可以看到徐向前、陈昌浩多次要求河东红军主力向河西发展。因而不论张国焘的南下还是西路军的西退都是指红军主力向南或向西发展是与中央的北上路第页共页线和东进路线针锋相对的不过在形式上表现为进军方向的不同罢了而实质上是一样的。这种实质上的相似之二就是不论是张国焘的南下还是西路军的西退均未置于以毛泽东为代表的党中央的绝对领导之下。不过从形式上看西路军西退与张国焘南下还是有着重大不同的。因为张国焘南下是在谋求党和红军领导权失败后违背中央政治局的北上决议擅自南下分裂党和红军直至另立“中央”。而西路军的西退则是承认以毛泽东为代表的党中央领导的前提下虽然不断表现出一些独立性但是他们也总是希望自己的行动能够获得中央的同意或认可。我们当然不能因为西路军承认中央的领导不断向中央汇报西路军的情况就看不到西路军的独立性否认西路军尚未置于以毛泽东为代表的党中央的绝对领导之下。因而我们认为西路军的西退与张国焘的南下是形式上有着重大不同而实质上则相似。有人说西路军西退与以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上同意派一个支队西进是一样的这种说法对不对呢?我们认为西路军的西退与中央毛儿盖会议上同意派一个支队西进是形式上相似而实质上不同。这种相似点表现在以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上同意派遣一个支队到河西去活动而西路军又非红军的主力因而从这一点上看确实与中央的看法有相似之处。但是西路军的西退和以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上说的派遣一个支队到河西却有着本质上的区别。这种本质上的区别的表现之一就是以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上说的派一个支队西进是建立在红军主力向东发展基础上的而西第页共页路军领导人徐向前、陈昌浩却多次要求红军主力向河西发展不过是以毛泽东为代表的党中央没有答应他们的要求才使他们的主张没有变成现实而已。这种本质上的区别的表现之二就是以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上说的派一个支队西进是要求西进部队立足于依靠自己力量战胜敌人如果不能立脚当然还可以返回河东。可是西路军领导人徐向前、陈昌浩却难以确立依靠自我奋斗来战胜敌人的的决心和信心反复要求外力援助在局势不利时又置我党在河东的根本利益于不顾宁可要河东援助河西也不愿意让西路军离开河西。这种本质上的区别的表现之三就是以毛泽东为代表的党中央在毛儿盖会议上说的派一个支队选择适当时机西进而徐向前、陈昌浩则是在河东面临国民党重兵“围剿”中央迫切希望红军三大主力集中作战的情况下西退的所选择的时机并不恰当。由此看来这种本质上的区别就表现在红军主力的发展方向、是不是依靠自我奋斗战胜敌人和选择的时机上。因而我们认为以毛泽东为代表的党中央与西路军领导人徐向前、陈昌浩在西进与西退问题上形式上相似的背后却隐藏着他们关于河东河西在我党领导的革命斗争中的不同地位认识上的分歧这就构成了西进与西退之间的本质性区别。有人说中央是处于配合河东红军主力转移的需要才要求西路军在永昌、山丹地区建立根据地的西安事变后又是为了配合河东形势的需要才在永昌、山丹地区又继续停留了半个月西路军到达高台、临泽地区后又是因为河东形势恶化中央才令西路军止步于高台而后回援河东的。第页共页正是由于执行了中央要求配合河东形势的指示才使西路军进退失措导致了最终的失败。这种观点对不对呢?我们认为不论是河东还是河西从中国革命的大局考虑彼此都有相互策应的义务。当时以毛泽东为代表的党中央主张用河东消灭敌人的方法来策应西路军在河西的行动最后正是河东山城堡大捷才迫使西渡的国民党毛炳文部回师东渡减轻了西路军的压力。我们承认西路军在河西的行动确实对河东有着重要的策应作用。但是对这种策应作用我们应该正确估价既不能拔高也不能贬低。甘、青二马作为盘居在河西的地方地阀他们的核心区域在河西而不在河东。如果红军没有过河他们会将其主力用于防守黄河渡口。只要红军不向河西进攻甘、青二马处于维护其根本利益的要求同时也由于他们与国民党蒋介石集团之间的矛盾是不会倾其主力到河东作战的。即使出兵也只是象征性的。他们不会不从贵州军阀王家烈的下场中汲取教训。我们的这个判断还可以从解放战争时期胡宗南进攻陕北的时候即使在胡宗南已经攻占延安的情况下甘、青二马也没有派重兵到河东直接配合胡宗南的作战中得到验证。因而有人说西路军在河西牵制了十几万马家军似有夸大之嫌。我们看到在中央十一月八日制定的《作战新计划》中确有河东红军主力转移的内容中央于十一月十八日致电西路军领导人徐向前、陈昌浩也要他们在永昌、山丹地区暂时留住一个时期。第页共但是中央要求西路军在永昌、山丹地区停留的主要原因到底是什么呢?从中央十一月十八日的电报中可以看到主要原因还是因为苏联的援助还未准备好而肃州以西地区又非常荒凉将西路军置于该地是有风险的同时也是处于防止东面被毛炳文部过早占去西路军回旋余地陕小不利的考虑。这主要还是为西路军着想而并非只是为了配合河东红军转移。我们不论从《作战新计划》中还是从其他业已公开的文献资料中均未发现中央有要西路军配合河东红军主力转移的文字依据。从现已公开的文献资料看西安事变发生后中央确有要西路军东进配合河东形势的要求。不过这不是发生在西发事变发生后的十天内而是发生在十二月二十二日至二十七日这五天内实际上最后因为西安事变的和平解决也没有实行。从西路军在永昌、山丹地区停留一个多月的时间来看这五天也不会对西路军的行动造成多么严重的影响。西路军止步于高台的原因究竟是什么呢?实际上是中央根据西路军领导人一月四日高台以上甚荒凉的电报才作出的决定而并非像有人主观臆测得那样是因为河东形势变化中央才要求西路军准备东进策应河东。我们的这个观点还可以从一月二十四日二十四时中央下放西路军行动方向的自主权中得到进一步的验证。我们试想如果是中央令西路军东进又怎么会在几天后在河东形势尚未缓和的情况下又取消了“东进命令”向西路军领导人下放了西路军行动方向的自主权呢?我们认为确切地说西路军在河西的行动确实在一定程度上配合了河东红军的作战。在西安事变发生后中央确实有要西路军配合河东的指示但是前后仅五天时间而且也没有实施不会对西路军的行动造成重第页共大影响。夸大西路军对河东的配合作用甚至说西路军是由于执行中央配合河东的指示才致使西路军丧失了主动权从而导致西路军失败的观点是错误的也难以获得现已公开的文献资料上的印证。有人说中央指示西路军在永昌、山丹地区建立根据地致使西路军在这个地区滞留了一个多月延误了西路军西退的时机最终导致了西路军的失败。那么当时到底存在不存在西退的时机呢?应该说在西路军刚刚西渡后甘、青二马猝不及防从形式上看确实存在着西退的时机。但是这种西退的时机只是形式上的实际上并不存在。因为这种时机是建立在西路军只要到达安西就能够获得苏联援助的基础上的。而当时的问题在于在苏联援助尚未准备就绪的情况下在中央与苏联就援助的具体时间和方式没有确定的情况下西路军到达肃州、安西是获得不了苏联援助的。在获得不了苏联援助的情况下西路军深入安西、肃州荒凉地带马家军又蜂拥而来西路军将会面临极大的风险。从这个角度上说并不存在延误时机的问题。因而有人说西路军在永昌、山丹地区的长期滞留延误了西退的时机也是不符合历史真相的。至于建立根据地到底是甘州、肃州地区有利呢还是永昌、山丹地区更有利呢?在永昌、山丹地区建立根据地这个地区的人口、民情及经济条件要比肃州、甘州地区较好同时还可以保持东边回旋余地在情况不利时便于返回河东。如果不建立根据地西路军在甘西又如何生存呢?消灭敌人是建立根据地的前提不给敌人以歼灭性的打击是建立不成根据地的。第页共西路军没有能够建立根据地的主要原因还是由于没有给甘、青二马以歼灭性打击的缘故。没有给敌人以歼灭性打击建立不起根据地到底是西路军领导人自己的原因还是由于在河西根本就难以集中力量打歼灭战无法建立根据地呢?如果是根本就打不成歼灭战建立不了根据地西路军领导人又为什么不愿意返回河东呢?难道是中央不让他们返回河东吗?因而我们认为当时西路军西退并不存在延误时机的问题。中央指示西路军领导人在永昌、山丹地区建立根据地是中央从苏联援助尚未准备好的这个现实出发从西路军的安全着想既可以贯彻依靠自我奋斗战胜敌人的方针又可以在情况不利时返回河东的重大举措。有人说西路军失败的根本原因是由于西路军担负的任务飘忽不定变化万端大大超出应有限度。从现已公开的文献资料看中央除了在十二月下旬五天内有要西路军东进的要求外(实际上没有实施)直到西路军失败并没有变更西路军的任务。西路军担负着建立河西根据地和打通国际路线这两大任务。至于这两个任务那一个优先呢?中央指示西路军领导人不要依靠外力要将在甘西的立足点放在依靠自我奋斗上这实际上就告诉了西路军领导人应该以那一个优先的问题。如果西路军领导人觉得这两个任务重还可以只选建立根据地这一个任务嘛!中央又怎么会不答应呢?第页共在永昌、山丹地区的一个多月里陈昌浩虽然表示要建立根据地但是却将西路军摆在三百多里的战线上难以集中力量打歼灭战。在消灭不了敌人的情况下是建立不了根据地的。这里的问题在于西路军领导人在获得苏联援助前不愿意和马家军决战老是想着先打通国际联系获得苏联援助后再回师东进歼灭马家军完成建立河西根据地的任务。如果苏联的援助能够及时提供那么这对于西路军领导人来说不失为一个理想的选择。但是问题在于苏联没有及时提供援助实际上后来是中止了援助这才给想获得苏联援助后再回师歼灭马家军的西路军带来了灾难性的损失。反过来如果西路军领导人真正贯彻了中央不要依靠外力将在甘西的立足点放在依靠自我奋斗上以建立根据地集中力量消灭敌人为中心任务在甘西站稳脚跟。退一步说就是在甘西消灭不了敌人也建立不了根据地果断返回河东。那么在这种情况下即使苏联的援助不至难道还会导致西路军近乎全军覆没的结局吗?这主要是西路军领导人执行上的问题。有人认为是由于中央战略指挥的失误才导致西路军失去了战场主动权。这个判断有没有道理呢?西路军确实是失去了战场主动权但是导致西路军失去主动权的并非是以毛泽东为代表的党中央而是西路军领导人。西路军领导人在中央没有批准的情况下就奉张国焘的命令开始执行平大古凉战役计划了。在平大古凉战役期间西路军兵力两路向西退却右路红三十军、五军及总部直属部队为主力左路红九军为偏师。在战役计划执行期间西路军领导人对马家军进攻方向的判断上存在严重失误第页共两路红军之间也缺乏必要的配合同时也没有及时对红九军的行动作出必要的指导致使红九军惨遭损失这给西路军以后的作战蒙上了严重的阴影。红九军折兵三分之一既有红九军指挥员的责任从战役指挥的角度上来说西路军领导人负有更大的责任。在永昌、山丹地区停留的一个多月里中央指示西路军领导人要集中兵力打歼灭战并传授了打歼灭战的战术要领。而西路军却摆成三百余里的“一字长蛇阵”在马家军的进攻下以阵地战、消耗战和击溃战为作战方式被动应付始终难以给马家军以歼灭性打击。最后还是因为在这个地区站不住脚才不得不向西退却。到达高台、临泽地区后西路军领导人又将兵力分布在高台、临泽、倪家营子一百多里的战线上。西路军领导人对马家军进攻重点的判断上再次出现严重失误在马家军重兵围攻高台的情况下西路军领导人又不许董振堂突围最后高台失陷红五军遭受重创。这样西路军三个军中的两个军已遭到重创只有三十军主力尚存西路军已经基本上失去了战场的主动权。如果这个时候果断东进虽会付出巨大代价但是还可能保存基本骨干不至于遭到近乎全军覆没的损失。可是西路军领导人却又以西洞堡歼灭战的胜利为导火线放弃东进折转西退。至此西路军已彻底丧失了战场主动权困守倪家营子直到被打败。由此我们看到红九军古浪保卫战的失利西路军开始失去战场主动权高台保卫战的失利西路军基本失去了战场主动权西洞堡歼灭战后重返倪家营子西路军彻底丧失了战场的主动权。战场主动权的丧失主要还是因为西路军领导人没有执行中央一再作出的集中兵力打歼灭战的指示抢占据点将兵力分散部署以阵地战、消耗战和击溃战为作战方式第页共造成的。由此看来正是由于西路军领导人的一系列失误才导致西路军失去了战场主动权。有人说中央对西路军统得过死叫走就走叫停就停未给西路军领导人以应有的自主权陈昌浩又机械执行中央的命令思想上背着包袱因而导致西路军缺乏机断专行的能力。当时真实的情况是这样的吗?我们通过对现已公开的文献资料的分析看到中央只是对西路军的行动作出了原则性的指示具体行动由西路军领导人根据实际情况相机执行。不论是在西退还是东进上中央都没有强令西路军领导人执行命令。比如中央在十二月二十七日的电报中要求西路军领导人对西退的时机及如何作战由他们根据实际情况相机决定可是西路军领导人却命令西路军全军向西退却。西路军到达高台、临泽地区后西路军领导人发现高台以上甚荒凉而以下则人粮俱丰在中央收到他们的电报后才电告西路军领导人暂时勿在前进。高台陷落后西路军领导人要求东进以毛泽东为代表的党中央不仅同意而且还采取多种措施为西路军东进创造条件。并从西路军安全计下放了西路军行动方向的自主权。西洞堡歼灭战后西路军领导人又以东部有敌重兵阻拦为由要求折返西退以毛泽东为代表的党中央也只好同意了他们的西退要求。有人片面引用中央“固守五十天”的电报以作为中央不要西路军东进突围的证据这是对中央指示的曲解。第页共因为在中央这封电报前西路军领导人有一封来电表示东进西进均不可能在这种情况下中央才要他们“固守五十天”。不顾前因后果片面引用中央电报的只言片语来证明自己的观点。这种研究态度是不可取的。通过以上我们对西路军在甘西转战期间几次重大行动的回顾我们看到中央并没有像有人说得那样统得过死实际上还是基本采纳了西路军领导人的建议的。以毛泽东为代表的党中央只是对西路军作出了原则性的指示由西路军领导人根据具体情况去贯彻执行为他们的活动留下了相当大的空间。中央作出的这些原则性指示西路军领导人到底贯彻执行得怎么样呢?远在陕北的中央还是搞不清楚的。不过是由于后来西路军领导人反复要求河东红军援助而且西路军在河西的处境也日益恶化中央才意识到他们没有真正执行中央的指示对他们做出了严厉的批评。我们承认由于陈昌浩积极追随张国焘南下当时确实存在“思想包袱”的问题。但是不是由于存在“思想包袱”才导致陈昌浩“对于上级的指示奉为金科玉律不敢越雷池一步简直到了一切‘唯上’的盲从地步”呢?我们认为还不是这样。这可以从现已公开的文献资料的分析中得到证明。陈昌浩确实主张执行中央的指示在永昌、山丹地区建立根据地徐向前认为在这个地区建立不了根据地。为此两人发生了共事以来的第一次“争吵”。有人把这件事作为陈昌浩“盲从”中央命令的一个证据。第页共不过我们认为陈昌浩执行中央的指示主张在永昌、山丹地区建立根据地有没有合理的因素呢?西路军到达甘西后如果不建立根据地又如何生存呢?建立根据地是在永昌、山丹地区合适呢还是在肃州、安西地区合适呢?这是不言而喻的。当时西路军领导人从保存西路军实力考虑在获得苏联援助前尽量避免西路军与马家军决战。这样就不得不以据点为依托把西路军部署于甘西三百余里的战线上。陈昌浩的错误在于他没有认识到以西路军这样的兵力分布是难以集中兵力打歼灭战的。而打不成歼灭战消灭不了敌人是建立不起根据地的。而徐向前却认识到了这一点。徐向前虽然认识到了这一点但他不是改变西路军的兵力分布积极创造条件集力兵力打歼灭战而是要向西退却希望获得苏联援助后再来消灭马家军。这也是非常危险的。如果西路军西退到肃州、安西荒凉之地苏联的援助又不到马家军再席卷而来这同样会给西路军带来灾难性的后果。因而我们说在建立根据地问题上说陈昌浩“盲从”中央的指示是不确切的。在建立根据地问题上陈昌浩和徐向前的意见表面看来似乎各执一词是矛盾的而从错误的根源上来说实际上是一样的都是没有像中央要求的那样不要依赖外力要把在河西的立足点放在自我奋斗上。正是由于他们没有执行中央的这个指示因而他们才主张在获得苏联援助前尽量避免与马家军作战。这样在马家军的进攻下为了保存实力就不得不以据点作为依托。而河西走廊的村落和城镇又比较稀疏这样就不得不把西路军摆在三百余里的战线上了。第页共西路军从倪家营子突围到威狄堡后又要重返倪家营子徐向前坚决反对但是陈昌浩却竭力主张重返倪家营子两人又“吵了一顿”。有人把西路军此时东进突围说成陈昌浩顾虑没有中央的命令这是牵强的。我们并不怀疑此时陈昌浩为了使自己的主张获得通过有拿中央指示压人的作法但这是陈昌浩主张返回倪家营子的真实原因吗?中央确实有要“西路军固守五十天”的电报但这是在西路军领导人表示东进西进均不可能的情况下中央为了坚定西路军防守的信心而做出的指示。况且早在一月二十四日二十四时中央致西路领导人的电报中就已经下放了西路军行动方向的自主权只要能够保存西路军实力他们可以向任何方向行动陈昌浩又顾虑什么呢?我们认为陈昌浩主张三返倪家营子应该是另有隐情而不是顾虑中央没有东进突围的命令也不是对中央指示的“盲从”和“不敢越雷池一步”。我们通过对现已公开的文献资料分析后认为陈昌浩不是将中央的指示奉为“金科玉律”而是对中央要求西路军领导人不要依赖外力要将在甘西的立足点放在自我奋斗上建立根据地集中兵力通过歼灭战来消灭敌人不要向西深入过远保留东边回旋余地河西不利时可以返回河东这些关系到西路军自身安危的重要指示没有真正贯彻执行。试想如何贯彻了这些指示还会有西路军近乎全军覆没的结局吗?由此我们认为说中央统得过死没有给西路军领导人以应有的自主权陈昌浩对中央指示“不敢越雷池一步”才导致西路军失去了机断专行的能力是站不住脚的。第页共以上我们根据现已公开的文献资料对在西路军研究中的一些观点作了辩驳和说明。我们看到这些观点与现已公开的文献资料出现了诸多不合是难以站得住脚的。之所以如此一方面是由于在研究过程中没有全面占有文献资料仅选用有利于证明自己观点的文献资料另一方面是由于没有正确的研究方法。要想在西路军研究中运用正确的研究方法就必须要根据马克思主义的辩证唯物论用联系的、发展的、能动的观点从当时东进路线与西退路线两条路线斗争的角度从红军在河东河西的兵力分布从河东河西敌我力量的对比中来进行研究同时我们还要寻找导致西路军形成、西退、甘西转战过程中失败的主要矛盾和处于这个主要矛盾中的主要方面只有这样我们才能发现西路军失败的主要原因准确界定西路军失败的责任问题。我们认为从东进路线与西退路线的斗争实际出发立足于红军在河东河西的兵力分布着眼于河东河西敌我力量对比的巨大差异是研究西路军问题的纲领。从中国革命的发展前途出发到底是河东还是河西才是我党的根本利益所在呢?正是由于对河东河西在我党领导的革命中的地位的认识不同才产生了以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线和张国焘主张的西退路线。以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线认为河东关系我党的根本利益因而红军主力必须向河东发展。而张国焘主张的西退路线认为在当时敌我力量对比下我党领导的革命力量在河东难以生存因而红军主力应该第页共向河西退却。两条路线的斗争关系到红军主力的发展方向关系到中国革命的成败得失。在红四方面军西渡问题上贯穿着两条路线的斗争。从现已公布的文献资料显示张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩是要求红四方面军全军西渡的不过是由于种种原因红四军、三十一军才留在了河东。有些文献资料还显示他们希望红军三大主力西渡黄河。而中央《十月作战纲领》中让红四方面军三个军和红一方面军主力西渡执行宁夏战役计划是建立在红二方面军与红四方面军两个军一起抗衡南敌河东根据地能够得以巩固的前提下采取的行动。我们自然不能因为《十月作战纲领》中有红一、四方面军主力西渡进攻宁夏的计划就简单地认为中央是同意红军主力向河西发展的。有人根据《十月作战纲领》中中央有让红四方面军三个军西渡的计划而西路军恰好也是三个军就主观地认为西路军是奉中央军委命令西渡的。这种观点的错误在于直接将中央《十月作战纲领》中要求红四方面军三个军渡河与西路军的兵力组成联系在一起而忽视了由于南敌迅速推进河东形势的突变中央为了贯彻执行宁夏战役计划确保河东根据地才确立了击破南敌的方针。以毛泽东为代表的党中央致张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩的电报中反复说明不击破南敌无法进行宁夏战役计划。在执行击破南敌的方针问题上以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩之间产生了严重分歧。这种分歧集中表现在红四方面军是以击破南敌为重点还是按照《十月作战纲领》的安排第页共继续渡河具体表现在红九军、红三十一军、红五军以及红四方面军全军西渡上。这样我们看到在南敌猖狂进攻下以毛泽东为代表的党中央主张给南敌以歼灭性打击停止南敌进攻。这不仅是为了宁夏战役计划的实施创造有利条件而且也是巩固河东根据地的需要坚持东进路线的必然要求。而张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩希望全军西渡取得接济后再返回头来消灭敌人。这样他们就没有依靠自我力量战胜敌人和在河东建立根据地的信心反而把战胜敌人的希望寄托在获得苏联援助上。这是十分危险的行为。从中央电告张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩不击破南敌无法进行宁夏战役计划以及徐向前、陈昌浩又提出不论执行宁夏战役与否都建议红四方面军全军西渡来分析张国焘及徐向前、陈昌浩积极主张渡河显然就流露出西退的迹象。如果红四方面军一旦全军西渡红军就有一半以上的兵力到了河西给河东根据地的巩固带来极大风险这显然背离了中央的东进路线。因而以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在击破南敌方针问题上的分歧就透射出两条路线的斗争。因而在研究红四方面军渡河问题时就应该把中央击破南敌的方针作为研究的支点。在西路军向西退却问题上也体现出两条路线的斗争。据现已公开的文献资料显示当时红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩还是希望河东红四军、三十一军西渡归还建制的而且也是他们最先提出了向西退却的建议但是张国焘在红四方面军河西部队向西退却问题上表现出与以毛泽东为代表的党中央截然不同的态度。第页共在张国焘与中央出现分歧的情况下红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩却根据张国焘的授权制定了向西退却的战役计划上报军委和总部。在张国焘所在的红军总部当即批准而以毛泽东为代表的党中央尚未批准的情况下徐向前、陈昌浩就指挥西路军开始了向西退却的行动。此间电报还映现出西路军领导人徐向前、陈昌浩有建议红军主力西渡的提议。鉴于西路军已经开始了西退的行动同时也考虑到其他复杂的原因以毛泽东为代表的党中央才最终批准了西路军西退的决定。而这时西路军右路前锋已经到达凉州直逼永昌左路红九军也已到达古浪。在西路军河西转战期间河东红军占当时红军兵力的三分之二西路军占三分之一。西安事变前后河东敌我力量对比要比河西严重得多。在这种情况下不论从东进路线的要求还是从红军在河东河西的兵力分布以及河东河西的敌我力量对比来看河东红军已经不可能再向河西派遣兵力。同时苏联能否及时提供援助又是以毛泽东为代表的党中央难以左右的。正是基于此以毛泽东为代表的党中央才一再指示西路军领导人不要依靠外力要把在河西的立足点放在依靠自我奋斗上建立根据地集中兵力打歼灭战不要向西深入过远保持东边回旋余地河西不利时可以返回河东。在这五条关于西路军安危的重要指示中中央正是从东进路线的要求出发立足于红军在河东河西的分布状况着眼于河东河西敌我力量对比的巨大差异同时也鉴于苏联援助的复杂性和不确定性才做出了不要依靠外力要把在河西的立足点放在依靠自我奋斗上的指示。要依靠自我奋第页共斗战胜敌人就必须建立根据地。只有消灭敌人才能建立根据地。要消灭敌人必须集中力量打歼灭战。建立根据地和集中力量打歼灭战是贯彻依靠自我奋斗在甘西立足的两大根本性举措而不要向西深入过远保持东边回旋余地河西不利时可以返回河东则是为西路军一旦在河西难以立脚能够便于返回河东留下的后路。可是我们却看到西路军领导人徐向前、陈昌浩没有真正执行以毛泽东为代表的党中央关于西路军安危的重要指示一开始轻视马家军后来又信心不足寄望于外力援助。他们设想首先西退在获得苏联的援助后再返回头来消灭马家军同时又深受西退路线的影响要求河东红军主力西渡多次要求河东红军增援西路军没有将西路军在甘西的立足点放在自我奋斗上。这样也就难以集中兵力通过歼灭战来消灭敌人建立巩固的根据地。在没有消灭敌人建立巩固根据地的情况下西路军是不可能真正贯彻中央将在河西的立足点放在依靠自我奋斗上的指示的。这就给西路军在甘西的生存带来很大困难。在这种情况下又因为西路军领导人深受西退路线的影响将西路军进到高台、临泽一带远离河东先后三次放弃了东返的机会特别是在高台陷落后西路军失败的阴影已经显露的情况下又没有果断决策离开河西返回河东才最终遭到近乎全军覆没的命运。以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线认为红军主力必须向河东发展。为此在红四方面军西渡期间、向西退却问题上以及在河西转战期间多次拒绝了张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩要求红军主力西渡的建议维护了我党的根本利益。第页共这样我们通过对西路军在甘西转战历程的回顾可以看到正是由于西路军领导人没有真正理解中央的东进路线深受张国焘西退路线的影响因而才没有认识到河东河西在我党领导的革命发展中具有不同的作用从红军在河东河西的分布和河东河西的敌我力量对比出发从维护河东我党的根本利益着眼河东已经难以为河西提供援助正是这种认识上的局限才导致他们不仅多次要求河东红军增援而且还要求河东红军主力西渡没有确立依靠自我力量消灭敌人、建立根据地的决心和信心。在形势不利时又不愿离开河西最终遭到近乎全军覆没的悲剧。我们只有从东进路线与西退路线的斗争红军在河东河西的兵力分布状况河东河西敌我力量对比的差异出发通过对红四方面军西渡、西路军西退和在甘西转战历程的分析才能揭示为什么以毛泽东为代表的党中央确立了击破南敌的方针而张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩在击破南敌问题上却与以毛泽东为代表的党中央存在严重分歧他们又为什么消极对待中央击破南敌的方针积极主张红四方面军西渡也才能够真正明白西渡后在张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩对返回河东持消极态度极力主张西退的情况下以毛泽东为代表的党中央在红四方面军河西部队西退问题上因何持犹豫和谨慎态度经过反复考虑才最终同意了西路军的西退行动同时也就会理解在河西转战期间以毛泽东为代表的党中央又为什么一再指示西路军领导人不要依靠外力要把西路军在河西的立足点放在自我奋斗上。即使在西路军领导人徐向前、陈昌浩的反复要求下以毛泽东为代表的党中央也没有同意他们要求河东红军主力西渡黄河向甘西发展第页共的提议甚至也难以满足他们从河东派兵援助的要求。这样也就清楚了西路军领导人徐向前、陈昌浩又为什么没有能够执行以毛泽东为代表的党中央作出的不要依靠外力要将在甘西的立足点放在自我奋斗上的重要指示以集中力量歼灭敌人建立根据地作为中心任务反而却多次要求河东援助在河西处境危险时又不愿意离开甘西的原因。我们还要从事物的主要矛盾及其矛盾的主要方面来研究西路军形成、西退及其失败的主要原因。红四方面军主力是奉中央军委命令西渡的吗?西路军是奉中央命令为执行打通国际联系的任务而西退的吗?西路军在甘西转战期间失败的主要原因又是什么呢?一句话西路军形成、西退及其失败的主要原因是什么呢?我们知道在事物发展的诸多矛盾中其主要矛盾对事物的发展起着决定性作用。那么决定红四方面军主力西渡、西路军西退乃至西路军在甘西转战失败的主要矛盾是什么呢?根据内因是变化的根据外因是变化的条件外因只有通过内因才能起作用的原理我们只能从内因上来寻找这个主要矛盾。这个主要矛盾只能存在于我们党和红军内部也就是我们党和红军内部的矛盾是导致红四方面军主力西渡、西路军西退乃至在甘西失败的主要原因。从对当时文献资料的分析中我们可以看到这个主要矛盾就是以毛泽东为代表的党中央与张国焘及西路军领导人徐向前、陈昌浩之间两条路线的斗争。在找到事物的主要矛盾后我们还要进一步找到主要矛盾的主要方面。因为事物的性质是由处于主要矛盾的主要方面所决定的。红四方面军主力西渡、西路军西退乃至在甘西失败的主要原因是由处于主要矛盾的主要方第页共面的一方所决定的。那么在这个主要矛盾中到底是以毛泽东为代表的党中央坚持的东进路线处于主要矛盾的主要方面呢还是张国焘主张的西退路线处于矛盾的主要方面呢?只要我们准确界定了处于主要矛盾主要方面的一方也就找到了红四方面军主力西渡、西路军西退的主要推动力量找到了西路军在甘西失败的主要原因。那么由谁来承担西路军失败的主要责任也就一目了然了。红四方面军主力西渡期间在红三十军渡河问题上以毛泽东为代表的党中央与张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩没有表现出重大不同意见。但是由于南敌推进迅速以毛泽东为代表的党中央确立了击破南敌的方针明确要求以红九军为中心的三个军留在河东击破南敌但是张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩却命令红九军开始了渡河。在中央得悉红九军开始渡河后才同意了红九军的西渡却明确要求红四方面军留在河东的三个军与红二方面军一起击破南敌。这个时候张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩却提出不论是否执行宁夏战役计划红四方面军都要全军西渡的建议当时红三十军、九军已经渡过黄河红五军已撤到河边在看守渡口红四军在前线抵御南敌因而这个时候的西渡就主要体现在红三十一军的渡河上。正是在张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩的反复要求下同时也鉴于红三十一军已经开始西渡的事实以毛泽东为代表的党中央才不得不同意了红三十一军的渡河行动。但是鉴于海打战役的需要在彭德怀等人的斗争下红三十一军已渡河的直属队才又返回河东。三十一军折返东进参加海打战役。在战役发第页共起的关健时刻张国焘却命令红四军、三十一军撤出阵地使红军丧失歼敌的良机从而导致海打战役的流产。这样南敌迅速推进河东红军向东转移看守渡口的红五军收兵过河宁夏战役计划被迫中止红西路军最终形成。在西路军向西退却问题上我们看到最先是红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩提出了向西退却的建议而后以毛泽东为代表的党中央同意他们在保留景泰一条山阵地和五佛寺渡口的情况下向西适度展开。而张国焘却要求他们向西独立开展一个新局面行动要迅速、秘密、坚决和机断专行可以放弃五佛寺渡口打开了西退的“闸门”。徐向前、陈昌浩根据张国焘的授权制定了向西退却的《平大凉战役计划》上报军委和总部。张国焘所在的红军总部当即予以批准而以毛泽东为代表的党中央却对此予以暂时搁置。西路军领导人徐向前、陈昌浩根据张国焘的批准于十一月九日夜开始了向西退却的行动。此后以毛泽东为代表的党中央曾就西路军东返和西退问题征求张国焘及西路军领导人徐向前、陈昌浩的意见鉴于西路军已经将西退的行动付诸于实施同时他们又执意要求西退以毛泽东为代表的党中央才最终同意了西路军的西退行动。从红四方面军主力西渡黄河和西路军向西退却的历程中可以看到张国焘及红四方面军总指挥部领导人徐向前、陈昌浩是红四方面军主力渡河和西退的主导力量而以毛泽东为代表的党中央则处于次要地位。以毛泽东为代表的党中央往往是在他们付诸实施后才不得不同意了他们的行动。在西路军甘西转战期间以毛泽东为代表的党中央从东进路线的要求出发为西路军的安危作出了重要指示。从前文我们阐述的这五条重要指第页共示看只要西路军领导人认真贯彻执行这些指示西路军本来是不至于失败的更不会出现后来近乎全军覆没的结局。中央指示西路军领导人徐向前、陈昌浩不要依靠外力要把在河西战胜敌人的立足点放在自我奋斗上。西路军领导人不论是对河东援助还是对苏联援助都抱有不切实际的想法。究其原因还是因为没有理解中央的东进路线的缘故也是由于对苏联援助的复杂性和不确定性缺乏清醒地认识。因为根据东进路线的要求由于河东关系我党的根本利益因而红军主力必须置于河东。当时西路军的兵力已经占了红军兵力的三分之一同时在西安事变前后河东的敌我力量对比要比河西严重得多在这种情况下河东是难以为河西提供援助的。作为一支担负独立战略任务深入处线作战的部队的指挥员将战胜敌人的希望寄托在获得苏联援助上这本身就是十分危险的行为。在这种思想的指导下西路军领导人是难以执行中央依靠自我力量战胜敌人的指示的。正是由于西路军领导人没有依靠自我力量战胜敌人的决心和信心因而才没有能够执行中央要求他们集中兵力歼灭敌人的指示。我们看到不论是在古浪保卫战中红九军的巨大损失还是永昌、山丹期间的“一字长蛇阵”或者高台保卫战中红五军的巨大损失均与西路军领导人的战术指导失误密切相关。在没有消灭敌人的情况下是建立不起根据地的。不建立根据地不能通过歼灭战消灭敌人西路军是没法在甘西生存的。这是由于他们没有第页共坚定地执行中央依靠自我力量战胜敌人的指示造成的而

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/49

碧血黄沙 白骨青山 郭建波

仅供在线阅读

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利