中国工业经济学年会论文企业承诺升级的逻辑

企业管理中承诺升级及其控制研究 汤吉军 （吉林大学中国国有经济研究中心    吉林 长春  130012） 内容摘要：由于新古典经济学隐含假设企业是一个生产函数，具有完全信息，所以主要探讨企业承诺成功或正确的决策，看不到真实时间中决策者面临投资失败或错误问题，因而很少研究企业投资失败或错误之后如何决策的实证问题。有限理性和交易成本，以及环境不确定性等因素普遍存在，事前投资不可能达到完全理性或一劳永逸，因此在企业投资过程中，因未来不确定性或意外事件很容易导致投资失败或错误，在这种情况下，企业决策者面临两难选择——是继续追加投资还是放弃投资，其中把继续追加投资的持续性行为称为承诺升级。通过现有的投资或承诺失败之后的承诺升级研究，为我们研究企业管理、投资，以及企业组织设计提供新的指导原则，都是为了正确解决承诺升级而产生的。 关键词：承诺升级；交易成本；动态演化；组织设计 一、问题的提出 如果所有的事情都发生在一个“无摩擦”的世界，每一个决策者都可以迅速地或毫无成本地获取并拥有任何信息。如果假设每个人拥有完全信息，那么讨论真实世界问题就不可能有多大意义。因此，当企业由即期利润最大化转向净现值最大化，自然而然就需要考虑不确定性，从而很容易造成投资失败或投资错误。在这种情况下，对于企业决策者面临的重大两难决策就是，投资失败以后是中断失败行为还是继续进行更多的努力和资源投入。在更多情况下，个人和组织往往被锁定在当前的行动中，亏损或失败之后继续追加投资（Throw good money after bad），这种异常行为往往被称为承诺升级。承诺升级是指经济主体一旦投资失败或出现错误，往往会具有超出客观上所要求的承诺趋势（Staw，1976），从而继续追加投资。这种行为往往又被称为沉没成本陷阱心理学（Brockner and Rubin，1985），沉没成本效应（Northcraft and Wolf，1984；Arkes and Blumer，1985）和投资太多难以退出效应（Teger，1980）。在这里，我们将它们统称为承诺升级。因此，不论在商业、政治、企业管理等方面，一旦出现投资错误或负面结果，企业决策者往往很难进行重大变革。相反，他们往往从认知层面扭曲这个错误的结果，从而使这些不利的结果看起来更加合理，进而造成一错再错或者错上加错现象。这样，错误的行动就成为理性化行为或者从心理上保护他们自己，避免出现明显的判断错误。承诺升级常常伴随着资源承诺递增和新增错误的风险。在这种情况下，决策者很可能陷入或者承诺在一个失败的行动过程中。因此，一方面需要分析投资失败带来正面的承诺升级；另一方面，我们也探讨投资错误或失败的结果对承诺升级的负面效应，从而理解承诺升级的内在机制及其管理原则。 二、承诺升级的新古典经济学解释 在企业追求利润最大化过程中，承诺升级可能是最优的，主要是由于学习曲线移动的结果，或者是因为企业转换成本很高，或者沉淀成本使边际投资更加值得。根据新古典边际成本和边际收益决策原则，承诺升级是企业预期净贴现值最大化的结果。 新古典经济学认为，边际收益和边际成本决定投资的均衡点。一旦投入沉淀成本，就会导致先行者优势，或者来自于学习效应，使边际成本进一步下降，从而引起承诺升级。即使投资失败，由于沉淀资本成本使边际成本下降，也会造成承诺升级。这种承诺升级这是一种规模经济或报酬递增现象，主要是来自于人力资本知识技能和经验，从而导致产出增加。也就是说，在信息完全条件下，“看不见的手”使这种承诺升级做法恰恰符合企业追求利润最大化的理性选择结果，并且本身也是正确的。 MR                D MC        D1        E    S（MC） E1                 S1（因学习效应变成MC1） E2 Q1    Q2                                  Q 图1：在新古典条件下企业的承诺升级 如果假设企业事前均衡为E点。一旦投资之后，市场需求减少，从而导致需求曲线移动到D1，形成均衡点为E1 ，均衡产出为 Q1。在这种情况下，因学习效应造成边际成本下降，从而导致供给曲线向左移动到S1，形成新的均衡点为E2，进一步导致产出增加到Q2，从而造成承诺升级。 那么为什么在企业投资失败之后，理性的企业仍然会继续承诺？这是因为工人和管理者在熟悉了他们的工作时，吸收了新的技术知识。由于管理者和工人在生产过程中掌握了经验，企业生产既定的产出的平均成本和边际成本下降，主要由以下四个原因：（1）工人们在起初几次完成任务时，需要较多的时间。当他们越来越熟练时，他们的速度加快了；（2）经营者在从材料的流进流出到生产本身的组织方面学会了如何将生产过程安排得更加有效率；（3）原先对产品设计十分谨慎的工程师们也掌握了能够估计设计中不断增加缺陷而节省成本的经验。更好地和更专业化的工具和工厂组织也能降低成本；（4）材料供应者可能学会处理企业所需要的原料，并且可能将此优势以较低的材料成本的方式传递给该企业。结果，企业随着产出的累积增加而不断学习。经营者以这种学习过程来帮助 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 生产和预测未来成本。在这种情况下，尽管市场需求减少，但当存在报酬递增的情况下，企业的平均成本因销售量的增加而下降，或者由于学习曲线的存在而下降，或者从失败吸取经验，边际成本下降导致供给曲线向右移动，从而造成承诺升级。 三、承诺升级的新 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 经济学解释 新古典经济学简单地将企业视为一个生产函数，这一假设只有在交易无成本或信息完全条件下才成立。然而，由于信息不完全或正交易成本的存在，特别是在信息不对称条件下，委托代理关系的存在，代理人追求效用最大化而不是利润最大化，从而造成承诺升级行为。其中放弃投资项目仅仅是经理自己拥有的私人信息，此时管理者的声誉就成为决策中重要的因素。追求效用最大化的管理者可能展示承诺升级，持续投资项目超出财务上的最优点，从企业角度看，产生了承诺升级。通常，声誉效应扭曲决策者的偏好。克瑞普斯和威尔逊（Kreps and Wilson，1982）用声誉价值解释连锁店悖论，米尔格罗姆和罗伯茨（Milgrom and Roberts，1982）用声誉价值解释掠夺性定价。企业是否连续生产还是转换生产依据决策者拥有的私人信息程度。有关人力资本的私人信息就是决策者的个人能力或水平。在这种情况下，经理转换生产意味着传递损害经理声誉的信息，结果会损害他在劳动市场上的能力声誉和就业机会。如果忽略了声誉效应，那么就不会发生产生承诺升级行为这一难题。另一方面，在信息公开的条件下，承诺升级不会发生。这是因为当后来的信息与以前承诺发生矛盾时，经理总是选择生产转换，从而将失败归结为外部原因。由于在私人信息条件下，经理的声誉扭曲了经理的激励，一旦出现生产转换，就要忍受丧失自尊的痛苦，并要承认自己并不比别人聪明。因此，为了保护自尊，他们将失败归咎于运气不好，抱怨其他人参与对市场的操纵等，从而出现承诺升级，正如斯蒂格利茨所说，承诺升级就是继续错误的代价由别人承担，而承认错误的代价由自己承担。 在信息不对称条件下，代理理论（Jensen and Meckling，1976）也会进一步加大承诺升级力度。对于失败的投资项目升级符合代理人的私利，如果他拥有升级决策的结果的私人信息，而企业所有者（委托人）根本没有，那么经理（代理人）就会理性地对企业继续投资，尽管这不符合企业的最大利益。特别是，如果升级能够补偿以前导致的投资损失，保持经理的声誉，如果上级管理部门没有认识到已经发生了损失，那么经理将有强大的升级激励。从企业委托人角度看，承诺升级是错误的、非理性行为，但从代理角度看，当决策者的声誉重要和信息不对称出现时，承诺升级却是理性的，尽管它对于委托人来说是错误的（Knodia et al，1989）。 MR                D MC        D1        E    S（MC） E1                 S1（包括代理成本） E2 Q1    Q2                                  Q 图2：在委托代理条件下的企业承诺升级 因此，尽管市场需求减少导致均衡产出减少为Q1，但由于代理人的声誉效应，导致供给曲线向右移动到S1，从而使企业继续追加投资，导致产出增加到Q2，也会出现承诺升级。 四、承诺升级的行为经济学解释 在新古典经济学中，经济人概念是以行为和思维上完全理性的人作为分析对象。这一经济人的主要特征：一是，对每种选择都要计算发生的概率和期望效用，并且选择其中带来最大效用者；二是，获得无偏的信息，对决策信息充满无限兴趣，不拒绝任何信息来计算决策成功的可行性概率；三是；基于情感所做的判断没有丝毫扭曲。决策者以冷静和谨慎的态度做出评价和决策，不会受到兴奋、贪婪、害怕、恐惧、强烈的控制欲或自我肯定等影响，是一个没有感情的人；四是，具有稳定的效用函数。每次做决策，财产也随之变化。然而，对于这种完全理性是不可能满足的，所以行为经济学家通过打破新古典经济学完全理性假设，考虑心理因素——情感、直觉，以及有限记忆等，从管理者心理效用角度可以再次分析承诺升级行为。 前景理论是个人在风险条件下选择的认知理论（Kahneman and Tversky，1979）。他们认为，决策者系统地架构决策影响决策选择。当决策结果被描述为损失（负架构），经理人更愿意承担风险避免损失比同样的结果被描述为收益（正架构）。正因为这样，个人在失败后处理信息与成功后处理信息可能不同，这种不同的处理可能解释承诺升级的差别。正是在这种情况下，怀特（Whyte，1993）指出，尽管从经济理论角度看，沉淀成本对于未来决策不相关，但是，在决策背景下，沉淀成本的出现可能使决策者承担冒险行为。前景理论不同于期望效用理论，它描述了风险或不确定性条件下的理性选择行为。一是，前景理论更加现实，人们估价决策的结果都是相对于中性参照点进行收益和损失估价的，比如现状，而不是依据总财富数量；二是，前景理论依赖“确定效应”，这是一个心理学原理，它认为——确定效应使我们在损失之间选择风险偏好，在收益之间的选择风险厌恶。应用的核心就是，时序决策是以反映以前决策的成功或失败而架构起来的。当面临正反馈时，决策将在收益之间进行选择。当面临负反馈时，决策将在损失之间进行选择。在前者情况下，管理者往往是风险厌恶的，而在后者情况下，管理者往往是风险偏好的。 MR                D MC        D1        E    S（MC） E1                 S1（偏好的改变） E2 Q1    Q2                                  Q 图3：厌恶损失条件下的承诺升级 前景理论解释了在投资失败的行动过程中承诺升级的心理机制。同时也意味着，成功的历史可能导致经济上草率的投资决策。换言之，在风险条件下的决策，人们倾向于架构决策的结果。承诺升级自然是架构决策和在风险机会之间的选择。失败的历史导致决策者进行架构，未来决策在损失之间选择。一旦采用，确定效应和参照点，不论是否理性，人们趋向于风险偏好。因此，市场需求减少导致均衡产出减少为Q1，但是由于决策者由风险厌恶转向风险偏好，导致供给曲线向右移动到S1，从而导致产出增加到Q2，也会出现承诺升级。 五、承诺升级的心理学解释 行为经济学嫁接了心理学和经济学之间的联系，为我们研究承诺升级的心理机制提供了非理性解释，从而因考虑心理成本再次纳入广义理性解释，突破了新古典经济学的狭隘理性。因此，从心理学角度也可以解释承诺升级行为。 （1）自我辩护解释承诺升级。非常系统和全面论述承诺升级理论是由斯特瓦（Staw，1976； Staw and Ross，1989）提供的，他们认为自我辩护是持续性的最主要动机。首先，他指出，与新古典经济学理性不同，为了证明自己或者向别人证明自己有能力和理性，当出现错误的时候，可能强迫他的行动是正确的。其次，他区分了向后看理性和向前看理性来理解承诺过程。新古典经济学模型就是向前看理性，仅仅根据预期收益和预期成本进行决策。相比之下，向后看理性是指补偿过去的损失和寻求未来收益的想法。在这种情况下，过去导致的，并且预期在未来不能再发生的成本或损失对于决策来说是相关的。考虑过去已经发生的沉淀成本这种行为是自我辩护，而且也构成向前看理性和向后看理性的重要差别。最后，他们指出，对于错误或失败的结果个人负责制情况决定了向前看理性还是向后看理性。当高度自我保护，投资失败，个人负责制就会采取向后看理性，自我辩护，就会发生承诺升级。当个人有低度的自我保护，当投资成功或失败，个人不负责任，那么就会采用向前看理性行为。人们将倾向那些与自己信念相一致的信息，抛弃与自己观点相冲突的信息，特别是在投资失败之后，决策者最大程度地利用积极的、免除责任的信息。因此，自我辩护动机不仅影响决策者挽救风险过程，而且还影响决策者所需要的信息正确性，机会主义行为使承诺升级十分普遍。 （2）自我推断过程可以解释投资升级（Salancik，1979）。在什么条件下，当前决策受制于以前的投资行为？这些条件主要包括：（1）个人行动是明确、不含糊的；（2）行为是不可补偿的，或者很不容易放弃；（3）行为很容易或者涉及高度意志力；（4）行动对个人来说很重要；（5）行动是公开的，或者被别人很容易看见；（6）行动已经持续很多时间。根据以上这六个自我推断条件，我们可以推断他们的行为是否承诺升级。尽管自我推断理论比自我辩护理论有较少动机，但是这两种方法有些重叠。 （2）避免资源浪费解释承诺升级（Arkes and Blumer，1985）。他们指出，经济主体愿意继续投资资金，对于完成一项投资项目，没有任何经济（理性）原因。新古典经济学和会计学告诉我们，决策者进行投资决策时，应该根据预期边际收益和边际成本。然而，人们并不像新古典经济学家那样决策。在面对大量的沉淀成本情况下，尽管决策者对这些成本的产生不负责任，决策者仍然有完成项目的趋势。这些解释与斯特瓦自我保护解释不一致。由于经济会计学中不考虑沉淀成本，而心理会计学则考虑沉淀成本。这些数据表明，虽然从经济学角度看失败的投资是沉淀成本，但是从心理学角度看，它们却不是沉淀成本，它们仍然会继续影响以后的投资决策。 （4）目标导向的持续性理论解释（Fox and Hoffman，2002）。日常生活中，升级行为被描述为“失败之后继续投资”，“在失败面前高飞”，“对抗厄运”。他们共同的特征就是给表面上非逻辑的行动给予心理学逻辑，进而透视出承诺升级的非理性特征。然而，持续性理论认为，向前看是获得成功目标的关键。当完成意愿上升，升级行为强度增大，不管自我保护的动机，以及过去沉淀成本的大小。承诺升级仅仅是动态过程的结果，是确保目标实现和个人需要实现的过程。它不仅仅是惯性问题，毋宁是维持惯性问题。一个人不能根除惯性机制，而是必须重新将这些惯性机制如何对自己更为有利。从持续性角度看，目标可得性和目标合意性的信息是非常重要的。低实现可能性和低合意性会弱化目标力量，导致决策者寻找更好，可替代的目标。与自我辩护和前景理论——往往受到过去失败和沉淀成本的影响而作为非理性（Irrational）出现。相比之下，持续性理论把承诺升级作为人类动机的理性产物。这种方法主要考虑向前看目标的实现而不是过去的失败，从而再次回到理性而不是非理性中来。 MR                D MC        D1        E    S（MC） E1                 S1（包括心理成本） E2 Q1    Q2                                  Q 图4：在心理成本条件下的承诺升级 因此，市场需求减少导致均衡产出减少为Q1，但是由于决策者的心理成本，导致供给曲线向右移动到S1，从而使企业继续追加投资，导致产出增加到Q2，也会出现承诺升级。 六、企业承诺升级理论的简要评述 由此可见，虽然纯经济理性可以解释承诺升级行为，它是企业追求净现值最大化的结果。然而，由于不确定性和机会主义行为的存在，我们主要分析了在动态演化过程中，一旦遇到意外不确定性冲击，特别是投资或承诺失败之后，企业决策者是如何决策的，离开了新古典决策环境。因此说，承诺升级是建立于有限理性的基础之上的。有限理性只要求达到“满意”而非实现“最优”，这就为犯错误埋下了伏笔；犯错误之后继续犯错，就可能发生承诺升级。如果从一开始就追求完全理性，则不会发生承诺升级。 当出现投资失败或投资错误时，新古典经济学和 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 决策理论告诉我们，“让过去的事情过去吧”，而且大量充斥在主流经济学和管理会计中。然而，在飞新古典环境中，承诺升级的确是一个普遍存在的现象。不管怎样，我们发现，承诺升级并不是异常行为，不仅仅是新古典完全理性条件下的一种理性行为，产生正面效应。更为重要的是，在交易成本和有限理性条件下，尽管承诺升级带来负面效应，甚至是严重的后果，但它本身却是一种理性行为。因此，在企业管理中，我们并不能简单地进行规范分析——应该怎么样，而是需要实证分析——实际上发生了什么，从而给与经济解释。由科斯开创的新制度经济学革命，已经将企业“黑盒子”打开，为此我们将交易成本或有限理性放进去，特别是内生偏好或心理因素放进去，我们就可以深刻理解承诺升级形成原因及其解决措施。因此，研究企业管理中承诺升级具有极大的理论与实践意义。 首先，在一般意义，承诺升级是动态演化行为过程中的一种常态，完全超越了新古典静态均衡或者比较静态分析，甚至超越了一般均衡相媲美的动态经济学，他们不仅忽略制度是重要的，而且还忽略了时间因素，所以，看不到企业投资失败，以及投资失败之后决策者如何决策的。 其次，企业投资失败以后，特别是在有限理性和交易成本情况下，往往造成承诺升级，这也是一种理性行为。虽然我们可以区分承诺升级的正面效应和负面效应，但是我们却不能因为承诺升级是错误行为而忽略掉它，从而无法达到解决承诺升级的目的。只有正视承诺升级尽管是错误行为，但它却是理性的，才能够从根本上解决它。 再次，认知心理学和代理理论并不是截然分开的。即使没有代理理论，决策者因有限理性也会偏离新古典完全理性决策理论，从而产生心理偏差，进而引起承诺升级。同时，再加上因交易成本产生的代理问题，代理人为了追求自身效用最大化往往造成承诺升级问题。这样，即使委托人对外部不利冲击反应灵敏，但是由于代理人并不愿意立即反应，所以也会带来经济衰退滞后，在某种意义上延缓了经济衰退，这也许是代理收益的宏观效应。 最后，在动态演化过程中，我们需要不断重新优化，并不能按照新古典经济学决策那样一劳永逸，因此，是否考虑承诺升级是非常复杂的和多样化的，海莱尔等（Harrell and Harrison，1994）证明偷懒和信息不对称情况下往往也会发生承诺升级，从而与前景理论和自我辩护理论相一致，当放弃投资失败项目，不论是心理损失还是货币损失都归因于决策者。说到底承诺升级也是经济主体理性选择的结果，是成本—收益分析的结果，这本身并不是非理性行为。因而需要寻找承诺升级的约束条件，不能一味地忽略承诺升级，也不能一味地考虑承诺升级，而是需要在有限理性和交易成本条件下做出正确的理性选择，这是企业管理中特别需要注意的地方，特别是需要将代理理论研究清楚，或许它是解决企业管理中承诺升级的关键所在。 参考文献： [1]Arkes，H，and Blumer，C.The psychology of sunk cost[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，1985，35：124-140. [2]Arrow，K.The economic implications of learning by doing[J].Review of Economic Studies，1989，19：155-173. [3]Brockner，J，and Rubin，J.Entrapment in escalating conflicts[M].New York，Springer-Verlag，1985. [4]Bragger，J.，et al.When success breeds failure：history，hysterisis，and delayed exit decisions[J].Journal of Applied Psychology，2003，88：6-14. [5]Fox，S，and Hoffman，M.Escalation behavior as a specific case of goal-directed activity：A persistence paradigm[J].Basic and Applied Social Psychology，2002，24（4）：273-285. [6]Harrell，A， and Harrison，P.An incentive to shirk，privately held information and managers’project evaluation decisions[J].Accounting，Organization and Society，1994，19（7）：569-577. [7]Jensen，M，and Meckling，W.Theory of the firm：managerial behavior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360. [8]Kahneman，D，and Tversky，A.Prospect theory：An analysis of decision under risk[J].Economertica，1979，47：263-291. [9]Kahneman，D，and Tversky，A.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science，1981，211：453-458. [10]Knodia，C.，et al.Escalation errors and the sunk cost effect：An explanation based on reputation and information asymmerties[J].Journal of Accounting Research，1989，27（1）：59-77. [11]Sharp，D，and Salter，S.Project escalation and sunk cost：A test of the international generalizability of agency and prospect theories[J].Journal of International Business Studies，1997，28（1）：101-121. [12]Northcraft，G，and Neale，M.Opportunity costs and framing of resource allocation decision[J]，Organizational Behavior and Human Decision Processes，1986，37：348-356. [13]Salancik，G.New direction of organizational Behavior[M].Krieger：Malabar，1977. [14]Spence，A.The learning curve and competition[J].Bell Journal of Economics，1981，12：49-70. [15]Staw，B.Knee-deep in the big muddy：A study of escalating commitment to a chosen course action[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1976，16：27-44. [16]Staw，B，and Ross，J.Commitment to a policy decision：A multi-theoretical perspective[J].Administrative Science Quarterly，1978，23：40-64. [17]Staw，B，and Ross，J.Understanding behavior in escalation situations[J].Science，1989，246：216-220. [18]Schaubroeck，J，and Davis，E.Prospect theory predictions when escalation is not the only change to recover sunk cost[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1994，57：59-82. [19]Teger，A.Too much invested to quit：Psychology of commitment[M].New York：Pergamon，1980. [20]Whyte，G.Escalating commitment in individual and group decision-making：A prospect theory approach[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1993，54（3）：430-455. The Avoidance and Generation of Escalation of Commitment for the Corporate Management Tang  Jijun (China Center for Public Sector Economy Research  Jilin University  Changchun Jilin  China 130012) Abstract: In order to focus on Escalation of Commitment, we relaxed perfect rationality in neoclassic theory and introduced imperfect rationality or bounded rationality. In terms of market failures, we have found that Escalation of Commitment beyond the neoclassic model. Hence we provide the policy to understand and overcome the negative escalation of commitment, including market, nonmarket institutions and government regulation. Key words: Escalation of Commitment；Transaction Cost；Dynamic Evolution；Organizational Design