不同等级篮球裁判之裁判压力来源分析-苗栗篮球协会

不同等级篮球裁判之裁判压力来源分析-苗栗篮球协会 不同年齡籃球裁判之壓力來源分析 Analysis basketball referees sources of stress in difference age 楊紀瑜 明新科技大學 Jih-Yu Yang. MingHsin University of Science & Technology 吳喜松 國立苗栗高商 Shii-Song Wu. National Miao-Li Commercial 不同年齡籃球裁判之裁判壓力來源分析 一、前言 籃球裁判雖然在比賽當中擔任配角,但卻是整個比賽裡最重要的掌控者,必須對規則融匯貫通,培養高超的執法技術並且以認真負責的態度、良好的適應能力來執法,以展現正義,尤其不應該受到外在因素干擾,而影響最終判決。一位盡責的籃球裁判必須做到堅持原則、秉公執法,尊重運動員,保持公平公正立場,加強與臨場裁判之協調,賽前充分準備、賽後認真檢討,張伯坦、閻育東,1998,,自我 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 體能、符合潮流深入研究規則,吳喜松,民85,,培養良好氣質,果敢判決,靈敏反應,良好適應能力,高尚的品德,王人生,民78,。目前媒體將籃球運動發揚光大,使得目前國內籃球選手技術進步神速,球迷水準提升,國際籃球規則隨時進行小幅度修改,如無良好管道對國內籃球裁判進行宣導與討論,其執法工作必然受到影響。因此籃球裁判必須對其執法工作進行深入研究,才能降低失誤與壓力。 由於籃球比賽是一項激烈身體接觸的運動,籃球裁判的特殊性,已成為眾多運動裁判當中的研究焦點,近年來國外在籃球裁判的研究,有逐漸受到重視的趨勢,Anshel & Weinberg, 1995,Kaissidis & Anshel, 1993,Kaissidis-Rodafinos,Anshel, & Porter, 1997,Rainey & Winterich, 1995,,這些是有關於裁判在面對教練、球員爭執、觀眾辱罵行為、錯誤判決以及現場重要人士觀賽等威脅與壓力的研究。Kaissidis & Anshel, ,1993,研究發現不同教育程度以及不同年齡層在壓力來源方面是有顯著不同的,有鑑於國外近年積極進行相關研究,國內在籃球裁判壓力來源文獻上大部分是論述性的文獻報告,少有實證性的研究供相關單位參考,深入了解籃球比賽時,影響裁判執法的因素為本研究動機,當籃球比賽時,裁判員的哨音直接關係到球隊的作風和球隊技、戰術發揮,並影響球隊的勝負,因此裁判 必須慎重處理每一個哨音。在比賽當中影響裁判執法的原因很多,如裁判與教練吵架、球賽發生肢體衝突、球賽發生語言衝突、裁判本身發生誤判時、臨場技術委員考核、與陌生裁判搭配、與熟悉裁判搭配……等,吳喜松,民90,,週遭有如此多的影響原因,從事裁判工作者必須要充分了解,才能夠做更深入的研究與進行更周全的準備,以勝任裁判工作,本研究深入了解籃球比賽時,裁判所遭受的壓力來源,實有其研究的價值與必要性。 二、文獻探討 國內有關籃球裁判壓力來源的文獻多為論述性的研究,實證性研究僅有逄海東,民92,對裁判心理技能進行研究,以自編之「籃球裁判員心理技能調查問卷」為研究工具,並以我國109位國家級籃球裁判員為研究對象,進行問卷調查及實地訪談,再以平均數、百分比及t考驗等統計方法進行分析與討論,研究結果發現1.我國籃球裁判員之心理技能包括「自信心」、「抗壓性」、「專注力」、「人際溝通」及「專業態度」等五種技能。2.目前我國籃球裁判員在「待遇不佳」、「執行不公正」及「體能不佳」等因素上產生問題。3.經專家訪談後,發現我國籃球裁判員具有良好的心理技能與體適能。 近年來國外多以實證性的研究進行裁判壓力來源的分析,在有關於籃球裁判壓力來源研究中,以Kaissidis & Anshel(1993)以不同年齡層的澳洲籃球裁判為施測對象,對籃球裁判壓力來源進行有系統分析,持續使用所編製的裁判壓力來源量表,Basketball Officials Sources of Stress Survey,簡稱BOSSS,,並以探索性因素分析得到五個因素,包括「人與人之間的衝突」、「擔心或表現出不能勝任」、「獲得威脅或警告的評價」、「現場失控事件」以及「害怕受到身體傷害」等五個因素,是一份可以質量並用的測量工具。並且分別在1995、1997、1998年提出不同國家籃球裁判壓力來源研究,因此其中所提出15項裁判壓力來源是具有指標意義,它可以測量出高度競賽時不同年齡層裁判,在承受壓力來源時的反應情形。研究結果顯示大部分常見的壓力來源和反應,所調查不同年齡層的裁判在壓力感受以及敏感度明顯不同,感受高的壓力有「受到身體傷害的威脅」、「受到來自於教練言語上的侮辱」、以及「做出錯誤的判決」。年輕裁判在「做出錯誤判決」以及「宣判技術犯規」方面,壓力高於有經驗的裁判。 Anshel & Weinberg,1995,使用BOSSS量表對62位澳洲以及70位美國至少有三年裁判經驗者進行壓力來源研究,結果顯示全體在壓力來源前十名依序為,「做出錯誤判決」、「受到教練言語上的侮辱」、「受到身體傷害的威脅」、「執法位置錯誤」、「執法中曾經目睹身體造成傷害的經驗」、「做出有爭議的判決」、「現場有貴賓觀賽」、「與教練爭辯」、「受到來自於球迷言語上的侮辱」以及「與另一位裁判共同執法」等。 Anshel & Weinberg,1996,使用BOSSS量表中十五項壓力來源,對美國以及澳洲籃球裁判壓力來源進行比較研究,發現在「做出錯誤判決」、「受到來自於球迷言語上的侮辱」、「與教練爭辯」、「受到球員言語上的侮辱」、「與球員爭辯」等壓力來源項目,美、澳兩國裁判達顯著差異,美國裁判在「做出錯誤判決」、「受到來自於球迷言語上的侮辱」兩項壓力高於澳洲 裁判,澳洲裁判則在「與教練爭辯」、「受到球員言語上的侮辱」、「與球員爭辯」等項目,感受壓力高於美國裁判。這些研究結果,對於壓力管理方面具有指標性的意義。 Kaissidis-Rodafinos, Anshel & Porter,1997,研究籃球裁判進行執法時,受到戰術壓力刺激反應,以133名澳洲籃球裁判為研究對象,在比賽時遭遇「執法錯誤」、「教練及球員的侵犯」以及「現場重要人士觀賽」等三項壓力來源時的反應,發現大部分裁判都採取逃避的反應,而非主動解決或處理問題,尤其在比賽戰術進行時更是如此。現場比賽有監視系統,裁判會感到有比較高的壓力,並且也會比較注意控制現場狀況。 Rodafinos, Anshel & Sideridis(1998)使用BOSSS量表,以十五項壓力來源對75名希臘籍,以及38名澳洲籍籃球裁判進行施測,研究結果顯示出澳洲裁判感到壓力來源前五名依序為,「受到來自於教練言語上的侮辱」、「受到身體傷害的威脅」、「做出錯誤的判決」、「受到來自於球員言語上的侮辱」以及「執法中曾經目睹身體造成傷害的經驗」等五項。希臘裁判在「做出錯誤的判決」、「與另一位裁判共同合作執法」、「現場有重要人士觀賽」、「受到身體傷害的威脅」、「受到來自於教練言語上的侮辱」等五項感到較大壓力。希臘及澳洲裁判在不同壓力來源項目比較,結果顯示在「受到來自於教練言語上的侮辱」、「受到來自於球員言語上的侮辱」、「與教練爭辯」、「與球員爭辯」、「做出有爭議性的判決」以及「現場媒體採訪」等項目,有顯著差異存在。澳洲裁判在「受到來自於教練言語上的侮辱」、「受到來自於球員言語上的侮辱」、「做出有爭議性的判決」、「與教練爭辯」、「與球員爭辯」等項目上,明顯比希臘裁判感受更大壓力,而希臘裁判在「現場媒體採訪」項目上,比澳洲裁判感到更大壓力。但整體上,澳洲與希臘裁判在壓力感受強度方面,並無顯著差異。 根據以上文獻,可以發現BOSSS量表是一份可以有效測量籃球裁判壓力來源的工具,但基於國情不同,問卷內容需加以修正,因此本研究以BOSSS量表為基礎,再依據專家建議以及相關文獻重新編製籃球裁判壓力來源量表,以適合對我國籃球裁判進行壓力來源之研究。 三、研究方法 ,一,研究對象 本研究調查籃球裁判人口統計變項部分為領有合格證照B級以上裁判資格,以不同年齡層分為20-30歲、31-40歲、41-50歲以及50歲以上四組。 ,二,研究工具 本研究編製「籃球裁判執法壓力來源量表」,編製方式如下。 ,1,編製題目 本量表參考Kaissidis & Anshel(1993)「籃球裁判壓力來源調查」,Basketball Officials Sources of Stress Survey,,當中所提出15項籃球裁判壓力來源,並根據國內籃球比賽環境,初編製18題籃球裁判壓力來源試題,請國內資深國際籃球裁判,王人堂、吳喜松、逄海東、曾銀助、逄廣華、劉典謀,就本量表文字用詞適當性進行修正,並提供建議增加不足之處,以建立專家效度,量表回收後立即修正與增加專家建議題目共計23題,再 請國內資深現役裁判,國家A級四名、B級四名,閱讀並評估本量表指導語是否清楚,每一個題目的敘述是否容易瞭解,經修正後成為本研究編製籃球裁判壓力來源量表。 ,2,量表施測對象與方式 本量表經修正後,以Likert七點量表方式由沒有壓力,1分,至壓力非常大,7分,予以計分,受試者在量表得分越高表示壓力越大,反之,得分越低則壓力越小。研究對象以九十三年台灣省中正盃籃球賽中具有B級籃球裁判資格者為施測對象,以現場填答的方式進行施測,發出量表共計137份,有效填答量表共128份,回收率達到93%。 ,3,籃球裁判壓力來源量表信、效度建構 量表建構統計分析之流程,應從量表初稿編製開始,經預試、項目分析、因素分析、信度分析等過程進行,李金泉,民82,王俊明,民88,。本量表初稿如前述經由專家以及資深現役裁判進行量表專家效度以及表面效度之建構後,將施測回收之量表利用統計軟體SPSS for Windows套裝軟體統計分析以進行題目篩選,張紹勳、張紹評、林秀娟,民89,,其分析結果如下, 1.項目分析,item analysis, 本研究將回收之128份有效量表進行項目分析,採取方法為一、相關法,correlation analysis,,二、t考驗法,結果如下表所示,根據王俊明,民88,提出CR值須達到3以上、相關係數達0.4以上以及均須達到顯著的題目才具有鑑別力,本量表23題均達到標準,如表一所示。 表一 項目分析摘要表 題號 題 目 決斷值(CR) 與量表總分之相 關 1 受到身體傷害的威脅 -7.554* .589* 2 受到來自於教練言語上的侮辱 -11.978* .723* 3 做出錯誤的判決 -8.262* .642* 4 受到來自於球員言語上的侮辱 -8.409* .696* 5 執法中曾有被言語侮辱的經驗 -8.615* .701* 6 執法中曾有被身體傷害的經驗 -5.011* .488* 7 執法中兩隊球員互相叫罵 -10.764* .709* 8 執法中發生球員鬥毆 -10.004* .660* 9 現場有貴賓觀賽 -10.083* .779* 10 做出有爭議性的判決 -9.229* .794* 11 執法位置錯誤 -13.167* .784* 12 教練與裁判爭辯 -12.290* .784* 13 球員與裁判爭辯 -15.248* .795* 14 與另一位裁判共同合作執法 -8.662* .703* 15 宣判技術犯規 -12.840* .768* 16 執法手勢不當 -10.227* .721* 17 受到來自於球迷言語上的侮辱 -14.166* .820* 18 現場媒體採訪 -7.708* .725* 19 參賽球隊派員全程監視記錄台 -14.064* .852* 20 時間快終了時呈現拉鋸戰 -13.405* .834* 21 在決勝期執法 -9.690* .764* 22 球隊罷賽 -5.540* .549* 23 球隊提出書面抗議 -5.704* .613* *p<.01 2.因素分析,factor analysis, 經項目分析後共23題以主軸法,principal-axis method,建構量表效度,並求得KMO值=.905接近於1,顯示抽樣的資料適當(張紹勳、林秀娟,民86)。其各題之共同性,Communality,均大於.50因此予以保留。再採取正交轉軸之最大變異法,Varimax,進行因素轉軸,分析岀四個因素,根據李金泉,民82,、王俊明,民88,建議,其特徵值均大於1的因素可予以保留,因此本研究共建構初四個因素,分別是,第一因素共十題命名為「擔心或表現岀不能勝任」因素,第二因素共五題,命名為「人與人之間的衝突」因素,第三因素共五題,命名為「害怕或對現場控制能力不佳」因素,第四因素共三題,命名為「害怕身體傷害」因素。總變異之累積百分比達70.59,,本量表因素建構結果如表二所示。 表二 因素結構摘要表,N=128, 題號 因素一 題號 因素二 題號 因素三 題號 因素四 16 .807 3 .797 23 .865 6 .895 12 .768 2 .701 22 .793 1 .768 11 .761 5 .676 21 .712 8 .554 15 .723 4 .602 20 .534 17 .704 10 .579 7 .411 19 .699 13 .695 14 .688 18 .640 9 .602 特徵值 7.087 3.355 3.315 2.217 佔總變異% 27.964 16.031 14.410 12.187 佔總變異之累積% 27.964 43.995 58.405 70.592 3.信度分析,reliability analysis, 根據因素分析建構效度,本研究以內部一致性係數為各分量表進行考驗,所得各分量表的Cronbach’s α值如下,「擔心或表現岀不能勝任」因素為.9450,「人與人之間的衝突」因素為.8707,「害怕或對現場控制能力不佳」因素為.8690,「害怕身體傷害」因素為.7710。本研究所得各分量表以及總量表的Cronbach’s α值如表三信度分析摘要表所示。 表三 信度分析摘要表 Cronbach’s 分量表 內含題目 α係數 擔心或表現岀不能勝任 16.12.11.15.17.19.13.14.18.9共十題 .9450 人與人之間的衝突 3.2.5.4.10 共五題 .8707 害怕或對現場控制能力不佳 23.22.21.20.7 共五題 .8690 害怕身體傷害 6.1.8 共三題 .7710 總量表 共計23題 .9566 根據Guttmann’s Reliability Scale 指出信度達.70以上為可接受之標準,Gay,1996,,本問卷各分量表內部一致性係數均達.77以上,總量表達.96,折半信度總量表達.92,因此本量表具有良好的信度。 ,三,資料分析 本研究將獲得資料以SPSS For Windows進行資料建檔,並將所收集資料進行單因子多變量變異數分析,One-way MANOVA,進行樣本差異性考驗,張紹勳、林秀娟,民86,。 四、結果與討論 本研究以單因子多變項變異數分析受試對象之不同年齡在籃球裁判壓力來源之差異情形。統計分析如表四分析結果得知,不同年齡籃球裁判在籃球裁判壓力來源量表各因素之差異比較,達顯著水準,Wilks’ Λ=.570,p<.05,,因此進行各因素之單變項變異數分析及平均數差異比較,結果發現在「人與人之間衝突」、「害怕或對現場控制能力不佳」以及「害怕身體傷害」等三個因素中,20-30歲組以及31-40歲組得分高於41-50歲組以及51歲以上組。在「擔心或表現不能勝任」因素中,20-30歲組得分高於其他各組,31-40歲組得分高於51歲以上組。 表四 不同年齡籃球裁判在壓力來源四個因素之差異分析摘要表 組別 ? ? ? ? 20-30 31-40 41-50 51以上 F值 P值 差異比較 (n=20) (n=46) (n=32) (n=30) 壓力來源因素 擔心或表現M 41.80 28.48 20.38 19.27 ?>??? 不能勝任 20.14* .000 ?>?? SD 13.20 11.43 12.49 7.49 人與人之M 24.50 19.28 13.19 13.03 ?>?? 間衝突 SD 6.51 6.50 5.72 5.69 20.41* .000 ?>?? 害怕或對M 20.90 17.46 12.06 12.83 ?>?? 現場控制SD 8.69 6.20 5.09 5.50 11.52* .000 ?>?? 能力不佳 害怕身體M 11.10 9.17 6.34 5.87 ?>?? 傷害 SD 5.59 3.52 2.04 2.29 13.86* .000 ?>?? *p<.05 Wilks’ Λ= ..570 研究結果顯示在「人與人之間衝突」、「害怕或對現場控制能力不佳」以及「害怕身體傷害」等三個因素中,20-30歲組以及31-40歲組的裁判壓 力高於41-50歲組以及51歲以上組的裁判。在「擔心或表現不能勝任」因素中,20-30歲組的裁判壓力高於其他年齡的裁判,31-40歲組的裁判壓力高於51歲以上組的裁判。根據Kaissidis & Anshel(1993)對澳洲不同年齡層,20歲以前,與21歲以後共二組,的籃球裁判進行壓力來源研究,發現裁判在年齡方面壓力來源與感受激烈程度是有顯著不同,年輕裁判在「做出錯誤判決」以及「宣判技術犯規」方面,壓力高於有經驗的裁判,可見不同年齡層變項在進行壓力來源研究時,是值得列入參考,本研究將年齡層加以區分四組,更明顯瞭解各年齡層在壓力來源差異情形,再根據圖一看出不同年齡籃球裁判在壓力來源四個因素之各題平均數比較情形,發現籃球裁判年紀越輕,在壓力來源各因素方面平均數越高,尤其20-30歲組可看出在壓力來源之「擔心或表現不能勝任」、「人與人之間衝突」以及「害怕或對現場控制能力不佳」等因素上,執法時感受較大壓力。 7 5 3 1 -1 第一因素第二因素第三因素第四因素 4.184.94.183.7歲20-30 2.853.863.493.06歲31-40 2.112.642.412.1141-50歲 1.932.612.571.9650歲以上 2.753.53.162.71全體圖一 不同年齡籃球裁判在壓力來源四個因素之各題平均數比較圖 伍、結論與建議 依據本研究分析結果,提出以下結論與建議。 一、 結論 在「人與人之間衝突」、「害怕或對現場控制能力不佳」以及「害怕身 體傷害」等三個因素中,20-30歲組以及31-40歲組的裁判壓力高於41-50歲組以及51歲以上組的裁判。在「擔心或表現不能勝任」因素中,20-30歲組的裁判壓力高於其他年齡的裁判,31-40歲組的裁判壓力高於51歲以上組的裁判。 二、建議 (一)年輕裁判缺乏執法經驗與自信,因此比賽當中臨場委員應該提醒或告 知裁判執法優缺點,讓參與執法裁判瞭解並增加經驗,場外有臨場委 員支持與提醒,裁判會感覺受到重視,執法時會更加注意以及增加自 信。 (二)擔任裁判工作者應該經常現場觀賞大型球賽,藉由意象訓練增加執法 的穩定性與自信心,模擬比賽當中各種判例處理方式與程序,來增加 本身實務經驗。 (三)大型比賽應該在賽前招集籃球裁判參加賽前集訓,以調整裁判員的身 心狀態,讓裁判工作進行更順暢,比賽更為精采圓滿。 (四)本研究在籃球裁判壓力來源方面的研究,參考相關文獻、國內籃球運 動現況以及專家意見後,編製「籃球裁判壓力來源量表」作為研究裁 判壓力來源工具,具有良好信度與效度,是一份有效的測量工具,建 議未來可對「籃球裁判壓力來源量表」進行驗證性因素分析,更能深 入進行籃球裁判壓力方面的研究。 參考文獻 王人生,民78,,最新籃球規則理論與裁判技術之研究。台北市,一品文化。 王俊明,民88,,問卷與量表的編制與分析方法。From ~physical/data/night/night-002.doc 李金泉,民82,,SPSS/PC+實務與應用統計分析。台北,松崗。 吳喜松,民85,,籃球訓練與裁判。苗栗,苗栗縣政府教育局。 吳喜松,民90,,籃球規則新知,2001-2004年國際籃球規則。苗栗,苗栗 市籃球委員會。 逄海東,民92,,我國籃球裁判員心理技能之研究。大專體育學刊,第五卷, 第一期,97-106頁。 張伯坦、閻育東,1998,,籃球裁判必讀。中國北京,北京體育大學出版社。 張紹勳、林秀娟,民86,,SPSS For Windows統計分析。台北市,松崗。 張紹勳、張紹評、林秀娟,民89,,SPSS For Window統計分析。台北,松 崗。 Anshel, M. H., & Weinberg, R. S.,1995,.Sources of acute stress in American and Australian basketball referees. Journal of Applied Sport Psychology,7,11-22. Anshel, M. H., & Weinberg, R. S.,1996,. Coping with acute stress among American and Australian basketball referees. Journal of Sport Behavior,19,180-203. Gay, L. R.(1996).Educational research: Competencies for analysis and application. Englewood Cliffs, New Jersey: Merrill, Prentice Hall. Kaissidis, A.N., & Anshel, M. H.,1993,.Sources of and responses to acute stress in adult and adolescent Australian Basketball referees. Australian Journal of Science and Medicine in Sport,25,97-103. Kaissidis-Rodafinos, A., Anshel, M. H., & Porter, A.,1997,.Personal and situational factors that predict coping strategies for acute stress among basketball referees. Journal of Sports Sciences,15,427-436. Rainey, D., & Winterich, D.,1995,. Magnitude of stress reported by basketball referees. Perceptual and Motor Skills,81,1241-1242. 摘要 本研究目的為分析不同年齡籃球裁判壓力來源差異情形,以自編「籃 球裁判壓力來源量表」為本研究工具,以九十三年台灣省中正盃籃球賽137 名具有裁判資格者為施測對象,有效問卷128份,回收率達93%,研究結 果發現在「人與人之間衝突」、「害怕或對現場控制能力不佳」以及「害怕 身體傷害」等三個因素中,20-30歲組以及31-40歲組得分高於41-50歲組 以及51歲以上組。在「擔心或表現不能勝任」因素中,20-30歲組得分高 於其他各組,31-40歲組得分高於51歲以上組。 關鍵詞,籃球、壓力、裁判 Abstract The purpose of this research was to analysis different background basketball referees sources of stress. To using “basketball referees sources of stress scale” as study instrument. Subjects were the basketball referees who took part in 2004 Taiwan Chung-Cheng Cup basketball competition. A total of 137 questionnaires were sampled, deduction for the incomplete responses, 128 questionnaires firm responded, 93,effective response. Research results were age 20-30 and 31-40 referees in “interpersonal conflicts”, “fear or uncontrollable events”, and “fear of physical harm” stress higher then other age. In “fear of appearing incompetent” age 20-30 stress higher then other age. 31-40 higher then age 51. Keywords: basketball, stress, referee