马伯里诉麦迪逊.doc
一、案件的基本事实
19 世纪初，美国的党派竞争异常激烈，以亚当斯为首的联邦党与以杰弗逊为首的共和党之间的政治角逐日趋白热化。在 1801 年的政治交锋中，联邦党遭受重大失败，不但失去了总统的宝座，而且丧失了国会的控制权。于是，联邦党人寄希望于联邦司法部门，以期挽回败局。联邦党众议员马歇尔，在任期届满后出任亚当斯总统的国务卿。不久， 1801 年 1 月 20 日，又被即将下台的亚当斯总统任命为联邦最高法院院长。马歇尔上任后，
1801 年 3 月 3 日亚当斯总统任并未辞去国务卿的职务，只是不支领国务卿的俸禄，直到
期届满。
1801 年 2 月，国会通过了新的巡回法院法案和哥伦比亚特区组织法。这两个法案对当时的美国法院系统作了重大的调整，增加了巡回法院及法官的数量，规定了总统对哥伦比亚特区治安法官的任命权。据此，亚当斯总统在离职前任命了一批联邦党人士作为联邦法官，以实现联邦党退守法院保存实力的计划。这些法官的任命状在 1801 年 3 月 3 日午夜以前经参议院同意、总统签署、马歇尔国务卿盖印后生效，这批法官又称为“午夜法官”。其中一部分在当晚已由马歇尔的兄弟詹姆士送达，而有 17 名治安法官的任命状由于条件所限，在仓促之间未及发出。
1801 年 3 月 4 日，杰弗逊总统上任。得知上述情况后，便立即指令新的国务卿麦迪逊扣留这 17 份任命状，并 “ 如同办公室的废纸、垃圾一样处理了 ” 。这样，就导致了这 17 个人已得到法官任命却未接到任命状，本案原告马伯里即是其中之一。与此同时，共和党人控制的新国会也于 1802 年 3 月 8 日废除了《巡回法院法案》，但没有撤销有关治安法官的《哥伦比亚特区组织法》。联邦最高法院也被迫从 1801 年 12 月至 1803 年 2 月关闭，在其再次开庭行使权力后，马伯里与另外 3 名同样情形的新法官便以 1789 年的司法条例第 13 条的规定(即联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状)为依据，向联邦最高法院起诉，
要求
对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗
新总统杰弗逊及国务卿麦迪逊交出任命状。故此案命名为马伯里诉麦迪逊案。
二、本案判决的背景
马伯里等人的请求是依据美国1789年9月24日通过的《司法法》第13条。它规定，美国最高法院具有受理针对美国官员的排他管辖权，可以针对美国政府官员下达强制令。杰
斐逊从政治上厌恶这一批“午夜法官”，从宪法理论上认为最高法院无权对他的政府下达强制令。他于是授意麦迪逊拒绝出庭，拒不说明不予送达委任状的理由。马歇尔接收到这一诉讼后感到压力很打，他知道，即使最高法院同意马伯里的请求，下达强制令，强令麦迪逊发出法官委任状，麦迪逊也未必执行，而且会导致一场宪法危机。事实上，如果马歇尔真的发出这种强制令，国会则可能弹劾他。马歇尔经过慎重的研究，最终对该案做出了判决，驳回马伯里的请求。
三、判决结果
这个结果相当简单，就是:《司法法》的规定违反宪法，是无效的，不能适用于本案。驳回马伯里的诉讼请求。
四、判决依据的论述
这个部分是该案的经典之处，极具创造力，是美国法制史上违宪审查
制度
关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载
的渊源，为司法最终审查权开启了历史的先河，也使得美国最高法院拥有了真正可以与总统(拥有政府和军队)、国会(拥有立法权和财权)相抗衡的司法最终解释权，实现更高水平和力量上的相互制衡。
马歇尔审理此案时，提出了三个问题并且在判决
书
关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf
中围绕它们进行了令人信服的论述:第一，申请人是否有权要求得到任命状,第二，如果他有这个权利并且这一权利受到了侵犯，那么美国的法律能否为他提供法律上的救济,第三，如果法律确实应当为申请人提供救济，那么是否应由法院发出强制执行令, 对于第一个问题，马歇尔写到:马伯里的任命状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国印，他已经被任命了，给他了5年的任职权利，阻碍其任命的行为是没有法律依据的，并且侵犯了法律权利，马伯里有权利得到任命状。第二，在这种权利受到侵犯的情况下，他的国家的法律应为他提供救济。
关于第三个问题，即在如何给予申请人救济、最高法院能否发出强制执行令的问题上，马歇尔首先从实体上
分析
定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析
，认为应取决于原告所申请的强制执行令的性质和法院的权力。 “ 法院的惟一职责是裁决个人权利，而不应调查行政部门或行政官员是如何运用自由裁量权履行其职责的。这种问题在性质上是政治问题，根据宪法和法律应由行政部门处理，不应由法院审理 ” 。国务卿麦迪逊的行为应归结为总统指示的行为，不能由法院审查。如
果按照《 1789 年司法法》规定，法院向麦迪逊发出强制令，则违反了美国宪法的规定。从程序上讲，依据美国宪法第3条规定，涉及大使、公使和领事以及一州为一方当事人的一切案件，最高法院具有第一审管辖权。对上述所有其他案件，不论法律方面还是事实方面，最高法院具有上诉审管辖权，但须依照国会所规定的例外和规章。所以，马歇尔认为，马伯里
其他案件”，即最高法院只有上诉管辖权而没有一审管辖的诉讼请求显然属于宪法所指的“
权。马歇尔最后的结论是:尽管马伯里的权利受到侵害并应得到法律救济，但是，联邦最高法院对这一属于政治性的问题却没有管辖权，并且法院认为，马伯里所依据的《 1789 年司法法》的有关规定因违宪而无效，不能适用于本案。据此，法院驳回了马伯里的诉求。
在马伯里诉麦迪逊一案的判决中，虽然马歇尔主要基于当时党派斗争、政治因素的权衡，可能并未刻意追求创建一种制度，也没有过多地预见其判决对后世的影响，最高法院
自我授权”完成了制度创新和名垂青史的业绩。 通过“
浙公网安备 33021202002483