柏拉图《情敌篇》rival lovers

情敌 柏拉图【著】 张燕玲【译】 【132】我走进文法家狄奥尼索斯的学校，1 看到那儿有一群非常吸引人且出身良好的 年轻人，他们的情人也在那里。有两个男孩在那儿争论着些什么，但我不能清晰地听清楚他 们争执的究竟为何。他们似乎是在讨论阿那克萨戈拉或是伊诺庇得斯（Oenopides）；2 【b】 无论是谁，他们都个个神情严肃，似乎在用手画着圆圈 、笔划着三角形以表达某种天文学 理论。3 于是我便坐在其中某个人的情人边上，用胳膊肘推搡他， 询问他那些男孩在谈论 些什么，以至于如此认真，“一定是一些重要的并且值得赞扬的东西才值得花这么大的功夫”。 “什么？”，他回答，“重要的和值得赞扬的？这些家伙们只是胡言乱语地说一些天上的 事情，并扯一些没有用的哲学。” 【c】他的回答令我十分吃惊，我问他：“年轻人啊，你难道认为追求哲学是一件值得鄙 视的事情吗？为何要将它说得如此不堪？” 而另一个人——他的情敌正巧就坐在旁边，听到我的问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 和他的回答后，对我说：“苏 格拉底，你问他哲学是否是一种值得鄙视的追求这个问题真是浪费时间。难道你没有意识到 他将他一生全部的经历都花费在摔跤、吃饱喝足以及睡觉上了吗？你又怎能指望他能给出一 个不同于哲学受鄙视的别样答案呢？”4 1 [中译注]文法家狄奥尼索斯的学校：开篇第一句往往交待背景，《吕西斯》中的苏格拉底进入到一个体育 运动场，而《情敌》中他却走入了一个文法学家开办的学校之中。为什么呢？从两位 Lovers的讨论来看， 其行文更像是讨论运动（五项全能运动员），而非文法学。而苏格拉底为什么要暗示我们这是一个文法学校 呢？从古希腊的一些文学作品可看到（eg，参看阿里斯托芬《云》，中苏格拉底的“思想所”），“文法学校” 往往代指哲学家开设的学校（智者学堂），所以这里应该暗示的是 Plato开办的 Academy！所以，在“学校” 之中的这些“出身良好的”年轻人们便是那些门徒。另一方面，我们不难想象，在一个修辞学家的文法学 校中的弟子怎么会大都谈论着 Anaxagoras、Oenopides或者圆圈、三角形呢？除非它是教授哲学（真正的 Logos）的学校。 2 [英本注]Chios 的 Oenopides，与阿那克萨戈拉是同时代的年轻人，数学天文学家。 3 [中译注]Anaxagoras、Oenopides、圆圈、三角形：这些大体表明了学园的主要活动（进一步证明了文法学 校即指 Academy）。其中，圆圈：天球，天体运行，球形更是柏拉图以及当时的宇宙观；三角形：可能涉关 《蒂迈欧》描述的三联体之类的，况且三是神圣数字，另外，三角形也是毕达哥拉斯学派的重要概念，学 园深受影响；二者结合：几何：学园告示：不懂几何者莫入。 4[中译注] 确如 Socrates所言，the one（体育迷）和 the other one（哲学迷）是两个势不两立的情敌，他们 一个痴迷于运动健美，一个钟情于哲学——其实二者的思想可能都不纯粹，而是对爱情的讨好。文中强调 the one除了吃喝睡就是运动锻炼，说明他并未进行过哲学训练——在这个意义上他自然算是“不懂几何者” 的无知者；而 the other one希望通过“自己是喜爱哲学的”来吸引青年们的目光（并显得傲慢），而最终 Socrates 给他上了一课，他倒也算个聪明人。 两个情敌，完全相反的个性，仿佛文章标题所示的含义止步于此，但 我们应更多的留意到，既然被称之为“Rival Lovers”，那么必然他们的爱指向同一个男孩：在学园中谈论 天上之事的哲学青年。AKA.开头青年所讨论的天文学、形而上学之事，并不会终结于 Aristotle式的两位情 敌的饶舌，而是作为他们钟爱的对象，形离神合。而情敌们的相互攻击（Aristotle主义者们讨论的尘世正 义、好坏 etc）的 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 ，最终不也回归到了 Plato那里的至善、或者神学-形而上学上来了么！ 【d】这两个情人中，一个追求自由的学习（liberal studies）；5 而另一个，被刚才那人 所嘲讽的那人，则耗时在体育运动上。6我认为自己该结束与第一个人的谈话，因为他没有 给出任何有用的回答，而只是一些行为；而第二个人的说法更为明智，或许会使我受益。于 是我便问道：“我的疑问是面向每一位的，倘若你有一个更好的答案给出，那么我将要问你 一件相同的事情：你认为哲学追求是值得赞扬的，是或不是呢？” 我与这个人的谈话，正巧被对话中的两个男孩偷听到了，他们沉默了下来，【133】搁置 下手头的话题，过来听我们讲话。现在，我不知道他们的情人会对此作何感想，而我在无意 之中遭到了他们的侵扰——当我被一群漂亮的少年所环绕时这对我犹如家常便饭。在我看来， 尽管那个有情人 7 所遭受的纠结一点不少于我，【b】但他仍试图以一种高傲的姿态回答我 的问题。“苏格拉底，”他说道，“如果我曾把哲学当作卑劣的事物，那么我就不再是人，任 何有过这种想法的人也不是人。”说着，他示意着他的敌人，并提高嗓音以使他的年轻追求 者能得到这个讯息。8 “所以，”我说，“你认为哲学是值得赞扬的咯？” “当然。” “那么，你认为对一个人来说，知道某个东西是值得赞扬的抑或受人鄙视的是可能的吗， 在他并非一开始就知道这个东西是什么之时？” “是的。” “因此，你知道哲学是什么咯”，我追问道。【c】 “那当然。” “那么它是什么呢？” “除却梭伦所言还能是什么？他在某处曾说道，‘我愿终生不断学习许多东西。’9 我同 意这点，一个追求哲学的人无论年长或是年幼，都应该一件接着一件地学习新的事物，从而 尽可能在一生之中学得更多的东西。” 一开始，我认为这种想法有一点道理，但在仔细思考之后，我便问他是否他认为哲学就 是学习许多东西。 “确实如此。”【d】 “那你认为哲学是唯一值得欲求的抑或它还算是好的（also good）？10 ” “它也是好的，当然是。” 5 [英本注]由缪斯掌控的活动，尤指音乐、诗艺、文学和哲学。 6 [中译注]在文中，运动迷——中道——Aristotle； 哲学迷—大量学习—其他某些人 7 [中译注]指要回答问题的那个。 8 [中译注]被包围的哲人：《Rival Lovers》中的 Socrates，这位古希腊追求智慧的先驱仍然那么受青年们的 欢迎。同时被包围的 the other one，却提高了嗓门，用卑劣的手法攻击他的情敌。两个人对比如此鲜明。 9 [英本注]参《Elegy and Iambus》，Loeb，vol.I，frg.18 Edmonds。同见《拉克斯》189a5；《王制》536d亦 有提及。 10 [中译注]Only admirable & Also good。 “你认为这个性质是哲学所特有的属性，还是它也属于其他事物？例如，你是不是认为 体育运动员不仅仅值得赞美也还算是好的？” 非常讽刺的是，他给了我两种回答：“对他 11 来说，二者皆不是。【e】而对于苏格拉底 你来说，我相信这二者皆有，因为我相信这是正确的。” 接着我又问：“你认为运动员们欲求不同于给他们带来好的身体情况的东西吗？” “正是。” “通过做大量锻炼，一个人能拥有好的身体状况对么？” “很显然是的，”他说，【134】“因为任何人若只通过一丁点锻炼怎么会拥有好的身体呢？” 在这个问题上着手于运动员对我而言算是恰当，他可以根据平日在锻炼中的经验为我提 供些帮助。于是我问他：“我的朋友，听了这个男人的一番话，你怎还能坐在这里如此无动 于衷呢？难道你也认为好的身体是通过大量的锻炼，而非适度（moderately）12 的锻炼吗？” “据我所知，苏格拉底，”他说，“我想即使是头猪也知道应通过适度的锻炼才能拥有好 的体魄，所以一个不睡不吃只知道枯坐冥想致使身体变形或瘦骨如柴的人怎会知道这些呢？” 【b】男孩们被他的话逗乐了，暗自窃笑，而另一个情人则是满脸通红。 “那么，你现在认为并非过度或过少的锻炼，而是适度的锻炼，使我们拥有好的身体吗？ 你想就着这个话题与我们论辩到底么？” “我非常愿意和他一战到底，并且我确信我能够坚持自己的主张，【c】即使我的立场远 比他弱得多——因为他并无威胁。但是我没有必要和你论战。我同意并非用大量的运动，而 是适量的锻炼早就人们好的体魄。” “那关于食物呢？”我说，“要适量还是大量？” 他承认食物也是如此。【d】 接着，我也使他同意了其他涉及到身体的事物，适度是最使人受益的，既非更多亦非更 少，而他和我在这一点上达成了一致。 “那么关于灵魂呢？”我问。“它到底是从适量还是不适量中汲取，已获得更大的益处 呢？” “适量的（Moderate amounts）。13 ” “不就是学习那些帮助灵魂的东西吗？” 他表示同意。 “因此适当地学习东西使人受益，而非大量地去学习，对么？” 他也同意了。【e】 “现在假设我们想要询问哪种运动和哪些食物对于身体是更适度的，谁更有发言权呢？” 11 [中译注]体育运动员，指他的情敌。 12 [中译注]有节制的。 13 [中译注]适当的数量，中等的数量。中节，与天文学、灵魂有关？前文有说到数学天文学。应该注意的 是，Plato晚年追随毕达哥拉斯而坚持数本原，而学院派也一致走着这条导论，这里的“适当的（数）”，很 可能意味着《蒂迈欧》中的数论思想。 我们仨都同意要么是医生，要么是体育训练员。 “我们又应向谁问播种多少数量的种子为适度呢？” 农民，这一次我们再次达成共识。 “那在灵魂的学习中，种子又该如何播撒和种植呢？14 假如我们想问哪种以及多少才 是适度的，谁才是正确的询问人选？” 对此我们皆茫然无措。【135】于是我打趣地问他们：“既然我们都不晓得，你们愿意去 问问这些男孩么?或许我们这么做会感到耻辱，但就像荷马作品中的追求者一样，有谁不期 待能拉开这张弓呢？15 ” 说罢，我仿佛看到他们对这次辩论失去了热情，于是我尝试换一种方式，说：“你们认 为一个哲学家需要学习的主要问题的种类有哪些，既然他不需全部掌握，亦没必要大量地学 习？” 较为聪明的那个接过了话头：【b】“最令人神往的和适合学习的种类是那些能让一个哲 学家最负盛名的东西，并且人们能通过成为一位在所有领域中的专家，而获得最大的荣誉， 即使不能在一切领域，也要在确实重要的领域中成为专家，学习尽可能多的东西，因为对一 个自由人来说，他们的理论，并非实际的实践。” “你说的是类似于在建筑行业中的某些情形么？你可以花五、六个米那雇用一个工人， 【c】但是请一个建筑师却需要花费上千德尔马克，更何况他们之中只有极少数是希腊人。 你说的大概是这个意思吗？”他同意我说的事情正如他所表述的。 接着我又问他将这两种技能都掌握精通是不可能的，更不要说几种重要的技能了。 “你一定不同意我说的，苏格拉底，”他回答道，“哲学家需要像每个领域的专家一样精 通于每一项技能。【d】他需要了解这只有在作为自由且受过教育的人来说其情形才是可能 的，16 以至于他更像是以一手艺人而非其他别的什么人的形象站出，并且能够补充自己的 看法；通过这种方式，当这些技艺被讨论或被实践的时候，他总是看似是最有成就并且最有 智慧的。” 但是我并不是很明白他的意思，于是又问他：【e】“我能把你所假设的哲学家理解为这 样的一类人吗？在我看来，你意指的那种人就像与赛跑者和摔跤手同台竞技的五项全能运动 员一样，他们在各自的项目中落后于对手而取得亚军，但在所有项目的最终排名上他们仍位 居榜首。哲学就好比那些人产生的结果，可能你就是在沿着这条线索来说明某些东西。在技 艺的知识领域，他们落后于第一名，【136】但是紧随其后胜过其他那部分人；这样，研究哲 学的人便能在各个领域中都成为一个强有力的竞技者。你所描述的就是这样的人罢。” “苏格拉底，当你把哲学家比作五项全能运动员的时候，你似乎得到了关于哲学家的恰 14 [中译注]灵魂的播种：哲学是否是任意的种植？还是寻找有条件的人进行适当的培养？参见《斐德若》 中阿多尼斯的花圃之种。参见德国哲学家托马斯·斯勒扎克的《读柏拉图》中《<斐多若>与书写批判》。 15 [英本注]《奥德赛》XII，255。 佩内洛普的追求者因耻于没能拉开奥德修斯的弓，而极不情愿地同意奥 德修斯（扮作一乞丐）尝试之。 16 [中译注]只有受过特定教育的人才能真正进入哲学。显然，the one没有受过这方面教育。 当概念。他恰好是这样的一类人，既不受控于某种事务，也不像技艺者那样忙于与事务细节 打交道，他落后于其他人，但是在适度的范围内接触到万事万物。” 【b】 在他给出了这个答案后，我急切地想准确了解到他究竟是什么意思，于是我问他认为好 人是有用的还是没用的。 “当然是有用的了，苏格拉底。” “所以，如果好人是有用的，那么坏人就是没用的咯？” 他表示赞同。 “那好，你认为哲学家是有用的抑或是没用的？” 他表示哲学家是有用的人，并且补充道他认为他们极其有用。【c】 “让我想一下。17 如若你所说的是正确的，那么那些取得第二名的人或者我们之中的 任何人什么时候才会变得有用呢？因为按你的话说，哲学家在各个领域中不如那些有专长的 人们。” 他承认了。 “那么换做是你呢？或者是你非常关心的一个朋友生病了，而你正在寻求治病良方，你 会去找第二名、哲学家 18、还是医生呢？” “我会把他们都叫上，”他回答。【d】 “不，不要告诉我你会把他们都喊过来；告诉我你最需要请谁过来。” “毫无疑问，应先叫医生过来。” “那么你乘一叶小船在暴风雨中航行，你最寄希望谁来保护你和你的财产呢，是领航 员 19 还是哲学家？” “我偏向于领航员。” “难道在每个事例中不都是如此么？【e】只要有技艺者在，哲学家便一无所用，不是 吗？” “似乎是这样，”他说。 “那么哲学家实际上对我们来说不就是毫无用处了吗？很显然，我们总会有一群技艺者 们。而我们也同意，好人是有用的，坏人是无用的。” 他不得不表示认同。 “所以接下来呢？我要是这样问下去你会不会觉得很粗鲁？” “你随便问吧。” “我试图 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 一下我们刚刚说过的话，就像这样：【137】我们都同意哲学是值得赞扬 17 [中译注]此句表明苏格拉底讨论的开始；也暗示读者下面所说的是相对重要的。Plato惯用策略，通过打 断、提醒注意，半密教式的面具和祭仪转引、穿插神话或者插科打诨等方式来表明自己要进行一段哲学引 导。暗示下文将要进行高潮讨论。PS.：下文的几个例子与 Aristotle相关，甚至连列举的例子都是一样的， 有明显的针对性。Cf.Aristotle，Politics 1278b30-79a21中完全相反的论证，可对比之。 18 [英本注]Cf. ton phiosophon，c10. 19 [中译注]掌航者往往比喻政治。 的，20 哲学家是好的，好人是有用的，坏人则没有用处；而另一方面，我们又同意只要有 技艺者们存在，哲学家便毫无用处，而手艺人恰恰到处皆是。这不就是我们所承认的吗？” “的确是，”他说。 “也就是说，我们也会同意，至少根据你的论辩，如果哲学在于有关技艺的知识，那么 只要有技艺人存在，哲学家们就是坏的并且无用。【b】 “但是，不，我的朋友 21，哲学家们并不是这样的。哲学并不意味着屈尊于关心某些技 能也不意味着学习大量的东西，22 而是一些相当不同的事物——事实上，我认为追求技艺 之人是相当不值得敬仰的，他们总是被称作俗人。如果你要是能回答这个问题我们便能更清 晰地看到我所言即是：【c】那些懂得恰当地训练马的人是那些使它们变得更好的人，23 还是 另有其人？” “使它们变得更好的人。” “这种情况适用于马，那它也适用于所有动物吗？” “那当然。” “那好，知道如何使狗变得更听话的人难道不就是那些知道如何合适地训练它们的人 吗？24” “是的。” “那么使其更好和合适地训练是同一种技能吗？” “对我来说是这样的。” “那么使其更好并且合适地训练它们与将他们是好是坏加以区分是同一种技艺吗？” “是同一种。” 【d】 “那么你是否会同意这一点也同样适用与人呢？你认为使人变得更好的技艺与合适地 约束人以及区分好人与坏人都是同一种技艺吗？” “当然。” “一项技艺若能用一种方式来达到同样也能用很多种方式，反之亦然，对吗？” “是的。” “在城邦之中，哪种知识能够恰当地引导那些不受约束且目无法纪的人呢?不就是法律 吗？” “是的。” “被你们称之为正义的东西与它是相同的东西还是不同的？” 20 [英本注]在此我们接受对话作者一种推测性的暗示，AKA，哲学家本人亦如此。（kai autoi philosophoi einai） （a2）。 21 [中译注] “我的朋友”，Socrates不止一次地对聪明的那个人说出了同样的话。实际上，Socrates并非对 每个人都称呼为 φιλῳ，相反，只有那些能够明白他所谈为何，并且最终能产出什么的受教者（情伴）， Socrates才会称之为 φιλῳ。 22 [英本注]推测性暗示：espoudakenai, oude polupragmonounta（b3）。 23 [英本注]c1、c2、c3、c6、c9、d1处应为 betious，而不像是 beltisous。 24 [中译注]从这一点入手，难道暗示哲学家是教育者么？ “是相同的。” “用以训导人们的知识以及知晓好人和坏人的知识是相同的吗？” 【e】 “是相同的。” “一个拥有这样知识的人不管他是谁，只要涉关他，也会使很多人都受益对吧？” “是的。” “那么许多人无知是否也可归结为某个人的无知？” “是的。” “如果它是一匹马并且不知道如何从劣马中区分出好马，那么它也同样不知道它自己是 一匹什么样的马？” “确是如此。” “如果它是一头牛，而却不能区分好牛和坏牛，那么它也不知道自己是一头什么样的牛 对么？” “是的。” “那么狗也是如此对么？” 他也同意。 “那么既然一个人实际上作为人，若不知道区分好人与坏人，【138】那么他就不能区分 自己是好是坏对嘛？” 他承认是这样的。 “不能认识自己是明智的还是不明智？” “不明智。” “认识你自己是明智的对么？” “是的，”他回答。 “既然如此这便意味着德尔菲神谕所暗示的内容能够让一个人锻炼出判断好坏的能力 以及正义感来是吗？” “似乎如此。” “这就是我们所知的如何去适当地训练是吗？” “是的。” “所以，我们理解的合理的训练方式是使用正义，【b】并且我们省察自身和他人的方法 是一种好坏的判断力？” “看起来是这样，”他回答。 “正义以及好坏判断力是同一种东西吗？” “很显然是的。” “难道这不就意味着当不正义被惩治时，城邦就能很好地被管理吗？” “是这样的，”他说道。 “这是一种治邦之艺么？” 他表示同意。 “那么，当一个人适当地治理一个城邦，他不就应被称作是君主或大王吗？” “是的。” “这难道不是通过君主制或专制的技能来执掌的吗？” “说的是。” “这些技能与之前的那个是相同的吗？” “是相同的。” “那么一个能适当地操持家务的人，【c】他应该被如何称呼？不就是家长或奴隶主吗？” “是的。” “他难道不也是通过正义的技艺管理家庭吗，或者他是通过别的什么手段？” “是通过正义的方式。” “那么，国王、君主、政治家、家长、奴隶主、明智之士、正义的人，他们都是同样的， 并且他们都使用某种技能：君主的、专制的、政治家的、家务管理的这些都是正义以及好坏 判断力。” “看似如此，”他说。【d】 “那么对一个哲学家来说，在与医生讨论病人时，既不能听懂医生说的是什么，也不能 给出自己的意见，这样是否可鄙呢？或者把情况放到与其他技艺者打交道的过程中，你认为 这都是可鄙的吗？” “这怎会是不可鄙的呢，苏格拉底？因为他不能就相关事情发表自己的看法啊。” “那么，”我说，【e】“我们也要说他需要成为一名五项全能运动员并且在这些领域中成 为第二名是吗？首先，毫无疑问的是，他不应当把自己对家庭的管理权转交他人，或者位居 第二管理者的地位，但是如果他自身被管理得很好的话，他就是很好地掌握了正义和准则是 吗？” 他只得向我承认这一点。 “此外，如果他的朋友委托他解决某些争端，或者城邦任命他去调查，【139】或对某事 做出正义的裁决，我的朋友啊（ὦ φιλῳ），对他来说，位居第二、第三或不居于领导地位难 道不都是一件可鄙的事情吗？” “我认为是的。” “所以，对我们来说，我的朋友，若哲学就意味着学习大量的东西并且使一个人被各种 技艺充实，那么我便离真理就相形渐远了。” 当我说到这儿，我那聪明的伙伴对他之前说过的话感到了耻辱，沉默了下来；而无知的 那一个却说我们所说的没错，其他人也一致地赞同了我所言。 译疏 “Those who think it is the same thing to be a politican，a king，a head of a household，or a master of slaves，are mistaken。” ——Aristotle，Politics 1252a7-9 I 本文又是柏拉图（其学派）的流世之作，尽管它几乎被完全认定成托名伪作了。我不知 道柏拉图本人对此对话吃什么样的态度（更别说它是否一定是其生前写出的作品了），但从 对话手法上以及艺术特性来讲，还算在相当程度上继承了柏拉图的传统。在《Rival Lovers》 之中，我们仍旧能发现到一些经常出现于典型的柏拉图对话之中的小小细节——Socrates引 导式的发问、突然的（尽管本文之中表现得十分细微，并不明显）话语转向、相对全面的问 题域以及对事物的精确定义，etc。当然，我们也仿佛看到了早期对话中常见的困境式结局 （但本作含义略有不同）；甚至也看到本文中的配角（两位 Lovers）各自抒发几见（若作者 是晚年柏拉图的话，他肯定不会这么做），来导向线索发展的趋势，这在后来柏拉图作品中 是不常见的。 但同时，我们也会发现《Rival Lovers》之中 Socrates的“怪异”。此处的他，虽然如同 早期柏拉图对话的形象一般，但同时也有着学园后期的对话特色。Eg：对政治的关注、Socrates 有一股“退位”的暗流（体现在几大重要观点上，eg：中道、正义 etc，这些在对话中并不 是由 Socrates提出，而是两位 Lovers引出），使得 Socrates显得不伦不类，所以读到最后也 不容易弄清楚哲学家到底有用无用、有什么用；Socrates到底是不是本文主角？——而这恰 恰是需要经过一定的哲学训练才能弄得清楚。 当然，这些奇怪之处若放到“拙劣的伪作” 这背景下便也能说得过去了——是对柏拉图的摹仿。而其拙劣之处也不尽于此，无论是在文 风上，还是内容挖掘的深度上，以及混乱的线索和突兀的话题扭转，无不使我们注意到本片 对话知识在模仿，而非真正的柏拉图伟大对话。 即便如此，作者对柏拉图作品的“模仿”也还算是细致和认真。这也使得我们可以看到 柏拉图的某些侧影，这对我们了解老学园，尤其是学园中 Plato&Aristotle之争有更准确的把 握。 II 与其说《Rival Lovers》是在讲“柏拉图”，不如说是假借其名，描绘当时 Academy中亚 里士多德和反亚里士多德（倾向 Plato的？未必）的学术斗争。 为英译本作序的 Hutchinson 敏锐地抓住了这一线索，他认为本文谈论的主要议题在很 大程度上是在与 Aristotle进行对抗。他提到，当 Aristotle还在学园中的时候（这是否也大概 为此对话大体划定了年限，AKA亚里士多德还在学园的时候？），曾在多出提及并深入探讨 过这些问题——Authority（权力）和 Justice（公正），而其立场却都是与《Rival Lovers》的 内容相背离的。（大量记载于 Aristotle遗失的著作 On Justice上）。就像《政制》1252a7-9所 提到的哪种观点一样，很明显，这不符合柏拉图学园的内部思想。 而在 1278b30-79a21处，Aristotle一并讨论了“正义”，并将如下的种种常见情形归结为 在根本意义上的不义： a. 主人和奴隶之间的关系； b. 对女人、孩子以及家庭成员的统治； c. 医生、运动员（训练者和受训者）； d. 航海师； e. 城邦统治者 他认为上述的这些人的出发点并非是人民（受统治者、受训导者）的利益，以上行为与正义 不同。 但 Aristotle的这种说法与《Rival Lovers》的主旨恰恰相反，并且处处针锋相对，连举 例子所采纳的职业都一样！可见，这是学园派对 Aristotle的一次正面较量。 当然，我们也可以再更积极的意义上认为《Rival Lovers》同时兼具 Aristotle的色彩， 它大量使用了他的观点并沿袭其词语，eg：“中道”成了此篇短小对话的一个主要观点（可 参《Eudemian Ethics》1231b27-40）；还有一点就是本对话鲜有柏拉图频繁出现的神学-形而 上学维度（没有 XX本身、存在/是的讨论），代之以更多的是正义、好坏判断力、明智等等 的伦理、政治问题（地上的事）。线索的改变和种种细节的显明，足见无论是正面迎合 Aristotle， 还是持批评态度，我们都不得不接受他是个无法回避的影子。 如果说，Aristotle 曾在学园中围绕这些议题做过专题性的讨论，那么我们固然可以把 《Rival Lovers》看作是与 Aristotle密切相关的、出自于 Plato生前的一部哲学作品。当然， Hutchinson 也认为，《Rival Lovers》可能是在 Aristotle 任教于吕克昂之后（柏拉图死后）， 从前同僚对之的恶意诽谤。但就本文与柏拉图作品如此相似、继承关系如此紧密，更加之以 在很多观点上并没有非常正面的批评，甚至是受其影响，这种“诽谤”是不是有点成本过大、 杀鸡用牛刀呢？我更倾向于，若伪作出自柏拉图死后，则更该看作是对学园以及柏拉图思想 的继承、延续，而不该是“诽谤”。 无论如何，有一点毋庸置疑，本作是联系 Plato-Academy-Aristotle三者的重要桥梁。 III 与柏拉图的以往作品一样，在苏格拉底与青年人谈话的过程中会出现各种困境，本文出 现了两个明显的困境，第一个困境是回应文中出现的对于哲学定义的第二种观点——“哲学 是适量的学习”，引出“适度的标准”由谁衡量的困境：谁能做灵魂如何播种的咨询人？第 二个困境是回应文中出现的对于哲学定义第一种观点——“哲学是大量的学习”，引发哲学 “有用无用”的悖论。但是以往的柏拉图作品中都会对于交谈困境做出适当的引导和说明， 尽管没有明确提出一套解决 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 ，但是柏拉图都似在有意给读者方向性指引，而《Rival Lovers》中却显得含含糊糊，尤其是在 138d出现了文章的明显断裂，似乎对于“正义”这 一技艺的讨论完全成为了一段毫不相干的插入，文章在讨论文正义是所有领域中好的准则和 判断后，又回到之前对于哲学在各种领域居于第一还是第二的，有用还是无用的漩涡中，使 人看不到苏格拉底对困境的昭示。 但是我们可以进行相关合理性猜想，比如在论证“正义技艺”部分提到的“那些使人变 得更好的人”是不就是哲学家的象征呢，如果是这样，哲学家就扮演教育家的角色，而文中 提到的拥有正义的人比如国王、君主、政治家等在运用正义管理其人民时也受到哲学家的教 育和引导，更自己变得更好，哲学家未必需要参与每一个领域，但是每一个领域都离不开哲 学家的指导。在这个意义上，我们便对两个困境的解决得到相对合理的解决：苏格拉底不赞 成哲学是大量学习，也不赞成哲学是适度学习，避开明确回答哲学在各领域所居的具体位置 （第一或者第二等），大谈正义，为哲学赋予“正义与好的判断力”的特征，通过对各领域 第一人的指导性作用，让人们感受到切实的指导性哲学以及循循善诱的哲学家形象。 IV 同样与以往柏拉图的作品一样，本文仍旧以对话-戏剧的形式以便释放出更多的问题空 间，这使得我们从对话中看到的并非是单独的话题，而是一个个的“道理”，一个个不同的 视角。比如，《Rival Lovers》中做出了“什么是哲学（家）”、“第二名的效用”（“有用”的 讨论）、“适度与大量——中道”、“正义和城邦政治”etc.。我们一如既往地在对话中找不到 严格的主题，只有讨论和剧情的发展。 但若仔细回想 Plato每一篇对话，其题目都是很有韵味的精细选择，与 Socrates对话者 的选择、场合的选取，谁、在何时接过话头们都是经过深思熟虑的。一个典型情形便是Socrates 以那些讨论相关的、且认为能产出“孩子”的人，用这些人来命名对话；抑或以主题（eg： Symposium、Republic、Apology，etc.）命名。当我们读罢《Rival Lovers》，仿佛发觉不到“情 敌”、“情爱”的存在，讨论之中并未涉及到与爱或爱者相关的内容。那么“爱人们”在哪里？ 难道只是以某种随意的形式将他们——偶然的出现并成为偶然的标题——当作篇名？显然， 本文的真正主题与 Symposium、Phaedrus、Lysis“爱情三部曲”相比，似乎没什么关联，那 么它与“Love”完全无关吗？这是值得思考的。 P.S.： “συνουσία：哲学是最具有爱欲意味的共在，任何共同的理智活动同样如是。” ——施特劳斯 对话也是爱欲的形式，Rival Lovers是两个争执的团体——一个是 Aristotle派，一个是 反对他的老学园派，他们二者围绕“智慧”（欲爱者）展开激烈的对抗，不能不说“情敌” 这个名字恰如其分。 在柏拉图作品中，但凡有关“ἔρος”，往往便涉及到“灵魂教育”或“上升”这些内容。 本文有吗？直观来看，似乎的确找不到这样的内容，但实际上，两位情敌所欲爱的对象都是 同一个讨论天上哲学的男孩，这是否象征“正义之事”、“哲学之业”要建立于“天文学-神 学”的关注？很显然，我们该把作者看成是柏拉图的继承者们，那他为何不讲形而上而去讨 论这些只有亚里士多德才会关注的小问题？这其中表明正义与好坏判断力都是旨在追求更 高的智慧——天文、数学。所以，文章开头表明了，男孩象征的“哲学”才是被爱者（实际 上，文本并没有定义形而上学的哲学，也就是说并没有较量哲学，而是政治、公正，这些形 而下的内容），而 Lovers较量的是更下层的东西，通过这种对形下层面的揭露而反衬出哲学 -天文学-神学的值得欲求。 另一方面，the other one——聪明的、Socrates看好的那 个人——为了诋毁他的情敌，而唱诵哲学，但是 Socrates通过演绎使他明白哲学家的本质， 而“脸红”，这之中，不也有着某种教育的爱欲成分吗？这些青年们听完苏格拉底的话后的 各种反应，无形中就在证明哲学的有用且不可鄙，这种苏格拉底式的教育方式将言说与行动 融为一体，一次真切的谈话便是一次哲学使人变得更好例证。 Framework {文法家狄奥尼索斯的学校} （Academy） Beloved（男孩们）：象征� AnaxagorasOenopides 圆圈、三角形 � 神学-形而上学-天文学 追求（love） 建基于 Rival Lovers� the one（运动员）the other one（哲学迷）�& � 哲学 is what？正义、好坏判断力 城邦事务 � 两个情人追求同一个男孩，男孩作为根基的象征，代表着一切“正义”、“适度”、“城邦之艺” etc所建基的形而上学。 Plato学派 Aristotle主义 the one 运动（代表尘世俗事）、鄙视哲学 ——适度训练：中道 Socrates the other one 受过训练、颂扬哲学 ——大量学习 {情节} Socrates & the one： 哲学家胡言乱语天上之事，哲学（形而上学）可鄙； 【132】 Aristotle对 Plato之批评，称其只顾言天上之事，不过问尘世 Socrates & the other one： [Theme：philosophy] 1. 他（情敌）全部的经历放在运动（象征）上，不顾天上的哲学； 【c】 2. 哲学值得赞扬 【133b】 3. Know it 才值得赞扬（Socrates观点） What’s the philosophy？ 4. 引“梭伦”：对于哲学的第一个观点 【c】 哲学——学习大量事物 5. 哲学是 also good 还是 the only good？ （根本属性） 【d】 6. 对于 Socrates：二者皆是 （体育运动员亦如此，即 also good；通过大量运动对身体是好的，其实质为其根本属 性：only good） 【e】 Socrates & the one： 哲学是学习适度（moderately）的东西：中道—对哲学的第二个观点 但是，适度的标准何在？（Socrates） Socrates & the other one： [有用与好] 1. 第一个困境：适度之标准？ 【135b】 ⎩ ⎪ ⎨ ⎪ ⎧ 健康：医生 播种：农民 运动：体育训练员 灵魂的学习：？ � 标准：对于具体领域，对该领域技艺、知识有所专长的人。 【d】 2. 哲学家：五项全能运动员，runner-up（第二名） 【e】 在各个领域哲人略低于专业人士而位居第二，但在全部的领域中位居第一。 3. � 好人 有用； 坏人：无用 哲人有用 � 【136b】 4. � 若朋友生病，找医生 or哲人？ 答曰：医生 航海亦如此 � 【d】 ——技艺者为适度之标准 所以，技艺者有用。 哲人无用？ 【e】 5. 第二个困境：哲学： � a.好的，有用b.技艺者有所长，哲人无用� ？ 【137】 6. Socrates的引导-----困境的解决 哲人使之更好 【c】 [暗示：哲人有用] （未明给出，但是确实最终指向） 更好 = 合适地训练 = 正义 = 区分好坏 【d】 7. 治邦之艺： 正义&适当地约束人民 【138b】 ⎩ ⎪ ⎨ ⎪ ⎧治邦之艺 家务管理 主奴关系etc � 都是使用了 “正义”& “好坏判断力”，使之更好 （哲学之艺） 8. 断裂：正义的技艺与哲学家何种关系？（前文讲正义之技艺，下文又回到哲学家是否 该是居各领域之第二的讨论） 9. 哲学不能就任何专业给出最权威的意见—— 可鄙（？） 【d】 （猜想：Socrates困境之昭示：） 哲学在各个领域，eg治邦、家务、努力关系、医术、运动 etc，都是第二名，但却可以 使之更好（知晓如何适当的训练之 教育者） 10、结论：哲学既非大量学习也非适度学习更不能被各种技艺充斥 【猜想】哲学也是一种公正的技艺 Socrates： 在这个意义上，“他就很好地掌握了正义和好的准则” 【139】 ——值得敬仰而不可鄙 结尾： � the one�无知者�：听懂了 Logosthe other one（聪明者）：知晓了真正哲学意义� {脸红的觉悟和无知的假象：} Socrates指出，在经过一番对话之后，聪明的伙伴变得羞愧难当，沉默了下来；而无知 者与青年们，则认为他说得对。为何聪明者要羞愧？这让我们回想起 Plato作品中惯用的脸 红情节（eg：《吕西斯》中的几次脸红）。莫非是羞耻感？对于聪明的 the other one，他深切 地感触到哲学的意义——尽管在“道理”上 Socrates并未给出实际的解释，但在指导中已暗 示了哲学之用在于使之更好、更正义。因此，无论哲学是什么（？），作为受教育者的 the other one看到了自身的无知，也追求到了无知的智慧，所以脸红、羞耻。另一方面，这种教导使 自己认识到以往骄傲于用“哲学”来吸引青年，但实际上则错误的理解了哲学家的本原含义。 所以这种傲慢的、肤浅的情结被瓦解，情敌之“敌意”被“爱”所取代。 至于无知者， （the one）以及与之相同的年轻人们。运动迷只好运动，未受过训练，故而只听懂而非“知 道”（cf：135d）；青年们只顾及表面地争论孰是孰非，只局限在形式的论证上，而非内涵。 因此，他们只能表示“听懂了”、“认同”、“说得对”，而不能深刻的理解灵魂提升的意义。 同样，值得讽刺的是，Socrates最后也未给出哲学是什么的答案，他们（无知者们）究竟听 懂了什么，连诸神也不知道……