联绵字刍议

厦门大学学报 (哲杜版) 1”o 年 第 2 期 联 绵 字 李 国 当 议 正 殷焕先先生在 19 7 9 年第 2 期《山东大学文科论文集刊》发表论文《联绵字的性质 、分类及 卜下两字的分合》, 从词源学的角度对联绵字的构成方式提出了非常中肯的见解 , 并用大量典 籍材料证明古汉语中所谓的联绵字并非不容分割 , 好些联绵字的上下两字表现出相 当大的自 由度 。 这与一般学者对联绵字的认识很不一致 , 引起了学术界不少同行的注意 。 《中国语文》 1 9 7 9 年第 6 期《先秦汉语的状态形容词》一文 , 也举出了“参差 ” 、 “涝沱 ” 、 “既院” 、 “婉妾 ” 、 “猜 摊 ”几个联绵字的构成成分单用分训的例子 。 《山西大学学报 ))( 哲社版 )1 9 8 4 年第 4 期《汉语研 究中的问题 》一文更对“不可分训 ”说明确表示了相反意见 。 对此 , 笔者打算就以下三个方面谈 谈个 人的管 见 。 一 、古今联绵字的性质 究竟什么是联绵字 ? 联绵字又称链语 。也写作“连绵字”或“连语 ” , 称为联绵词是近儿十舒 来的事 〔 明代朱谋纬撰《阱雅》一七卷 . 专收骄联之字 。 其 自序说“联而为一 , 骄异而同 ” , 其中 虽有 一部分今天我们所谓的联绵词 , 其实大部分是现代所说的双音词 。明末方以智《通雅》云 : ’‘飞主语 者双声相转而语涟不姜也 。 ”池把联绵字界定在声母有联系的双音词范围内 。 历来提到联绵字的 学者 , 大都喜欢称引王念孙《读书杂志》的说法 。但是王念孙所谓 “上下同义 , 不可分训 ”的“连语 之字” , 并不完全是今天我们认为的单纯词 。 陈瑞衡的文章¹ 已经指出了这一点 , 并以《汉书 · 严助传》的“狼决”为例 , 证明王念孙所说的连语 , 是上下同义的两个语 素构成的并列式双音 词 , 这两个语素不能分别解释为不同的意义 。王国维认为 : “联绵字 , 合二字而成一语 , 其实犹一 字也 ” ( 《辞通 · 胡适序》) 。 他在《观堂集林 · 艺林 · 肃霜涤场说》一文里进一步指出 : “肃霜 、涤 场 皆互为双声 , 乃古之联绵字 , 不容分别释之 。 ”所谓“合二字而成一语 , 其实犹一字 ”是把联绵 字作为整体看待 , 所谓“不容分别释之”则与王念孙“不可分训”的意思相近 。王国维继承了方以 智注意声母系联的观点 , 但他把方 以智的 “双声相转 ”改变为上下两字的双声关系 , 这就大大 缩小了古联绵字的义域 , 而把那 些可以 “分别释之”的双音词一律排除在外 。 王力先生则更进一步认为“连绵字的两个字仅仅代表单纯复音词的两个音节 ” ( 《古代汉 语 ))( 修订本 )第 88 页 ) , 这就不但与方以智所认为的 语相距甚远 , 而且与王念孙所说的“上下 同 义 , 不可 分训 ”的并列式双音词也迥然不同了 。 蒋礼鸿 、 任铭善所著《古汉语通论》第 59 页对联绵字下的定义说 : “用两个音节表示 一个整 体意义的双音词 , 其中只包含一个词素 , 不能分拆为两个词素的 , 古人管这种词叫做健语或联 绵字 。简单地说 , i习吾是单纯性的双音词 。 ”这种看法支持王力先生的观点 , 而且表述更为详尽 。 不过 , 他们都没有明确地把某些叠音词纳入联绵字的义域 。 19 7 9 年版《辞海 》(缩印本 )第 18 18 页“联绵字”条下说 : “也作 ‘连绵字 ’ 。 指由两个音节联缀成义而不能分割的词 。 或有双声 、叠韵 一 月刁 · 的关系 , 如 ‘玲珑 ’ (双声) 、 ‘徘徊’ (叠韵 ) 。 或没有双声 、叠韵的关系 , 如 ‘娱蚁’ 、 ‘女由埋 ’ 。 或同音 相重复 , 如 ‘匆匆’ 、 ‘津津’ 。 ”这种观点可能代表着当今相 当一部分学者的看法 。 很明显 , 明清两代学者所谓的联绵字与当代学者对联绵字的理解差距太大 。 “只包含一个 词素 , 不能分拆为两个词素的 ”双音词称为联绵字 只是蒋 、任两位先生的看法 , 古人并不这 i牟 看 。 至于新版《辞海》的编者认为“抽埋”是联绵字 , 与古代汉语的实际情况也有 出入 。 《尔雅 · 释亲》: “长妇谓稚妇为娣妇 , 娣妇谓长妇为姐妇 。 ”娣 、拟是意义相对的两个单音词 。郭璞在此条 下注 : “呼先后或云姻埋 ” . 《汉书 · 郊祀志上》: “见神于先后宛若 ”颜师古注 : “古谓之娣妞 , 今关 中俗呼为先后 , 吴楚俗呼之为灿埋 . ”灿埋与先后 、娣姐同义并举 , 显然不符合新版《辞海》对联 绵字下的定义 。 要之 , 古今学者对联绵字的认识 , 其根本分界在于双音词与单纯双音词的区别 。 由于古今 联绵字名同实异 , 而学者们又长期没有意识到这一点 , 这就难免造成研究工作中的混乱认识 . 其表现主要有两个方面 : 一是抹煞语词演变的历史层次 , 把并未凝成单纯词的古语词或并列短 语误认为单纯词 , 不加分析地指责古代注家对所谓“联绵字”的分训 .再是把音转原则无限制地 推广 , 给联绵字语源的探索工作造成人为的障碍 。因此 , 研究联绵字 , 首先得分清古今两类联绵 字性质上的差异 。一般地说 , 建国以前的学者所称的联绵字 , 是包括单纯词在内的双音词 ; 建国 后的学者所称的联绵字 , 仅指单纯双音词 。 单纯双音词的实质是两个音节连缀运用共同充当 一个语素义的物质外壳 , 这与两个音节各自承担一个语素义的并列式双音词语义结构关系不 同 , 它的上下两字并非一定得有什么声音上的系联 。比如 , 汉语中双声叠韵之字 , 并非全然是联 绵字 ;既非双声也非叠韵之字却可能是联绵字 。 因此 , 判断一个双音词是不是今天所认为的联 绵字 , 不应该拿双声叠韵作为衡量的主要 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 , 而应以结构关系是否单纯化为标尺 。 从这一点 出发 , 才可能实事求是地考察联绵字形成的历史层次 , 进而寻根究底 , 探索其语源 。 近年来 , 有的文章虽然已经举出了先秦汉语书面语里的一些“联绵字 ”异常的材料 , 来反证 某些学者以今例古这种作法的不合理 , 但还没能进一步揭开这些“联绵字 ”给人造成的假象 : 即 语音结构逐步或正在形成并列联系 , 而语词整体上并没凝成一个语素义由两个音节共同连缀 承应的格局 。 要解决这一问题 , 只能针对具体对象进行历史考察 。 二 、联绵字的历史考察 王念孙《广雅疏证》“踌躇 , 犹豫也 ”条下批评了古代注家对“狐疑 ” 、 “犹豫”的分训是 “不求 诸声而求诸字 , 固宜其说之多凿也 ” 。 其实也不宜一概而论 , 这里有一个历史时限问题 。 完全不 考虑声音的联系 , 只凭文字形体作孤立的考求 , 固然 易流于穿凿附会 ; 完全不考虑文字在特定 历史阶段的形 义联系及言语环境 , 只凭声音通转关系 , 同样不能作出符合语言事实的科学解 释 。 联绵字是汉语发展过程中产生的特殊现象 , 它的形成和发展是有一定的历史阶段性的。 凭 借后世典籍中有些结构关系 已经凝固的词语来指责古代典籍不应把语言成分分拆使 用 , 这不 是实事求是的态度 。 以 “犹豫 ”为例 , 《楚辞 · 九章》: “壹心而不豫兮” 。 《老子》: “与兮若冬涉川 , 犹兮若畏四邻 ” 。 《楚辞 · 九歌》: “君不行兮夷犹 ’,《楚辞 · 离骚 》“心犹豫而狐疑兮 ”这些例子说 明了“犹 ”与 “豫 ”在先秦汉语中还是自由的语言成份 , 既可独立运用 , 又可因义近而连文 , 相连 出现时 , 相对位置或前或后也没有固定 。 直到《史记 · 淮阴侯列传》: “猛虎之犹豫 , 不若蜂蚕之 致鳌 ;骥骥之确圈 , 不如鸳马之安步 。 ”虽然词序大抵相对 固定 , 还不敢遮然断定它在西汉 已经 就是所谓联绵字 。 因为同一言语环境中出现的“猛虎 ” 、 “蜂 蚕 ” 、 “哄骥 ” 、 “鸳马 ”都是词组 , 如 · 45 · 果没有其它可靠的证据 , 则“犹豫 ” 、 “确踢 ”也不能完全排除作为词组的可能性 。 因此 , 对先秦 典籍里出现的“犹豫” . 不宜与现代汉语 已经凝成联绵词的“犹豫 ”等同视之 。 再看“ ‘杠逗 ”和 “庵连 ” 。 《易 · 屯 · 六二 》: “屯如 i劲口, 乘马班如 ” 。 疏云 : “屯是屯难 , 是逗 ‘吼”庄子 · 外物 》: .. 慰嚼沈屯 。 ’,《经典释文 · 庄子音 义》: “司马云 : ‘⋯⋯ 屯 ,难也 ’ 。”《楚辞 · 离骚》: “ 主夏乡道夫昆 仑兮 ”王逸注 : “昌转也 。 楚人名转曰遭。 “这是“屯” 、 “ 退”单独使用各具意义的例子 。 它 们还叮以与其它意 义相近的语言成分并列连文 , 如 “屯”可与“否 ” 、 “剥 ” 、 “ 蒙 ” 、 “奏 ” 、 “难 ” 并列运 用 。王聚《初征赋 》: “逢屯否而底滞兮 ” ; 庚信《和张侍中述怀》诗 : “世季诚屯剥 ” ;钱起《同邻戴关 中旅寓》诗 : “何路出屯蒙 ” : 伪 谊《神龟赋热 “唾禄运之屯冬” ; 《宋书 · 谢灵运传 · 撰征赋》: “国屯难而思抚” 。 “ 赏 ”可与”四 ” 、 “迎 ”并用 。 《淮南子 · 原道》: “i宣回川谷之间 , 而滔腾大荒之 野 ” 。 刘禹锡《洛中酬陈判官见蹭》诗 : “一生多故荀鱼可 。 “屯”与 “遭 ”同样以义近而连用 。 班固《幽通赋》: “纷屯蜜与咫连兮 , 何艰多而智寡 。 ”蔡 邑《述行赋》: “涂 勺夏其逛连 , 潦汗滞而为 灾 。 ”但直到 宋代它们的词序也还可互易 , 并没有固定 。 《太平广记》四 四五引《传奇 · 孙格 》; “某一生遭遭 , 久处冻馁 。 ”可见至少在宋代以前 , “电”和“通 ”仍是两个比较自由的语言成分 , 在这个历史下限内 , “屯” 、 “ 气噜 ”分训不应受到责难 , 其 义笼统地释为 “艰难”则会减弱特定语 句意义的精确性和独具的语言特色 。 《易 · ’彭 · 六四 》: “往妙连 ” 。 王弼注 : “往则无应 , 来则乘刚 , 往来皆难 , 故曰往塞来连 ” 。 《易 · 尧 》: “赛 , 难也 ” 。 《说文二下 · 足部 》: “ 赛 , 玻也 。 ”足玻则行难 。 《说文二下 · 迁 部 》: “连 , 员连也 。 ’,《说文系传 、’‘连”下徐错云 : “若车之相连也 , 会意 。 ” “车之相连 ”引申指困难 接连不断 , 可见 “连”是一个状态形容词 , 能单独使用 , 也能叠用 。 《周礼 . 地官 · 乡师》: “大军 旅 , 会同 , 正治其徒役 , 与其举臻” 。 郑玄注 : “故书 ‘ ’作 ‘连”’。 “滓” 、连声义皆通 , “举连 ”意为 “马车接连不断 ” 。 “连 ’, “加” “ 2 ”警乳为‘涟” , 重叠作状态形容词 , 《诗 · 卫风 · 氓》: “不见复 关 , 泣涕涟涟 。 ”“智’也可以叠用 。 《易 ·息 · 六二 》“王臣春墨 , 匪躬之故 。 ”王弼注云 : “处难之 时 , 履当其位 , ”《广雅 · 释训》: “赛冬 , 难也 。 ” 《说文》“誊’下徐兹云 : “臣兹等案 , 《易》: ‘王臣冬冬今俗作 ‘碑 ’ , 非 ’,《辞源》( 198 3 年修订本 )以为 ‘赛备’通嗜誊” , 训为“忠直貌 ” , 误 。 “赛” 可与义近的语言成分连文 。 白居易《草堂记》: “一旦是剥 , 来佐江郡 。 ’, 《梦上山》诗 : “昼行虽赛 涩 , 夜步颇安逸 。 ”李咸用《投知》诗 : “ 自是远人多庵滞 。 ’, “庵 ”与“连 ”连文 , 组成陈述结构 , 意 为“困难重重 ” 。 班固《幽通赋》: “纷屯追与熟奎兮 ” , 蔡岂《述行赋》: “涂屯通其霆连兮” 。 “连 ”音转为“产 ” 。 《楚辞 · 哀邪》: “思是产而不释 ” 。 王逸注 : “庵产 、 洁屈也” 。 意 为“愁思 萦绕不断 ” 。 司马相如《上林赋》: “赛产沟读”张注云 : “庵产 , 洁曲也 。 ”思难则拙 , 形难亦曲 , 其义均与“连 ” 义一脉相承 】 “哭 产 ”又作 ‘庵济” 、 “庵了” , 《玉篇》作 ‘吃妾砂” 。左思《蜀都赋 》: “径三峡之峥嵘 , 蹬五 , 兀之凳资” , 韩愈《赠张籍 》诗 : “开祛露毫末 , 自得高奏护 ” 。 由“谙曲 ”义转 为 “状貌不平常 ”之意 。 “奥产 ”的字形之所以后来或从“水”或从 “山 ” , 亦是因其意 义由状行难引 申状思难 , 再状自然物象之难 , 表现在文字形式上就是添加意符来强调它的意义类型的分 化 。 “ 雀连 ’,或“庵产 ’,今天已作为单纯词运用 , 但不可否认它在一定历史阶段是可以分析为陈述结 构的双音词 , ‘已的不同书写形体 , 也不能说与它的意义类型毫无关系 。 三 、联绵字的语源探索 对联绵字进行历史考察为探索其语源提供了条件 。除外来语的直接记音或转写而外 , 现代 汉语里不少联绵词是由古汉语的单音近义词长期并列使用凝固形成 , 而古汉语里的联绵字至 少来源于以下三个方面 。 1 、远古汉语复辅音声母分化的遗迹 远古汉语是否有复辅音声母 , 这是一个有争议的问题 。只要承认汉语是汉藏语系中的一神 语言 , 那么 , 如果能有亲属语言的材料作证据 , 认为上古汉语有无复辅音声母的观点分歧就不 那么重要了 , 因为语言学第一重要的证据就是语言事实 。联绵字语源的探索就是对语言事实的 发掘 , 学术观点的分歧不能改变从事实得出的结论 。 严学名先生曾经指出。 , 有一部分联绵字是由上古汉语音节的复辅音声母变换产生的。 这 样 的联绵字大致 有两类 , 一类是 “合二字 为一 词 , 两声共一 韵 ”的 。 如竣 ‘ 公 d 云I奎乍祖 通 ’ 2 “ jeg l智 d灿 , 苗 ’服城 茜 ’ da m , 傀 ’ kh 材沼 儡 ’ 】、 g 。 另一类是合同义 , 反义词而成州连 语 , 其特色是 “一 义所 涵 , 辄兼两语 ” , 如 : 贪 ’ th枷 婪 ’ l枷 , 斑 ’ Pa n 喊 ’ lan , 咬 ‘小p 蹂 ’ d扭p 依 ’ 2 洲 违 . xw jad 。 认为上古汉语无复辅音声母的学者尽可不必勉强同意上边的构拟 , 但至少 应当承认汉语里存在这类言语现象 . 单纯双音词可不可能从上古时代一直保留到今天 ? 我们 且看下面一组语义核心为 “分离 ” , 声母格局为压一 /I 一 ]的联绵词 。 : 古代书面语词例 :《诗 · 王风 · 中谷有推 》: “批离” ; 《尔雅》郭璞注 : “敷涛 ” , 宋玉《风赋》: “披离 ” , 《汉书 · 礼乐志》: “敷与 ” ; 《广韵 · 易韵》: “拨种J”。 亲属语言对应词例 : 藏语 : nb ral 一加(被分开 ) . h Ph ro (分散 ) ;缅语 : p ra (分成几部) ; 巴兴语 : br a (分散 ) ;克钦语 : b ra (分散 ) ;卡 , 卤里语 : b ra (路的分叉 , 铺展 ) ;景颇语 : b ra (分散 ) , 羌语 : da - 阅 a (解散 ) : 苗语 : p h rua ‘(分开) 、Ph a s (劈破 ) ;瑶语 : ph一a Z (扒拉 , 散开 ) 、 p ha s(劈破 ) , 剥隘壮语 : 俘 3(分破 ) ,榕江侗语 : r h a s(分 ;破 ) .泰语 : Ph a s(分破 ) ;水语 : p h a s (分 、破 ) 。 现代汉语晋中方言 词例 : 跋跟 琳 2。 la ’ (叉开腿 ) 、 跋践 Pa 几 la , (妨碍 ) , 薄腊 闪 几 l‘ ? , (拔往一边 ) 、薄捞 闪凡 。lau (把堆放的颗粒分散开 ) . 这样 , 联绵词 杯批离 ”的语源就显得比较清楚 , 可以相信它是汉藏语分家后上古汉语复辅音 声母分化而成的〔p 一 /1 一〕式双音单纯词在书面语里的记录 。这种研究方法很适用于那些声母 比较强化稳固且相互之间有一定联系模式的单纯双音词 。 2 、由叠音词音节间的矛盾运动产生 尽管荒古的时代汉语里可能就已有了单纯双音词 , 但就先秦汉语的基本情况看 , 联绵词毕 竟是少数 , 应当承认先秦汉语是以单音节为主的语言 。 在那些少数联绵字中 , 有相当数量的联 绵字并非复辅音声母分化的遗迹 , 而是 单词 英语单词 下载七年级上册英语单词表下载英语单词表下载深圳小学英语单词表 下载高中英语单词 下载 或叠音词派生的 。由叠音词派生的联绵字《诗经》里 最为常见 ,这与《诗》大量运用叠音词直接相关 。 汉语语音史的研究表明 , 汉语在漫长的历史演 变过程中 , 音节内部存在着强弱不同的矛盾运动 。 人们在发音时总是轻重不平衡的 , 或侧重于 声 , 或侧重于韵 。 长期侧重的音素必然逐渐强化 , 而被忽略的音素则相对弱化 。 当两个音节经 常连续发音时 , 这种矛盾便很容易扩展到音节之间 , 进而改变相邻音节的某个音素的音值 。 不 过 , 这种音变 , 并未导致语词结构关系的改变 , 这样造成的联绵字与叠音词并没有本质的区别 。 从词源学的角度看 , 新版《辞海》把非复合式叠音词纳入联绵字义域是有眼力的 。 因此 , 我们原 则上同意“部分双声联绵词的本质就是叠音词 ”这种看法 ¼ 。 下面讨论“便蕃 ”与“栗烈”的语源 。 《左传 · 襄公十一年》引《诗》日 : “乐只君子 , 殿天子之邦 。 乐只君子 , 福禄牧同 。 便蕃左右 , 亦是帅从 。 ”而毛《诗》《小雅 · 采寂 》作 : “乐只君子 , 万福枚同 。 平平左右 , 亦是率从 ” 。 《经典释 · 47 · 文 · 七诗音义》“平平 ”条 F云 : ’‘韩诗作便便 , 云闲雅之貌” 。 “‘平 ”与 “便 ”上古同是并母平声字 卜 平 ”属青部 “便 ”属寒部 . 这就是古人折谓的“一声之转 ” 。 毛亨是鲁地人 , 韩婴是燕地人 , “ “卜 跳 ’ , 扛; ‘。便便 ” 1支种击转关系体现 了同一语词在不同地域的方言差异 。字形书写不同很可能是受 传诗者的方音影响所致 。 但《左传》的作者左丘明与汉朝人毛亨同是鲁地人 , 为什么《左传》引 《诗》一与毛 《诗方不同呢 ? 是否存在这两种可能 : 一是毛亨据历史资料传抄 , 则春秋时代这个词的 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 读音应是 [b 一 / b一〕。 《左传》是散文体裁 , 更接近 口语 , 而 口语里 [b 一 /b 一 〕的读音在当时 已发生了强弱不同的变化 、 乍丘明根据实际语音改动了词的字形 ; 另一种可能是毛亨按汉代鲁 地 的读音将 “便蕃 ”改写成 “平平 ” , 这种可能性很小 , 因为韩《诗》也作叠音形式 , 可以相信叠音 形式是较古老的写法 。商代 甲文及西周金文里未发现联绵字 , 《诗经》里一下子出现那么多联绵 字 , 这很难说是偶然的 。照汉语运用的习惯 , 单音词往往自然重叠 , 而叠音词 又很容易分化为异 音词 。 因此 , 从社会言语习惯和音理上讲 、从《诗经》善用叠音诃的言语特色来看 , 可以相信《左 传》的“便蕃 ”是从叠音词演化而来 , “便便 ”或“平平 ,’[ b一 /b 一〕演化为 “便蕃 ,’[ b 一 /P 一〕也符合 汉语浊音清化的发展趋势 。不过 , 尽管 “便蕃 ”的实际读音和书写形式都与“便便 ”或 “平平 ”拉开 了距离 , 但它的实质即结构的单纯性和“闲雅”的含义并没有改变 。 《诗 · 幽 风 · 七月》: “一之 日傲发 , 二之 日栗烈 。 ’, 《小雅 · 婆我》: “南山烈烈 , 飘风发发 。 ” 《小雅 · 四月》: “冬 日烈烈 , 飘 风发发 。 ”郑玄笺 : “烈烈 , 犹栗烈也 。 ”程俊英《诗经译注》第 4 15 页 : “烈烈 , 鲁《诗》作栗栗 , 亦作栗烈 。 ”《经典释文 · 毛诗音义 . 遨孔 · 七 月》“栗烈”条下云 : “并 如字 , 栗烈 , 寒气也 。 《说文》作电甩 。 ”《说文》徐铱注 : “心 , 力质切侧户 , 良薛切 。 栗则、 质部来 母字 ;烈 、测 , 月部来母字 。 月部字上古拟音为卜at 〕,质部字上古拟音为〔一et 〕½ 。 我们认为 , 同 一意义的叠音词写作不同的书面字形 , 反映了不同方域的人们发音上存在的差异 。书面字形的 不同 , 体现了实际语音的微妙变化 。双声联绵字“栗烈”的来源 , 有这样两种可能 : 读“栗栗 ”的 人 们在连续的语流中发第二个音节力量相对减弱 , 韵母主元音变松 , 音值由〔一 et 〕变为〔一 at 〕, 为 适应语音的实际变化 , 字形相应写作“栗烈 ” ;读“烈烈”的人们 , 比较着力于第一个音节 , 其韵母 主元音逐渐高化 , 为照顾实际读音 , 字形也就写作“栗烈” 。 至于《说文》写作 “刚座盆” ,那是进一 步在书面形式 上强调词的意义类型所造成的结果 。 叠字重 言是人们为了适应社会文明发展的需要有意识地加强言语表达能力所采取的 ~ 一种 基本手段 。而字形的改变不过是书面符粤相对于实际语音的协调措施 , 词语本身的性质并未改 变 。由此可见 , 由叠字演化而成的联绵字 , 其意义与结构关系都与叠音词等价 , 不存在所谓分训 }讨题 。 3 、由单音词派生 古代书面语里“不律 ” 、 “扶摇 ’, 、 “疾菠 ” 、 “壶 薰 ”一类单纯双音词 , 它们习惯上被认 为是 “笔 ” , ‘, 人 ” “莽 ” 、 “瓤 ”的缓言的书面形式 。 倘若这种意见不错的话 , 就等于承认它们是由单音 词派生的 。但是完全可以提出这样的疑问 : 为什么不能认为相应的单音形式是双音语词急言的 记录符号呢 2 从殷墟 卜辞看 , 当时的汉语由于距汉藏语分家的时代 已经非常遥远 , 复音语词已 经减少到可以 忽略的地步 , 但 由于社会的发展进步 , 语词为适应 日益纷繁的社会交际需要 , 双 音化的势头正在萌动 。 因此 , 汉语从商周以来 , 单音向双音方向发展是基本趋势 。 认为“不律” 等词是 “笔”等单音词的缓言符号 , 承认先有“笔 ”然后有“不律 ” , 比较符合汉语的发展趋势 ;认 为“笔 ”是“不律 ”的急言符号 , 即认为先有“不律 ” 。 然后有 “笔 ” , 就与语词发展的大趋势相矛盾 · 魂8 · 了 。 当然不能说绝对没有逆反的情况 , 然而单 音变双音总是主流 。 单音词变双音单纯词 , 李瑾先生举过一个例子‘ 。 他认为古汉语里的 ,’璧鹅 ”就是由“匹 ” 变来的 。 炙礼记 · 曲礼下》: “庶人之挚 , 匹 。 ”郑玄注 : “说者以匹为鹜 。 ”孔颖达疏 : “匹 , 鹜也 。 野 鸭曰尧 , 家鸭曰鹜 。 鹜不能飞腾 , 如庶人但守耕稼而 已 。 故郑注《宗伯 》云 : ‘鹜取其不飞迁” ,((,j ‘- 雅 · 释鸟》记作“鸥 ” , 《玉篇 · 鸟部 》释曰 : “匹冬音匹 , 鸭也 。 ’,而《方言 · 卷八》却作 “鹰众鸟” : “野 鬼 , 其小而好没水中者 , 南楚之外谓之 ‘臂}鸣 , , 亦作 ‘鹅鹤 , , 又作 ‘叠鹑 , 此两字在古汉语中不 能分拆 , 有《广韵 》的记载为证 。 《广韵 · 锡韵 》: ‘嗜 , 毽辘, 似尧而小 , 足近尾 , 或作 鹤 。 扶历 切” 。 《广韵 · 齐韵》: ‘饭 , 斡嫉, 似鬼而小 。 土鸡切 。 ” 中原的 “匹 ”音 , 在南楚之外可能发生 了强尾弱声的音变 , 其韵尾〔一 t〕强化而派生出一个 以〔t’一〕为声母的附加音节 , 而声母〔p ‘一 ]则弱化为〔b 一〕。 由于前一音节的韵尾卜屿后一音节的声母〔t ‘一〕的异化作用 , 〔一 t〕进一步变为〔一 k〕, 这样就造成了嗜鸭”这个不能分训的单 纯双音词 。 下面的亲属语言材料表明“嗯{妈”的本原应是个单音词 。 怒语 : Pit ;景颇语 : pe 6 金平 泰语 : pe t ;龙州壮语 Pit ;三江侗语 :网 ;安顺布依语 ; Pi ot ;海南岛黎语 : 加t ;金秀瑶语 :醉t 这样也 就没有理由认为 “匹 ”是由 ‘曝护马”演变而来 。 由此可见 , 古代汉语里所谓的联绵字 , 与当代学者对联绵字下的定义不完全是一回事 。 不 同的联绵字有其特定的历史背景 , 其发生和发展的情况也各有不同 。好些联绵字的成因至今未 能作深入细致的考究 , 要作出系统性的 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 为时尚早 。 不探求具体对象的发生和发展情况 , 不 考虑历史时代的先后和方言因素的影响 , 不注意所谓 “联绵字 ”内部构成成分之间结构关系的 变化 , 忽视字形与词的音义之间的相互联系 , 对联绵字采取 “一刀切”的简单作法 , 那是无补于 研究工作的。 陈瑞衡《当今“联绵字 ” :传统名称的 “娜用 ”》, 《中国语文》1 98 9 年第 4 期第 3 08 一一31 1 页 。 严学容《论汉语同族词内部屈折的变换模式》, 《中国语文》1 9 7 9 年第 2 期第 85 一 一92 页 . 董为光《汉语“异声联绵词 ”初探》, 《语言研究》1 9 8 6 年第 2 期第 l“一一 174 页 . 白平《双声联绵词成因浅探》, 《山西大学学报 》(哲社版 ) 19 82 年第 1 期第 97 页转 92 页 . 下文有关 “便蕃”的 注À公»g 主要材料也依据该文 。 ½ . 王力《仅语语音史》, 中国社会科学出版社 19 8 5 年 5 月第 1版第 5 7 、 58 页 . ¾. 李瑾《“冥”字与“龟勉 ”词两者音义关系分析》《华中师大学报》(哲社版 ) 19 8 7 年第 3期第 102 一 一 106 页 .