马氏文通.doc

马氏文通.doc 《马氏文通》是我国第一部用现代语言学理论研究中国语法的著作，在我国语言学史上具有划时代的意义。这部著名的语法著作写于1898年，由于是开创之作，历来难读难用。 《马氏文通》出版至今，已整整一个世纪了。19世纪末叶，清政府极端腐败，当时的中国，“其见欺于外人也甚矣”。帝国主义的坚甲利炮，轰开了闭关锁国的中国之门，也震醒了中国人民，尤其是他们当中的一批先进知识分子。马建忠作为当时进步的爱国知识分子之一也在探索科学救国的道路，他认为中国贫穷落后的原因，在于掌握知识的载体——汉语太难，难的原因是“隐寓”在汉语中的“规矩”没有被揭示出来。这就使得国人“积四千余载之智慧材力，无不一一消磨于所以载道所以明理之文”。这样，要想与“达道明理之西人相角逐焉，其贤愚优劣有不待言矣”。 《马氏文通》作者马忠建，马建忠(1844-1900)，字眉叔。江苏丹徒(今镇江)人，太平军进军江南时，随家徙居上海。第二次鸦片战争后，因愤外患日深，开始研习西学。主要著作有《适可斋记言记行》、有《文通》(通称《马氏文通》)十卷，以拉丁文法研究汉文经籍的语言结构规律，为中国第一部较系统的语法著作。此外，马建忠还是位杰出的外交家，参加平定朝鲜壬午兵变，现在韩国国旗图案即是马建忠的提议。 《马氏文通》既是第一部汉语语法书，也是中西方文化开始结合的产物，因此它首先受到主张学习西方先进文化的维新派代表人物梁启超的热情称颂。即使对《马氏文通》多所指责的书或文章也都对它的价值和开创之功给予肯定。杨树达《马氏文通刊误?序》云:“自马氏著《马氏文通》而吾国始有文法书，盖近40年来应用欧洲科学于吾国之第一部著作也。”缪子才说:“鄙人对于《马氏文通》，钦其精博，谓作者心境极虚灵，而眼界极宽阔也。”《比较文法》称《马氏文通》“是第一部沟通中西之大规模的创作，所谓‘不废江河万古流’”。 自《马氏文通》问世至今，对它的研究一直是语法学界的热门，尤其是对其词类问题的讨论，各家说法不一。迄今为止仍存在某些不可回避的疑义。《马氏文通》关于字类有两个重要观点:一是“字有定类”说，一是“字无定类”说，以及由此引申的“字类假借”说。二者看似矛盾，实则本质统一。 马建忠第一次系统地给汉语划分了词类，分类层级是三级九类。“字类凡九，举凡一切或有解，或无解，与夫有形可形、有声可声之字胥赅矣。”“字分九类，足类一切之字。无字无可归之类，亦类外无不归之字矣”。他先把汉语的词类分为实词和虚词两大类，并对实词、虚词作了进一步划分:“实字之类五，虚字之类四”。实词包括名字、代字、动字、静字、状字，虚字包括介字、连字、助字、叹字。从这一层面说，马建忠是主张“字有定类”的。 但马氏同时又指出“字各有义，而一字有不止一义者„„义不同而其类亦别焉。故字类者，亦类其义焉耳。”“字无定义，故无定类。而欲知其类，当先知上下之文义如何耳”。这是他注意到汉语相同的字在不同的句子中可以有不同的用法。如马氏在书中分析到的:“人莫于鉴于流水而鉴于止水。惟止能止众止。”“止”字四用:“止水”之“止”，静字，言水不流之形也。“惟止”与“众止”两“止”字，泛论一切不动之物名也。“能止”之“止”，有使然之意，动字也。是一“止”字而兼三类矣。这就是马氏“字无定类”说。 马氏提出的“字有定类”是从意义 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 来说的。众所周知，马氏是根据“有解”与“无解” 字分类的。他在研究谷底汉语的基础上提出“依义定类”，说“字分九类，足类一切之字。 无字无可归之类，亦无外无不归之字矣。”如他对名字、代字的定义，“凡实字以名一切事物者，曰名字。凡实字用以指名者，曰代字。”由此得出，马氏的“字有定类”，实字是单纯从词汇意义角度出发的，虚字是从语法功能意义角度分类的。后代的词类划分标准大都由此发展而来。 “字无定类”指字无固定不变的字类。“字无定类”说的以下两种情况。 一种是“一字数类”:“字各有义，而一字不止一义者，古人所谓望文生义者此也。义不同而其类亦别焉。”例如:《论语?学而》:“求之与,抑与之与,”——第二“与”字为动字，上下两“与”，皆虚字也。马氏已经看到了“字有定类”的例外现象，是具有极大历史进步性的。 第二种是“字类假借 :“状字本无定也，往往假借他类字为状字者。”“更有以公名、本名、代字、动字、状字用如静字者。夫字无定类，是惟作文者有以驱遣之耳。”马氏在《马氏文通》中举例如下:《庄子?逍遥游》云:“腹犹果然。”“果然”本状字也，今为表语，用如静字。 马氏提出的“词类假借”，即某词本不属于某一词类，只是在特定的语句中偶尔处在这类词的地位，临时有了这类词的功能。马氏认为本为甲类字而临时活用为乙类字，不能拘泥于其本来的词性，而必须从它在句中的位置判断它假借为何种词类。“字类假借”解决了许多诸如汉语缺乏形态变化、词的兼类、词类活用等汉语所独有的语法问题。 先提出“字有定类”，紧接着又提出“字无定类”，这两种观点究竟是统一关系,还是对立关系呢,在对《马氏文通》的研究的最初几十年里，很多语法学家都认为这两个观点是矛盾的，是字类划分原则和贯彻划分原则之间的矛盾，也由此引发了20世纪一直争论不休的关于词类划分和词是否有类别的讨论。 笔者认为“字有定类”“字无定类”说并不矛盾，二者是统一的。《马氏文通》正名卷界说十就指出:字类凡九，举凡一切或有解，或无解，与夫有形可形、有声可声之字胥赅矣。但马建忠同时注意到汉语不同与拉丁语，汉语基本上没有形态变化，且汉语的字与句子成分间不存在一一的对应关系，汉语字有“一字数义”者，而同一字在不同的句法中，其功能不一。这就给词类的划分带来很大的麻烦，这说明马氏已充分认识到汉语的特点。 马建忠的“字有定类”是单纯从词的词汇意义出发，如“凡实字以名一切事物者，曰名字”。而“字无定类”并非从一般意义上否认汉语词有固定类别，而是“针对汉语‘一字数义’和词类活用现象提出来的。马氏的‘字无定类’不是说某类字的因语法特点的不定而无法归类，而是说某类字的语法功能发生游移，表现出他类字的语法性质”。我们认为“字无定类”可以从两个方面来理解:(1)多音多义词存在一个词的兼类问题，因而不能限定它是哪一词类，必须根据它在句子中的作用才能确定其词类与词性;(2)本为甲类词而假借为乙类词的词，不能拘泥为其本来词性，而必须根据它在句子中的作用判断它假借为何种词类。这说明马氏已充分认识到词的兼类现象，在词入句后，从词语的功能意义出发，根据词在具体句子中的位置和作用去判断词的类别，即以句辨义，以义定类，正如马氏所说“字无定义，故无定类。而欲知其类，当先知上下之文义如何耳”。 “字有定类”“字无定类”说引起了广泛的关注和讨论的另一个原因是马氏的用语含糊。《马氏文通》中有很多地方用到“用如”二字，如 “‘动字’用如‘名字’” “‘动字’假借为‘名字’”，这就会引起误解，究竟是“动字”变成了“名字”，还是说“动字”的用法如同“名字”。这个问题因“用如”一词的不同理解而起，在这里笔者主张后者，“变成”即词的转类，指一个词移出它的基本用法，进入他类词所常占据的位置，并且表现出稳定化的特征，而这里马建忠所要表达的显然不是这个意思。就如同“甲用如乙”不一定就是“甲变成了乙”，而是“甲”在某些方面的用法如同“乙”。 从词汇意义上划分词是有固定类别的，而具体的句子中相同的词又有不同的用法，针对这一词类活用的问题，马氏提出了“词类假借”的解决办法，即某词本不属于某一词类，只是在特定的语句中偶尔处在这类词的地位，临时有了这类词的功能。马建忠认为本为甲类词而临时活用为乙类词的词，不能拘泥于其本来的词性，而必须从它在句中的位置判断它假借为何种词类。 马建忠把“字类假借”分为通名假借、动字假借、静字假借、状字假借、连字假借五大类。 “字类假借”解决了许多诸如汉语缺乏形态变化、词的兼类、词类活用等汉语所特有的语法问题。 我们可以确定:马建忠是词有定类者，其“字有定类”“字无定类”说并不矛盾。他是从“字有定类”的原则出发，在具体分析字类时又体现了“字无定类”的思想，并用假借的办法解决了词类活用的问题。要正确理解它们之间的关系，关键在于了解马氏在划分词类时采用的两个标准:一是词义标准，一是功能标准。了解了这一点，我们才不会认为“字有定类”“字无定类”是矛盾对立的，也不会拿现代语法学的词类理论来硬套《文通》的字类理论，从而真正理清马氏的本来思路，更好地理解《马氏文通》的词类体系和语法理论。