行为功利主义.doc

行为功利主义.doc [1]行為功利主義 　　行為功利主義亦稱行動功利主義,是指現代西方一種主張直接以行為效果來確定行為正當勺否的倫理學理論:與”規則功利主義”相對。 [1]行為功利主義的概述 　　行為功利主義主要代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 人物為澳大利亞斯馬特(J?J?C.Small,1920-)、弗萊切爾(Joseph Fletcher,1905-)等。 　　否認道德規則的意義,認為所有的人及其處境都不相同,不可能為行為制定統一的道德規則:人在選擇行為時,必須估量自己的處境,直接根據功利原則行動,即選擇一種不僅為自己,而且能為所有與此相關的人帶來最大量的好結果,並能把壞結果減少到最低限度的行為。如果在某一特殊情況下不老實話將符合最大的普遍利益。按照老實話的道說說 德準則行事就是惡的行為。行為功利主義把持定情況下的道德選擇中的矛盾擴大化。否認道德原則的普遍意義,因而必然導致道德相對主義和實用主義。 [2]行為與想範加和主義的共同基本假設 　　行為功利主義與規範功利主義的共同基本假設為: 　　1.社會是唯名的,所謂大眾或公眾或公共利益,不外是個人利益的總和。 　　2.每一個人的行為動機皆屬中性,即本無好壞或對錯的價判斷。值值值值 　　3.功利主義者皆預設人是理性的動物,再把個人理性抉擇的原則,應用在社會整體上,因此特別強調大公至正的立法者與一視同仁的概念。依照此一假設,功利主義者將自身“”“” 設想為大公無私的立法者,將社會上一個人都比擬為一條直線,然後再將權利、義務以每 及所有社會資源等,依據最大效益的原則,進行合理的分配。 [2]行動功利主義的缺點 　　此種行為功利主義的缺點為: 　　1.把人與人之間的人際關係,看成是一種施捨利益與接受利益的關係。“” 　　2.以實際最大效益作為道德判斷標準,充分顯示出行為功利主義的相對主義色彩,使社會道德失去客觀性。 [3]行為功利主義與規則功利主義 　　功利主義流派在判斷行為正當錯誤的標準問題上的兩種不同觀點。 　　行動功利主義者認為,行為的全部後果是決定該行為正當與否的唯一的與全部的標推,只要能造成最大的好結果的行為。就是正當的。 　　規則功利主義者則認為,這種觀點把全部道德責任問題都變成了對行為結果的算計,這至少部分地曲解了道德判斷的性質。 　　比如,虐待無辜兒童不論會造成什麼樣的結果,這種行為從原則上講都是錯誤。道德規則的正確性則由人們普遍進循它時所值值值值值值值值值值值 生的全部結果來決定。 　　例如,在決定人們是否可以為了自己的方便而不遵守諾言時,行動功利主義者考慮的是不避守諾言能否在總體上造成更好的結果,而規則功利主義者則要考慮在下述兩種情況中,何者能在總體上造成更好的結果,即 　　(1)人們都普遍遵循“” 只要對己方便,就可不遵守諾言, 　　(2)要求人們“ 不論對己方便與否,都要遵守諾言。 [4]對行動功利主義評價 　　'難以確定給別人帶來的結果 　　對行為功利主義有若幹批評意見。一種批評被用來作為對倫理利己主義的支持意見,這就是:要確定什麼會是對於別人的好結果是十分困難的。對於一個人打算實施的任何行為,要確定其結果的困難,包含了要確定什麼是對別人的“”“”善和正義的問題。對你而言可能是好結果的東西,對別人卻可能不是同樣的好,或者完全不好,除非你能問問別人什麼對他有好處,否則你如何能說得清呢?當然,我們常常來不及向任何人間任何事,我們只不過竭盡全力做好事罷了。 　　2.每次重新開始之不可行性 　　此外,在一個境每遇下都得重新開始斟酌好壞,存在著一定的不可行性。事實上,許多道德家也許懷疑行為結果論者的這一信念,即個行為和個人都是每每獨特的、完全不同的,他們認為,人們及其行為都有許多相似之處,由此證明瞭制定某些規則的合理性。例如,行為功利主義的批評者可能認為,相當多的人都尊重自己的生命,所以儘管必須有某些限制條件,還是應該有某種反對殺人的規則——“”例如:除非自衛,決不可殺人。他們還會認為,如果有了關於殺人不殺人的抉擇,那麼,對種境每遇重新估量就是浪費時間,甚至是荒謬可笑的,此時,只需遵循一般規則及其正確的限制條件即可。正如前面提到的,時間常常是做道德決定的一個重要因素,人們常常來不及對新碰到的個道德問題都每從頭開始估量。實際上,不得不經常重新開始,可能導致無法及時採取合乎道德的行為。 　　行為功利主義者會回答說歷,人們在經了許多事情之後,就學會了把自己的經驗很快地應用於新境遇而不費什麼時間,因而實際上人們並非次每都從頭考慮。然而,當人們依照既往經驗而一貫地仿效行動的時候,難道他們實際上不是在按照不成文的規則行動嗎?如果他們在許多境遇下做出的道德選擇都是不殺別人,並且現在又面臨相似的情況,那麼, 難道他們不是在一條未經申明的規則在————類似於某種境遇的任何情況下都不可殺人的指導下行動嗎?倘若如此,那麼,他們就是規則功利主義者,只不過未曾宣佈自己的規則而已。 　　3.難以教育青年或無經驗者 　　對行為功利主義的最後一個批評意見問道,個人都必須估量在種境“每每遇中所採取的每一個行為的最大的好結果是什麼”——,除此之外再無任何規則或指南可供遵循,倘若如此,那麼該如何教育青年或無經驗者合乎道德地行動呢?在這個道德體系裡,似乎每個人在成長過程中,在自己碰到的一種境每遇下,耍弄清何為要採取的道德行動,都必須從頭開始估量。在某些哲學家看來,這可能不成問題,但要以此為基礎進行任何類型的系統的道德教育,即使並非不可能,也是非常困難的。 [1]規則功利主義 　　規則功利主義亦為準則功利主義,是指現代西方一種強調普遍性的道德規則對於達到功利,增進最大普遍善的重要性的倫理學理論。與行為功利主義相對。 [1]規則功利主義的概述 　　主要代表人物為英國哲學家穆勒,認為不僅必鬚根據最大的普遍善來決定我們所採取的行為規則,而且在任何情況下,都必須遵循一定的行為規則,作為實現功利原則的有效途徑。主張在任何特殊的道德選擇境況中,都必須遵循道德規則去行動,作出行為選擇,即使在某些特殊的情況下,遵循普遍規則(例如“”說真話)會導致不好的結果,這一規則也是應當遵循的,因為這樣做維護了道德規則,歸根結底會給大家帶來更大的好處。如果允許在特殊情況下背離道德規則,就會鼓勵人們在對他不利的情況下背離原則,從而導致社會道德結構的破壞。規則功利主義音把義利結合起來,認為道德規則不能脫離功利,強調道德規則的普遍性和嚴肅性,主張在遵循道德規則的前提下謀取功利。 [2]規則功利主義的觀點 　　規則功利主義是一種頗為不同的觀點,也被認為是穆勒所創立而近來一直很流行的。和規則道義論一樣,這種理論強調規則在道德中的重要性,並堅持認為,我們一般地說————如果不是永遠如此的話人們是根據一條規則,如要老實話這條規則,來斷定在特說 殊情況中應該怎麼辦,而不是根據在該特殊情況中,什麼樣的特殊行為會值值值值生最好的結果作出這種斷定的。 　　但是,與道義論不同,規則功利主義又認為,我們總是根據哪些規則會為一個人每增進最大的普遍善來決定我們所採取的規則,這就是,問題並不在說於哪一個行為具有最大的效用,而在於哪一條規則具有最大的效用。功利原則在通常情況不是用於決定應該採取什麼樣的特殊行為(這通常是由規則來決定的),而是用於決定採取什麼樣的規則。必須在功利基礎而不是在任何其他基礎上來選擇、維持、修改和更換規則。功利原則仍然是終極 標準。但要從規則的角度而不是從具體判斷的角度來引用這一原則。從貝克萊到R?B?布蘭特一些作者都宣揚這種觀點。 [2]規則功利主義的形式 　　規則功利主義可以來取各種形式,不同形式的規則功利主義對規則又有不同的解釋,而規則在這種功利主義體系中是極為重要的。就規則功利主義的一種形式,即被稱為原本規則功利主義的形式而言,規則只是闡述普遍功利主義所得出的結論,例如在選舉日要去投票。這不過是換上新裝的普遍功利主義。還有所謂[[[實際規則功利主義]],它認為,假如一個行為符合公認的或通行的道德規則,它就是正當的,假如不符合,就是錯誤的,同時假定這些規則如果得到承認並遵守,就有助於最大普遍善,或至少是普遍善的必要條件。現今似乎受歡迎的那種類型的規則功利主義是理想規則功利主義。 　　它可以分為兩大類:一類認為,如果一個行為符合一套規則,而普遍地符合這套規則會最大限度地增進效用,那麼在這種、情況下,該行為就是正當的,另一類認為,如果一個行為符合一套規則,而普遍地承認這套規則會最大限度地增進效用,那麼在這種情形下,該行為就是正當的。在這裡,承認一條規則,被認為還沒有完全達到符合該規則。當然,規則功利主義者要使他的規範倫理學達到完整,還必須告訴我們哪些規則能實現他所的說要求。 　　一般認為,普遍功利主義、原本規則功利主義以及第一類理想規則功利主義最終都相當於行為功利主義。這個論證太長了,不宜在此重覆,而且這種法說很難加以評定。但是,很顯然,如果這種法是正確的,說那麼,這些形式的功利主義就和行為功利主義不相上下。無論如何,原本規則功利主義相當於普遍功利主義,兩者面臨相同的情況。實際規則功利主義顯然是值值值值值值值值值值值值值值值值值值值值得懷疑的,因為一個社會的實際公認的道德 規則不見得都有助於這個社會的最大福利,或者是為這個社會的存在所必需的。再者,通行的規則在不同的社會有頗大的差異,並且時時有所變更,基於此種事實而倍增此種困難。因此,很難理解這些規則如何會最大限度地增進全世界的效用。至於理想規則功利主義的兩種形式,這方面也有種種問題。但是,我將試圖明我說認為是反對一切形式的功利主義的一種意見,來回答這些問題,因為這些功利主義都把最大限度地實現善超過惡的餘額當作道德上是非的唯一終極標淮,只是有些是直接的,有些是間接的罷了。這個反對意見概括了曾被西季威克和其他許多人用來反對行為功利主義的論據。