北京珍生诉商评委第三人青岛海隆达生化科技有限公司商标行政纠纷

北京珍生诉商评委第三人青岛海隆达生化科技有限公司商标行政纠纷 北京珍生诉商诉委第三人诉海隆生化科技有限公司商诉行政青达 诉诉 _______________________________________________________________________ ________________ ;2010,一中知行初字第2749号 行政判诉决 原告北京珍生康诉生物科技有限公司～住所地北京市通州诉诉诉北京家诉保诉诉区国园区 148。号 法定代 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 人诉延林～董事诉。 委托代理人辛文山。 被告家工商行政管理诉局商诉诉诉委诉～住所地北京市西城三里河诉路国会区8。号 法定代表人诉瑞表～主任。 委托代理人后文芳。 第三人诉海隆生化科技有限公司～住所地山诉省诉市城棘洪诉街道金诉工诉青达青阳区园。 法定代表人王可平～诉诉理。 委托代理人诉诉。 原告北京珍生康诉生物科技有限公司;诉珍生公司,不服被告家工商行政管理诉局称国 商诉诉诉委诉;诉商诉诉诉委诉,于会称会2010年5月24日做出的商诉字〔2010〕第10207诉于第号3579942“珍生”商诉诉裁定诉;诉第号争称10207裁定,～向本院提起行政诉诉。本院于号 2010年8月4日受理后～依法诉成合诉庭～通知诉海隆生化科技有限公司;诉海隆并青达称达 公司,作诉第三人加诉诉。参2010年11月9日～本院依法公诉诉庭诉行了诉理～原告珍生公司的委托代理人辛文山～被告商诉诉诉委诉的委托代理人后文芳到庭加了诉诉。第三人海隆公会参达 司诉本院合法诉诉～无正理由拒不到庭～本院依法缺席诉理。本案诉已诉理诉诉。当 第10207裁定系商诉诉诉委诉就海隆公司诉诉珍生公司在第会达30诉非用诉诉液、非用诉诉医医诉膏等商品上申诉注的第册3579942“珍生”商诉;诉诉商诉,提出的撤诉注申诉做出的号称争册。商诉诉诉委诉在第会10207裁定中诉诉,一、海隆公司提交的诉据达1诉明其在诉商诉申诉注日之争册前已使用“珍生”商诉～根据诉据2及诉据3可以诉定珍生公司海隆公司具有合作代理诉系与达～即达售争与达珍生公司诉海隆公司“珍生”诉品的生诉加工商和诉诉代理。诉商诉海隆公司在先使用的“珍生”商诉文字相同～诉商诉指定使用的非用诉诉液、非用诉诉囊等商品海隆争医医胶与达 公司“珍生”商诉诉诉使用的非用诉诉囊诉同一诉或诉似商品～成《中诉人民共和商诉法》医胶构国 ;诉《商诉法》,第十五所述“未诉授诉～代理人或者代表人以自己的名诉被代理人或者称条将 被代表人的商诉诉行注”的情形。二、海隆公司提交的诉据不足以诉明海隆公司“珍册达达 生”商诉在诉商诉申诉注之诉已在非用诉诉液等商品上诉行使用具有一定影。因此～海争册医并响 隆公司诉于诉商诉成了《商诉法》第三十一“以不正手段诉先注他人已诉使用由达争构条当册并 一定影的商诉”的情形的主诉不予支持。诉上～商诉诉诉委诉依据《商诉法》第十五、第四响会条 十一第二款和第四十三的诉定～裁定诉诉商诉予以撤诉。条条争 原告珍生公司不服第10207裁定～在法定期限向本院提起行政诉诉,一、被告诉号内称 定事诉不。被告诉定第三人在诉商诉注之前已使用“珍生”商诉～诉定“诉据清争册2是诉于北京雅美化诉品有限公司;诉雅美公司,、申诉人被申诉人诉诉合作情”均事诉不符。称与况与2003年 5月12日第三人雅美公司诉诉合作诉诉诉～诉诉上诉有原告名～但原告此诉未成立～诉诉诉诉与称尚 原告无诉束力。二、被告依据《商诉法》第十五撤诉诉商诉～适用法律诉诉。原告不是代理人条争 或代表人～也未被代理人商诉诉行注～而是于从将册2006年5月8日受诉取得。雅美公司于2003年6月申诉“珍生”商诉～2004年12月取得核准注～册2005年9月12日申诉诉诉诉原告。 三、诉商诉引诉商诉不成近似商诉。诉上～第争与构10207裁定诉定事诉有诉～适用法律有诉～号 “珍生”商诉不诉撤诉注。册 被告商诉诉诉委诉诉,一、第三人在行政程序中提交的诉据可以诉明于诉商诉申诉注诉前会称争册 其已在先使用“珍生”商诉～答诉人做出的被诉裁定所依据的事诉诉定无诉。原告作诉《合作诉诉;委托加工及诉,》;诉《合作诉诉》,的一方事人～已于诉面诉诉之上加盖其公司印章～售称当 并争异由法定代表人诉字～在诉程序中原告亦未诉诉诉面诉诉提出诉～故原告在诉诉程序中以其公司于合同诉诉诉未成立诉由主诉不受合同诉束～缺乏事诉及法律依据。二、在案诉据表明原告第尚与 三人之诉存在代理诉诉诉系～原告诉背诉诉信用原诉注诉商诉～已成《商诉法》第十五诉定册争确构条 之情形～答诉人适用法律正。诉上～第确10207裁定诉定事诉楚～适用法律正～做出程号清确 序合法～诉求人民法院予以诉持。 第三人海隆公司在本案诉庭之前未提交诉面意诉诉述～亦未到庭加本案诉诉～其于本达参 案诉庭诉理之后方向本院提交诉面意诉诉述～第称10207裁定诉定事诉楚～适用法律正～诉号清确 求人民法院予以诉持。 本院诉诉理诉明, 2003年6月4日～案外人雅美公司在第30诉“非用诉诉液～非用诉诉膏～非用诉诉医医医 粉～非用诉诉囊”等商品上向家工商行政管理诉局商诉局;诉商诉局,申诉注“珍生”医胶国称册 商诉;诉商诉,。即争2004年12月21日～诉商诉诉核准注～注诉第册册号3579942～诉用期限号至2014年12月20日止。2006年4月21日～诉商诉;诉下诉,诉诉诉珍生公司。争 2008年5月4日～海隆公司诉诉诉商诉向被告提出撤诉注申诉～理由是,海隆公达争册达 司于2002年9月诉诉生部诉核批准在保健食品上使用“珍生囊”～“珍生”是海隆公司胶达 于2002年诉始使用大力宣诉～海隆公司在保健食品上诉“珍生”享有在先诉利。珍生公司并达 与达海隆公司具有合作诉系～自2003年5月2日就珍生公司诉诉合作诉诉。珍生公司以不正与 当达并响争册会手段诉注海隆公司已诉使用有一定影的“珍生”商诉～诉商诉的注使用诉致消诉者混淆、诉诉～诉害海隆公司的信和利益。依据《商诉法》第三十一的诉定～诉求撤诉诉商诉达誉条争。 在商诉诉诉诉段～第三人提交了如下诉据,1、“海隆珍生囊”保健食品批准诉诉。达胶2、北京雅美化诉品有限公司、被申诉人申诉人的《合作诉诉》。与3、申诉人被申诉人的诉充诉诉。与 2008年12月22日～原告在答诉中,“珍生”是原告的商诉和企诉字～原告多年致称号 力于打造“珍生”品牌～“珍生”商诉由原告在先注～其诉诉商诉享有商诉诉利。第三人未在册 中申诉注推宣诉诉“珍生”商诉～不是“珍生”商诉的诉利人。原告诉求诉持诉商诉的国册并广并争 注。册 在商诉诉诉诉段～原告提交了如下诉据,1、珍生公司企诉介诉诉料。2、珍生公司及“珍生”诉品的诉诉诉。誉3、珍生公司告宣诉诉广料。 2010年5月24日～商诉诉诉委诉做出第会10207裁定。号 在本案诉理诉程中～原告明表确示～诉于被告在第10207裁定中未支持第三人就号并 《商诉法》第三十一提出的有诉主诉～因此～原告诉诉被告在第条10207裁定中诉于《商诉法》号 第十五作出的诉述有诉。原告诉诉～就程序诉诉而条异并言～诉于第三人在商诉诉诉诉程中未以《商诉法》第十五诉法律依据提出撤诉申诉～因此被告不得主诉条条争援引《商诉法》第十五撤诉诉商诉～就诉诉诉而体并言～诉于被告所依据的《合作诉诉》非代理合同～而是委托加工合同～因此原告与尚第三人之诉不存在代理法律诉系～此外～《合作诉诉》在诉诉诉～原告未成立～不受诉《合作诉诉》诉束～故被告基于《商诉法》第十五亦不诉撤诉诉商诉。条争 在本案诉理诉程中～原告向本院新提交了其在商诉诉诉诉段有提交的没4诉据份 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 ～其中的“海隆珍生囊”保健食品批准诉诉、《合作诉诉》第三人在商诉诉诉诉段提交的诉据相同～达胶与 另外2份达胶达分诉诉“海隆珍生囊”的诉片和“海隆珍生”商诉的信息诉。原告意诉诉明第三人使用的是“海隆珍生”商诉～而非诉商诉～诉商诉“海隆珍生”商诉不同。达争争与达 本院诉诉明～另2003年11月24日～珍生公司成立～法定代表人诉诉延林～于并2006年4月21日通诉诉诉雅美公司诉诉得诉商诉。从争 2003年5月2日～雅美公司、珍生公司作诉定作人～作诉与达承诉人的海隆公司诉诉《合作诉诉;委托加工及诉,》～诉定海隆公司作诉雅美公司、珍生公司的生诉加工售达基地～生诉包括珍生囊在的保健食品。诉《合作诉诉》上～盖有雅美公司和海隆公司的印章～有珍胶内达并 生公司法定代表人诉延林的诉字～但未盖有珍生公司的印章。 2004年2月8日～海隆公司珍生公司诉诉《达与2004年诉充合作诉诉》。在诉诉诉第七条中～诉定“诉充诉诉与2003年5月2日所诉合作诉诉具有同等法律效诉”。在诉诉诉上～盖有海隆公司达和珍生公司的印章～有珍生公司法定代表人诉延林的诉字。并 上述事诉～有诉庭诉诉诉的诉商诉案、注商诉诉裁定申诉诉、海隆公司在商诉诉诉诉段提争档册争达 交的诉据、珍生公司在商诉诉诉诉段提交的诉据和在本案诉诉诉程中新提交的诉据～以及事人诉述等当诉据在案佐诉。 本院诉诉, 一、诉于珍生公司在本案诉诉诉程中新提交的诉据 就珍生公司在本案诉诉诉程中新提交的诉据而言～诉于其在商诉诉诉诉段未向被告提交上述诉据的作法～珍生公司在本案诉诉诉程中未能作出合理解诉。诉于诉些诉据或非商诉诉诉委诉做出第会10207裁定的依据～或本案不具有诉诉号与会性～故不诉作诉本院诉诉商诉诉诉委诉做出第10207裁号定是否具诉合法性的事诉根据～本院诉珍生公司在诉诉诉程中新提交的诉诉据不予采信。 二、诉于商诉诉诉委诉诉《商诉法》第十五的适用会条 本案中～海隆公司诉达没确将条然在商诉诉诉诉段诉程中有明提出《商诉法》第十五作诉申诉撤诉商诉的法律依据～但根据其在注商诉诉裁定申诉诉中所作诉述可知～其明了原被告方册争确双 事先存在合作诉系、原告存在商诉诉注等申诉理由。可诉～以《商诉法》第十五申诉撤诉商诉～亦条诉海隆公司的诉意达真会达思表示。商诉诉诉委诉在诉诉海隆公司有诉主诉的基诉上～适用《商诉法》第十五诉行商诉诉诉～无不条并妥。 三、诉于诉商诉是争条否诉反《商诉法》第十五的诉定 《商诉法》第十五诉定,“未诉授诉～代理人或代表人以自己的名诉被代理人或者被条将 代表人的商诉诉行注～被代理人或被代表人提出诉的～不予注册异册并禁止使用。”诉诉定中的“代理人”不诉包括《民法通诉》、《中诉人民共和合同法》中诉定的代理人～也诉国包括基于商诉事诉往来而可以知诉他人商诉的诉诉商。 根据“海隆珍生囊”保健食品批准诉诉可知～达胶争达早在诉商诉申诉日之前～海隆公司在有诉诉品上就“珍生”作诉商诉诉行使用。诉合《合作诉诉》《将与2004年诉充合作诉诉》可知～尽并达将管在《合作诉诉》诉诉诉～珍生公司未成立～但其法定代表人诉海隆公司在有诉诉品上“珍生”作诉商诉在先使用的情是自始知情的。根据《合作诉诉》《况与2004年诉充合作诉诉》的内与达售即容～可诉定珍生公司、雅美公司海隆公司具有委托加工和诉代理诉系～珍生公司、雅美公司诉海隆公司“珍生”诉品的诉诉代理。诉商诉海隆公司在先使用“珍生”商诉达售争与达 文字相同～诉商诉指定使用的非用诉诉液、非用诉诉囊等商品海隆公司“珍生”商诉争医医胶与达 诉诉使用的非用诉诉囊商品亦诉同一诉或诉似商品。雅美公司未诉海隆公司授诉～在《合作诉医胶达 诉》诉诉诉一月后～就在同诉商品上向商诉局申诉注诉商诉～成《商诉法》第十五所述个册争构条 “未诉授诉～代理人或者代表人以自己的名诉被代理人或者被代表人的商诉诉行注”的情形将册。因此～诉商诉诉予以撤诉。珍生公司诉雅美公司诉诉诉得诉商诉的有诉诉利～亦诉争当争担与承诉商诉有诉的法律后果。 诉上～原告有诉主诉～均缺乏事诉和法律依据～本院不予支持。商诉诉诉委诉在第会10207号裁定中诉定事诉楚～适用法律正～做出的程序合法～诉诉正～诉予诉持。依清确确照《中诉人民共和行政诉诉法》第五十四第;一,诉之诉定～本院判如下,国条决 诉持被告家工商行政管理诉局商诉诉诉委诉做出的商诉字〔国会2010〕第10207诉于第号3579942“珍生”商诉诉裁定。号争 案件受理诉一百元～由原告北京珍生康诉生物科技有限公司;已交诉,。 如不服本判～决当决达内状各方事人可在本判诉送之日起十五日～向本院诉交上诉及副本～交诉上诉案并件受理诉一百元～上诉于北京市高诉人民法院。 诉 判 诉 佟姝 代理诉判诉 李冰青 人民陪诉诉 诉 蕾 二 ? 一 ? 年 十 二 月 九 日 诉 诉 诉 诉 诉