图书馆印刷版文献收藏及使用

图书馆印刷版文献收藏及使用 读者调查 总结 初级经济法重点总结下载党员个人总结TXt高中句型全总结.doc高中句型全总结.doc理论力学知识点总结pdf 2006年6月 为了更全面地了解老师和同学们的文献需求，使图书馆的文献资源建设在目前经费紧张的情况下，得到更合理的使用，最大限度地满足读者的需求，图书馆在2004年“图书馆服务读者满意度调查”及2005年上半年“电子资源建设和使用读者调查”的基础上，2005年下半年进行了“印刷版文献收藏及使用读者调查”。此次“印刷版文献收藏及使用读者调查”的范围主要是图书馆购置的各种印刷版文献资源，包括图书、期刊（含报纸）、会议录、博硕士学位论文、参考工具书、标准、专利文献等，以及图书馆对此提供的相关服务项目。现将调查结果及图书馆对调查结果的反馈意见公布如下： Ⅰ.调查结果 一. 读者调查的基本情况 全校共有2,068位读者参加了此次调查，其中1,913位读者留下了供后续联系的Email信箱，读者在开放回答中共发表了2,239条意见。 参加调查的读者年龄、学科、身份： 年龄 参加调查的读者数量 占参加调查总人数百分比 <=25 1,376 66.54% 26－35 551 26.64% 36－45 96 4.64% 46－60 27 1.31% >60 18 0.87% 合计 2,068       身份 参加调查的读者数量 占参加调查总人数百分比 教职员工 282 13.64% 博士生 675 32.64% 硕士生 327 15.81% 本科生 780 37.72% 其他 4 0.19% 合计 2,068       学科 参加调查的读者数量 占参加调查总人数百分比 学科 参加调查的读者数量 占参加调查总人数百分比 人文社科 74 3.58% 材料科学 103 4.98% 经济管理 128 6.19% 建筑 39 1.89% 公共管理 10 0.48% 土木水利 110 5.32% 法学 39 1.89% 机械、光学与仪器 166 8.03% 美术 22 1.06% 电机工程 93 4.50% 新闻与传播 13 0.63% 航天航空 79 3.82% 医学与生命科学 96 4.64% 信息科学技术 448 21.66% 数学 60 2.90% 环境科学与工程 69 3.34% 物理 80 3.87% 能源科学与工程 156 7.54% 化学与化工 181 8.75% 其它 102 4.93% 合计 2,068             二. 读者使用图书馆印刷版文献的方式 1. 读者到图书馆来的主要目的 到图书馆来的主要目的 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 使用电子资源 47.6% 42.7% 48.9% 48.2% 60.6% 60.7% 30.8% 借阅印刷版文献 91.5% 90.6% 91.7% 87.4% 91.1% 92.6% 92.7% 消遣性阅读 24.1% 25.9% 23.8% 9.7% 19.3% 24.8% 33.2% 利用图书馆服务 22.1% 26.9% 21.2% 44.6% 31.6% 18.4% 7.3% 自习 26.9% 35.7% 25.4% 3.2% 12.6% 25.8% 48.2% 其它 1.1% 1.0% 1.0% 1.8% 0.4% 0.9% 1.4%                 其他评论：“感受学习气氛”、“利用安静的环境写论文”、“补充文史哲方面的知识”、“阅读一些非本专业的图书和知识，拓宽知识面”等。 2．读者利用印刷版文献的主要目的 利用印刷版文献的主要目的 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 科学研究 64.12% 44.41% 68.36% 89.82% 91.02% 74.54% 27.12% 撰写著作 11.96% 16.78% 11.22% 39.64% 12.22% 8.90% 3.08% 撰写论文 63.39% 79.37% 61.13% 61.45% 74.82% 67.79% 52.19% 学习参考 82.62% 84.97% 82.39% 57.45% 76.73% 89.26% 93.96% 拓宽知识 59.32% 71.68% 56.90% 32.36% 48.31% 62.88% 76.86% 消遣娱乐 29.93% 30.42% 29.85% 12.00% 20.18% 31.60% 44.09% 其它 0.87% 1.05% 0.78% 1.45% 0.44% 0.92% 1.03%                 其他评论：“思考”、“修身”、“了解前沿科技”、“帮校外朋友找资料”等。 3. 读者获取印刷版文献信息的主要渠道 获取印刷版文献信息的主要渠道　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 馆藏目录（OPAC） 90.95% 90.53% 90.95% 89.61% 89.30% 90.77% 92.88% 参考文献 53.50% 50.53% 55.06% 67.38% 76.67% 56.00% 27.20% 书评 9.10% 18.60% 7.61% 9.68% 9.21% 9.54% 8.55% 新书报导 7.59% 14.39% 6.41% 12.54% 5.05% 8.92% 7.51% 浏览书架 39.74% 48.42% 38.05% 25.45% 26.89% 41.85% 55.18% 同事/同行/同学等 31.52% 44.91% 29.36% 13.98% 30.31% 29.23% 39.77% 其它 1.80% 3.16% 1.56% 1.43% 0.89% 2.15% 2.59%                 其他评论：“BBS”、“Google”、“教师推荐”“国家图书馆检索页”等。 4. 如果馆藏印刷版文献不能满足需求，读者的主要的解决方法 如果馆藏印刷版文献不能满足需求 时，主要的解决方法　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 推荐图书馆购买 14.24% 14.79% 14.07% 16.00% 17.01% 14.86% 10.95% 通过馆际互借 24.04% 28.52% 23.43% 38.91% 40.00% 21.36% 5.87% 求助于同事/同行/同学等 34.81% 42.25% 33.70% 25.09% 35.52% 36.22% 37.16% 自己购买 59.48% 69.01% 57.37% 61.82% 52.99% 63.47% 62.97% 上网查询 57.92% 52.82% 58.64% 53.45% 55.07% 56.66% 62.45% 其它 2.10% 1.41% 2.23% 1.09% 3.13% 1.24% 1.96%                 其他评论：“到其他图书馆”、“外文书实在借不到只能托国外同学朋友购买”、“有的书只有几个图书馆有，这些图书馆却不包括在馆际互借里”等。 5. 读者是否知道可向图书馆推荐购买图书吗？ 知道可向图书馆推荐购买图书吗？　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 知道并推荐过 13.71% 13.03% 13.67% 29.14% 18.57% 12.62% 4.53% 知道，但没推荐过 42.97% 36.62% 44.36% 42.09% 46.21% 36.62% 42.69% 不知道 42.73% 50.00% 41.31% 28.42% 34.18% 50.77% 52.26% 其它 0.58% 0.35% 0.66% 0.36% 1.04% 0.00% 0.52%                 其他评论：“不知道推荐效果能怎么样，所以没有尝试过”、“知道，但图书馆购买周期太长，恐怕帮不上”、“知道并推荐过，不过图书馆并没有给我答复”。 6. 读者是否知道可通过馆际互借借阅其它图书馆的图书吗？ 知道可通过馆际互借借阅其它 图书馆的图书吗？　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 知道并使用过 20.89% 22.46% 20.59% 41.43% 35.66% 15.69% 2.84% 知道，但没使用过 73.79% 70.53% 74.45% 55.00% 61.66% 78.77% 89.15% 不知道 4.74% 5.96% 4.49% 1.79% 2.38% 5.23% 7.49% 其它 0.58% 1.05% 0.48% 1.79% 0.30% 0.31% 0.52%                 其他评论：“太麻烦吧，不是特别需要并且特别了解那本书的内容，我不会通过这种方式借书的”、“清华校内分馆的图书并不能互借，舍近取远，没有把事情做到实处。”、“许多书不是阅读的而是查阅的，许多书是学生要用的，这些都无法通过馆际借书解决。”。 三. 读者对图书馆提供的印刷版文献和服务的评价 1. 馆藏印刷版文献对读者需求的满足率 馆藏印刷版馆藏文献对读者需求 的满足率　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 >80% 24.12% 13.99% 26.09% 20.00% 27.15% 26.15% 22.21% 80-50% 54.38% 51.75% 55.52% 49.29% 54.45% 51.69% 57.25% 50-20% 18.74% 30.42% 16.06% 24.29% 16.17% 19.08% 18.87% <20% 2.76% 3.85% 2.33% 6.43% 2.23% 3.08% 1.67%                 其他评论：“热门书籍库存太少”、“主要缺以下几种：1.大师文集 2.部分过刊”、“建议对于预约率比较高的图书，经常补充购置。”、“加上馆际互借基本上都可以满足”、“很多书都在人文分馆，使用不方便”。 2. 馆藏印刷版文献类型是否能够满足读者的需要？ 馆藏印刷版文献类型是 否能够满足读者的需要　 满足 百分比 基本满足 百分比 不太满足 百分比 不满足 百分比 中文期刊 38.25% 52.24% 8.69% 0.82% 外文期刊 21.11% 48.87% 25.89% 4.14% 中文图书 19.00% 54.10% 24.20% 2.70% 外文图书 14.72% 40.57% 35.36% 9.35% 会议录 25.56% 43.94% 22.79% 7.71% 博硕士学位论文 26.21% 49.15% 19.87% 4.77% 参考工具书 28.50% 53.79% 14.44% 3.27% 标准 29.20% 56.48% 11.73% 2.59%           3. 读者对馆藏印刷版文献质量的总体评价 读者对馆藏印刷版文献 质量的总体评价 认为“高” 的百分比 认为“一般”的百分比 认为“低” 的百分比 中文期刊 53.59% 44.40% 2.01% 外文期刊 49.13% 45.63% 5.25% 中文图书 42.91% 50.98% 6.11% 外文图书 39.66% 50.14% 10.20% 会议录 33.31% 57.64% 9.05% 参考工具书 42.60% 54.59% 2.82%         4. 读者认为馆藏印刷版文献是否得到了妥善保存？ 馆藏印刷版文献是否得到了妥善 保存？　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 保存较好 41.32% 41.90% 41.42% 60.22% 51.26% 44.44% 24.65% 有乱涂乱画 56.64% 57.39% 56.18% 41.61% 50.22% 55.86% 67.87% 破损太多 25.07% 24.65% 24.73% 12.77% 15.75% 21.30% 39.35% 没注意 2.42% 2.82% 2.34% 4.38% 2.23% 3.40% 1.42% 其它 1.65% 1.06% 1.74% 1.09% 1.49% 1.85% 1.81%                 其他评论：“部分过于陈旧，书页已发黄、变脆”、“不少同学用钢笔或圆珠笔在书上做标记”、“图书馆的保护工作很好，但是读者的爱惜不够”、“对爱惜书的宣传不是太够”。 5. 读者对馆藏目录中的新书通告、书评内容的评价 对馆藏目录中的新书通告、书评 内容的评价　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 基本满意 32.15% 31.58% 32.93% 45.45% 30.21% 31.17% 29.66% 不太满意 17.34% 18.95% 17.07% 15.27% 17.11% 16.98% 18.52% 不了解 49.88% 49.47% 49.22% 38.55% 52.08% 50.93% 51.30% 其它 0.63% 0.00% 0.78% 0.73% 0.60% 0.93% 0.52%                 其他评论：“满意，但希望网上能保留每周外文新书通告的历史记录”、“书评质量良莠不齐”、“希望能提供新书的分类查询”。 6. 读者认为馆藏人文社科类图书的主要不足 认为馆藏人文社科类图书的主要 不足　 总比例 自然科学读者比例 社会学科读者比例 教师 比例 博士生 比例 硕士生 比例 本科生 比例 新书少 68.13% 78.37% 66.12% 61.35% 62.74% 68.03% 74.47% 经典著作少 36.00% 50.35% 33.13% 35.75% 34.49% 36.39% 37.17% 学科覆盖面窄 31.00% 47.87% 27.98% 34.30% 28.60% 27.55% 33.29% 收藏系统性差 35.07% 42.91% 33.74% 33.33% 35.53% 39.80% 33.56% 其它 5.60% 4.96% 5.97% 7.25% 6.24% 5.44% 4.68%                 其他评论：“都藏在人文学院和法学院了，真牛啊，感觉其他学院的就不是这个学校的”、“工科大学人文不足是正常的，有不足无所谓，基本上没有时间看”、“进书周期太长，经常性的‘编目中’”、“经典著作过于陈旧”、“应该通过一些渠道想办法把52年院系调整后损失的人文社科书补上，比如可以通过旧书网来弥补”、“最近三十年学界认可的人文学科著作太少”。 继续阅读