第十章 六安市旅游景区冲突主体特征研究－以国家4A级旅游景区万佛湖为案例

第十章 六安市旅游景区冲突主体特征研究－以国家4A级旅游景区万佛湖为 案例 全员育人导师制案例信息技术应用案例心得信息技术教学案例综合实践活动案例我余额宝案例 第十章 六安市旅游景区冲突主体特征研究 以国家4A级旅游景区万佛湖为例 旅游业具有“双刃效应”～它在促进地方经济社会发展的同时～也不可避免给旅游地带来负面效应～并引起不同利益主体之间的冲突。本文就以安徽省六安市国家4A级旅游景区万佛湖为研究案例～重点对景区旅游冲突主体的特征及其动因进行 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 。本文研究特别为大别山旅游资源开发与景区整治提供参考。 第一节 研究背景 自20世纪50年代以来，旅游业从和平与稳定的国际环境中脱颖而出，并于1992年超过汽车、钢铁、石油等传统产业，成为世界第一大产业，旅游业已对国际经济与社会发展产 [1]生重要的影响。UNWTO统计显示，全球旅游业收入占全球GDP4%以上，旅游业对GDP增长的直接和间接贡献占11%以上，旅游及其相关产业提供了2亿人的就业机会。旅游业在许多国家或地区，特别是在一些发展中国家或地区，旅游业的扶贫开发与增加就业作用越来越明显。但另一方面，旅游业具有“双刃效应”，旅游业的发展也不可避免带来旅游地环境恶化、经济衰退、社会文化殖民地化等诸多问题，并引起外来游客和地方居民、旅游业与其它产业、以及地方经营者与外来投资商等不同利益主体之间的冲突，表现出不同的冲突行为和冲突响应。目前，对于旅游冲突问题的研究，多数研究人员主要根据传统分类 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 ，从自然生态、 [2]经济和社会文化等方面来分析。部分学者则根据旅游与冲突的联系强度，从直接冲突、间 [3]接冲突和诱导冲突三个方面来分析。此外，还有研究人员则根据冲突的强度，从不协调、 [4]退化和破坏三个方面来分析旅游冲突的类型及其相应的特征。但目前的研究有两方面问题值得重视:一是在冲突特征的分析中，没有对冲突的主体特征给予关注，将冲突中不同利益主体的偏好一致化。事实上，由于不同利益主体的价值观、利益共享与成本承担等方面的不同，导致冲突的解决方式、冲突行为和冲突响应等存在明显的差异。二是在冲突特征分析中，没有很好考虑冲突的动态特征，因为一些冲突会随着旅游开发时间的推移和居民适应性等因素的变化而加强或减弱。 万佛湖景区地处大别山北麓，位于安徽省舒城县中西部，它是在大别山五大水库之一龙河口水库基础上发展起来的人工湖泊型风景区，为国家4A级旅游景区，同时也是国家级水 22利风景区，核心景区面积299km，湖面50km。万佛湖旅游景区拥有独特的山水湖泊自然生态景观，临近省会城市和长三角客源市场，以及便捷的交通区位，这为其旅游业发展提供了良好的资源条件和活动空间。自1995年实施政府主导型旅游发展战略以来，景区在旅游开发、扶贫攻坚和山库区发展等方面绩效明显。但随着万佛湖景区的规模开发，旅游活动和项目建设带来的环境污染和景观破坏问题已引起社会各界的关注，社区发展不公平和贫富极化问题日益突出，环境保护与社区发展、旅游收益分配等冲突问题也更加明显。本文就以万佛 1 湖风景区为例，通过对其相关冲突主体和冲突事件的调查，重点对旅游冲突的主体特征及其动因进行分析。 第二节 万佛湖风景区旅游冲突主体的特征分析 受社会文化传统、政治 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 等因素的影响，不同国家或地区的冲突主体构成和冲突行为 [5-7]不同，但截至目前，国内外有关这方面可比较的资料很少。为分析万佛湖旅游冲突主体的特征，作者将万佛湖风景区的调查分析结果与Kousis对希腊、西班牙和葡萄牙三国自20 [7]世纪70年代早期到90年代中期的研究结果进行比较。万佛湖风景区调查资料主要来源六安市政府《每日要情》、六安市委《信息快报》，以及六安市、舒城县、景区各乡镇政府与部门、中央与省派属机构等单位信访情况的实地调查。鉴于问题的敏感性和相关制度要求，获取的资料只能进行定性分析。因此，论文中表格内的国外案例栏目中的数字代表统计频率的高低，而万佛湖案例中则代表相对频率的高低。 一、冲突主体的构成分析 通过调查分析，万佛湖风景区旅游冲突主体构成如表10.1和表10.2所示。从表中可以看出，万佛湖风景区冲突发起方主要包括社区公众、地方环保部门、中央和省派属机构。与国外研究的案例相比，社会团体和非政府组织参与很少。在社区公众中，主要是利益直接受 冲突的对到损害的群体，而其它公众参与很少。在受冲突的主体中，各级政府部门为主要受象，而国外案例中主要是地方旅游企业。从冲突的分析中可以看出，万佛湖风景区旅游冲突主体主要发生在社区公众与各级政府部门之间。 表10.1 冲突主体构成的比较(冲突发起方) 组 成 国外案例 万佛湖案例 社区群众(居民) 1 1 地方环保组织 2 2 社区政治团体代表 3 工会和贸易联合会等团体 4 4 社区活动俱乐部 4 捕猎者 5 1 就业人员 6 1 艺术家(画家) 7 中央与省政府部门的地方派属机构(或代理) 7 3 学生家长、教师、学生、协会成员 8 区域发展协会 9 在野党 10 注:表格中的数字越大，表示事件发生的统计频率(或相对频率)越低，下表2、3相同 表10.2 冲突主体构成的比较(受冲突方) 组 成 国外案例 万佛湖案例 私营企业 1 4 地方政府(舒城县与景区各乡镇) 2 1 中央政府与部门 3 2 区域政府(安徽省与六安市政府部门) 4 1 2 中央政府与部门的地方派属机构 5 1 个人 6 6 国有企业 7 5 农业、牧业、渔业等产业业主 8 3 环保部门 9 3 捕猎者 10 3 相邻社区 11 7 二、冲突主体的行为分析 如表10.3所示，与国外相比，在冲突主体的行为上，万佛湖风景区的对抗性冲突和暴力性冲突比较明显。从万佛湖风景区冲突主体行为的调查中发现，在冲突开始，冲突发起方一般采取呼吁和要求赔偿，如果要求被拒绝或离补偿的目标相差太大，就可能采取在交通干线上阻碍交通，在各级政府机关办公地点静坐示威，其目的是迫使政府出面解决。同时暴力性冲突也经常发生。而在国外的冲突中，由于得到众多的非政府组织和社会团体的支持，较多利用各种传播媒体力量和法律程序来解决。同时，由于社会团体的作用，社区的合作程度高，联合签名请愿形式在国外也较普遍。 表10.3 冲突主体的冲突行为比较 冲突行为 国外案例 万佛湖案例 一般呼吁 1 1 要求当局赔偿 2 2 召开新闻发布会 3 联合签名请愿 4 6 法庭程序 5 7 公众游行示威 5 3 暴力冲突 6 4 占领公共建筑物 7 5 封锁或切断使用资源 7 阻塞道路交通或静坐 8 3 破坏财产 10 4 自伤害身体 11 8 公众投票决定 12 向冲突方投掷东西 13 5 使用武力威胁 13 6 绝食罢工 14 罢工 15 第三节 万佛湖风景区冲突主体的动因分析 传统大众旅游一般采取“自上而下”的开发模式，但这种模式在地方层次上往往受到来自不同程度的“自下而上”力量的冲突。随着可持续旅游的发展，人们更多关注这两种力量相互 3 [8]作用的机制问题，研究人员更重视对旅游冲突动因的研究。20世纪80年代以前，研究重点主要集中在旅游的生态、经济、社会文化影响方面，部分研究人员开始从不同的角度来分析冲突的原因，其中Stonich和Kousis等贡献突出，他们认为，由于国家权力机关或国际机构的决策导致旅游开发对生态环境产生干扰或破坏，同时由于社会政治的不平等，使得对社 [7,9]区不同利益主体产生不同程度的影响。80年代早期研究发现，尽管社区对旅游的影响有强烈的感知，但对旅游的发展没有提出异议。到90年代，社区居民对旅游开发问题出现大规模集体抵制行为，但这种抵制行为是为保护社区旅游发展而反对竞争性产业的进入。90年代后期，旅游研究开始关注社区居民对旅游开发的抵制和冲突，主要体现在旅游开发与社 [7]区发展的冲突上。目前，研究人员较多从国际、区域和社区等不同层次来分析旅游开发中的冲突问题。同时，对一些国外资本大规模进入的景区，研究人员往往更多从社会制度、国际与国家政策等社会层面来分析冲突的动因。鉴于万佛湖风景区目前外资主要以国内资本为主，而目前自然环境退化不明显，地方居民对自然环境变化的感知度相对较低，因此万佛湖风景区不同利益主体冲突的主要动因在于经济和社会文化两个方面。 一、经济动因 调查表明，万佛湖风景区不同利益主体冲突的经济动因如表10.4所示。过去风景区内和周边居民在生活上对景区内资源的依赖度很高，景区在为当地居民提供生活和生产资源与条件的同时，也通过资源的使用为其带来经济收入。2000年风景区建立以后，景区内的资源保护得到加强，使地方居民对景区内资源的使用权减少。在就业方面，1995年以前冲突几乎不存在。1995年以后，由于旅游基础设施和旅游项目建设，为地方居民提供较多的劳动就业机会，但2000年以后，随着旅游开发和和外来资本的进入，许多旅游项目进入经营期，地方居民由于文化教育等方面的差异，本地居民失去就业机会，而以外来就业人员占主导。地方企业也由于资金、技术等因素，难以和外来竞争者抗衡，逐渐被购买、合并或退出。在家庭收入方面，随着旅游开发和基础设施的完善，居民的封闭度减少，劳务输出增加，家庭收入没有较少。农民土地收益冲突主要发生在1995,2000年之间，体现在旅游项目土地征用补偿等问题上。地方财政冲突主要体现在2000年以后，随着旅游发展，风景区管理的权限被转移县政府，地方乡镇旅游的财政贡献较少。旅游与其它产业的冲突主要是地方政府发展旅游的偏好，使农业、渔业等部门和产业的可利用的资源以及基础设施投入减少，地方经济规模小，旅游业与其它产业的关联度不强等因素导致。 表10.4 万佛湖风景区旅游冲突的经济动因 冲突程度 冲突动因 1995年以前 1995,2000 2000,目前 景区资源的利用 ， ，， ，，， 地方居民就业 ， ， ，，， 地方企业进入机会 ， ，， ，，， 家庭收入 ， ， ， 4 农民土地收益 ， ，，， ， 地方财政收入 ， ， ，，， 农业等非旅游产业可利用资源 ， ，， ，，， 注:，冲突没有被感知;，，冲突被感知，但没有提出异议;，，，冲突被感知，并引起不同程度的抵 制行为 二、社会文化动因 旅游开发会对地方社会文化产生深刻的影响，反映了旅游者与旅游地社区居民在财富、种族、语言等方面的差异状况。特别是在发展中国家或地区，由于旅游者绝大多数来自发达国家或地区，社会文化背景的强烈反差必然对旅游地社会文化产生较大影响。调查发现，万佛湖风景区不同利益主体冲突的社会文化动因如表10.5所示。 表10.5 万佛湖风景区旅游冲突的社会文化动因 冲突程度 冲突动因 1995年以1995,2000,目 前 2000 前 社区贫富分化 ， ，， ，， 犯罪、盗窃、卖淫活动 ， ， ，，， 生活和工作习惯 ， ，， ，，， 生活方式 ， ，， ，，， 社区生活与景区游客活动 ， ， ，，， 社区公共设施的游客占用 ， ， ，，， 社区居民之间人际关系 ， ， ，，， 妇女就业导致的家庭关系 ， ， ，，， 社区对自然生态资源价值观 ， ， ，，， 社区好客度 ， ， ， 社区信用度 ， ， ， 注:，冲突没有被感知;，，冲突被感知，但没有提出异议;，，，冲突被感知，并引起不同程度的抵 制行为 调查表明，由于社区居民的参与能力不同，引起旅游收益分配和成本承担的不公平，导致社区贫富差距扩大，但在旅游起步和发展阶段，这种差距没有进一步扩大，主要是受外来资本的控制而阻止了社区内部贫富极化，更多表现在社区整体和外来资本的差距扩大上。社区内部的人际关系明显激化，受经济利益驱动的影响，社区的好客度和信用度没有发生明显变化，但由于游客的进入，特别是在每年春节、“五一”、“国庆”、“元旦”以及双休日，社区的基础设施被游客所占用，社区居民的正常生活受到明显的影响。与其它地区一样，旅游开发导致犯罪率增加，特别是许多休闲场所等，卖淫嫖娼等不良现象明显增加，虽然以外来人员为主，但对社区道德信仰产生明显的影响。而年轻和文化程度较高的女性主要从事餐饮、旅馆等工作，由于经济收入提高和工作环境的变化，导致家庭不稳定因素增加。同时，随着旅游规模的发展，社区生活和生产方式发生了改变，特别是游客使用非本地化消费品程度的提高，导致地方居民资源可持续利用意识的弱化。 5 参考文献: [1] 魏小安,刘赵平,张树民.中国旅游业新世纪发展大趋势[M].广州:广东旅游出版社,1999. [2] Yoon Y, Gursoy D, Chen J. S. Validating a tourism development theory with structural equation modeling[J].Tourism management,2001,22(4):363~372. [3] Briassoulis H, van der Straaten J. Tourism and the Environment: Regional, Economic, Cultural, and Policy Issues[M].Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers,2000. [4] 杨桂华,钟林生,明庆忠.生态旅游[M].北京:高等教育出版社,2000. [5] Yuksel F, Bramwell B, Yuksel A. Stakeholder interviews and tourism planning at Pamukkale, Turkey[J].Tourism management,1999,20:351~360. [6] Buhalis D D. Marketing the competitive destination of the future[J].Tourism management, 2000,21:97~116. [7] Kousis M. Tourism and the environment,a social movements perspective[J].Annals of Tourism 7Research,2000,27(2):468~489. [8] Abakerli S. A critique of development and conservation policies in environmentally sensitive regions in Brazil[J].Geoforum,2001(32):551~565. [9] Stonich S. Political ecology of tourism[J].Annals of Tourism Research,1998,25(1):125~54. 6