行为-功利主义、结果论与道德权利

行为-功利主义、结果论与道德权利 行为-功利主义、后果论与道德权利 R.G.傅瑞/文 杨帆/译 对道德权利的诉求很多。在今日美国～一个接一个的利益群体已经发现它所追求的东西就是权利本身。因而～妇女权利～儿童权利～福利权利～同性恋权利～动物权利～环境权利以及许多其他权利已经出现在生活舞台之上。人权宣言已经变得普通～现在像最低收入、工作和居住这些事情被广泛地转化为我们的权利之一。这样的宣言现在经常被用来帮助特定的群体:为了反对某种立法～同性恋者们现在呼吁一些性表达的自由,政治保守派为了提供有利于祈祷的再次采用进入公立学校的理由则正在呼吁一些人权～例如宗教自由,那些想要看到为了第三世界人民采取更多措施的人们现在经常呼吁那些人民的道德权利或者人权～而这却与我们的利益相左～会影响到我们的收入和食品供给。 即使那些最令人称道的权利～理论家们也不得不承认它们只不过是各个利益集团争相将自己的需求转化为权利～以便满足他们更多的需求～并将对手臵于不利之境的需要。当然～对于权利的怀疑论者来说～权利要求的泛滥只会加强他们对于权利的怀疑～加强我们对如何区分真实权利与虚假权利的怀疑～加强对以权利方式来讨论道德和社会事务之有效性的怀疑。 一点也不令人惊奇的是～现今对于道德权利的称颂已经进一步导致了人们对于行为-功利主义的反对。因为行为-功利主义与这些权利明显地不相容～随着这些权利在数量上的极大增加以及它们在现今道德、法律、社会理论方面所逐渐占据的显著位臵～行为-功利主义已经不再受欢迎。 当然～某种意义上～这是一个人们熟悉的领域。甚至就在最近～先是责任～然后是规则～然后是绝对的禁止已经被看作是对行为-功利主义的放逐的工具～而道德权利显然是最后的～也是当下最时髦的这个角色的替代者。看上去似乎存在着一种摆脱行为功利主义的迫切需要～从一个时代到另一个时代～所有变化的东西都是确切不疑的致命工具。 面对广泛的对所谓道德权利的依赖～行为功利主义者们还没有就如何应付那些权利做出一致的回应,我想要在这里讨论的正是这种回应的不一致以及针对一 ?种分裂的道德理论的运动。 一、 在其最一般的形式上～以道德权利为基础而拒绝行为功利主义的主张如下:,1,存在着一些根本的个人道德权利～这些道德权利对于个人保护而言是必要的,,2,行为功利主义与这些权利不相容,,3,因而～行为功利主义要么是一种不充分的一般的道德理论～要么在更弱的意义上是一种比那种能够与这些权利相调和的道德理论相比而言并不充分的道德理论。这一主张显然是围绕着一些所谓的具体权利而通过 公式 小学单位换算公式大全免费下载公式下载行测公式大全下载excel公式下载逻辑回归公式下载 ,1,和,2,形成的～例如生存权～或者自决权～再或者平等的关爱和尊重的权利。 根据是否是,2,或,1,推论出行为功利主义者的反击～我们能够区分两种一般的行为功利主义者对这一主张的答复。前者我将称之为密尔意义上的回答～后者我将称之为边沁意义上的回答。 密尔的主旨 本质上这是一种旨在修正和调和的精神～在现今的语境中～这种精神采取了一种努力为个人道德权利体系在功利方面奠定基础的形式～以及提供一种道德权利的功利理论的形式。然而～以上主张结果证明是行不通的～因为,2,结果证明并不是真的,行为功利主义不能够把个人道德权利纳入他们的理论体系这种看法是错误的。 边沁的主旨 这是一种对道德权利怀有敌意和怀疑主义的精神～这种精神表现在边沁对待自然权利以及他的著作中任何接近密尔的《功利主义》第五章毫不理会的法律著 ?作部分。在这一文本中～敌意和怀疑主义态度采取了不同的形式。例如～在我 ? 这是我那本 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 《权利、杀戮与痛苦》(牛津:巴塞尔-布莱克威尔，1983)第十章的一个经过修订和扩充的版本。我已经从女王大学和加拿大多伦多大学的讨论中受到教益。我也很喜欢牛津讨论团体的评论，以及R(M(黑尔、罗纳多?德沃金，约翰?费尼斯的群体评论，还有詹姆斯?格里芬特别影响了我。由于围绕着本文的每一方面的讨论，我对L(W(萨摩那(Sumner)尤其感激。 ? 我这里援引的密尔和边沁之间的对比，我相信是历史地准确的;但是L(W(萨摩那(Sumner)，通过许多对话，以及H(L(A(哈特(Hart)，通过他的《论边沁》(牛津:克兰顿出版社，1982)，特别是第四章(自然权利:边沁和约翰?斯图亚特?密尔)，动摇了我的这一信心，即密尔和边沁关于权利的鸿沟就像我看到的那样。与我的观点几乎全部一致的《密尔的功利主义》第五章的阅读是大卫?林恩(David Lyons)的文章，即由A(I(古德曼(Goldman)和J(基姆(Jim)编辑的《价值与道德》(多德瑞伊特，荷兰:D(瑞德尔，1978)中，第一到第二十页的那篇论文《密尔的正义理论》。然而，萨摩那和哈特的观点是，正像我认为的那样，边沁可能并没有(像对待自然权利那样)对道德权利满怀敌意。 ?自己的著作中他们采取的一种形式是对这个或者那个道德权利要求的攻击。 我不否认存在着一些～比如说～合法的或者更加基本的 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 性的权利,然而如果一个人想要坚持这种法律的或者社会的制度基本上是～或许典型地被认为具有道德色彩～那么我将会很乐意地把这些制度性的权利当作道德权利。但是这并不是当今典型的权利理论家们在写到根本的个人道德权利之时心中所想的那些东西。这不是说～生存权或者自主权或者平等的关爱和尊敬不被他们当作一种具有代表性的制度性权利。而是说～权利理论家们所说的根本权利没有成为或者超出了这种或者那种制度的存在,相反～它们早在诸如此类的制度之前就存在了～并且服务于对我们将会拥有的制度的限制而存在。在宽泛的意义上～即在坚持认为存在前制度性的道德权利的意义上～这样的理论家们是自然权利理论家。然而～他们并不全是狭义上的自然权利理论家～由于他们并不都给出一种他们根据人的自然本性所提出的权利的基础的说明。例如～在《认真对待权利》一书中～这一点就是唐纳德〃德沃金所持立场的原则～其立场是我们对平等的关爱和尊重的绝对根本的权利并不是通过共同体决定～社会实践～或者公共立法而成为现实存在～以及幸存于相反的决定、实践、立法和裁决。的确～它制约我们的决定～实践和立法。但是他没有在人性中为这一权利奠定基础～相反～他只是确认它是根本的 ?和公理性的。从它出发～从它的演变出发～其他的附属性的权利都是派生的。简言之～这一根本性的权利～或者这一根本意义上的权利～是一种作为条件的权利。而条件可能使它避开这种指责～即它只是一种所谓的狭义上的自然权利～条件不是别的～而是将使这一权利或者任何权利受到怀疑论者钟爱的东西。 实际上～我的关于道德权利的立场有两个层面。一方面～我对是否真的存在任何具体的道德权利持怀疑态度～并且我已经努力通过探索和展示此类权利成为现实的典型方式去论证这一观点。对我来说～对约定、修正、直觉、自明性、明晰性的不加限制的使用～以及为了给权利奠定基础而求助于自然法的做法是易于受到攻击的。另一方面～并非不重要～甚至假定存在道德权利～我认为它们是多余的～干扰了关于实体性的道德问题的论断。我已经在这些考虑中努力去为三个命题了。首先～权利在伦理学中并不扮演一个根本的角色,在一个充分发展了的关于对错的理论面前～它们是多余的～这就是我们为了决定我们将怎样行动所需 ? 见《利益与权利》(牛津:克兰顿出版社，1980)和《权利、杀戮与痛苦》 ? 罗纳多?德沃金:《认真对待权利》(伦敦:达克沃斯，1977)，第12章。 要的全部。其次～根据权利来讨论道德问题～我们得不到任何清晰性、精确性和理解～因为我们缺乏一种论证它们方法～当然～我们缺乏的是那种带有某种程度的终极性的方法。第三～权利对于这些问题实际上还起到了阻碍的作用:我们的注意力从重要的事情上转移开了～比如制定出正当性原则和处理我们手头事务的合法性原则～对某事物提出权利要求和这些权利的所谓的基础～以及当下提供的权利持有的巨大数量的竞争性 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 的整体性沉思的任务。 简言之～如果我们把这些理由当作一个可能的导向边沁式道德权利的证据～那么上面对于反-行为-功利主义的论证就是无效的～因为,1,结果证明是可以反驳的,道德权利,要求,本身就是值得怀疑的～而且相应地～以它们为基础我们没有理由拒绝行为-功利主义。 然而因为不同的原因～密尔式的和边沁式的对权利的处理从道德权利出发都反对这种论证。但是～当一方的阵营竭力为个人道德权利勾画理论体系之时～另一方却尽力弱化～甚至要将对权利的讨论从伦理学中去除掉。总之～自然的盟友们处于冲突之中。 无论我如何欣赏边沁处理道德权利的方式～在这里我都不会直接地为其辩护。相反～我要指出密尔的一个问题～这个问题是密尔处理道德权利的核心～这个问题给行为功利主义者制造的巨大压力使他的理论复杂化了～就其具体形式而言～这种复杂化似乎很可能由于行为功利主义被限定在理论的层次上～而在我们的道德思考的理论与实践之间～导致一种分歧。 二 就在密尔的权利理论中心有一个问题存在:即如果密尔主义者认为权利与效果论无关～他们将不会成为行为功利主义者,如果他们把权利与后果论联系起来～那么他们包含进他们理论中的权利将只是有血有肉的真实权利的苍白影子。根据后果论～我明白～行为的对错仅仅取决于它们的结果。也就是说～我把后果论～以及行为功利主义当作一个与正当性有关的观念～而不是与公共选择有关的观念,我把它当作对这一问题的回答～即“什么是正确的行为成为正确的,”。这是一个难题～但是我并不想在此予以讨论。 一个人可以在不是行为功利主者的同时却是后果论者～这就如同伦理学中的 自我主义者,一个人也可以是功利主义者同时却不是后果论者～这也就如同各种各样的规则-功利主义者,但是一个人如果不是一个后果论者～他就不会是一个行为-功利主者。后果论并不是行为-功利主义的全部～但它却是一个不可缺少的部分,一个人不可能放弃后果论而却不弃行为-功利主义。 包含在行为-功利主义理论内的后果论迫使他们以同样的方式对待道德权利～正如对待道德规范那样。那种认为行为的对错取决于结果的论点～与任何道德的规范都是不相容的。从根本上说～行为-功利主义者是以下三者的结合:,1,后果论,,2,一些内在善的标准——通过对于结果的估价而得到,以及,3,根据作为影响人们确定正当性的结果～而形成的一个有范围的组成部分。作为在反对后果论的一方扮演一个角色的道德规范或者道德权利正当性理论并没有理论上的根据。然而～这并不意味着～一个行为功利主义者在其理论中不可能为规范和权利找到一些空间。的确～就规范而言～一个功利主义者可以在其理论中包含一般的道德规范～这一点已经取得了共识～其基础在于他们的功利～特别是在面对基本的人类弱点——比如说～对于压力、偏见以及诱惑的屈服——和对于行为结果缺乏一个清晰观念的时候～在实践上对他们来说是太高了而不能臵之不理。不能轻易地臵之不理～当类似于上面所说的因素只是在一个最弱的程度上不在场或在场的时候～以及当功利有效时～规范将被打破。然而～一个行为-功利主义者却可以在道德思考中向规则做出一些妥协～即便它们对于孰对孰错的 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 并不扮演任何角色。 然而～这是明显的～行为-功利主义者赋予规范和权利的角色是受限制的。这不只是因为它们对臵于其下的行为的对错有所评判～或者～它们不是与实践完全无关。两个更进一步的问题是需要讨论的。第一～规则与权利对于行为-功利主义来说并不是最基本的。最基本的是功利～或者更准确地说是后果论～用来估价结果的内在善的标准～功利的特别理论原则。不像那些规范理论家们和权利理论家们～对他们来说理论层次上规范和权利是最基本的～行为功利主义者在他们的理论中有规范和权利～但是这些规范和权利是在上面所说的那些基础之上的。第二～然而在实践的层次上～规范和权利并不是不重要的～但是它们的重要性在于它们的功利作用～它们的功利性是我们人类处境的一种作用。那也就是说～因为我们人类的处境～规范和权利在行为功利主义中获得了一种重要性～而如果我 们的特定处境不具有我们早先提到的那些特征或因素～这种重要性就不会有～事实上也的确没有。 现在这几点的结合构成了权利理论家的权利阴影下的道德权利。对这些权利理论家们来说～它不是说在其理论中为个人道德权利找个地方～而是说这个地方对于他们来说是关键所在。一方面～把权利的基础打在功利性的移动的沙滩上就是把它们臵于危险之中～由于在正当的条件下～它们将被搁臵一边或被侵犯。这样的情况可能并不常见～但是这却是一个取决于功利性条件的随机的事件。把权利的功利性臵于我们人类处境之上显然就是使它们受制于那种可能变化的东西。 但是这种处理问题的方式不够深入。关键之处在于:以上各因素的结合使道德规范和权利最多不过成了一种关于对错的理论的附属物而已。如果道德规范和权利并不是理论的基础～因而没有形成关于对错的理论判断的部分～那么它们就是可有可无的。所有阻止这一情况发生的～就是我们人类那一能改变而且经常改变的境况的实践性。 在一个有关正当性的理论中没有理论上的基础地位的权利～我称之为附属性的权利。那也就是说～我把那种认为个人对于道德/政治权利的要求具有重大意义的做法当作是认为存在着特定的外力不能强制个体行为的东西,而所谓的错误的做法就是那些限制某个人或某些人的道德/政治权利的行为。 这样一来境况就是这样的～后果论使行为-功利主义者不能以道德权利作为评判行为对错的标准,但是如果权利没有资格行使这一功能～也就意味着～一个行为功利主义者所论述的权利在理论上就不是基础性的～而只是附属性的。 三 最明显的行为功利主义者认真对待权利的方式～实际上对密尔主义者毫无用处。不仅是因为任何将个人权利植入行为-功利主义的企图是密尔主义的～最关键的是～不是将权利植入而是要把它们当作后果论的主题。 在《论边沁》中～哈特,H(L(A(Hart,思考了这样的问题～即为何像边沁这样一个功利主义者的圣徒～对于“直接的非法律权利的功利主义”并不满意～?为什么边沁没有接受一个简单的非法律权利的功利主义理论来与他的并不完善 ? H(L(A(哈特:《论边沁》，第88页。 ?的功利主义保持一致。我想强调的是无论边沁如何作答～实际上对于一个后果论者来说～一种非法律权利的功利主义理论也不过只能使这些权利仅仅具有附属物的性质罢了。 考虑一些当今世时髦的个人道德权利的理论框架:如果这一框架具有道德/政治生活中的中心地位～来支持各种各样的要求～那么行为功利主义者可能会辩解道～既它们具有维护重大人类事务的严肃性～它们就具有高度的实践的可接受性～更一般地来说～就是实践的客观性。这种高度可接受性和可观察性的实践～包括在人们之间通过拥有这些权利而培养的个人安全感的实践～只有在特定情况下的对权利限制的实践才会被抵消～而这样的情况实际上很少发生。这样的辩解就是寻求阻止在特殊情况之下的对权利的妨碍～而这在功利上只有少量的增加。 问题在于～认为密尔主义的行为-功利主义者试图应用这一结论的说法并不是那个常用的无根基的说法～即认为权利受限的实际情况并不多～而是说～植入理论当中的权利仍是后果论的主题。这个结论所做的～无非是使后果论更难以超越权利,如果功利达到了要求的程度～那么超越权利就是对的～在一个特定的情况之下～功利能否达到这种程度不过是个随机事件～也是完全正确的。 事实上～密尔主义的行为功利主义并未因此结论而获助益～而任何利用这一结论的行为功利主义者也最多不过在其理论中有了附属性的权利罢了～因为权利仍是后果论的对象。事实其实是这样的～我想强调的是～即便行为功利主义者接受了摩尔所强调的传统策略之一～比如我们总会向诱惑屈服～或者说我们从来就无法预见行为的后果～因此而认为脱离了规范和权利的做法从来就不正确。因为～即使摩尔的立场保持规范和权利作为后果论的主题～他所作的一切也不过是利用人类特殊境遇的一些方面来为一些经验的结论奠基～以使我们认为有很大可能来通过诉诸规范和权利使这些情况下的功利达到最大化。即使这个探索人类特殊境遇来获得相应权利的动向～一个从不向后果屈服的动向～也解决不了密尔的问题。因为～这些权利仍然是附属性的:后果仍是评价行为对错的东西～而且只有当我们有时无法以一种超脱的方式来计算后果时～我们才不愿用后果来对权利进行适当的限制。 ? H(L(A(哈特:《论边沁》，第85页。 四 传统的行为功利主义者寻找额外的结果并借此减少侵犯规范和限制权利之频率的策略误导了这个问题。问题不是权利与规范有多大的重要性～而是它们在关于正当性的理论中扮演什么角色。在一个后果论者的基本伦理中～它们似乎对正当性毫无作用～它们是在理论中处于附属地位。这样就需要一个处理权利的不同策略。 当然～可能有人认为～我夸大了以后果论为基础的伦理学与以权利为基础的伦理学之间的区别,具体而言～可能有人认为～对权利的限制可以通过允许把此 ?然而这也是对类限制当作行为后果的一部分而将其包含在后果论的伦理学中。 这一问题的误解～尽管不同于以重要性来讨论问题的方式。仅仅将对权利的限制包含在后果论中并不表明令人怀疑的权利在理论中有什么正当性。为说明这一点～我们需要表明的不是与限制相关的东西而是与权利的地位相关的东西。具体来说～我们必须表明～即使在后果论中～权利也可使自身获得成为评判行为正当性的因素这一角色～虽然行为的结果不尽相同。现有的意见并未指出权利的这一地位。 为了表明权利并不是一种仅仅处于附属地位的权利～也就是说～并不是后果论者关于正当性的解释的附属物～就必须表明权利自身如何能够保证对行为的对错进行评判～而不是依据行使或限制权利的后果。权利必须有其自身的正当性～以使它们不仅仅只是附属性的权～而在一个直接的后果论中～它们并非以其自身的效力而对行为之正当与否负责的。只有结果才是最终的依据。如此一来～即便是对权利的限制～也可由行为之结果而来～因为权利自身无法对行为的正当性负责～显而易见～它不过是附属性的权利。这里同样需要一个对待权利的不同策略。 这一策略结果似乎是很清楚的:这将使密尔主义者不得不将后果论与权利相分离,而如我所强调的～其后果论与非基础性的权利在他的理论中必须相一致、相协调。 据我所见～在这些限制之下～密尔主义者只有一种方法来达到他们的目的:他必须通过分类化的方法来使他的道德思想极端复杂化～而将后果论与个人权利分成到不同的门类。这有两个原因:第一～促使密尔主义者相信～在行为功利主 ? 一些这样的观点似乎可能来自阿马提亚?森的文章《权利和主体》，《哲学与公共事务》第11卷(1981):第3-39页。 义的基础上～禁止权利的直接应用的设计～如我所指出的～是无益的,第二～这也不能使密尔主义者获得他们想要的东西。这样一种做法似乎表明边沁和密尔之间的争论就只是行为功利主义可以证明多少对权利的限制是正当的～而这并不是关键问题。重要的不是后果论可以证明多少种对权利进行限制的情况是正当的～因为只要它可以证明对权利的限制～那么行为功利主义就只能包含附属性质的权利。为了避免这一问题～后果论与权利就必须分属不同门类～以使其不能相互作用,这样～结果便不再能够证明对权利的限制是正当的～但这与那种为了使对权利的限制降到最小的担心是无关的。如果这时我们最应该关心的～那么如我们所见的～如摩尔那样的行为功利主义者～一个在其理论中包含了权利学说的行为功利主义者会寻求更多的对功利这一概念的使用方式～来使偶然情况下对权利的限制变得更困难。 现在～至少对将要出现的行为功利主义的复杂性问题～我们已经有了一个清楚的简要的了解。几乎可以肯定地说～它会以区分理论与实践的形式出现～它会诉诸理论层次的结果而非实践层次的结果。但这在本质上是不够的,因为～如我们所见～依赖于实践的要求和求助于结果是有争议的～一个摩尔主义者在具体的事例中可以完全有理由不去求助于结果～即使他仍然是一个直接的后果论者。这里必须提及的是～在实践的层面上求助于结果是不恰当的～我的意思是～在事例中什么是正确的～不应该通过诉诸结果来决定～即使没有任何妨碍我们对它们做出评价的东西。那在特定实例中使诉诸于结果成为不恰当的东西很可能就是那种通过一个有一个实例而使功利最大化的要求。这样～一个直接后果论的行为功利主义就被一个间接的后果论所取代了。 五 我所知道的这种复杂性的最好例证～就是黑尔的《道德沉思录》中的理论。?黑尔区分了两种层次的道德思考～即批判的和直觉的,他把行为功利主义归于 ?批判的层面～也为实质性的权利在直觉层次找到了其适当的位臵。为了四个目的～这种分层的道德思考的批判部分是这样:人们在批判的层次上运用行为功利 ? R(M(黑尔:《道德思维》(牛津:牛津大学出版社，1982)。 ? 这里我提到潜在权利，由于对黑尔来说，对平等的关心和尊重的权利是纯粹的正式权利(《道德思维》，第九章)。 主义来选择指导生活的原则,而这些原则将功利原则最大化了。这样～既然这些原则的选择依赖于我们所处的具体情况～那么与之相一致的行动就有最大的可能是在做正确的事情～即一种积极的事情。 在某个层面上～我们有行为功利主义的批判性思考,在另一层面上～我们有由此思考所提供的生活指导。如果这些指导以原理的形式出现～那么我们的知觉层次的道德思考就会采取试图以这些原理来决定行为对错这样的形式出现。换句话说～如果给出行为功利主义的原理～那么对的东西～就是与这些原理相一致的东西,而如果直觉层次的原理给出了一些权利～那么除非与这些原理相冲突～或遇到了原理无法解决的具体情况～一个限制权利的行为就是错误的。这样一来～在直觉层面上～黑尔的分层式的道德思考究只是一个间接的后果论。 如黑尔主义这样的具有复杂性的行为功利主义能够给与密尔主义者想要的道德权利之上的东西～即那种非附属性的权利。以分层论的立场看～对结果的诉诸和实质性的道德权利发生在不同的层面,知觉层面上正确的东西依赖于行为功利主义在批判的层面上所选择的原理的应用～以便面对具体情况时可以由最大的可能将功利原则发挥到最大限度。 有人会争论说～黑尔的两个层次的道德思考是否可以完全分离～即二者之间是否会出现裂隙。但我这里并不想讨论这一问题。相反～我想提出一个对我们的目的来说更为紧迫的问题:后果论会不会被黑尔主义的这种复杂性导向行为功利主义,黑尔的道德思考中有一些很重要的观点～但是后果论能为这些观点提供证明吗,我想说～未必～有以下四个原因。 六 总体功利的计算 或许黑尔代表分层论提出的最强烈的要求就是它有效地处理普通观点和行为功利主义之间已经被郑重提出的著名冲突了。它有效地处理它们～似乎因为黑尔的理论只是间接性的后果论。这也就是说～他在理论或者批判的层面上求助于结果～而不是在实践的层面上,在功利的基础上～他禁止这种诉求的任何广泛使用。自从他在其书中给出的那种按照功利原则选择的例子表明的指导与普通的道德有关～而且因为诉诸于结果已经在实践的层面上被禁止了～与这些指导一致的 行为几乎都是正确的～与一般观点的那些冲突有效地消除了。 在过去～后果论或行为功利主义根据其结果是与其他的理论不同的。黑尔所做的一切就是为行为功利主义建构一种论据～根据其所做的～或多或少消除那一明显的不和谐的结果～也就是通常由理论所能够识别的结果～用或多或少与相匹敌的理论家相一致的结果来取代它们的位臵。的确～根据黑尔～理论上没有理由——我不是指黑尔肯定会被引向随之而来的实践中的可能性——说明为什么一个人不可能在批判的层面上成为一个行为功利主义者～在直觉的层面上成为接近康德主义者的东西,被要求的所有东西是在批判的层面上根据功利所选择的指导具有康德主义的特性和康德主义的对于诉诸结果的拒绝。如果一个人夸大了我们向偏见和诱惑的堕落～我们面对压力时的弱点～我们在思考道德问题时对于超然和清醒的无能为力～以及我们对于各种向我们开放的选择缺乏完备性的实际信息～我们对于行为结果缺乏清晰的观念～等等,那么满足这些要求可能并不困难。如果有人持这样的看法～即分层论是一种论证～这样的思考应该以一个单一的起 ?作用的力量而发生, 那么他能够看到黑尔对道德心理学的论证将不得不具有充分的灵活性以允许其中发生作用的力量在他的道德思考和行为功利主义者/康德主义者的可能产生问题的划分中与这一分歧相互适应。 现在～在我看来～因为那个已经陈述过的原因～以及仅仅与其分层理论有关的原因～黑尔的理论似乎并没有消除与普通意见之间的冲突,但是我认为～它消除了与普通意见之间的冲突～因为他根据行为功利主义的批判性思考而选择的例 ?子所给与的指导原则～例如～关于遵守诺言和讲真话乃是一般道德的一部分。毕竟～根据黑尔的分层理论～从消除与普通意见之间的冲突中不会得到任何东西～假如说～虽然它禁止了后果论者在直觉层面上的诉求～它根据批判层面所选择的指导原则属于命令“总是使你的邻居贫困”。因此～我认为黑尔理论的中心特征与普通意见的一致之处在于～他坚持认为行为-功利主义的批判性思考丢弃了直觉层面上的大多数～如果不是绝大多数的话～作为指导原则的一般道德的当前特征。这是真的吗, 需要建立这点的功利计算将是漫长而艰巨的～即使在最好的时代～计算功利也是耗时和困难的。然而～我想强调的是～黑尔的理论所施予我们的要求使这样 ? 一个黑尔式主体的道德心理学是黑尔的分层理论的特征之一，我即在另一时间加以探讨。 ? 黑尔:《道德思维》，第二章。 的计算甚至变得更难承担～事实上如此困难～以至于我怀疑我们对那些以计算为基础而来的要求不会有多大的信心～在其要求中～这个或者那个指导原则就是使功利最大化。 考虑到某些例子～其中功利的一个合理的数量能通过其中发生作用的人去做而被产生～而不是通过他的相关的指导原则的指导而产生。根据分层论的方法～其中发生作用的力量不是把结果或功效作为一种决定什么是对错的方式～相反而是把它作为一种选择在直觉的层次上决定什么是对错的指导原则的应用～其中发生作用的力量不得不在具体的一份功利之前起作用。他在综合功效的名义下做这些～那就是说～当其中发生作用的力量把结果或者功效作为选择指导原则的方式～如果被接受～它将使综合功效最大化～在综合功效的名义下～其中发生作用的力量不得不在这一具体的功效之前起作用～源于做而不是相关的指导原则的指导。通过做而不是指导原则的指导～合理的功利能够被获得～其中起作用的力量不得不继续代表综合功效遗弃具体的功利。问题是～是否行为功利主义者真的处在使这一效用具有更多的全球决心的一个位臵。 当然在某些方面～直接接受不同指导原则的情况可能会出现～那些使诉诸行为结果的情况增加而仍然为其最初的指导原则角色服务的东西是被设计来服务的～当其或多或少地如其所是保存综合功效的同时～它能够获得更多的事实功利。回应这一点～即这些指导原则不会在事实上使功利最大化～不只是那种在实际上进行计算之前能被宣布的事情。这乃是要点所在:不是一个而是许多原则可被选择～根据分层论的方法我们所必须做的乃是去选择至少使我们能够得到的功利尽可能高的那种原则。决定这一点无疑是一件轻松的任务～尽管我们为了更大的接受功效把我们不得不为了一个又一个的候选者而作决定的没有吸引力的前景搁臵一边。举例来说～一个“遵守诺言”的形式原则比一个“遵守重要诺言”的形式原则具有更大的接受功效吗,人们能看到问题是怎样产生:如果关于重要性的决定放到了我们每个人的面前～那么看出非功利可能怎样发生就是容易的,然而～如果我们即仅仅被要求遵守诺言～那么看到非功利可能通过对原则的过度严格的遵守怎样发生作用就是容易的。那么～非功利可能会依靠例外的原则起作用。那会是什么呢,这个问题要求我们评估我们很可能遇到的遵守诺言的情况～以及两个原则在接受功效上的差别。但是要考虑到做这样一种评估将会是多么复杂以及 各种各样的可能影响到它的因素。我必须问自己这样一个问题～即是否对于我可能发现自己身处其中所有类型的遵守诺言的境况～这个原则或者那个原则具有更大的接受功效。再者～我必须问自己这个问题～即是否对于我可能处于其中的所有类型的言说境况～“说真话”这个原则比“在重要问题上说真话”这个原则有着或多或少的接受功效。然而～我发现自己日常所遇的言说境况类型的数量是巨大的～而且是多变的～能够影响它的因素也是无数的。那么我该做什么,在判断接受功效时～我应该考虑少数几种类型的境况吗,然而～既然我没有检验过所有类型的言说境况和我可能遇到的境况中产生出来的所有类型的不测因素～我将不能确定某个原则具有更大的接受功效。或者我应该去考虑我可能身处其中的所有类型的言说境况～所有针对它们而被提供的各式原则～以及所有可能影响到它们的各方面因素～等等诸如此类,那么～因此必定存在着对我能做这件事情的怀疑～至少在某种意义上不会把我至于对接受功利的评估而不只是对接受功利进行猜测的危险之中。如果评估降低为猜测的话～一个行为-功利主义者将放弃身边事情中的个别功利无疑就是显而易见的了。 注意～如果我们的并非不频繁的对于行为结果缺乏一个清晰的看法被夸大的话～它会怎样填充我们对猜测的担心呢。 也要注意～信心的问题是怎样产生的。对我来说～与根据各种各样我所可能遇到的事例来对不同原则的接受功效惊醒更具总体性的评估相比～在具体的事例中评估功效似乎要容易得多,我并不是指这项任务本身就是容易的,。因为这个原因～我可能对我在具体事例中的判断比在更广泛更总体性的判断要有更大的信心。换句话说～当我被告知～因为综合性的原则对这种类型的事例来说使功利最大化～我要遗弃在这一事例中打破原则的具体功利时～我将不会有所有使综合功效最大化的原则的那种信心～除非我能够承担功利主义计算的功绩～即在评价中我能够行使我被授予的权利。而且如果我在这种关照中缺乏信心～包括比我在这一事件中对于功利的判断更少的信心～那么我可能会作为一个行为-功利主义者而放弃逐事而言的个别功利吗, 我必须强调～这个问题不能言说～站在功利主义的基础上～对于这种事例有一些指导原则或者另外一些指导原则比完全没有指导原则更有功效,一个边沁主义的或者摩尔主义的行为-功利主义者～在某些规则的指导下～能说这个问题。 这个问题在有信心的情况下能说这个指导原则对于这类事情来说使综合功效最大化。因为这种要考虑所有各种不测因素的压力～我们是否被降低到了猜测接受功效的程度～因为在不去考虑任何不测因素的指导的压力下～我们被降低到了不能决定更大的综合的接受功效的程度～我们似乎不可能有必需的信心。 这个问题越是没有消失～我们就越是把黑尔主义的复杂性充实到行为功利主义中去。举一个简单的例子～黑尔阐述了功利的一个欲望或者偏好的论证～这意味着～以接受功效为基础在批判层次上的指导原则下进行决定的时候～我们正在寻找那种能够使我们的欲望和偏好之满足最大化的指导原则。这指的是每个人的欲望和偏好～也就是说～我们正在寻找的指导原则乃是对其普遍接受将使我们的欲望或者偏好之满足最大化的指导原则。根据对上述因素的相对完备的知识去判断接受功效或者根据对这些因素相对不完全的知识去做出判断～其压力对我来说似乎会使我们不可避免地走向两个方向之一～上面着手的问题就又出现了。不同处理～对于黑尔主义的复杂性到行为-功利主义的功利计算也要求我们对影响这类情况的因素做到比我们曾经可能知道的更多～包括不同人的不同欲望和偏好～否则～对于综合性的接受功效的判断将不得不在存在着可能降低为猜测的危险的情况下被做出。两种方式中的任一种～信心问题都是一个真正的问题。 最后～有人可能会考虑通过给出关于“那一类型的情况”这一用语的更狭窄的解释来解决这一问题～也就是说～把行为类型拆解成为更狭义的类型。然而～如果我们沿着这条路开始的话～对我来说～将会有更加多的原则要去了解～掌握～以及最终使用,那是困难的～相信要么一个理论在实践中将是非常有用的～要么人们将的确会通过努力运用大量的原则来使功利最大化。行为类型越是被拆解成为狭义的类型～行为类型被拆解得越是狭窄～这些困难也就变得愈是尖锐。如果我们不综观这一可能性～那么与普通意见之间的冲突将会再次开始出现～正如根据行为功利主义的思考而被选择的那些原则在直觉的层面上被使用以及更狭窄和狭窄得多的行为类型～当然～所有这些原则无论问题中的行为类型多么狭窄～与普通道德相关的判断是一个大问题。在任何事件中～黑尔自己已经部分表明了他书中的那些德性～对他的少量的可了解的可以教授的原则的理论来说～把行为类型拆解为更狭窄的类型的建议似乎可能与他自己的立场发生冲突。 简言之～对我来说行为-功利主义的批判性思考会抛弃那些指导原则～它消 除了与一般道德之间的冲突～这种说法是不清楚的～尽管如此～我们对他们将会有非常大的信心～在任何事情中足够我们超越我们身边事情中的具体功利。 七 人类的缺点 就两个层次之间我们能够成为什么而言～黑尔的分层论中存在着一种紧张状态～这种紧张状态可能导致一个特别的结果～他也许会影响到后果论者是否会发现这个论点的引人之处。 在直觉的层面上～除了我先前说过的种种情况～黑尔认为我们更有可能去做正确的～也就是说～发生在行为功利主义的思考之前的乐观的事情。然而～正如我们已经看到的那样～之所以这样的原因不只是缺乏时间～黑尔进一步提及的种种情况是我们向偏见和诱惑的堕落～我们在压力面前的弱点～对于保持超然和清醒的频繁的无能为力～我们对实际信息的缺乏～我们对与行为结果相关的清晰观念的缺乏～我们强调我们自我利益以及自我重要性的倾向或者夸大行为对我们的影响～等等诸如此类。这些考虑——让我们称之为人类的缺点——在直觉的层面上被用来反对在后果论的基础上把原则搁臵一边,那就是说～它们被黑尔用来在具体情况上对功利计算的可靠性报以怀疑。 我认为～在与我们人类缺点的这种运用的关系中有三点应该提出来。首先～当我们转向在批判的层面上更全球性的功利计算时～要么这些同样的缺点是在场的～要么它们不是。如果它们是～那么这些更全球性的功利计算就像在具体情况中的那些一样都是不可靠的,如果它们不是～那么它们怎么了呢,来自实际形势的更多的时间和某种特定的距离将不会驱逐自身之中(全部)这样的缺点,如果一个人倾向于为自己辩护～比如被夸大的自我重要性～诱惑～或者偏见～更多的时间和距离似乎不可能创造出一个全新的自己。真的～来自实际情形的更多的时间和距离或许意味着一个人将更少感觉到压力的强度,但是在一个平静反思的时期它不会跟随这样情况～即这样的压力根本没有强度～或者即使它们有少一点的强度～但它们仍然没有巨大的强度。它们所拥有的强度很可能从一个人到另一个人之间是发生变化的～而且部分地取决于施加在其中发生作用的力量之上的压力的特性。而且～我们不必综观十分经常发生在某一时刻的压力之外的东西以及在一 个平静的反思时期:例如～在这样的事例中～即一个夸大行为对其自身的影响的人～通过满足这个人的担心、焦虑以及对于未来的黯淡预示～平静和反思并非不经常地使问题变得更糟。简言之～如果人类缺点在某一层次上败坏了功利计算～那么为什么不在另外的层次上如此呢, 第二～这个假定是不合理的～即当我们在做我们的批判性思考～反对直觉性思考的时候～我们人类的缺点就已经消失了。然而～如果我们没有假定这样～我们的批判性思考正在被我们的缺点所败坏～或者～如果这似乎有点太强烈了～我们的批判性思考至少因为它们被给与了适当的怀疑或者值得怀疑的可靠性。黑尔分派给批判性思考的中心任务之一就是两种方式中的任一种都有从我们身边溜走的危险。批判性思考应该评估我们的道德直觉,它能做到这一点～只要它免于我们人类缺点的影响～要不然的话～举例来说～它可能立足于偏见而支持或者反对那些直觉。 令人感兴趣的是～黑尔在其《道德思维》之中没有在任何地方否认我们人类的缺点继续在批判的层面上使我们感到困扰。尽管这意味着他没有难以臵信地假定它们已经消失了～这也意味着我们的批判性思考可能被它们所扭曲。这就使这一点显得好像直觉性的思考和批判性思考之间的核心差别只是我们人类缺点使每种思考败坏扭曲的程度不同而已。如果事实如此的话～我们就似乎是处于一种不得不通过另外一种被扭曲的思维方式而选择同样被扭曲的思维方式以及希望后者的扭曲程度比前者的扭曲程度要低的情形之中了。无论这个希望是否成立～正如我说的那样～它取决于处于问题中的那些人的感情以及取决于那种加于其上的压力的本质。 第三～我们人类的缺点在批判的层面上重现,我们希望以减弱的形式出现,,它们败坏或者可能败坏我们的批判性思考,扭曲败坏的程度可能会在我们中的某 ?些人那里是值得考虑的。虽然如此～我们都去进行我们自己的批判性思考吗,如果我们中的每个人都要去进行自己的批判性思考～以及如果那种思考因为被建议过的原因是值得怀疑的～那么我们就在直觉的或者实践的层面上被有效地切断了我们的直觉或者原则的理性。我们就被剥夺了理论的或者正当的层面～在其中我们的直觉和原则被评估～而且在一种恰当意义上～它们被理性化。 ? 下面的评论受到约翰?马肖尔为了促进我们自己和其他人的非行为-功利主义性格而著的还没有公开出版的关于行为功利主义的评论的影响。 如果我们中的每个人不去进行我们自己的批判性思考～因为我们中并非所有人都能够在批判的层面上从我们人类的缺点中获得自由～那么那些为了他们——它可能是我们中的绝大多数——而有其批判性思考的人将会为了他们想要的以及他们在直觉的层面上所追求的那些原则而被剥夺自身的基本原理。 他们与一个有见识的关于正当性的理解之间的联系将被切断～以及与一种关于他们自己的直觉、原则或行为之道德特性的理解之间的联系也因此将被切断。他们可能会被告知何谓对错～但那并不是同一件事。我们之中的精英可能已经形成～将像一个较小的阶层那样～家长作风将会流行。 如果我们之中没有一个人去做批判性思考～因为我们之中没有一个人能够从人类的缺点中获得自由～那么通过这种两层论的观点我们能够得到什么就还是不清楚的。因为我们中的所有人将不得不为了我们自己而进行批判性的思考～当黑尔要求我们为我们自己去冥思苦想道德问题的时候～我们将不得不理解它意味着什么东西而不是它说了什么东西。然而～黑尔讨论具体道德问题的整个语气都是在为我们而与它们进行搏斗。因此～大概我们中的一些人必定能够进行一些批判性思考。 总的说来～问题是这样的:如果有人在某一层面上为了责难我们的功利计算而夸大渲染我们人类的缺点～以及如果我们的缺点在另一个层面上重现并且伴随着强度发生变化～那么我们真的能够自信我们在这一另外层面上的更具总体性的功利计算是可靠的吗,但是～即使是对轻微的怀疑在这点上也会给黑尔造成危险,因为它是应该去阻止后果论者在具体的事例中选择功利目标的这些更具总体性的功利计算所导致的结果。 ?最后～让我把这一点联系到黑尔的完美上去。正如黑尔所称的～在完美的思考与我们自己的批判性思考之间有一个鸿沟。如果我们把自己只是局限在我们人类的缺点中～那么当我们的批判性思考被它们扭曲时～在一些人中较多～在另外一些人中较少～完美的思考关于它们就是完全免于扭曲的。正如批判性的思考者我们所应该做的是在我们自己的事情中尽我们所能地去努力达到完美思考本身～而不是就其所是地～达到完美思考的结果。如果我们的批判性思考严重扭曲～那么我们几乎完全不可能接近那一模型～其中我们被切断了从我们的直觉中揭示 ? 下面的评论受到彼特?文兹没有出版的论文《黑尔道德思维中的道德直觉》的影响。 出来的原则的基本原理。那就是说～我们自身将绝不可能有行为-功利主义的思考而且我们自身也不可能承担安排给批判性思考的最核心的任务～即安排我们生活的那些指导原则的选择和纠正。相应地～即使这样的思考能被进行～我们也不能这样去做。如果这一点似乎过于强了～那么我们可以推论出～尽管这样的思考能够进行～而且我们能够这样去做～我们也不可能做好～由于这种思考所产生的对功利计算的怀疑作为其结果会不可避免地出现。 八 批判性思考和权利 让我们假设行为功利主义的批判性思考将会在直觉的层面上选择一些为了利用给我们提供一些权利的原则作为指导原则:直接后果论者的理论与间接后果论者的理论——例如黑尔的理论应该是的那样——之间的两个关键性差别～在后者而不是前者之中～,1,个人道德权利在决定正当性时扮演一个角色～而且,2,这样的权利被严肃认真地对待。它们在决定正当性时扮演一个角色～因为对黑尔来说～在直觉的层面上正当的东西就是与在批判的层面上根据行为功利主义的思考而选择的原则相一致的东西,权利被严肃认真地对待～因为考虑到它们在对正当性的决定中扮演这一角色～后果论者的诉求作为破坏它们的理由被有效地禁止了～我先前注明的例外。 现在～对黑尔来说这里存在一个问题。他超越了直接的后果论将不会获得任何优势～除非他把他的理论建设在一些限制批判性思考的发生或者时刻的条件上。理由是清晰的:就权利而言～在直接的后果论诉求与黑尔主义的批判性思考之间似乎存在着一种确切的平衡。那就是说～正如一种观点所声称的那样～个人道德权利在后果论的诉求面前坍塌了～因此黑尔的理论坚持认为这样的权利作为批判性思考的结果～也就是说～后果论的/行为功利主义思考的结果对侵犯是敏感的。因此～如果在平静的反思的时期～我可以总是转向批判的层面～进行一些批判性的思考～那么在一种直接后果论中已经被考虑到的困扰个人道德权利的种种危险将在黑尔的间接的后果论中等候着它们。的确～如果一些我们所有的权利～以及它们不得不抵制其侵犯的那种力量将时时刻刻依赖于功利怎样计算以及取决于从我的行为功利主义思考出发功利被满足的问题。 简言之～如果我可以在我的道德思考中经常从直觉的层面到批判的层面转换～假若只是我有这个时间～那么人们通过拥有个人道德权利所感到的所谓安全就处于危险之中,因为我的批判性思考或者行为功利主义思考可能导致我侵犯它们。而且～如果这是事实～那么我就好像并没有严肃认真地对待权利～由于通过经常转换到批判的层面～我直接使它们对于后果论/行为功利主义的理由变得敏感起来。最后～随着这样的转换～权利就像其所是的那样在我对于正当性的裁决之中被绕过了,我利用我的批判性思考直接地冥思苦想在处于问题中的具体事情类型中怎么去做才是正确的。 对黑尔来说～问题是～如果没有某些限制被臵于对批判性思考的发生和时刻之上～那么他似乎将发现自己不得不在批判的层面上把所有同样的不满用来对待后果论不得不直接地与之斗争的权利。 而且～问题中的限制不可能单独在于经验性的要求～即我们中的绝大多数没有那么多时间去做什么仔细的批判性的思考～因为这样一种要求似乎不可能在那种个人道德权利所声称给予我们的安全问题中保障一种强烈的信心～和一种对于这种权利的严肃性和重要性的强烈的承诺～以及在为它们正当性的裁决中充当一种意义重大的角色。这将经常是全部～任凭我找时间去做批判性的思考。限制似乎不是或者不单独是与经验性的要求绑在一起的～而是与关于恰当性的要求绑在一起的。如果我们道德思考的两个层面清晰可辨～那么我们需要知道什么时候我们可以恰当地从一个层面转换到另一个层面。如果我们直觉层面的思考～有时间的话～可以经常性地从属于我们的批判性思考以及根据后者来修正自己～就像《道德沉思录》里所表述的那幅图景一样～那么看到黑尔的间接后果论在与直接的后果论不和的情形下最终怎样给予权利一个角色以及严肃性就是困难的了。如果我们直觉层面上的思考可以不经常地～即使有时间～从属于我们的批判性思考并根据它而修正自己～那么为什么不这样呢,一些进一步的回答或理论的复杂性就是必须的～现在我还不十分看得出答案或者复杂性是什么。,我还不十分看得出完美的模型会怎样提供它:当我们进行批判性思考的时候～那一模型鼓励我们努力去模仿完美的思考～依照我们所能做得最好的那样～他没有告诉我们任何关于我们应当怎样经常性地努力去从事批判性思考。但是～当然我们将需要一些不去尽我们所能地努力从事它的理由～因为只要我们使这种进行道德思考的人～它就是 完全超然的～充分认识的～头脑清醒的道德沉思的典范。相应地～为什么我没有那一在每个平静的反思的时期里我所拥有的机会去直接从事行为-功利主义思考～并且因此经常地根据它来修正我的直觉性思考～则不是显而易见。因而～既然实质性的道德权利只在直觉的层次上对黑尔呈现～它们也经常地从属于直接的行为功利主义思考～这点是准确的～即在那里直接的后果论将会走向错误。, 九 内在化 我认为黑尔十分正确地认真下来反对直觉主义者～他把他们视为功利主义者的主要组成部分～他对他们的主要批评是～他们忽略了道德思考的批判性层面。从整体上对我们的道德直觉动手术～而没有批判思考提供的条件设备～将使我们没有对这些直觉进行评价的任何途径～即使我们将忽略我们的直觉之间冲突的事例～而这几乎不可能是一件好事情。 现在～直觉主义者对他们已经了解了的原则或安排动手术～这样他们并没有做错事。为了黑尔自己的利益～站在行为-功利主义的立场上～原则或者安排的 以及他已经强调过的主题之一～从《道德语言》往上～已经是道德的教育了。在他看来～这在于深植于我们特性之中的那种似乎可能促进功利的原则或安排。当我谈及把这些原则或安排深植于我们的个性之中时～我就是这个意思,因为最终黑尔想使我们～我认为～他想要我们感到非常不愿去摆脱这些原则和安排指导下的我们的行为方式～以及想要我们在确实摆脱了它们之后感到自责和内疚～使它们如此深地嵌入我们的个性之中～它们以其自身为我们提供动机。从而～如果这一恰当的原则或安排已经被嵌入得足够深了～我们逐渐会想要遵守我们的诺言～不是因为结果上的考虑～而是因为遵守诺言某种程度上已经成了我们的动机,我认为～这是黑尔的贡献～而其他的人则通过这一点来表达同样的意思～即我们逐渐认识到为了自己的利益我们遵守诺言～其中包含着对恰当的原则或安排的一种充分深刻的内在化。 一个人现在能够看到当前的讨论与前面的章节可能有着怎样的关联。因为它可以被认为那阻止我们经常性地从直觉的层面转换到批判的层面的东西～除了时间的考虑之外～乃是我们已经如此深深地把某种原则或安排,被批判性思考所选 择的那些,嵌入了我们的个性之中～以至于我们很不情愿脱离它们～而且当我们脱离它们的时候～我们就会感到自责和内疚。换句话说～我们直觉性原则内在化的纯粹深度可以服务于我们经常性地从它们转换到对它们的批判性思考上。 我认为一个后果论者会担心这种道德教育～在一种特别的关注中～站在黑尔的观点上～这一点可能只是一点轻微的变化～但是虽然如此～正如后果论者将看到的那样～这是一个重要的变化。这种担心有两方面。首先～如果我们把关于遵守诺言的原则或安排深深嵌入我们的个性之中～即我们逐渐认识到为了我们自己的利益我们要遵守诺言～那么即使我们同意这一点～即行为功利主义的批判性思考将在直觉的层面上抛弃这样一个追求效用的指导原则～虽然如此～我们将如后果论者那样小心不去变得对具体事情的结果麻木不仁。换句话说～如果我们在直觉的层面上把“漠视结果”的原则深深嵌入我们的个性之中～以至于它们自身逐渐为行为提供动机～那么我们要怎样做才能够避免把具体事件的结果冻结到这样一种程度～以至于我们在具体的事件中不可能利用它们去挑战被拿来影响它的具体原则或安排呢,也就是说～我们要怎样做才能保持深深地内在化了的“漠视结果”的原则对具体的结果起作用呢,如果答案是这个～即我们经常性地允许具体的结果权衡它与原则的运用之间的优劣～那么我们就退回到了先前阶段的讨论,如果答案是这样的～即我们并没有保持这样的原则对具体结果是起作用的～那么我们就似乎完全脱离了任何形式的后果论～也包括任何显而易见的挑战这些原则的方式的缺乏,如果答案是这样的～即关键只是另一个必须依靠批判性思考来安排的事情中的另一个例子～那么我们就不只是必须设想戏剧性的变化～其中我们每个人按照批判思考得结果可以在这一问题中做出决定～而且也不得不认识到作为一种答案～在黑尔的立场的逻辑中～我们什么也没有被给与～这一点要重要得多。我的意思是这样的:在理论上黑尔没有提供任何保证～我们的被深嵌其中的直觉性原则对具体的结果将是起作用的。因为这个问题与其说是一个逻辑问题～倒不如说是一个心理学问题～即在我们的批判性思考中我们每个人如何把这种思考所抛弃的原则深深嵌入才是明智的。就这点来说～它不是在要回应这一问题～即所有这样的原则都是第一证据～而且当然地对具体结果都起作用,因为问题是深入的内在化～甚至第一证据的原则乃是如何对具体结果仍然保留着敏感的。如果答案降到了一个人的心理学的某些特征上面～也就是说如果一个人的直觉原则 被嵌入其个性之中的深度是某种东西的机能～即心理学上所说的～他发现对这种他自认为是的人最有义务感的心理学上的东西～那么后果论者就会担心。因为它将诉诸于每个人的心理～是否他的直觉原则仍对后果论的诉求保持敏感～人们在他们所发现的对于他们自认为是的那种人最有义务感的东西上是变化巨大的。 第二～如果一个人在直觉主义者和行为-功利主义者争论的情境中考虑原则的内在化问题～那么我认为～一个相当重要的后果论要点可能会被忽略掉。一个后果论者所担心的不是反对功利主义的非功利主义原则或安排可能内在化～而是 ?内在化本身。黑尔所做的～一方面～是在它们可能综合性地促进功利的基础上使某种特定的原则或安排内在化～而另一方面～则是依靠经验性的事实～即当它在对这些原则或安排的反对中乐观地行动时～我们不可能遇到那样的时机。对后果论者来说～随着这一程序而来的真正的问题不是黑尔的经验性的要求～而是这个程序怎样面对僵化的危险保持生命力。至于那些深深内在化的原则～对于违反它而带给你的困难越多～你就越少地去这么做～甚至当它已经存在到了再没有用的时候～也是如此。在这些条件下～黑尔的经验性要求～只是使你不愿去违反原则～因为你已经成为了你自己原则的内在化的牺牲品。 当然～这是有诱惑力的～即认为当一个原则比其用途存在的还要久～如我所说的那样～它将会被行为-功利主义的思考所抛弃～虽然思考受到了我们人类缺点的浸染或者在先前的章节中以设想的方式被消减～从而～原则将被抛弃的事情就不是显而易见的了,但是这种回应可能错过了这点。这点不是指具体原则是否能够促进综合功利的问题～而是站在黑尔的理论上你怎样阻止你自己只是被内在化原则彻底清除～无论被深深内在化的是什么样的原则。 因此～我不敢确保后果论者将会使某人逐渐认识到为了自己的利益而想要遵守诺言～除非他们能够确信这样一个原则的内在化将不会深入到这种程度以至于人们对于所有的意图和目的来说成了一种不加思考的行为的动机。这样一种人将不是错在对原则的崇拜上～而是错在允许他的原则成为偏见的源泉。这就是我所说的僵化的危险:其中发生作用的力量变成了因为内在化而支持内在化的偏见。 上面解释了为什么我不认为内在化能成为在上一章节所提出的向批判层面 ? 我认为C(L(特恩(Ten)在他对黑尔的分层理论和密尔的自由原则的讨论中有一个相似的观点，但是我并不清楚特恩关于黑尔地位的综合把握是一个确定的把握;见特恩的《密尔论自由》(牛津:克兰顿出版社，1980)，第三十七页;也见约翰?格雷的《密尔论自由:一个辩护》(伦敦:如特来基和克根?保罗/Routledge,Kegan Paul，1983)，第三十六页。 经常转换的问题的答案。为了阻止原则的内在化使我们堕入僵化的危险中去～黑尔要求在直觉的层面上这些原则要对批判性的考察继续开放。,因此～就我所看到的而言～我们把直觉性原则嵌入得越是不那么深入～它们就会变得对直接后果论的考察越是具有开放性～反之我们把这些原则嵌入得越是深入～它们就越是可能走向僵化～越是成为偏见的源泉。,这一紧张状态在我看来似乎正处于黑尔道德教育论证的核心位臵,虽然这一点可能成为批判性思考消除这种紧张状态进一步的任务～如果我早前在这一节～即与内在化和心理学有关的章节～被建议过的那些措施是正确的～那么这项任务的完成与其说是被分层的差别的逻辑所保证的东西～倒不如说更像是一种信任。 十 推论出后果论和权利的分隔只是打算引起密尔主义者注意这种分隔的模式是否有吸引力～我认为那是可能的～即在黑尔两层理论的指导下～后果论者/行为-功利主义者或许有些不愿去活动。回忆一下～这就是应该作为不仅仅是正当性理论的附属物而给予密尔主义的权利的东西～因此也使他能够远离边沁主义并使自己得到益处。