论道家之“人性本善”思想

论道家之“人性本善”思想 论道家之“人性本善”思想,社会科学学科研究, 裴 攀 邓 晶 约3254字 摘要中国自古以来便秉持“人性本善”的儒家观念,在生活中常提到“良心发现”一词,这便是“性善论”最好的注脚。道家之“善”与儒家之“善”并无很大出入:利他、利民、利万物,这是一切道德的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 。老子说“天道无亲,常与善人”,“圣人不积,既以为人己愈有,既以与人己愈多”。在善恶问题上,儒道趋于一致,但在某种程度上,道家与儒家相比较,是一种更彻底的“自然性善论”。 关键词道家 人性本善 孟子 老子 庄子 中图分类号:B223文献标识码:A 提到“人性本善”,首推提倡“性善论”的孟子,他认为每个人都有仁义之心,即所谓的良心。“人皆有不忍人之心。所以谓人皆有不忍人之心者,今人乍见孺子将入于井,皆有怵惕恻隐之心。非所以内交于孺子之父母也,非所以要誉于乡党朋友也,非恶其声而然也。”?“恻隐之心,人皆有之;羞恶之心,人皆有之;恭敬之心,人皆有之;是非之心,人皆有之。恻隐之心,仁也;羞恶之心,义也;恭敬之心,礼也;是非之心,智也。仁义礼智非由外铄我也,我固有之也。”?“人之所不学而能者,其良能也;所不虑而知者,其良知也。孩提之童无不知爱其亲者,及其长也,无不知敬其兄也。”?这种“良心”是与生俱来的,是“天命之性”。既然“人性本善”,“恶”又从何而来?是因为天性而受到私欲的蒙蔽。唐代李翱在《复性书》中认为无论圣人还是百姓,“性”都是一样的,纯净无暇,只是百姓往往受到“情”的遮蔽,看不见自己的“性”。他说:“人之所以为圣人者,性也,人之所以惑其性者,情也。喜怒哀惧爱恶欲,七者皆情之所为也。情既昏,性斯匿矣。非性之过也,七者循环而交来,故性不能充也。”他举例说,水和火本是纯净的,只是因为沙和烟,水才变得浑浊,火才变得阴郁,“沙”和“烟”,犹如人之情,虽暂时遮蔽纯洁的本性,却无损于“性”本身。 人性本善,因此人皆有“良知之性”,每个人都明白善恶之分。《大学》有言:“小人闲居为不善,无所不至;见君子而后厌然,掩其不善而著其善。”也就是说,小人尽管无恶不作,但是他仍知道什么是善恶,所以在君子面前要掩盖自己的恶性,表现得像一个好人一样。也许有人会说,人之所以知道善恶,是因为教育的缘故。这种看法可以从两个方面来反驳:其一,如果人并不是天性本善,而是因为受到教育才去恶得善。今日社会教育不可谓不发达,教育普及之广,前所未有,那是否可以说现代社会之道德水准远超古代?是否可以说受高等教育之人群,道德一定远胜愚昧之人?恐怕并非如此。其二,从整个人类角度来看,如果并不是人性本善,为什么人类有史以来,无论古今中外,无论何种社会形态,均劝人为善?这种教人为善的理念从何而来?如果说统治阶层为奴役百姓,所以教百姓为善,做一个顺民,那统治阶层、达官雅士,一定都是无恶不作的恶人,然而事实并非如此。儒家对“小人”的解释:一是小孩子;二是天性埋没的人。教育或教化的功效,并不是要改变小人的本性,而正是要其去除私欲,发现人类共有的天性。情欲寡浅,天性才能得以彰显。老子说“损之又损,以至于无为”,也就是这个意思。人之天性本是寂然不动、清净无为之本体。 在老子《道德经》一书中,善字出现多达52次,其中也不乏老子的自然性善论思想。如“居善地,心善渊,与善仁,言善信,正善治,事善能,动善时。”(《老子》第八章)“善者吾善之,不善者吾亦善之,德善。”(《老子》第四十九章)“为无为,事无事,味无味,大小多少,报怨以德。”(《老子》第六十三章)“我有三宝,持而保之。一曰慈,二曰俭,三曰不敢为天下先。”(《老子》第六十七章)“天道无亲,常与善人”。(《老子》第七十九章)老子理想的世界是:“甘其食,美其服,安其居,乐其俗。邻国相望,鸡犬之声相闻, 民至老死不相往来。”(《老子》第八十章)如果一个不加任何干预和教化的社会能够达到这样的和谐景象,请问若非人性本善,何以至此?若人性本善,那是什么掩盖了人的本性呢?在老子看来,那就是知识和欲望。一般认为,老子认为人性有善有恶,但其实老子是性善论者。他之所以被误解是因为他认为“善”是不应该被提 出来的,“善”之所以被提出来是因为“恶”产生了,而“善”其实只是人的原始状态在“恶”产生之后相应的称呼。他说“含德之厚,比于赤子”,品行最高的人和刚出生的婴儿一样。人法自然,老子推崇自然,也推崇自然的人,他所反对的是被环境影响后的人。而人之所以会由善转恶,在于人后天有了知和欲――这是外界所加的。所以老子一再倡导“无知无欲”。他的所谓“损之又损”,也即是“损”去知识和欲望。所以“无为”不是别的,正是“无知无欲”,是思虑不起、欲望荡尽的澄明状态,这种状态就是“至善”。老子提倡“不仁”只是手段,目的仍是达到社会的至善。而且他认为这是唯一的办法,也就是“无为”和“无言”。 “天下皆知美之为美,斯恶矣。皆知善之为善,斯不善矣。”(《老子》第二章)很多人可能对老子这句话存在误解,甚至认为老子是性恶论的代表,实质上“天下皆知美之为美斯恶矣”说的是知识和教化的问题,老子的主张是要人民“复归于朴”“无知无欲”,他认为如果这样的话,才能“绝圣弃智,民利百倍;绝仁去义,民复孝慈。”等等,这不是性善是什么?王弼在《老子指归》里提到:“夫邪之兴也,岂邪者之所为乎?淫之所起也,岂淫者之所造乎?故闲邪在乎存诫,不在察善;息淫在乎去华,不在滋章;绝盗在乎去欲,不在严刑;止讼存乎不尚,不在善听。故不攻其为也,使其无心於为也;不害其欲也,使其无心於欲也。谋之於未兆,为之於未始,如斯而已矣。故竭圣智以治巧伪,未若见质素以静民欲;兴仁义以敦薄俗,未若抱朴以全笃实;多巧利已兴事用,未若寡私欲以息华竞。故绝司察,潜聪明,去劝进,减华誉,弃巧用,贱宝货。唯在使民爱欲不生,不在攻其为邪也。故见素朴以绝圣智,寡私欲以弃巧利,皆崇本以息末之谓也。”显而易见,从上面这段话可以得出道家“自然性善论”的结论。 老子说话比较朴实,庄子则是刁钻,甚至很多时候说反话,只是为了达到批驳的目的。“盗亦有道”是庄子的观点,跖之徒问与跖曰:“盗亦有道乎?”跖曰:“何适而无有道耶?夫妄意室中之藏,圣也。入先,勇也。出后,义也。知可否,智也。分均,仁也。五者不备而能成大盗者,天下未之有也。”?在他看来,具备五点方能成为大盗。偷窃之前,判断情况以决定是否可以下手,为智;能猜出房屋财物的所在,为圣;行动之时,一马当先,身先士卒,为勇;盗完之后,最后一个离开,为义;把所盗财物公平分给手下,为仁,这是我所承认的。盗亦有道,恰好证明了道德根植于人性。很简单的一点,强盗也痛恨分赃不均,这跟孔夫子的“忠恕之道”并没有违背。庄子的思想还是重在出世的一面(所以后来跟佛教结合变成了禅宗),他的治国之术“无为之治”。?在道德层面,庄子的逍遥游就是“至善”,所谓至善,必然是超出善恶的,也就是说,是超越善恶,而不是否定。 善是中华传统文化最重要的特质和核心价值。这一核心价值的形成,与儒学的长期浸润密切相关。然而,我们讨论中华文化中善的思想时,也决不能忽略道家。道家虽以探索宇宙本原之道为其哲学旨趣,但其最终落脚点仍然在人道上,在思考社会与人生的本质时,道家同样是求善的,这一点在老子思想中有典型的体现。?在人性问题的剖析上,人性本善也是道家自然性善论的典型体现。 现代人之所以纠结于于善恶之辩,就是不明白什么是“性”,或将“情欲”也归于人性,所以雾里看花,水中望月,分不清,辨不明。就像我们说的一物之“属性”,“性”必然是“向来如此”、“不可变易”的,可以改变、今天这样明天那样,就不能叫“性”。人之情欲,正是一天一个模样,如风中扬尘,飘无定向,必得尘埃落定,方见亘古如一的朗朗乾坤,这才是“天命之性”,不增不减,不生不灭,一无所得。 注释 ?杨伯峻.孟子译著??公孙丑章句上.北京:中华书局,1984:79-80. ?杨伯峻.孟子译著??告子章句上.北京:中华书局,1984:259. ?杨伯峻.孟子译著??尽心章句上.北京:中华书局,1984:307. ?陈鼓应.庄子今注今译??外篇.北京:中华书局,1983:255. ?陈鼓应.庄子今注今译??内篇??应帝王.北京:中华书局,1983:227. ?刘固盛.论老子之善.北京:光明日报,2009.7.