Dynaform,Autoform,Pamstamp比较
如何比较三种主流钣金分析软件的（dynaform,autoform,pamstamp)
首先三个软件这样来分：
1）初级用户以及工厂产品工艺设计组（抛开市场的价格来看），我个人认为应该选择autoform;
这点大家都很清楚；但是到模具设计后的阶段应该选择DF或者Pam（你必须要学习了），因为一个高手可以用DF和Pam得到的结果直接来开模（包括起皱和回弹问题）但是AF的膜单
元算法不是每个人都可以从结果把起皱（折叠太严重，不能计算了）回弹判断出来。膜单元
的致命弱点，不能受太大的弯曲。他的4.0有Shell选项了，但是谁还会选择他呢，因为他
的速度快的优势没有了。
2)学生及学者：那我劝你学习DYNAFORM吧，其求解器如此的开放，选择他的人，肯定能毕业。
AF他的那点trick永远不会让你知道，过去，现在和将来。你学了永远没有成就感。而且
dynaform的求解其lsdyna是Pam的求解器的老祖宗。pam是在70年代用dyna的公开代码发展起来的。
３）高级用户，我指得是不仅只做分析，而且要研发（材料，回弹，回弹补偿等等）那就不
要选择AUOTFORM了
然后再说一下使用情况，从全球来讲：
１）模具厂：ＡＦ相对多一些（欧洲和日韩），应为快，那些不准确的＋
经验
班主任工作经验交流宣传工作经验交流材料优秀班主任经验交流小学课改经验典型材料房地产总经理管理经验
可以克服，但是
回弹解决的确实差点，ＤＦ次之，Ｐａｍ最后。ｐａｍ产品经过分分合合，让很多人不喜欢，
尤其是老用户。而且Ｐａｍ也较贵。
２）主机厂：在北美和中国ＤＦ多一些，因为ｄｙｎａｆｏｒｍ是北美的产品，而北美的Ｃ
ＡＥ甚至模具设计等几乎一半是中国人；欧洲ＡＦ和Ｐａｍ多一些，因为是欧洲的产品，相
信地域吧。比如日本用得最多反而是日本本土的Jstamp，它虽然用的是老的lsdyna求解器
（ｌｓｔｃ公司只给他们老的求解器），而ｅｔａ和ｌｓｔｃ是兄弟关系（不是老板是兄弟，
是产品兄弟，这个是有渊源的，不再赘述了）。而Jstamp只有日文的，其他语言都没有，也没有什么ＤＦＥ或者Ｄｉｅ Ｄｅｓｉｇｎ，他们喜欢自己的东西。喜欢保守秘密。基于这
一点，我鼓励大家学金网格和fastamp，发展国产软件吧。中国缺少的不是有本事的人，缺
少的是耐心和包装，扯得有点远。
３）在学校科研单位：ＤＦ永远多于其他，就向我说的，ＤＦ对学校价格便宜，而且永远让
你有东西可研究和学习。
４）不考虑金钱的用户：三者都有，或者ＡＦ＋ＤＦ；或者ＡＦ＋ＰＡＭ；还有一些较大的
客户，就分组，不同的小组使用不同的产品，发挥各自的优缺点。
举例说明：
美国三大之一ＤＣＸ：ＡＦ＋ＤＦ。产品组用ＡＦ，模具设计及研发用ＡＦ ＧＭ：ＡＦ＋Ｐａｍ＋ＤＦ，他早期买了Ｐａｍ，但是ｐａｍ的网格质量不行，只好选择Ｄ
Ｆ。
其实一般一个公司不会同时买ＤＦ和Ｐａｍ从理论根基上讲，是一致的。当然细节也决定成
败，但是领导买的时候，还没考虑到细节吧（开个玩笑）
到底哪个产品好，哪个产品坏，我们以２００５年的国际会议numisheet2005为例（我认为
我有资格来加以评论，因为我也亲自参加了会议的所有议程） 比如说第二个考题，横梁的回弹：ＡＦ４分报告；ＤＦ＋ｌｓｄｙｎａ７份报告；Ｐａｍ２
份报告
先说Ｐａｍ的２份报告：一个算得比较准确，一个算得完全不着边际，你说是软件的问题，
还是使用者的问题；
再说ＡＦ４份报告：有两个算得不错，另外两个算得也没有Ｐａｍ的那个离谱，但是提交报
告的人我看了：都是软件提供商和知名用户（Ｖｏｌｖｅ等），你怎么判断软件的好坏，还是
人的水平？
最后说：ＤＦ＋lsyna的７份报告，从报告的数量也可以看出使用的程度，有知名用户（Ｇ
Ｍ等，有钢铁公司，有学校。精度也是各不相同，有的甚至和实验完全吻合，有的也不比Ｐ
ａｍ的结果好多少。
根据这个情况大家自己做个判断吧。我个人认为软件各自有自己的优缺点，根据你自己要求，
目的选择吧。
还要补充一点（从模块角度）：
一步算法（用于展料的）：AF（有）；DF（有：ｇｏｏｄ）；Pam（没有）| ＡＦ也有简单的优化，但是应用于生产还有很长的路走 增量（算成形和回弹），上面都说了；
模面设计功能：AF（有：good，而且和成形分析系统性较强）； DF（有：OK，最新的版本改进非常明显good；但是和成形性的系统性有待提高）；
Pam：（有：对面的出来功能不强），导出也不是很强
浙公网安备 33021202002483