[优质文档]简析史乘对李建成的曲笔

[优质文档]简析史乘对李建成的曲笔 简析史书对李建成的曲笔 内容摘要: 李建成，隋末唐初历史上一位杰出的军事家、政治家，是一位杰出的历史人物，但今 天我们在诸多史书如两《唐书》、《资治通鉴》上所看到的李建成却是一庸碌无为、失德败 伦之辈，为何会如此呢,本文将简要 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 史书上如何歪曲、篡改李建成的事迹，如何使一 位杰出的历史人物淹没于史书。 关键词: 李建成 两《唐书》 《资治通鉴》 曲笔 李建成，作为李渊的长子，大唐开国的第一位皇太子，在隋末唐初的政治生活中，理应占有极其重要的地位。然纵观记载唐史的主要文献两《唐书》及《资治通鉴》，却发现对其记载极少，甚或一笔带过。在零星记载中，呈现在我们眼前的却是这样一个形象的李建成:“骄恣纵横，兼并田宅，侵夺犬马，同恶相济，掩蔽聪明，苟行己志，惟以甘言谀辞承候颜色”;“外结小人，内连嬖幸，高祖所宠张婕妤、尹德妃皆与之淫乱”;“日夜阴与元吉连接后宫，谮诉愈切”[1]“资简弛，不治常检，荒色嗜酒，畋猎无度。”[2]“呢近小人，信谗佞，疏骨肉。”[3]这真的是大唐第一皇太子李建成的真实形象吗，这是历史真相吗, 笔者翻阅其他史料，发现两《唐书》及《资治通鉴》对李建成的描述很值得商榷。不但对李建成加以诸多不实之辞，更甚者，将李建成在建唐过程中及大唐统一过程中的诸多作为隐而不言。相反，却将太宗李世民的功绩夸大，将原本属于李建成及高祖李渊的诸多事迹加诸太宗身上。这样一来，李建成在后人眼中就成了一庸庸碌碌、无所作为、甚至失德败伦之 [4]更毋论李建成了。人，就连高祖的形象亦随之失色。“高祖所以有天下，皆太宗之功”， 那么诸史料中李建成的形象为何如此不堪，问题到底出在何处,下面主要就这个问题予以分析。 首先是诸书的取材上，五代修撰《旧唐书》时，唐时所修自高祖至代宗朝的《国史》和包括高祖、太宗朝在内的实录皆存于世，故修《旧唐书》时，主要引用的皆是这些 材料 关于××同志的政审材料调查表环保先进个人材料国家普通话测试材料农民专业合作社注销四查四问剖析材料 。根据赵翼考证“今细阅《旧文》文义，知此数朝纪传多传抄《实录》、《国史》原文也。”“凡史修于易代之后，考覆既却，未有不据事直书，若《实录》、《国史》修于本朝，必多回护，可见其全用《实录》、《国史》，而不暇订正也。”[5]而高祖、太宗两朝《实录》、《国史》俱修于太宗在位期间，其回护之多，则可想而知。欧阳修编《新唐书》，司马光修《资治通鉴》亦多引用这些资料，其不实之处，自然多矣。 事实上，在这些《实录》、《国史》修撰过程中，唐太宗多次加以干涉。第一次，“唐太宗尝欲观起居注，朱子奢曰:‘恐开后世史官之祸。史官全身畏死，悠悠千载，尚有闻乎～’”[6]第二次，又为禇遂良所止;第三次，修史的换了自己心腹房玄龄，再次提出观起居注，“朕之为心，异于前世帝王。欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”[7]房玄龄当然明白自己主子的心意，于是“乃与给事中许敬宗等删为高祖、今上实录。癸巳，书成，上之。”[8]但李世民还不满意，“上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰:‘昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁，朕之所为，亦类是耳，史官何讳焉～’即命削去浮辞，直书其事。”[9] 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 面上说是“直书其事”，但无疑是给“六月四日事”下了定论，与:“周公诛管、蔡，季友鸩叔牙”类同。这样一来，就将其杀兄屠弟之丑事沉于史书，而代之为安国定邦之正义之举。然天道彰彰，后世学者多对此提出质疑。范祖禹曰:“若为子不孝，为弟不弟，悖天理，灭人伦，而有天下，不若亡之愈也。故为唐史者书曰:秦王世民杀皇太子建成，齐王元吉，立世为皇太子。然则太宗之罪矣。”[10]王夫之亦言:“周公诛管、蔡，不夺管蔡之封也;季友鸩叔牙，季友不攘叔牙之位也。建成、元吉与己争位，而未尝有刘劭之逆， 贻唐室以危亡，而杀之以图存，安忍无亲，古人岂其口实哉～”[11]范祖禹和王夫之一针见血的指出，李世民干涉修史的根本目的在于掩盖自己杀兄屠弟的罪行，一方面光大自己形象，一方面抹煞李建成、李元吉的事迹，同时也为二人蒙上千古奇冤。 做了这么多，唐太宗却认为还不够，这从后来他让许敬宗担任修史工作这一作法可以看出。而太宗朝的实录、国史不实，主要就是许敬宗从中加以纂改。从唐高宗、刘知几到刘煦、欧阳修、司马光，都持这种观点，且可以在许敬宗纂改实录、国史问题上列上一长串罪证。例如:“敬宗自掌国史，记事阿曲。初，虞世基与敬宗父善心同为宇文化及所害，封德彝时为内史舍人，备见其事，因谓人曰:‘世基被诛，世南匍匐而请代;善心之死，敬宗舞蹈以求生。’人以为口实，敬宗深衔之，乃为德彝立传，盛加其罪恶。”[12]“初，高祖、太宗两朝实录，昔敬播所修者，颇多详直，敬宗又辄以己爱憎曲事删改，论者尤之。”[12]史载唐太宗“通晓古典，尤重其事。”[13]以唐太宗的识人之明，又怎会让许敬宗这一小人来执掌国史。结论显而易见，许敬宗正因其人品低劣，故易控制，更可让其在修史过程中禀承自己心意，将自己的过失加以掩盖。因此许敬宗刚一去世，便出现了要求删改实录中不实之处的呼声，并且立即得到了唐高宗李治本人的赞同并付诸实行。 从以上分析可以看出，以《实录》、《国史》为材的两《唐书》及《资治通鉴》等史书中对李建成诸多曲笔之辞就不难理解了。所以在两《唐书》及《资治通鉴》中出现了许多可笑而又漏洞百出的记载，此处只举二例说明之。 其一，《资治通鉴》中有记载“武德七年(624)，上(唐高祖)校猎城南，太子、秦、齐王皆从，上命三子骑射角胜。建成有胡马，肥壮而喜蹶，以授世民乐:‘此马甚骏，能超数丈涧，弟善骑，试骑之。’世民乘以逐鹿，马蹶，世民跃立于数步之外，马起，复乘之， ]试想，世民征战多年，弓马娴熟，“世民自起兵以来，前后数十载。常身先如是者三。”[14 士卒，轻骑深入，虽屡危殆，而未尝为矢刃所伤。”[15]此记载虽有所夸大，但亦说明李世民武艺高强，精于战阵，又怎会不识马之优劣。更何况摔第一次后，定会有所警惕，即使碍于情面摔第二次，又怎会有第三次呢,别说是英明神武的唐太宗了，就是一常人，亦不会呆至如此。再者，李建成又怎会当着父亲的面做这些事呢，不是徒惹父亲厌恶吗,所以，这段记载恐怕是贞观史臣为了给李世民应天顺命找佐证而妄写的，实不足为信也。 其二，《新唐书》记载“(武德)九年(626)夏六月丁巳，太白经天„„建成等召秦王夜宴，毒酒而进之，王暴疾，吐血数升。”[2]此事先不论其真假。假若真有，李建成又怎会笨到下使李世民“暴疾”的毒药，而不去选那些可使李世民在不知不觉中死去的慢性毒药，作法如此明目张胆，就真的没有顾忌吗，难道不怕李渊怪罪，不怕引起朝野动荡吗,再者，李世民“吐血数升”，可两三天后却又生龙活虎的在玄武门力挽强弓射杀兄长，这恢复速度也太快了吧。我们先不论唐时的一升是个什么概念，但数升却决不是少量。纵使李世民体质健壮、武艺高强，仅凭当时的中药恢复速度，决不可能两三天内就恢复得生龙活虎。这段记载可谓可笑之极，常人一眼即可看出其荒谬之处。所以，这段记载可能亦是贞观史臣为了突出李世民杀兄屠弟的不得已，为李世民的暴行合法性所捏造的证据，亦不足为信。 正是由于以上诸多原因，李建成的形象才被一再歪曲，将真实的李建成埋没于历史长河当中。陈寅恪先生亦评论到“后世往往以成败论人，而国史复经胜利者之修改，故不易见当时真相。然高祖起兵太原，建成即与太宗各领一军。及为太子，其所用官僚如魏徵、王圭之流即后来佐成贞观之治之名臣，可知建成亦为才智之人。至于元吉者，更以用武著闻，故太宗当日相与竞争之人决非庸懦无能者，又况建成以嫡长之名位，而内得高祖宫闱之助乎,太宗终能于玄武门一击，而建成、元吉仓卒败亡，似此二人曾绝无计虑及准备者，颇为不近情 理，疑其间必有未发之覆，而相传之史料复多隐讳之处也。”[16] 综论全文，历史上真实的李建成绝不像史书中记载的那样庸碌无为，失德败伦，其作为因史官曲笔、篡改而多被史书所淹没。他是一位杰出的政治家、军事家，若非横死于宫门之变而能顺利登基的话，我们有理由相信，其作为决不会比其弟的“贞观之治”逊色。 注释: [1]旧唐书:卷64?隐太子建成传[M].北京:中华书局,1985. [2]新唐书:卷79?隐太子建成传[M]. 北京:中华书局,1985. [3]资治通鉴:卷187?唐纪三[M]. 北京:中华书局. 1956. [4] [14]资治通鉴:卷191?唐纪七[M]. 北京:中华书局.1956. [5](清)赵翼.廿二史札记:卷16?旧唐书前半全用实录国史旧本[M]. 北京:中华书局 [6](清)赵翼.廿二史札记:卷19?天子不观起居注[M].北京:中华书局 [7][8][9]通鉴纪事本末:卷29?贞观君臣论治[M],北京:中华书局. [10](宋)范祖禹.唐鉴?唐一[M],北京:中华书局. [11](清)王夫之.读通鉴论:卷20?太宗[M].北京:中华书局,1957. [12]旧唐书:卷82?许敬宗传[M]. 北京:中华书局,1985. [13](清)顾炎武.日知录:卷18?记住[M].兰州:甘肃民族出版社，1997. [15]通鉴纪事本末:卷27?唐平山东[M].北京:中华书局 [16]陈寅恪. 政治革命及党派分野[A].唐代政治史述论稿:中篇[C].石家庄:河北教育出版 社,2002