亚里士多德《诗学》中的诗的真实性

亚里士多德《诗学》中的诗的真实性 亚里士多德《诗学》中的诗的真实性 2001年9月吉林太学社会}学 第5期皿nv塑Jo1堑堂! seD.,2001 亚里士多德《诗学》中的诗的真实性 陈增福伊慧明 (1.通化师范学院中文系,吉林通化134o~;2通化农校,吉林通化134o~) 摘要:亚里士多穗"摹仿"的真实涵义,应是艺术对太自然创造过程本身的摹仿. 这实质上是艺术家以出自心爱的形式之于创造材料的实现过程.因此《诗学》中关于诗的 真实问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 根本上不是诗人对现实反映的正确与否,问题在于诗人将其形式之于材料的实现 方面是否达到整一和谐,以体现出诗自身内在构成的可然性与必然性的问题. 关键词:摹仿;真实:诗的宦造目的;可然律与必然律:可信 中凰分类号:B83—0文献标识码:A文章编号:0252834(2001)05-0040-06 一 ,对亚氏"摹仿"概念的理解是解决本文问题的前提 亚里士多德《诗学》中,关于诗的真实性观念是建立在他的美学与诗学的核心概念 —— 摹仿之上的.在《诗学》第一章亚氏就将诗的本质 规定 关于下班后关闭电源的规定党章中关于入党时间的规定公务员考核规定下载规定办法文件下载宁波关于闷顶的规定 为摹仿,因此要把握本文所 要论述的问题,就必须重视并切实理解亚氏的摹仿概念的真实内涵.这里不能不令人遗 憾地指出,以往国内外的研究者或者是出于直观性的理解,或者是由于传统认识论影响 下的思维定势,通常将亚氏的"摹仿"理解为外在于诗的某种东西与镜子中映象的关系 问题,将所摹仿者视为某种现成之物,诗中的一切仅是对某种现成之物的直接或问接 真实或歪曲的再现.这样一来,在涉及亚氏《诗学》中关于诗的真实性问题时,就必然 会出现误解,从而将之等同于传统认识论中的真理性问题,成了主观之于客观符合一致 的问题了. 其实,在《诗学》中译本中,译者罗念生先生在为摹仿所下的两处注释里,对其真 实的涵义已解释得很清楚:"亚里士多德并不是认为史诗,悲剧,喜剧等都是摹仿,而 收稿日期:19o9.10-06 作者简介:陈增福(1955.),男.山东乳山人,通化师院中文系副教授 伊慧明(1962-),女,吉林通化人,通化农校讲师 ? 40 是认为它们的创作过程是摹仿";[1](P3罗注?)"亚里士多德也曾在《气象学》《物,理 学》中说,'艺术摹仿自然',但他的意思是:艺术摹仿大自然的创造过程"[1](Pl13 罗注?)只是罗先生并没有将他对这一概念的准确把握彻底地,合乎逻辑地贯穿于他对 《诗学》中的其他问题.特别是诗的真实性问题的解释之中,同样在这一问题的理解上 并未中的.[t](Pl19译后注?) 将摹仿规定为是对大自然仓q造过程的摹仿不仅符合亚氏的一贯说法,也与亚氏哲学 的基本概念有着内在联系.在亚氏称为"第一原理"的哲学中,"形式"与"质料"是 一 对非常重要的范畴.所谓形式(包括了形式因,目的因与动力因)是事物形式结构的 内在根据,是事物之所以形成的内在动力与目的性因素,是规定事物本质的,具有 普遍 性.质料则是构成事物的原初材料,相对于形式,它并无实在的具体规定性,只是作为 消极的潜能存在.任何一事物得以构成,在于作为潜能的质料,因形式在其自身的实现 而成为有具体规定性的存在.自然中的一切事物都是在由质料中的潜在形式趋于实现的 过程中形成的.亚氏认为,在这一过程中,当形式因其没有障碍地顺利而充分圆满地实 现了自身的本性时.它就不仅是在实现方面的完善,而且也因其完善体现于质料上的结 构形式的和目的性与有秩性,同样也是美的. 因此所说的艺术摹仿自然的创造过程,就是摹仿大自然的这种和目的性的趋向于善 与美的形式实现于质料的过程.同自然的创造过程一样,诗人的创造也是将创造的材料 —— 现实的,历史的,神话传说的,虚构的,或者是好人的,坏人的等等.赋予整一, 完美,和谐的形式,以构成具有规定性的诗(悲剧,喜剧,史诗等)的过程.不同之处 在于艺术的创造根本上在于人,它的形式来自于艺术家的心灵. 二,诗的创造目的与诗的真实 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 的自律 基于以上的认识,就精神实质上说亚氏的摹仿就是形式的创造,由此可以认为作为 本质上是摹仿的诗,其创造的目的就在于诗人以出自其内在心灵的形式在征服混沌,散 漫,荒芜的材料过程中,以达到形式之于材料的整一,有序,和谐的完美实现,从而构 成具有其自身规定性的,能充分发挥其自身特殊效能的诗.因此诗的创造目的在《诗 学》中有不可分割的两个方面:一是诗人创造的形式实现于材料的过程中,如何使形式 实现得充分,完美的目的;一是实现了的形式如何具有自身完善功能的目的,从而使悲 剧去发挥悲剧应有的特殊情感效应,使史诗去产生属于史诗自己的审美功用.亚氏《诗 学》中的主题可以说基本上是这两方面.他在谈这两方面时,又往往是相互联系着来 谈,例如在谈到悲剧的形式方面,特别是谈到情节布局,谈到"突转"与"发现","单 一 结局"与"双重结局"等等,都是联系着是否能充分有利于悲剧的悯怜与恐惧的情感 效应的发挥的思考的.这里根本的是形式如何完善地实现于材料之上,以构成诗之为诗 的问题.而不是如何去再现诗之外的现成之物(无论是外在形态还是内在的本质与规 律)的正确与否的问题.因此在《诗学》中,关于诗的真实与否的依据不是外在于诗 的,不是以诗中的为形式所实现了的材料(人物,事件,细节等等)是否与诗之外的现 成之物的是否符台为准则;而是内在于诗的,是以形式是否完美实现于材料之中,是否 能芜善发挥诗的自身功能为准则的.因此《诗学》中基于诗创造的目的所形成的衡量诗 , 41? 的真实性标准,具有诗的明显,充足的自律性. 在第二十五章中,亚氏明确指出:"衡量诗和衡量政治正确与否,标准不一样,衡 量诗和衡量其他艺术正确与否.标准也不一样."进而他把在诗中所谓失真的错误区分 为两种:"艺术本身的错误和偶然的错误".所谓"艺术本身的错误",亚氏指出:"如果 诗人挑选某一件事物来摹仿……而缺乏表现力.这是艺术本身的错误."可见这是关涉 到诗人在创造中.因诗人创造能力本身的欠缺所造成的错误,因为这是诗人无力充分完 美地将形式实现于材料所造成的.所谓"偶然的错误"在于"如果他挑选的事物不正 确,例如写马的两只左腿同时并进,或者在科学(例如医学或其他科学)上犯了错误. 或者把某种不可能发生的事写在他的诗里,这些都不是艺术本身的错误",而是"偶然 的错误".这错误不是诗自身的形式创造,即不关涉到形式实现的充分完美上的问题, 而是创造材料的问题. 因此亚氏认为"偶然的错误"与诗的真实性与否关系并不大——"不知母鹿无角而 画出角来,这个错误并没有画鹿画得认不出是鹿那么严重".由于"偶然的错误"并不 有悖于艺术创造的目的,他认为:"如果他这样写,达到了艺术的目的……,能使这一 部分或另一部分诗更为惊人,那么这个错误是有理由可辩护的".同时,亚氏又指出: "为了诗的效果,一桩不可能发生的而可能成为可信的事,比一桩可能发生而不能成为 可信的事更为可取".由此看来,所谓"偶然的错误"实在是算不上什么错误了,只要 它有益于诗的目的.因此从根本上说,《诗学》中关于诗的真实性标准是以诗的创造目 的为依据的. 三,可然律","必然律"与诗的有机整一性——从诗的构成上看诗的真实 可然律与必然律是《诗学》中常出现的两个概念.对这二者如何理解,在一定程度 上也是把握《诗学》中关于诗的真实性的关键点.以往大多数研究者认为这两个概念所 关涉的是现实生活的逻辑,并进而引申出亚氏要求诗人反映揭示现实中的普遍性的本质 规律的结论.这样一来,诗的真实性的评判就必然要以是否符合外在现实的所谓本质规 律为依据了.本文基于以上的论述以及对《诗学》的系统解读,认为可然性与必然 性是 亚氏从诗的有机整一性的构成角度提出来的,所关涉的是艺术创造的逻辑. 在《诗学》第七章,可然律与必然律初次出现:"悲剧是对于一个完整而有一定长 度的行动的摹仿…….所谓'完整'是指事之有头,有身,有尾.所谓'头',指事之 不必然上承他事,但自然引起他事者;所谓'尾',恰与此相反,指事之按照必然律或 常规自然的上承某事者,但无他事继其后;所谓'身',指事之承前启后者.所以结构 完美的布局不能随便起讫,而必须遵照此处所说的方式.…'一般说来,长度的限制只要 能容许事件相继出现,按照可然律或必然律能由逆境转入顺境,或由顺境转入逆境.就 算适当了."很明显这里是就艺术逻辑而言的.其实《诗学》中二者的出现,在绝大多 数情况下都是如此,它意指诗人在创造中,依着诗的刨造目的,如何处理在整体布局中 诗的诸种要素(人物,事件等)之间,以及要素与整体之问关系合理性构成问题,实质 也仍是形式之于材料的充分,完美的实现问题.因为充分.完美实现了的形式,就意味 着合于诗创造的目的性,合于诗构成所应具有的前因后果,首尾相接,环环相扣.层层 ? 42? 递进秩序井然的可然性与必然性. 因此亚氏在《诗学》中最强调诗构成的有机整一性,要求诗"要有紧密的组织.任 何一部分,经挪动或删削就会使整体松动脱节";如果"某一部分可有可无,井不引起 显着的差异.那就不是整体中的有机部分"(第八章).就表明它不是按可然律与必然律 的安排,是偶然的东西.在某些具体问题上,亚氏指出:"人物说某一句话,作某一桩 事,须合乎必然律或可然律,一桩事件随另一桩而发生,须台乎必然律或可然律.(因 此,布局的'解'显然应该是布局中安排下来的.而不应该借用'机械上的神'的力量 …… )"(第十五章).…发现'中最好的是从情节本身产生的,通过合乎可然律的事件 而引起".他批评《伊菲革涅在陶洛人里》悲剧中的发现是"拼凑的发现"——"至于 俄瑞忒斯是谁,则由他自己讲出来,他讲的话是诗人要他讲的.不是布局要他讲的" (第十六章).以上表明,要依可然律,必然律安排人物的行动,须得将人物置于整体布 局的关系中,在情节逻辑的因果关系中去 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 人物行动的可能性,而不应去整一布局与 情节之外节外生枝.依据外在的力量来推动情节进展.因此亚氏特别反对"穿插式", "此谓'穿插式的情节'.指各穿插的承接见不出可然的或必然的联系"(第九章). 这里还须提出的是,在多数研究者认为可然律与必然律所涉及的是现实的逻辑,并 引申出亚氏要诗人反映现实的本质规律时,他们通常引用的是《诗学》第九章的一段着 名的论述:"历史家与诗人的差别……在于一叙述已发生的事,,描述可能发生的事. 因此,写诗这种活动比写历史更富于哲学意味,更被严肃对待;因为诗所描述的事带有 普遍性.历史则叙述个别的事.所谓'有普遍性的事'指某一种人,按照可然律或必然 律,会说的话,会行的事,诗要首先追求这目的,然后才给人物起名字".对此本文有 如下理解: 首先.须重温亚氏摹仿的精神,强调实现于材料中的形式才是本质,具有普遍性; 诗的形式出自诗人内在心灵.其次.依着亚氏的理解,历史既拘泥于对已发生之事的叙 述,那么出于历史家心灵的形式之于历史事实的实现(文字上的条理化叙述)较之诗 人,无疑是缺乏主动的创造性与形式上的完美性,因为历史家的对象无论如何.他只能 是如实叙述;何况"历史不能只记载一个行动,而必须记载一个时期内所发生的涉及一 个人或一些人的一切事件,它们之间只有偶然的联系"(第二十三章).诗人无论其材料 如何.他都可能将它置于完美的形式中,使之合乎整体布局中的逻辑关系(可然律与必 然律).而成为可能或必然的事("有普遍性的事").在第二十四章亚氏认为;"如果已 经采用了不近情理的事.而且能使那些事十分台乎情理,甚至一桩荒诞不经的事也是可 以采用的".其三,因此"有普遍的事"意味着形式之于材料的完美实现,是支持自身 构成中体现出有机整一之事,这乃是诗的目的之一,所以"诗人耍首先追求这目的.然 后才给人物起名字".如果参照第十七章有关论述,更可明了其中的意思,在此亚氏指 出:"情节无论是采用现成的,或由自己编造.都应简化为一个大纲";"大纲既定,再 给人物起名字,加进穿插".可见.他强调诗人首要的是须整体把握情节主干与关系框 架,暂时放下对具体枝节的关注(包括给人物起名字),以免遭受干扰,从而破坏了情 节整一有机的确立. ? 43? 四,"把谎话说得圆"与"可信"——椒诗的接受角度看诗的真实 综上所述,亚氏所谓可然性与必然性是诗自身构成的艺术逻辑.依此所构成的诗才 可能合乎诗创造目的的要求,使诗符合诗自身的本性,符合诗之为诗的概念.因此,诗 之真从创造构成的意义上看,在于诗的形式通过诗人充分完美地实现了自身.那么从诗 的接受角度上着眼,诗的真在于什么呢? 在《诗学》第二十四章,亚氏这样写道:"谎话说得圆主要是荷马教给其他诗人的. 那就是利用似是而非的推断.如果第一桩事成为事实或已发生,第二桩即随之成为事实 和发生,人们会以为第二桩即已成为事实,第一桩也必已成为事实或已发生(其实是假 的);因此,尽管第一桩不真实,但第二桩是第一桩成为事实之后必然成为事实或发生 的事.人们就会把第一桩提出来,因为如果我们知道第二桩是真的,我们心里就会作出 似是而非的推断.以为第一桩也是真的"."因此,一桩不可能发生而可能成为可信的 事.比一桩可能发生而不可能成为可信的事更为可取".在第二十五章亚氏又写道:.一 般说来,写不可能发生的事,可用'为了诗的效果','比实际更理想','人们相信'这 些话来辩护". 由以上所述可以说,从接受角度上看,亚氏的诗的真实性在于诗的可接受性上,即 诗的接受者的"可信"或"相信",这是一种在对诗的欣赏状态下的接受者主观审美上 认可的感觉.依着亚氏的看法.这种认可的感觉,即"可信"或"相信",来自于似 是而非的推断";而这种推断则又是来自于诗自身内在构成的因果关系的合理性上(第 一 桩事与第二桩事之间可然性与必然性的联系),这里关键的是关系上的合理化,关系 上的自圆其说,而不在于是真事还是假事.是真话还是假话.因此诗的令人"可信"的 可接受性是它能"把谎话说圆",这就如脂砚斋批语道:"事之所无,理之必有".所谓 .事之所无",是无中生有,是不可能的不合情理之事.是"谎话":所谓"理之必有", 是指合乎可然律与必然律,有严谨的因果逻辑,秩序井然,整一和谐的形式关系,从而 能"把谎话说得圆",使接受者能在主观感觉上得到认可.否则即使是真话,如果说得 不"圆",不建立在言之成"理的秩序中,达不到诗的目的,产生不了诗的效应,就 不可能使接受者在诗的主观感觉上认可,从而显得不可信. 行文至此,自然联想到"新批评"的主要代表人物瑞恰慈的关于诗是"非指称性伪 陈述"的着名命题.他认为表达真实的陈述非诗人之所为,诗的真实性实质上是一种态 度的"可接受性"或"使人信服的力量".它来自诗自身的内在秩序性激起人们完整有 序.前后一致的情感反应.从而使接受者"相信".【2]无论瑞恰慈是否受到过亚氏的 启迪,但二者在接受的角度考察诗的真实性问题的确有非常相近之处. 总而言之,在《诗学》中,亚氏的诗的世界是独立自足性的另一世界,它有其自身 的目的,自身的逻辑,因此对它的真实与否的判断.不是依据它是否与外在于它的世界 相符合,而在于官自身内在构成的台目的性与秩序性的及它自身与接受者的关系上.这 些都是基于亚氏美学诗学的逻辑起点摹仿之上的;摹仿根本上是形式的创造,由此亚氏 才顺理成章地强调诗的独立自足性与诗的真实标准的自足性.这一切或许正是古老的 《诗学》通过本文的揭蔽所敞亮出来的契合于当代精神的新意义吧! ? 44? 参考文献: [1]亚里士多德.诗学,贺拉斯.诗艺[M].:ITS,:人民文学出版社,1962 [2】赵毅衡.新批评[M]北京:中国社会科学出版社,1986 责任编辑:张振兴 a,衄Ze唧l曲曲 (1Ch/n~Departme~t,TonghuaTead,ers'C,~.tege,Tonghua,///i,~,134000 2Tonghua^卯,7'onghna,n,134000) AcI:ThetrueimplicationinArisl~le'smimicryisthemimicryoftheart,whiehexist,in the岫mm'scre.atJonitself.This.infact,istherealizationofcreativematerialtheartist's heart.Sothehll妯m1?sDbI哪ninpoeticsisn0tJ/~oe!'sre~tJonofbeing鳓tmthe reality.butthatofthepoet'sapplic'atior!sofhismaterialswh油achievedwhollyandhanno- r6ously.?thattheproblemof山eix~sibilidesandneee~ties棚embodiedin山esh1J曲 lleofthe poemsthemselves. 1_:mimiciy~trothfulne~s;thepL】】p鸺eofthe'screations~lawoflx~bility madlawofinevitahility;trust (上接第39页) [1o]海捏.论浪攫派[M].北京:人民文学出版社,1979 【11]缺尔泰.美萝[A].人类精神的高地[c].广州:广东经济出版社,1999 责任编辑:张振兴 AGeniusThinkingofGoethe:Arts,1,htlosoplay andReligioniIlFaust .1Jang ((胁)o.dPr搿,髓嘈,l01101) Abstr~-t:Goethehadhis0wnphilosophicalthoughtandtheologicalthouOlt.1iewasEthel/e v— erinduali~mforbothfatalismandcau~lity.FaustisageniuscreationinwhichGoetheeombine d aTtisc.philosophicaland~igiousthinkingtogethertoeo~nprehendthefateofhtm,Janbeings and ndoutthefatezofhurmnbeingswerebothfatalistandcausality,bothindependentmaddep?- dent,bothpositiveandpassive,but6n枷y恤i~itive.these . aye山et:~OTem明n主ngofFaast.The artsofFao.aissymbolic.withe~tsymbolism.0llecouldnDtgetintoit 1鲫:Goethe~Faua;religie~sthinking;causality;fatality~symbolism ? 45?