论文—首都市民主观幸福感影响因素分析

论文 政研论文下载论文大学下载论文大学下载关于长拳的论文浙大论文封面下载 —首都市民主观幸福感影响因素分析 首都市民主观幸福感影响因素分析 小组成员: 唐静 张洁 蒋辰 参赛单位:首都经济贸易大学 首都居民主观幸福感影响因素分析 摘要 幸福理论最早起源于古希腊。传统的幸福理论主要包括感性主义、理性主义与基督教神学三个方面，而现代社会对于幸福感的研究则主要集中在心理学、社会学和经济学领域。影响个体主观幸福感的因素有很多，国内外学者提出了多种理论对此加以阐述，基于这些理论并依据首都居民关于幸福程度问卷调查的数据，本文将对主观幸福感指数进行测算并对其影响因素作进一步分析。 首先，结合国内外研究成果以及首都所特有的经济和区域特性，确定首都居民主观幸福感评价的指标体系，利用主成分分析 方法 快递客服问题件处理详细方法山木方法pdf计算方法pdf华与华方法下载八字理论方法下载 进行定权，计算出首都居民的主观幸福度，然后借鉴目前国际上比较流行的满意度计算方法，由Fornell教授提出的公式来计算首都居民主观幸福感指数以及各区县居民主观幸福感指数。 其次，本文认为影响主观幸福感的因素主要来自于四大方面，即身心健康方面、人际关系方面、家庭生活方面以及工作满意度方面，并认为这四方面将囊括心理、社会以及经济方面的各项细分因素，通过主成分分析方法构建身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子以及工作满意度综合因子，并连同人口特征变量(性别、年龄、学历、月收入水平和居住地所在区县)一同构建设置虚拟变量的主观幸福感影响因素多元回归模型。通过分析我们可以看到:四大综合因子与主观幸福感均呈现正相关关系，即身心健康、人际关系、家庭生活和工作方面中任何一方面的改善都将提高居民主观幸福感，其中对主观幸福感贡献最大的因素是人际关系，其次为家庭生活、工作满意度和身心健康。而在人口特征虚拟变量方面，学历水平在小学以下与主观幸福感呈现正相关关系，而学历初高中和大专以及月收入水平在2000元以下和2000-4000元水平与主观幸福感成负相关。由此说明对于首都居民而言，并非学历越高越幸福，并且经济方面的支持仍是人们主观幸福感的主要来源，收入水平对于幸福感影响分界线在4000元水平上。 最后，通过上述分析的结论，对如何提高首都居民主观幸福感提出一些对策建议，作为日后对幸福感研究的理论基础。 关键词 主观幸福感 主成分分析 虚拟变量 多元回归 1 首都居民主观幸福感影响因素分析 目录 工贸企业有限空间作业目录特种设备作业人员作业种类与目录特种设备作业人员目录1类医疗器械目录高值医用耗材参考目录 一 导言 ......................................................... 3 (一)研究背景 .................................................. 3 (二)国内外研究综述 ............................................ 3 (三)研究思路 .................................................. 5 二 问卷设计和调查方法 ............................................ 7 (一)问卷设计 .................................................. 7 (二)调查方法 .................................................. 7 三 首都居民主观幸福感指数测算 .................................... 9 (一)首都居民主观幸福感描述性分析 .............................. 9 (二)首都居民主观幸福感指数测算 ............................... 11 四 首都居民主观幸福感回归模型的构建 ............................. 15 (一)研究假设 ................................................. 15 (二)构建身心健康综合因子 ..................................... 16 (三)构建人际关系综合因子 ..................................... 17 (四)构建家庭生活综合因子 ..................................... 18 (五)构建工作满意度综合因子 ................................... 19 (六)建立主观幸福感影响因素模型 ............................... 19 五 首都居民主观幸福感的区域差异性分析 ........................... 25 (一)北京十八个区县居民主观幸福感指数差异性 ................... 25 (二)北京四大功能区居民主观幸福感指数差异性 ................... 25 六 提高首都居民主观幸福感的对策分析 ............................. 28 参考文献 ....................................................... 29 附录 调查问卷 ................................................... 30 2 首都居民主观幸福感影响因素分析 一 导言 (一)研究背景 社会进化史可以用三个主题词来概括:农业化的主题词是“温饱”;工业化的主题词是“富强”;信息化的主题词是“幸福”。21世纪的经济已经从工业化向信息化过渡，从物质经济时代跨向以精神经济为导向的新经济时代，构建和谐社会已称为本阶段的热点词汇，因此幸福已经成为当今时代的主题词。 主观幸福感理论是一个跨学科的研究成果。传统的幸福理论主要包括感性主义、理性主义与基督教神学三个方面，而现代社会对于幸福感的研究则主要集中在心理学、社会学和经济学领域。影响个体主观幸福感的因素有很多，其中经济因素是影响人们幸福程度的基础因素，但当经济发展到一定水平之后，诸多的其他因素，如健康的身体、稳定的工作、良好的居住条件、美满的家庭以及和谐的人际关系等，对于人们幸福程度的影响不低于收入的高低和财产的多少等经济因素。用来测度主观幸福感的指标是主观幸福感指数。这一统计指标之所以备受广泛关注，是因为它能够反映普通大众对社会和经济发展的满意程度，是一个可以反映出人们生活质量的软指标，它的主要魅力就在于它把主观的感受用数字量化，可以为政府制定方针政策，出台以人为本的相关的人文关怀政策提供决策依据，对构建社会主义和谐社会具有非常重要的意义。 北京作为我国的首都，居民的幸福程度更加备受关注，因此本文将利用首都居民幸福指数调查问卷和数据，对首都居民的主观幸福感进行测算并对其影响因素进行分析，为政府以及其他研究机构提供理论基础。 (二)国内外研究综述 1.国外学者研究现状 上世纪70年代不丹王国提出国民幸福总值(Gross National Happiness，简称GNH)，用来衡量本国居民的幸福状况。此后，美国、英国、中国等国家也纷纷开始进行幸福指数的调查研究。主观幸福感(Subject Well-Being ，简称SWB)，也称幸福感，是指个体依据自己设定的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 对其某个阶段生活质量所作出 3 首都居民主观幸福感影响因素分析 的整体评价。它是一种主观对幸福感心理体验的一种量化的综合指标。个体对生活质量所作出的评价越高，则表明个体的幸福感越强，反之越弱。 主观幸福感的测量起源于伦理学和经济学。十九世纪末，英国伦理学家西季威克认为，幸福感度量的伦理学研究，主要基于利己的快乐主义的假设，它包括经验的快乐主义和客观的快乐主义两种取向。然而，这两种取向所得到的结果的是极其不可靠的。之后的伦理学并没有对幸福度量继续研究。经济学领域通过对福利的度量来衡量个体的幸福感体验。福利经济学的研究将福利的度量映射到对主观满足程度的客观对应物的度量，像社会福利函数、国民收入等。20世纪60年代以后的新兴福利经济学曾提出相对收入对福利度量的意义，挑战传统的以绝对收入水平等客观指标作为福利标准。然而，1992年由Diener和Sandvik等人的实证研究表明，相对收入的变化对幸福感的影响低于由收入水平对幸福感产生的影响，相对收入对幸福感的影响并不显著。我国学者就幸福收入之谜作了定量研究，发现存在一个临界收入水平，当收入未达到临界收入水平时，增加收入能够提高社会的幸福度;当收入达到或超过临界收入水平时，增加收入会降低总体幸福水平。本文将沿用绝对收入水平这一指标作为对幸福感度量的主要因素。 在主观幸福感的相关性因素研究中，主观幸福感与人格特质的关系密切，认为主观幸福感判断更多的是依赖于人格特质。人格特质会产生不同的积极情感和消极情感，因人格特质的差异也会造成个人情感体验的不同。1985年，Diener等人的生活满意度的测量(The Satisfaction Life Scale，简称SWLS)研究成为幸福感度量的新的研究方向。生活满意度测度的是多维总体的生活质量评价，这种多维度量生活满意度的方法可以看作是一个认知评价的过程。不同于其他的测量方法，SWLS度量方法让个体充分自由的给自己各个不同领域比如健康、物质财富、工作状态、人际交往状况等各种情感状态以不同的判断比重，综合给出自己的度量。其中，并没有将积极情感和消极情感区分开来度量，而是综合考虑人格特质，结果发现社会满意度与人格特质是高度的相关的。 心理学上对幸福感的关注集中在身心健康上，心理健康的评价与测量能够为病人的临床治疗进行积极干预提供指导。心理健康意义上的幸福感测量说明个体的幸福首先是基于其拥有心理上的健康。根据1994年巴黎经济学院(Paris-Jourdan Sciences Economiques，简称PSE)Andrew E.Clark和Andrew J.Oswald对英国住户调查数据(British Household Panel Survey，简称BHPS) 4 首都居民主观幸福感影响因素分析 的研究可以看出，生活满意度和身心健康状况是对幸福感度量的主要变量，并且生活满意度和总体身心健康状况在测量幸福感当中是相互有益的补充。它们分别占据着不同的影响方面。 2006年的Clark和Oswald还对Mrozek与Kolarz(1998)和Spiro(2005)发现的年龄与主观幸福感的关系作了进一步研究。Mrozek等人发现随着年龄的增长，主观幸福感与心理学研究结论有着一致性，呈现出U型曲线的分布。Clark和Oswald采用多元回归模型方法测算了控制地区、收入、时间、身心健康等其他因素的情况下，U型曲线的最低点，即主观幸福感最弱的人，年龄徘徊在35岁到近50岁之间。这一结果已在西方美国、英国、法国、意大利、比利时等50多个国家得到验证。 2.国内学者研究现状 当前国内对主观幸福感的研究才刚刚起步，我国学者孙希有(2005)以人类幸福最大化为终极目标，提出了面向幸福的经济社会发展理论;陈惠雄(2003)也根据自己的研究，对传统经济学所奉行的效益最大化提出了质疑，认为人类一切活动的最终目标是“趋乐避苦”的“快乐”最大化。因而提出了以快乐原则来衡量社会运行绩效;吴明霞(2000)和邢占军(2002)分别对国外的主观幸福感研究做了综述;邢占军与黄立清夜综述了国外对幸福决定因素的研究以及主观幸福的西方哲学关联)(邢占军，黄立清，2004)。 在实证研究方面，邢占军、黄立清等人用主观幸福感的理论在国内进行了一系列的实证分析(黄立清，邢占军，2005)，傅红春和罗文英(2004)研究了上海居民的收入满足度。辛自强和迟丽萍(2001)研究了快乐感与社会支持的关系。陈惠雄和吴丽民(2006)也基于苦乐源调查比较分析了浙江省居民生活状况。 可见，国内对主观幸福感的研究在理论方面以介绍国外的理论为主，而实证方面多维个体层面上心理及健康方面的研究。但主观幸福感的研究已经引起了人们的重视，一些调查和统计也开始对人们主观幸福感或者是生活满意度有所涉及。 (三)研究思路 本文将首先结合国内外研究成果以及首都所特有的经济和区域特性，确定首 5 首都居民主观幸福感影响因素分析 都居民主观幸福感评价的指标体系，利用主成分分析方法进行定权，计算出首都居民的主观幸福度，然后借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由Fornell教授提出的公式来计算首都居民主观幸福感指数以及各区县居民主观幸福感指数。 其次，本文认为影响主观幸福感的因素主要来自于四大方面，即身心健康方面、人际关系方面、家庭生活方面以及工作满意度方面，并认为这四方面将囊括心理、社会以及经济方面的各项细分因素，通过主成分分析方法构建身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子以及工作满意度综合因子，并连同人口特征变量(性别、年龄、学历、月收入水平和居住地所在区县)一同构建设置虚拟变量的主观幸福感影响因素多元回归分析模型。 再次，根据北京地区的区域特性，分别以北京十八个区县以及四大功能区划分作为依据，对各区域居民主观幸福感进行差异化分析。 最后，通过上述分析的结论，对如何提高首都居民主观幸福感提出一些对策建议，作为日后对幸福感研究的理论基础。 6 首都居民主观幸福感影响因素分析 二 问卷设计和调查方法 为了全面了解首都居民的生活状况，2008年首都经济贸易大学统计学院通过问卷的方式对近千名北京常住居民的幸福状况进行了调查。调查对象的学历分布、年龄分布、性别分布、收入分布与职业等均能够说明此次调查的样本具有较高的代表性。另外，通过对数据的信度分析可以确定调查的有效性。本文选取的整理样本包括十八个城区的732个有效样本。 (一)问卷设计 本次调查主要涉及身心健康、人际关系、家庭生活和工作情况的调查内容，问卷按照二级指标体系进行设置，调查了首都居民对各个方面的认同程度，从而了解首都居民总体幸福感水平。另外还要了解调查对象的人口特征，以便了解不同人群主观幸福感程度。 问卷内容包括以下三个部分: 首先, 根据指标体系，在问卷的第一部分主要涉及了七个方面进行主观幸福感调查，即身心健康状况、物质条件状况、生活的安逸程度、人际关系状况、个人价值实现程度、家庭生活状况以及工作满意程度。就各一级指标的满意程度进行打分，对所有指标评价均采用10等级量表形式，从1分到10分代表满意程度的依次递增，其中1分代表很不满意，10代表很满意。 其次，根据指标体系的设置，本部分将对身心健康、人际关系、家庭生活和工作情况的各细分指标满意程度进行打分。对所有指标的评价同样采用10等级量表形式，从1分到10分代表满意程度的依次递增，其中1分代表很不满意，10代表很满意。 最后是背景资料，即被调查者的基本信息，具体包括性别、年龄、学历、职业、居住地所在区县、收入等方面的情况。 (二)调查方法 居民幸福程度调查属于民意调查的一种。此次调查是向北京市城十八区县的65岁以下的常住人口及外地来京半年以上的非常住人口进行调查。目前民意调 7 首都居民主观幸福感影响因素分析 查主要有三种常见方法:街头拦截面访调查法、电话访问调查法、邮寄问卷调查法;综合比较这三种方法的调查效率、效果，经费要求，人员物力的配备，结合自身具体的调查条件和一定的外在条件，为追求更好的调查效果，本次调查选择采用了派访员街头拦截访问问卷调查，访问员由首都经济贸易大学统计学院大二大三的学生组成，而调查工作的实施是由此学院统一实施。 8 首都居民主观幸福感影响因素分析 三 首都居民主观幸福感指数测算 (一)首都居民主观幸福感描述性分析 1.不同性别平均幸福度有显著差异 本次调查样本中包括333名男性和399名女性，从表3.1.1可以看出男性中有超过55%的人感觉自己现在很幸福或者比较幸福，有11%的人认为自己不太幸福;而在女性中认为自己比较幸福或者很幸福的比例要高于男性六个百分点，只有3%的女性感觉自己不太幸福。 表3.1.1 性别与平均幸福度 很幸福 比较幸福 一般 不太幸福 很不幸福 男 15% 40% 32% 11% 2% 女 19% 42% 35% 3% 1% ,2通过交叉表分析(Mantel——Haenszel法)得到的P值小于0.05。由此可见不同性别间对于幸福感的评价有显著差异，男性相较于女性而言对于幸福感评价略显悲观。就调查总体而言，首都居民中女性要比男性更幸福。 2.不同城区平均幸福度具有差异 此部分选取调查问卷中涉及到的八个主要城区，包括东城区、西城区、宣武区、崇文区、朝阳区、丰台区、海淀区、石景山。各个城区的平均幸福度的计算结果如下表。 表3.1.2 城区与平均幸福度 城区 东城 西城 宣武 崇文 朝阳 丰台 海淀 石景山 总体 平均幸福度 2.29 2.27 2.20 2.15 2.40 2.44 2.16 2.25 2.29 注:主观幸福感的标度值说明1代表很幸福，2代表比较幸福，3代表一般幸福，4代表不太幸福，5代表很不幸福。 由上表可以看出:八个城区的平均幸福度具有差异。崇文区与海淀区相差无几，平均值最低，即幸福度最高;宣武区的平均幸福度次之;石景山、西城区、东城区平均幸福度相当，较宣武区次之;朝阳区和丰台区的平均幸福度相对其他城区较低，平均值均高于总体的平均值2.29。 9 首都居民主观幸福感影响因素分析 3.平均幸福度与收入水平并无线性关系 由各收入分组计算的平均幸福度可以看出，收入水平在局部上与平均幸福度有相关关系，但总体上无明显的线性关系。计算结果见下表2 表3.1.3 收入水平与平均幸福度 收入组 平均幸福度 收入组 平均幸福度 无收入 2.70 7000-8000 2.14 低于730 2.38 8000-9000 2.12 730-1000 2.56 9000-10000 2.12 1000-2000 2.78 10000-12000 1.98 2000-3000 2.58 12000-14000 1.87 3000-4000 2.51 14000-16000 1.30 4000-5000 2.30 16000-18000 2.00 5000-6000 2.33 18000-20000 2.15 6000-7000 2.08 20000以上 2.08 正如“幸福—收入之谜”的解答所指出，幸福度不会随着收入的增加而一直增加，而是存在一个收入水平的临界值。从数据统计结果来看，2008年北京市城区居民平均幸福度的临界收入水平为14000元到16000元之间的分组。如下图示: 图3.1.1 收入水平与平均幸福度 由直方图还可以看出，收入水平在千元以下的平均幸福度有两个特点:其一，个体由无收入水平到拥有收入状态，即使收入水平很低平均幸福度也会有明显提高。其二，尽管此后的收入水平在增加，但是平均幸福度在不断下降。因为千元 10 首都居民主观幸福感影响因素分析 以下的收入水平只能满足基本需求，所以努力工作的收入只是千元以下会降低平均幸福度。 4. 倒U型的年龄幸福度曲线 根据统计计算结果显示，不同年龄的平均幸福度具有差异。下表显示18岁以上北京市居民平均幸福度最低的人群分布在30岁到40岁之间。 表3.1.4 年龄与平均幸福度 年龄 18岁以下 18-23岁 23-30岁 30-40岁 40-50岁 50-60岁 60岁及以上 平均幸福度 2.49 2.20 2.34 2.38 2.29 2.19 2.00 与Mrozek等人的研究结果基本吻合。18岁以上的北京市居民的年龄幸福度曲线呈倒U型分布，这与西方众多国家的曲线分布正好相反，这是因为在问卷设计上选项安排的顺序正好相反。这并不影响结果的分析。由下面折线图清晰可见，18岁以上的居民平均幸福度呈现倒U型曲线。此外，北京市18岁以下居民的平均幸福度随着年龄的增加而减小，即指北京市青少年的成长过程中平均幸福感是在不断增强。 图3.1.2 年龄与平均幸福度 (二)首都居民主观幸福感指数测算 为保证主观幸福感指数更能够客观地反映居民们的真实感受，此部分在计算主观幸福感指数时，没有直接利用调查问卷中询问的主观幸福感值，而是按照调查问卷中涉及的七个方面，即身心健康状况、物质条件状况、生活的安逸程度、人际关系状况、个人价值实现程度、家庭生活状况以及工作满意程度综合起来对主观幸福度进行测算，并采用主成分定权方法，给这七个方面赋予权重，由此计 11 首都居民主观幸福感影响因素分析 算得到首都居民主观幸福感值，再借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由Fornell教授提出的公式来计算主观幸福感指数。 1.指标体系构成 身心健康情况，健康的身体和愉快正常的心态是人们进行幸福生活的基本条件，也是马斯洛层次需求理论中维持自身生存的最基本的要求。如果这一项得不到满足，人类的生命将会受到威胁。因此，将对身心健康状况的满意程度做为主观幸福感的首要来源因素。 物质条件状况，根据以往调查研究所得出的结论:在人们具有基本生活条件之前，人们幸福感的提升与物质财富的增加成正比;在人们具有基本生活条件之后，物质条件的改善将对提升幸福感的贡献越来越小。为验证这一点，我们将物质条件状况也纳入影响人们主观幸福感的因素。 生活的安逸程度，也可以称之为生活的稳定和安全情况。当生理需要得到满足以后就要保障这种需要。 家庭生活状况，是现代人幸福感的主要影响因素。家庭对于每个人来说都很重要，“家”对于中国人而言有着特殊的含义。身处现代社会，家庭的情感功能并没有弱化，在这里人们可以解化压力，放松心情。如果一个人能够经常感受到来自家庭的温暖，家庭成员之间能够互相理、互谅互让，家庭气氛轻松和谐，人们便会时时体验到其乐融融。 人际关系，是人们社会生活必备的要素。人们生存在社会这个大集合中，总是渴望得到家人、朋友、同事的关怀爱护和理解，得到团体的认可，从而滋生出一种归属感。这种需求更加细微，难以捉摸。 工作情况是被调查者对自身职业的认可程度和满意程度，对其能否感到幸福有重要影响。 个人价值实现程度，是马斯洛层次需求中最高等级的需求，个人价值的实现意味着充分地、活跃地、忘我地、集中全力全神贯注地体验生活。它是幸福感来源的最高境界。 12 首都居民主观幸福感影响因素分析 图3.2.1 主观幸福感一级指标构成 2.主成分定权 通过对上述各指标进行主成份分析，以确定各指标的权重，从而测算出各被 调查者主观幸福感水平值。 使用SAS统计分析软件得到主成份分析结果如下: 特征根和累计贡献率 表3.2.1 因子 特征根 方差贡献率% 累计贡献率 % 1 3.940 56.284 56.284 2 0.776 11.082 67.365 3 0.714 10.196 77.561 4 0.512 7.312 84.873 5 0.405 5.791 90.664 6 0.378 5.395 96.058 7 0.276 3.942 100.000 因子载荷矩阵(提取方法:主成份法) 表3.2.2 因子1 因子2 因子3 因子4 因子5 13 首都居民主观幸福感影响因素分析 .220 .094 .163 .949 .122 身心健康 .770 .484 .051 .125 .143 物质条件 .834 .219 .193 .192 .127 生活安逸 .235 .251 .894 .182 .145 人际关系 .213 .802 .296 .098 .302 个人价值实现 .745 -.104 .299 .183 .405 家庭生活 .290 .365 .151 .145 .828 工作满意度 根据主成份分析的结果，可以得到主观幸福感为: 主观幸福感=0.13，，，，，，身心健康物质条件生活安逸人际关系+0.150.15+0.15 0.140.140.14，，，，，个人价值实现家庭生活工作满意度 3.首都居民总体主观幸福感指数测算 借鉴目前国际比较流行的满意度计算方法，由Fornell教授提出的公式来计 算主观幸福感指数。 E(Y),min(Y) swb,*100max(Y),min(Y) 其中 77 max(Y),wmax(X) ， min(Y),wmin(X),,iiii,,i1i1 wXii公式中Y为主观幸福感水平，是自变量，即第i个自变量关于Y的权重。 根据各变量的样本值以及相关权重，通过上述公式可求得: E(Y),min(Y)8.2-2.4 swb,*100,*100,76.32max(Y),min(Y)10-2.4 由此我们可得到首都居民主观幸福感指数为76.32。 4.首都各区县居民主观幸福感指数测算 北京各区县之间是经济发展水平极不平衡，为了解各区县居民对于幸福的感 受程度，了解居民们对现有生活的满意情况，我们利用上述公式测算出各区县居 14 首都居民主观幸福感影响因素分析 民主观幸福指数，如下图所示: 图 3.2.1 各区县主观幸福感指数 北京市分区县主观幸福感指数均值为67.47。排名前五的区县分别是宣武、海淀、昌平、崇文和朝阳，其中昌平排在第三，在郊区区县中排名最靠前，可见近几年政府对于昌平的建设，比如说地铁的建设，对昌平人民主观幸福感到提升起到很大的促进作用。而大兴、通州、平谷和密云等郊区地区的主观幸福感指数在均值以下。 四 首都居民主观幸福感回归模型的构建 (一)研究假设 1.将上一部分得到的各样本主观幸福感值作为因变量; 2.影响幸福感的因素有很多，本文仅考虑身心健康、人际关系、家庭生活和 工作满意度四大因素，并认为他们是影响主观幸福感最重要的因素。 15 首都居民主观幸福感影响因素分析 图4.1.1 指标体系 3.在模型建立的过程中，不考虑遗传因素等特殊因素对主观幸福感产生的影响。 4.在提取主成份的过程中，不考虑信息量损失对模型结果的影响。 下面我们将使用主成份方法，对选取的指标综合为四大综合因子，主成份分析也称为主分量分析，它是将原来众多具有一定相关性的指标，重新组合成一组新的互相无关的综合指标来代替原有指标，从而在保证信息量丢失较小的同时降低数据维度。本文利用主成份分析方法，针对主观幸福感来源的四个主要方面分别构建综合性指标，为建立模型奠定一定的基础。即身心健康因子、人际关系因子、家庭生活因子和工作满意度因子作为后续模型的自变量，在此基础之上加之人口统计特征变量，如性别、年龄、学历、居住地所在区县及收入等变量，也作为模型的自变量，而将主观幸福感最为因变量，建立带有虚拟变量的多元回归模型，并结合实际情况，具体分析了四大综合因子以及各人口统计特征变量对主观幸福感的影响程度。 (二)构建身心健康综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下: 16 首都居民主观幸福感影响因素分析 特征根和累计贡献率 表4.2.1 因子 特征根 方差贡献率% 累计贡献率% 1 2.505 41.750 41.750 2 1.051 17.510 59.260 3 0.824 13.740 73.000 4 0.624 10.402 83.403 5 0.569 9.483 92.885 6 0.427 7.115 100.000 因子载荷矩阵(提取方法:主成份法) 表4.2.2 因子1 因子2 因子3 因子4 b01 .040 0.876 -0.154 -0.148 b02 -0.128 -0.117 0.186 0.961 b03 -0.127 -0.144 0.950 0.189 b04 0.856 0.079 -0.223 -0.041 b05 0.830 0.240 0.035 -0.150 b06 0.429 0.694 -0.031 -0.003 根据主成份分析的结果，最终确定的身心健康综合因子为: 身心健康综合因子=0.11，，，，，,，，，，，bbbbbb010.41020.47030.61040.31050.3206 (三)构建人际关系综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下: 特征根和累计贡献率 表4.3.2 因子 特征根 方差贡献率% 累计方差贡献率 % 1 3.187 53.120 53.120 2 0.966 16.102 69.222 3 0.777 12.943 82.165 4 0.521 8.680 90.845 5 0.325 5.419 96.263 6 0.224 3.737 100.000 17 首都居民主观幸福感影响因素分析 因子载荷矩阵(提取方法:主成份法) 表4.3.3 因子1 因子2 因子3 因子4 b07 0.893 0.171 0.132 0.113 b08 0.915 0.139 0.122 0.069 b09 0.102 0.112 0.094 0.982 b10 0.220 0.916 0.209 0.141 b11 0.653 0.528 0.258 0.021 b12 0.207 0.234 0.943 0.108 根据主成份分析的结果，最终确定的人际关系综合因子为: 人际关系综合因子=0.17，，，，，，，，，bbbbbb07+0.16080.1509+0.17100.18110.1712 (四)构建家庭生活综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下: 特征根和累计贡献率 表4.4.1 因子 特征根 方差贡献率% 累计方差贡献率% 1 2.383 79.450 79.450 2 0.414 13.803 93.253 3 0.202 6.747 100.000 因子载荷矩阵(提取方法:主成份法) 表4.4.2 因子1 因子2 b14 0.844 0.416 b15 0.912 0.291 b16 0.354 0.933 根据主成份分析的结果，最终确定的家庭生活综合因子为: 家庭生活综合因子=0.36，，，，bbb13+0.36140.2915 18 首都居民主观幸福感影响因素分析 (五)构建工作满意度综合因子 使用统计分析软件得到主成份分析结果如下: 特征根和累计贡献率 表4.5.1 因子 特征根 方差贡献率% 累计方差贡献率% 1 1.914 38.282 38.282 2 .991 19.811 58.093 3 .873 17.463 75.556 4 .698 13.967 89.523 5 .524 10.477 100.000 因子载荷矩阵(提取方法:主成份法) 表4.5.2 因子1 因子2 因子3 因子4 c01 0.151 0.949 0.044 0.074 c02 0.134 0.078 0.021 0.987 c03 0.024 0.048 0.998 0.021 c04 0.918 0.035 0.000 0.128 c05 0.678 0.469 0.056 0.066 根据主成份分析的结果，最终确定的工作满意度综合因子为: 工作满意度综合因子=0.19，，，，，，，c01+0.20020.2203+0.19040.2105cccc (六)建立主观幸福感影响因素模型 将身心健康综合因子、人际关系综合因子、家庭生活综合因子、工作满意度综合因子以及代表人口统计特征的性别、年龄、学历、居住地所在区县和收入水平纳入到模型中作为自变量，将主观幸福感作为因变量，并将年龄、学历、居住地所在区县和收入水平设置成虚拟变量，用是Eviews5.0进行分析。虚拟变量采用0，1计分，满足条件者计1分，不满足条件者记0分。赋值情况如下表所示: 表4.6.1 1 女 sex 性别 0 男 19 首都居民主观幸福感影响因素分析 1 小学以下 record1 0 其他 1 初高中 record2 0 其他 学历 1 大专 record3 0 其他 1 大本 record4 0 其他 1 城市功能拓展区 area1 0 其他 1 城市发展新区 area2 居住地所在城区 0 其他 1 生态涵养区 area3 0 其他 1 2000-4000元 income1 0 其他 1 2000元以下 income2 收入 0 其他 1 6000元以上 income3 0 其他 需要说明的是，由于原问卷中关于居住地所在城区涉及北京十八个区县，为防止设置过多的虚拟变量造成模型多重共线性等问题，我们根据北京市发展和改革委员会提供的《北京市2005年国民经济和社会发展 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 解读》，将这18个区县按照自然条件、发展环境、资源禀赋、人口经济发展基础等划分成四大功能区。其中东城、西城、崇文、宣武和石景山五个区被确定为首都功能核心区;朝阳、海淀、丰台三个区是北京的城市功能拓展区;北京市定位的城市发展新区包括通州、大兴、顺义和昌平四区;门头沟、房山、平谷、怀柔、密云、延庆六个远郊区县将是生态涵养区。 由于原问卷中被调查者的个人月收入被划分成17个水平，过于细致，同样我们将收入水平重新划分成四个水平:2000元以下、2000-4000元、4000-6000元以及6000元以上。由此，我们可以得到参照组代表的是:男性、研究生学历、居住地区在首都功能核心区(即东城、西城、崇文和石景山)、月收入水平在4000-6000元之间。 1.极端个案筛选 通过第一次逐步回归，从15个变量中筛选出7个自变量纳入回归方程，依 20 首都居民主观幸福感影响因素分析 次为:家庭生活综合因子、人际关系综合因子、工作满意度综合因子、身心健康综合因子，人口特征变量为:月收入水平在2000元以下、学历在小学以下、月收入水平在2000-4000元。 通过分析第一次回归的散点图可以看出存在明显偏离的特异值，所以通过以标准残差大于3个标准差为标准，选出8个样本不纳入到第二次回归中进行统计。 表4.6.2 特异值诊断表 样本序号 标准残差 主观幸福感 预测值 残差 6 -4.4100078 4.3 9.9778578 -5.6778578 64 -3.1096048 3.9 7.9035969 -4.0035969 66 3.2364099 10 5.8331423 4.1668577 129 3.5108531 10 5.7797983 4.5202017 433 -3.1005033 5.7 9.6918789 -3.9918789 532 4.4437207 10 4.8787371 5.7212629 590 -4.6514612 3.6 9.5887275 -5.9887275 703 -4.8420042 3 9.2340505 -6.2340505 2.模型分析 通过第二次逐步回归，除第一次回归进入模型的七个变量之外，又加入了3虚拟变量，分别是:学历在初高中和大专、居住地所在区县北京城市功能拓展区(即朝阳、海淀、丰台三个区)。下图为回归方程标准化误差的频数直方图，从图中可以看到，误差频数分布基本近似符合正态曲线，满足多元回归模型的误差正态分布假设。 图4.6.1 回归方程标准化误差频数直方图 如下表所示，最终模型是逐步回归得到的第10个模型，其因变量与自变 21 首都居民主观幸福感影响因素分析 量之间的复相关系数R=0.797，反映了因变量与自变量之间具有比较明显的线性关系。确定系数R2=0.634，反映被选入的自变量作为因变量主观幸福感的预测因子能够解释63.4%的总变异，解释力比较好。修正之后的R2= 0.629。回归估计的标准误差S=1.181，样本回归效果较好。Durbin-Watson(德宾—沃森)系数达到1.725，接近中值2，排除了误差项存在序列相关的可能，即误差项彼此独立，没有公因子的存在，这也是多元回归模型得以建立的前提假设之一。 表4.6.3 拟合过程 2 2模型 R R修正的R 估计的标准差 Durbin-Watson 10 0.797 0.634 0.629 1.181 1.725 如表4.6.4所示，最终模型回归均方达到172.74，残差均方为1.4，统计量F=123.77，且达到Sig.,0.05的显著性水平，说明纳入的10个自变量的变化确实能够反映首都居民主观幸福感的线性变化，回归方程非常显著。 表4.6.4 模型 平方和 自由度 均方 F值 Sig. 1727.36 10 172.74 123.77 0.000 回归平方和 10 995.06 713 1.40 残差平方和 2722.42 723 总体平方和 由表4.6.5可以得到回归方程的各个系数，即带虚拟变量的多元回归方程表达式为: sw0.090.39fa0.470.2805420.661bmilyrelationjobincomerecord,,，，，,， ，,,,,0.1410.2410.4220.3630.241healthincomerecordrecordarea 表4.6.5 回归系数分析 多重共线性统计值 标准化系非标准系模型 数Beta t Sig. 数B 方差膨 容限度 胀因子 10 -0.0927981 -0.2387808 0.8113 常数项 0.3887001 0.3782031 13.533331 3E-37 0.6563927 1.5234783 家庭生活综合因子 0.4746959 0.360914 12.671172 2E-33 0.6318742 1.5825934 人际关系综合因子 0.2820807 0.1510445 5.9180949 5E-09 0.7869705 1.2706957 工作满意度综合因子 -0.5429483 -0.1381256 -4.05521 6E-05 0.4418582 2.2631692 月收入2000元以下 22 首都居民主观幸福感影响因素分析 0.6604876 0.050072 2.1372237 0.0329 0.9339322 1.0707416 学历小学以下 0.1409999 0.0765876 3.2501042 0.0012 0.9231702 1.0832238 身心健康综合因子 -0.2414397 -0.060514 -1.9146428 0.0559 0.5131789 1.9486382 月收入2000-4000元 -0.4220802 -0.1003637 -3.6117776 0.0003 0.6638857 1.5062834 学历初高中 -0.3627213 -0.0831135 -3.2018043 0.0014 0.7607665 1.3144638 学历大专 -0.2364164 -0.0609509 -2.6653153 0.0079 0.9802615 1.020136 城市功能拓展区 容限度为多重共线性检验指标之一，表示各个变量能够提供的独立信息与自身方差的比例，一般0.1为常规底限;方差膨胀因子为容限度的倒数，是多重共线性检验的另一指标。从上表可以看出两类数据全部都在可接受范围内，显示回归方程不存在明显的共线性问题。 此外，从各自变量偏误差散点图可以看出，各自变量分别与因变量满足线性关系、均方差性，且基本没有特异值存在。 模型回归系数表明，根据标准化系数值可以得出10个因素对于首都居民主观幸福感的影响，这些因素按影响程度从大到小依次为:学历小学以下、月收入2000元以下、人际关系综合因子、学历初高中、家庭生活综合因子、学历大专、工作满意度综合因子、月收入2000-4000元、居住地在城市功能拓展区、身心健康综合因子。在引入模型的10个因素中，家庭生活综合因子、人际关系综合因子、工作满意度综合因子和身心健康综合因子与主观幸福感都是正相关的，说明当首都居民家庭生活状况得到改善，人际关系变得融洽，对工作满意并且身心越健康时，他们的主观幸福感就强烈。在引入模型的虚拟变量中，除学历小学以下会增加市民们的主观幸福感之外，其它各变量即月收入2000元以下、月收入2000-4000元、学历高中以下、学历大专和居住地在城市功能区都对主观幸福感有降低的作用。具体分析如下: 首先，四大综合因子与主观幸福感都是正相关，即四大综合因子的提高都会改善人们的主观幸福感。其中，人际关系综合因子对主观幸福感到提升贡献最大，当人际关系综合因子提升1个单位时，人们的主观幸福感将提高0.47，这说明首都居民十分重视人与人之间的交往，它是最能影响人们主观幸福感的因素。影响主观幸福感的次之因素依次为家庭生活综合因子和工作满意度综合因子，影响系数分别为0.39和0.28，而身心健康综合因子和其他三个综合因子对主观幸福感的影响最小，为0.14。从以上结论我们可以看出，当今首都居民对于幸福的定义，更主要的来自于人与人的沟通方面，其次认为家庭是幸福的主要来源，家 23 首都居民主观幸福感影响因素分析 是每个人幸福的港湾，是每个人遇到风雨时的避风港，它对一个人的幸福感影响极其强烈。 其次，从人口特征变量进行分析，首先，对于月收入水平的两个变量——月收入2000元以下和月收入2000-4000元与主观幸福感成负相关，回归系数分别为-0.54和-0.24。由此说明，当其他条件相同时，若该被调查者的收入在2000元以下或2000-4000元时，他的主观幸福感要低于同条件其他收入水平的人。这同时也说明如果没有足够高的收入水平去提高自身的物质生活和精神生活，会极大的降低人们的主观幸福感。而如果人们在北京生活月收入水平在4000元以下，则这部分人属于中低收入人群，他们改善自身物质和精神生活的活动受到了一定得限制。由此我们可以认为经济水平仍是居民的幸福基础。 再次，在人口特征变量中，学历对于主观幸福感的影响也是相当显著。当其他条件相同时，如果被调查者的学历在小学以下，则他的主观幸福感要高于同条件其他学历的人群。而如果被调查者的学历在初高中和大专，则他的主观幸福感要低于同等条件，其他学历人群。这说明同等条件下，低学历人群将更加幸福。当今社会，高学历人群的竞争要远远比低学历人群之间的竞争激烈，给人们心里上带来的巨大压力更是影响幸福感的主要原因。 在人口特征中，关于居住地所在区县的虚拟变量中，只有居住在城市功能拓展区对主观幸福感影响显著，其回归系数为-0.23。当其他条件相同时，如果被调查者居住在城市功能拓展区(朝阳、海淀、丰台)，他们的幸福感会稍稍低于居住在其他城区的人群。北京城市功能拓展区——朝阳和海淀的发展较丰台相对成熟，而且娱乐生活设施更完备，同时也聚集了大量的商务区，但是丰台区作为北京市目前重点建设区域，不久将来也会向着功能完善发展，居住在这三个区的人们虽然拥有较好的地理位置，但是面对的生存压力要大于居住在其他城区的市民。 通过多元回归分析，我们最终建立起了以首都居民主观幸福感为因变量，以10个涉及身心健康、人际关系、家庭生活、工作满意度以及人口特征统计变量的因子为自变量的多元回归方程。由于为回归准备的人口学变量池所含因子较为丰富，该方程能很好地表征各类型市民的主观幸福程度。 24 首都居民主观幸福感影响因素分析 五 首都居民主观幸福感的区域差异性分析 (一)北京十八个区县居民主观幸福感指数差异性 北京共辖18个区县，包括东城、西城、宣武、崇文、朝阳、海淀、丰台、石景山、通州、昌平、大兴、顺义、平谷、房山、密云、怀柔、延庆、门头沟，这18个区县按照它们所在的地理位置，是从内到外一层包着一层。在北京过去的十年中，各区县之间经济发展和现代化水平呈现出阶梯型态势，其中东城、西城、朝阳、海淀、石景山5区处在第一阶次;宣武、丰台、房山、顺义、昌平、怀柔处在第二阶次，崇文、通州等其余7个区县处在第三阶次。其中西城、海淀两区最接近基本实现现代化的目标。通过本文对各区县居民幸福指数的测算，测算结果如下表所示，我们可以看到，宣武居民幸福指数最高，为84.93，接下来依次为海淀、昌平、崇文、朝阳、石景山、顺义、西城，这8个区县居民幸福指数均在70以上，而丰台和东城幸福指数只在68左右，远郊各区县的居民幸福指数都普遍较低。根据北京政府关于北京区域规划政策，以及九十年代以来，北京近郊基础设施的逐步完善，经济稳步快速发展，人们生活水平显著提高，居民们的幸福指数也在不断上升，目前已经接近甚至超越主城区居民们的幸福感受。 表5.1.1 北京各区县居民主观幸福感指数 城区 宣武 海淀 昌平 崇文 朝阳 石景山 顺义 西城 主观幸福感指数 84.93 77.77 76.36 74.24 73.68 73.13 70.83 70.77 城区 丰台 东城 房山 大兴 通州 平谷 密云 主观幸福感指数 69.57 68.75 64.1 58.33 57.14 50 42.5 (二)北京四大功能区居民主观幸福感指数差异性 鉴于北京市发展和改革委员会提供的《北京市2005年国民经济和社会发展计划解读》中将北京分为四大功能区，其中东城、西城、崇文、宣武和石景山五个区被确定为首都功能核心区;朝阳、海淀、丰台三个区是北京的城市功能拓展区;北京市定位的城市发展新区包括通州、大兴、顺义和昌平四区;门头沟、房 25 首都居民主观幸福感影响因素分析 山、平谷、怀柔、密云、延庆六个远郊区县将是生态涵养区。这四大区域的居民幸福指数如下图所示: 图5.1.1 四大功能区居民主观幸福感指数 首都功能核心区居民主观幸福感指数最高，达到74.36。核心区主要包括北京的四个旧城区，总面积约为92平方公里。据2005年调查显示，在总人口增加的同时，核心区的人口不断减少，人口密度从每平方公里2.6万人减少到2.2万人。目前居住在该区域的居民多属北京的老户居民，生活安逸，周边公共设施完善，生活便利，这是该区域居民主观幸福感普遍较高的原因。 城市功能拓展区居民主观幸福感指数为73.67，处于次高位置上。功能拓展区是人口增长最快的区域，也是发展最突出的地区，总面积为1276平方公里。在城市拓展区中，朝阳区是国际交往的重要窗口，这里还是北京中央商务区所在地，发达程度可见一斑，在工作环境条件优越的情况下，各种娱乐休闲设施丰富，更为提高居民主观幸福感增加了砝码。 城市发展新区居民主观幸福感指数为65.67，比城市功能区低8个百分点。发展新区近年发展迅速，成了承接中心城人口、职能疏解和产业聚集的主要地区。面积为6296平方公里。近几年，城市发展新区人口不断增加，出现了城市郊区化的现象，但就目前该区域居民的生活条件，交通便利等情况而言，还落后于核心区和功能拓展区，因此居民幸福指数排名靠后。 生态涵养区居民主观幸福感指数为52.2，为四个区域中最低。生态涵养区包括西部的门头沟区和北部的怀柔、平谷2区和密云、延庆2县，面积为8747 26 首都居民主观幸福感影响因素分析 平方公里。该区域处于远郊地区，自然环境优美，但偏离主城区较远，发展远远落后于其他三个区域。 27 首都居民主观幸福感影响因素分析 六 提高首都居民主观幸福感的对策分析 通过上述分析，我们可以找到影响居民幸福感的各因素，并了解各影响程度的大小;通过对北京十八个区县，四大功能区居民主观幸福感的比较，结合各区县发展规划，提出提高首都居民主观幸福感的对策建议。 首先，经济水平还是居民幸福感高低的基础。从北京总体来看，居民月收入水平的降低会抑制其幸福感的提高;从各区县、四大功能区来看，经济发展水平较高的区域居民幸福感普遍高于经济发展落后的地区。这充分说明了人们的幸福感还是以经济为基础的，对于北京各区县来说，提高居民的幸福感，主要还是发展经济提高居民收入水平。 其次，从个体来看，人际关系的改善将大大提高居民的主观幸福感。拥有融洽、真诚的人际关系，拥有心心相印、亲密无间的知心朋友，能够相互理解、互谅互让，由此建立起良好的社会互动关系，会帮助人们少走一些弯路，多一些成功，幸福感自然无处不在。同样，家庭生活的和谐与身心健康状况的提高，都将增强人们的幸福感。 最后，从宏观环境来讲，北京四大功能区应该依照各自发展规划，发展各自优势，努力提高各区域居民主观幸福感。 28 首都居民主观幸福感影响因素分析 参考文献 [1]任志洪(国内外关于主观幸福感影响因素研究述评(福建师范大学学报(2006.4. [2]邢占军(幸福指数高的人具有哪些特征(政工研究动态(2008.25. [3]吴明霞(30年来西方关于主观幸福的理论发展(心理学动态(2000.8(4):23-28. [4]胡洁,姬天舒,冯凤莲(父母教养方式与大学生总体幸福感的相关研究(健康心理学(2002.10. [5]许淑莲(成年人心理幸福感的年龄差异研究(中国心理卫生杂志(2003.3. [6]梁渊(农村高龄老人主观幸福感及其影响因素研究(中国老年学杂志(2004.2. [7] Fornell C，Johnson M(D，Anderson E(W，Cha J(and Bryant B(E(The American Customer Satisfaction Index:nature，purpose and findings(Journal of Marketing，Vol(60 29 首都居民主观幸福感影响因素分析 附录 调查问卷 问卷编号:?????? 关于居民幸福程度的调查问卷 尊敬的朋友:您好! 我是首都经济贸易大学统计院的学生～现正在进行社会调查活动。本次调查旨在了解北京市居民生活状况～为北京社会经济发展中相关政策的制定献计献策。问卷中的所有选项均没有对错～我们将按照《统计法》规定～对您的回答进行保密。请您根据自己的实际情况～在您认为最适合的选项框中划“?”。 衷心的感谢您的支持和帮助: 首都经济贸易大学统计学院 甄选题 问1:请问您是否已在北京连续居住半年以上(含半年), 1、是 2、否(中断访问) 问2、请问您是否在新闻单位、调查机构、统计局工作, 1、是(中断访问) 2、不是 第一部分:总体状况 A01:请您对自己目前的幸福程度做一总体评价 1.很幸福 2.比较幸福 3.一般 4.不太幸福 5.很不幸福 A02:影响您幸福感的最主要的两个因素是(请排序)(1) (2) 1.身心健康 2.物质条件 3.人际关系 4.个人价值实现程度 5.家庭生活 6.其它 A03—A9:以下各方面您的满意程度是 很不满意 很满意 A03:身心健康状况 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A04:物质条件状况 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A05:生活的安逸程度 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A06:人际关系状况 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A07:个人价值实现程度 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 30 首都居民主观幸福感影响因素分析 A08:家庭生活状况 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 A09:工作满意程度 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 第二部分:具体状况 B01—06:您对一下有关自己身心健康各方面说法的认同程度为: 很不满意 很满意B01:自己目前身体健康状况良好 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B02:对未来自己身体状况感到担 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B03:社会竞争给自己带来很大压 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B04:业余休闲娱乐活动丰富 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B05:自由支配时间充足 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B06:自我感觉适应能力很强 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B07—12:您对一下有关自己人际关系各方面说法的认同程度为: 很不满意 很满意B07:与同事的关系很融洽 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B08:在朋友间有很好的人缘 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B09:与同事、朋友相比有很大压力 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B10:与他人相比拥有平等的社会地1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B11:能够得到他人足够的尊重 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B12:对社会民主与自由很满意 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B13—15:您对一下有关自己家庭生活各方面说法的认同程度为: 很不满意 很满意B13:家庭生活很幸福 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B14:家庭成员间的关系很融洽 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 B15:家庭物质生活很满意 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 第三部分:您的工作状况(如果您目前没有工作或已退休，本部分不答) C01:您对目前的工作是否满意 1. 很不满意 2. 不太满意 3.一般 4. 比较满意 5. 非常满意 C02:您认为自己的工作能力 1. 弱 2. 比较弱 3.一般 4. 比较强 5. 非常强 C03:您认为目前工作中的压力 1. 很大 2. 较大 3.适度 4. 不够大 5. 没有 C04:您对自己工作的成绩 1. 很不满意 2. 不太满意 3.一般 4. 比较满意 5. 非常满意 31 首都居民主观幸福感影响因素分析 C05.您对目前您的自我价值实现程度感到 1. 很不满意 2. 不太满意 3.一般 4. 比较满意 5. 非常满意 C06:在工作中，您认为最不满意的是(限选两项) 1.工作繁重 2.上司 3.同事 4.部下 5.升迁机会 6.工作环境 7(频繁加班 8.其它,请注明 , C07:如果让您选择新的工作单位，您最看重的是 1.工资待遇 2.工作环境 3.工作压力小的 4.工作是否稳定 5.自己的兴趣 6.发展前景 7. 其它,请注明 , C08—14:您对一下有关自己家庭生活各方面说法的认同程度为: 很不满意 很满意 C08:对自己目前的经济收入满意 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C09:自己的付出与收获相符 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C10:对未来充满信心 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C11:对工作充满乐趣 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C12:单位收入分配很公平 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C13:对社会保障体系很满意 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C14:对目前本地区的物价水平 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 第四部分:背景资料 下面想问您一点个人信息～仅为分析处理数据需要～保证不会对外泄露～希望得到您的理解和配合: H01您的性别: (单选: _______ ) 1 男 2 女 H02您的年龄: (单选: _______ ) 1(12岁以下 2、12-15岁 3、15--18岁 4、18—23岁 5、23—30岁 6、30—40岁 7、40岁—50岁 8、50-60岁 9、60及以上 H03您的最高学历(单选: _______ ) 1 小学及小学以下 2 初高中(含中专职高) 3 大专 4 大本 5 硕士及以上 H04您目前的职业 (单选: _______ ) 1 无业 2 学生 3 公务员 4从事个体经济活动者 5 事业单位人员 6 军人 7 农民 8 企业蓝领 9 企业白领 10 教育界人员 11 文化、文艺出版业 12 自由职业者,无归属单位的但依靠个人技艺维生, 32 首都居民主观幸福感影响因素分析 H05 您的居住地所在区县 ; 您的工作单位所在地区 1 东城 2 西城 3 宣武 4 崇文 5 朝阳 6 丰台 7 海淀 8 石景山 9 大兴 10 通州 11 昌平 12 密云 13 怀柔 14 延庆 15 房山 16 门头沟 17 顺义 18 平谷 H06 您每天上班的交通工具:1 步行 2 骑车 3 公交 4 自驾车 5 其它_______ H07上班路途中的时间大致是 (分钟) H08 您目前的个人月收入(元/月):(单选: _______ ) 1( 无 2(低于730 3.730—1000 4.1000—1600 5.1600—2000 6(2000—3000 7(3000—4000 8(4000—5000 9(5000—6000 10(6000—7000 11(7000—8000 12(8000 —9000 13(9000—10000 14(10000— 12000 15(12000—14000 16(14000—16000 17(16000以上 H09您家庭的月实际现金收入(全部收入:包括工资、奖金、兼职收入、租金等)(元/月):(单选) 1( 无 2(低于730 3.730—1000 4.1000—2000 5.2000—3000 6(3000—4000 7(4000—5000 8(5000—6000 9(6000—7000 10(7000—8000 11(8000—9000 12(9000 —10000 13(10000—12000 14(12000—14000 15(14000—16000 16(16000—18000 17(18000—20000 18. 20000—22000 19.22000—24000 20.24000—26000 21.26000—28000 22.28000—30000 23.30000以上 首都经济贸易大学调查员: 调查时间 审核员: 审核时间 33 首都居民主观幸福感影响因素分析 34