下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 《周氏太极图》原图考

《周氏太极图》原图考.doc

《周氏太极图》原图考

Rodney小涛
2017-12-21 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《《周氏太极图》原图考doc》,可适用于人文社科领域

《周氏太极图》原图考下载之前请注意::版权归原作者所有。如果有问题请尽快和我联系:如果遇到文件中有些地方图片显示不出来的可能是文档转换过程中出现的问题请和我联系我将图片发送给你给你带来的不便表示抱歉!请邮箱联系:lcsgmailcom《周氏太极图》原图考摘要:本文以朱震所列周敦颐《太极图》“动阳”二字的标注为突破口对比杨甲《六经图》、《道藏周易图》所列及朱熹改造等诸流变图结合周敦颐《太极图易说》及《易通》的文字叙述考证了周敦颐《太极图》的原貌。笔者认为对《周氏太极图》的考辨应从其“流变”入手进而求得其图之原貌然后方可进入考证其图之来源。文中指出:周敦颐以太极为一气主太极有动静而生阳生阴之说而朱熹则以太极为一理而“理不会自动静”动静只是阴阳自身之动静出于建立其理学系统的需要便有意对杨甲所列《周氏太极图》进行了改造。于是通过比较二人太极观之不同便可从中分辨《太极图》原图与改造图之间的差别从而分析其二人各自的理学思想。关键词:周敦颐太极图太极图说AtextualresearchonZHOUDunyi'soriginalTaijiDiagramAbstract:Takingthetwowordsof“dongyang”(movingYang)inZHOUDunyi’sTaijiDiagramillustratedbyZHUZhenasabreakthroughpoint,comparingitwithYANGJia'sLiujingDiagram,diagramsofZhouyiillustratedinDaoZang(LibraryofWorksConcerningDaoism),andthattransformedbyZHUXi,aswellaswithreferencetocertainnarrationsinZHOUDunyi’sTaijituyishuoandYiTong,thispapermakesatextualresearchontheoriginalstateofZHOU’sTaijiTaijiDiagramTheauthorholdsthat,todiscriminateZHOU’sDiagram,weshouldtakeapproachtoitfromitsevolutions,andthenfurtherrestoreittoitsoriginalstate,andfinallysearchforitsoriginThepaperpointsoutthat,ZHOUDunyiregardsTaijiasaQiandassertsTaijicanproduceYinandYangthroughmotionlessnessandmoving,whileZHUXiconsidersTaijiasanIdeaand“Ideacouldnotbeabletomoveorkeepstillbyitself”,andmovingandstillnessarecausedbyYinyangitselfToestablishthesystemofIdea,ZHUXiintentionallytransformedZHOU'TaijiDiagramillustratedbyYANGJiaAndthusthroughcomparingthedifferencesbetweentheirviewsonTaiji,wecoulddiscriminatethedifferencesbetweentheoriginalandtransformeddiagrams,torespectivelyanalyzethethoughtsofIdeaKeywords:ZHOUDunyiTaijiDiagramTaijitushuo本文所用《周氏太极图》一名是就北宋周敦实(后为避英宗讳改名曰敦颐)所著《太极图易说》中的《太极图》而言。因周敦颐历来被称为“理学开山”所以当今多数学者皆谓《周氏太极图》的源流问题是当前宋明理学研究的一大课题。所谓“源流”问题应该分作“来源”与“流变”两个问题。就《周氏太极图》的流变而言有朱熹改造之图有见于《正统道藏周易图》之图有见于杨甲《六经图大易象数钩深图》之图有见于朱震《汉上易传卦图》之图。究竟《周氏太极图》的原貌是何等样子?这是我们应该结合周敦颐《太极图易说》与《易通》二书中的文字予以考证明白的问题。显然只有把《周氏太极图》的原图考辨明白方能进入考证其“来源”及分辨其属性等课题。在我国历史上虽北宋与南宋皆是赵家的天下然于儒道门户之争的程度却有所不同。唐代帝王奉老子李聃为祖宗并以考《老子》取仕。延续至北宋时期的儒者们似乎并不讳言《老子》、《庄子》等道教典籍中的概念和命题。即便是北宋五子也是如此:如邵雍曰:“老子知《易》之体者也。”“无极之前阴含阳有象之后阳分阴。”“《老子》五千言大抵皆明物理。”(《观物外篇》)周敦颐曰:“自无极而为太极”、“太极本无极”、“无极之真。”(《太极图易说》)二程曰:“庄生形容道体之语尽有好处。老氏谷神不死一章最佳。”“《老子》言甚杂如《阴符经》却不杂然皆窥测天道之未尽者也。”“老子曰无为又曰无为而无不为当有为而以无为为之。”“所谓一者无适之谓一且欲涵泳主一之义不一则二三矣。”(《二程遗书》)然而时至南宋偏安一隅道教空前发展之际儒道间的门户则进一步趋向分明。以“鹅湖之辩”陆九渊执“无极”概念出于老庄而批评朱熹为例则知此时儒道间的门户之见已深。正因为如此朱熹为建立其理学系统的需要就必然要对有着道家思想渊源的《河图》、《洛书》、《先天图》和《太极图》等进行改造。以《周氏太极图》为例如果我们把经过朱熹改造后的图当作周敦颐原图而去考证其渊源就不能得出明确的结论。也正因为如此我们就非常有必要把周敦颐《太极图》的原貌弄清楚。下面就试为考辨之。二程虽曾受业于周敦颐并得《周氏太极图》之传然而他们却不轻易把《周氏太极图》公诸于世。直到南宋初期朱震向朝廷进献其易学著作时方在其《周易图》(后人更名曰《汉上易传卦图》)中列有《周氏太极图》(见图一)。(略请参见原文)《通志堂经解》本与《四库全书本》所列《周氏太极图》大同小异。值得注意的是:二图第二层图式下方皆是“动阳”二字(自右向左读与“万物化生”同)只是前图“动阳”二字之外加一椭圆形圈。又二图皆为四层图式上一为“易有太极”(“自无极而为太极”)二层黑白相间图式为“是生两仪”(“分阴分阳两仪立焉”)三层五行“分土王四季”与“乾道成男、坤道成女”图式为“两仪生四象四象生八卦”(“五气顺布四时行焉”、“二五之精妙合而凝”)四层“万物化生”图式为“八卦定吉凶吉凶生大业”(八卦相错为六十四卦“二气交感化生万物”)。通观此《太极图易说》中之插图是为解释《易传系辞》“易有太极”一节之义而画。观其图之四层模式是遵循《老子》“道生一一生二二生三三生万物”之说而来(正如同邵雍“老子知易之体者也”之见)。上一为“道生一”二层为“一生二”三层为“二生三”四层为“三生万物”。“动阳”二字标于二层图下之“子”位(即邵雍所谓之“天根”处)是遵循古人“阳生于子”之说“阳”之生不是“阳”本身之动(所谓“阳动”)而是《太极图易说》中所谓“太极动而生阳”所以“动阳”二字就是“太极动而生阳”的缩写。上方“阴静”二字却与古人“阴生于午”之说有所不合亦与《太极图易说》中所谓“动极而静静极而生阴”说不合这就是我们要于下面讨论明白的问题。《道藏周易图》中所列《周氏太极图》(见图二)(略请参见这一图式有所流变地方是:外加椭圆型圈的“动阳”二字变作“阳动”并且加画到三层图式“火”与“水”连线的中央位置。其模式仍朱熹改造的《周子太极图》今见于明代曹端《太极图说述解》一书(见图三)(略请参见原文)。这一图式有所流变的地方是:把“阳动”二字去掉外面的椭圆型圈从“子”位移至图左“阴静”二字从“午”位移至图右以弧型线把三层图式之“火”连至二层图之黑半圈以弧型线把三层图式之“水”连至二层图之白半圈把“乾道成男、坤道成女”图式与“五行”(四象)图式断开把“五行”图式中的“水”过中“土”与“木”相连改变作“水”绕过中“土”直接与“木”相连与“五行”相生“水生木”之义有合。观其图式虽然仍有四层但而却是“两仪”与“四象”为一体。显然此图演变之本是依据杨甲《六经图大易象数钩深图》中所列的《周氏太极图》。二、《周氏太极图》的内涵通观北宋时期的易学著作一般皆遵循汉儒之说把水(六)、火(七)、木(八)、金(九)当作四象而且多数人视“太极”为一气。无人以“黑白之位”替代卦爻的原本符号而作易图更无人以阴阳爻画的组合为“四象”。至于以黑白图画表示“阴阳”本朱熹说则有杨时(龟山先生二程弟子)“画个圈子用墨涂其半云这便是易”(《朱子语类》)而《周氏太极图》第二层图式中的黑白弧型半圈就是以之表示太极“一动一静互为其根分阴分阳两仪立焉”的本意表示太极“是生两仪”(还没有到“四象生八卦”的地步所以不能看作是八卦中的“坎”、“离”二卦)。周敦颐《太极图易说》是为了解释《易传系辞》“易有太极”一节之义而作其解释文字当然要围绕“易有太极是生两仪两仪生四象四象生八卦八卦定吉凶吉凶生大业”这一段文字而展开。梁武帝问李兴业“太极”有无李以“易有太极”对曰:“是有”。邵雍曰:“太极既分两仪立焉。”“一气分而阴阳判。”(《观物外篇》)刘牧曰:“太极者一气也。天地未分之前元气混而为一一气所判是曰两仪。”(《易数钩隐图》)也是以“太极”为一气之有。周敦颐曰:“自无极而为太极”、“太极动而生阳动极而静静极而生阴静极复动一动一静互为其根分阴分阳两仪立焉”也是以“太极”为一气之有。有动有静之“太极”当然不是一理(理不会自动静)必然是一气。既然“太极”有动静因动静而生阴生阳则“动静”就不是指阴阳的动静而言。《易通》曰:“动而无静静而无动物也。”“动而无动静而无静神也。”“动而无动静而无静非不动不静也。物则不通神妙万物。”动中有静静中有动故所生阴阳亦是阳中有阴阴中有阳其《太极图》第二层图式就是表达这一层意思。如果把“太极动而生阳”、“静极而生阴”的意思表达在图中“太极动而生阳”就可缩略为“动阳”太极“静极而生阴”就可缩略为“静阴”这就与周子《太极图易说》文字有合。把“动阳”二字标于图下“子”位“静阴”二字标于图上“午”位方与汉儒“阳生于子阴生于午”之说有合亦与周子“一动一静互为其根”说有合。既曰“动而无动静而无静”就是动中有静静中有动之意如此方与《系辞》“阴阳不测之谓神”、“几者动之微”、“知几其神乎”之义有合亦既是周子所谓“动而未形有无之间者几也”之意。邵雍“无极之前”与“有象之后”说亦是强调太极动之微生阳似有而未有之际此所谓之“几”(动之微)即在“子位”“太极动而生阳”似动而未动之间则生“微阳”如此则知其所谓“动而未形有无之间者”亦是指“太极”之动态而言并非指“阳”之“微动”。阴阳为形而下者是“太极”所生之两仪(分阴分阳两仪立焉)以物言之则为天地。其动静是“动而无静静而无动”的物态与“太极”之“动而无动静而无静”的神态截然不同。生两仪”之义也就是要用以表达太极生两仪之“动而无动静而无静神也”之义。标以“动阳”与“静阴”就是用来表达太极动而生阳、静而生阴之“神”态绝非用“阳动”与“阴静”的“动而无静静而无动物也”之义去表达太极生两仪的“物”态。这里的根本区别是:所谓的“动静”究竟是谁在“动静”?周子的本意毫无疑问的是在说“太极”本身的“动静”。既言“分阴分阳两仪立焉”则阴阳为太极动静之产物就勿须用“阳动”与“阴静”之赘言。时行焉。五行一阴阳也阴阳一太极也太极本无极也。”四象为“阳变阴和”的产物(独阳不生寡阴不成)合之为“一阴阳”并非“阳动阴静”的产物合之为“一阴一阳”。分阴分阳为两仪合之为“一太极”并非“阳动阴静”为两仪合之为无动静之“一理”。之精妙合而凝乾道成男坤道成女。”五行象五气木为春气火为夏气金为秋气水为冬气土为中和之气。周子所言“五气顺布四时行焉”即是表达汉儒所言“分土王四季”或“播五行于四时”之意。“无极之真”指“太极”一气言“二五之精”指火二与木三为一五、水一与金四为一五而言“乾道成男坤道成女”指乾坤各三索而生六子即指“四象生八卦”而言。四象与八卦是“二生三”之结果(与邵雍视八卦为“天之四象”与“地之四象”之意同)。穷焉。”四象与八卦皆是二气交感的产物八卦相错而得六十四卦以象万物。此既是“三生万物”之结果。生”变化是从量变到质变的过程并非阴阳“加一倍法”的量变过程。道生天地(太极生两仪)天地生万物(两仪生四象、四象生八卦八卦相错生六十四卦)是一从量变到质变的过程如果仅仅是一阴一阳“加一倍”的组合那就是终究不离抽象的阴阳概念不会有从神态到物态的突变。当然更不会是“太极一理”的“理一分殊”。一理分为二理二理分为四理四理分为八理无论如何分终究是“理”而已。既然北宋的儒者以太极为一气天地为两仪五行之水火木金为四象(象四季)则其说就不是仅有数量变化的阴阳“加一倍法”。即便是周子也不例外其《太极图易说》的文字则充分说明了这一点。字则这些文字就必然是为解释《太极图》而写。《周氏太极图》的内涵应该与周子《太极图易说》的文字契合这就是我们要考证其原图真貌的理由。明了周子建图立说的内涵之后我们就可以进一步讨论《周氏太极图》原图究竟是个什么面貌这一问题了。三、《周氏太极图》的原貌“证有易而证无难”这句话是被多数学者认同的一句名言。我们以周子《太极图易说》与《易通》中的文字来考证《周氏太极图》的本来面目这是一个“证有”的问题。然而是否证得“容易”则需要用结果来说明问题。毫无疑问朱熹改造之《周子太极图》是“流变”最大的图式而杨甲《六经图》所列《周氏太极图》虽图说与朱震《周易图》所说同然其图式又与朱震所列有所不同是自朱震所列图与图说中演变而出。依其顺序朱震所列周子《太极图》当为最接近周子《太极图》本来面目之图。然而我们从朱震所列周子《太极图》中又看到了相互矛盾的地方:子位的“动阳”与午位的“阴静”相互矛盾。既有矛盾就说明周子《太极图》在流传过程中有所演变。那么周子《太极图》的原貌究竟是个什么样子?我们可以从上述的意见中试着画出来(见图四)(略请参见原文)。此图上一象“易有太极”无论说“自无极而为太极”或说“无极而生太极”、“无极而太极”皆体现汉儒“夫有形生于无形”(《易纬乾凿度》)之说。此图“动阳”二字标于子位周子“太极动而生阳”、“静无而动有”、“动而未形有无之间者几也”、“动而无动”、“非不动”诸说皆因此而得通解此图“静阴”二字标于午位周子太极“静极而生阴”、“静无而动有”、“静动而无静”、“非不静”诸说皆因此而得通解。如此标注甚合于汉儒“建子阳生建午阴生”(《京氏易传》)之说。此图五行图式中以中土分别与火、木、水、金相连则体现“分土王四季”、“播五行于四时”之义并非体现五行相生。火二与木三为一五水一与金四为一五连至下一体现“二五之精”为“阴阳一此图“四象”(两仪生四象)与“八卦”(乾道成男坤道成女)为一层图式则体现“二生三”之义。周敦颐既然使用出于《老子》中的“无极”概念则其《太极图》图式就很可能本当时的通说以《易传系辞》“易有太极”一节为“《易》之体”而其所画图的模式就遵循《老子》“道生一一生二二生三三生万物”之说以四层图式表达之。当然万物皆有太极、两仪、四象、八卦之象其四层图式皆为“一太极”所以其四层图式当“会四于一”而看。“易有太极”一节所言是“生生之谓易”是一从量变到质变的过程《老子》“道生一一生二二生三三生万物”之说正是反映了这一从量变到质变的过程不讳言老庄概念和命题的周子采用这一模式建图自然没有什么奇怪的地方。据此而言周敦颐此图有道家渊源似要展开讨论。这一问题涉要及《易传》的文字是否有道家色彩的问题还须进一步讨论《系辞》“易有太极”一节是否为“《易》之体”、其模式是否为自量变而质变的问题。如果不能全面否定《易传》的道家色彩那么言周敦颐此图模式有道家渊源也是对的。如果坚持“一分为二”的量变模式无论以太极为一气或一理皆与“道生天地”、“天地生万物”说相悖。“孔子曰:‘易始于太极太极分而为二故生天地天地有春秋冬夏之节故生四时四时各有阴阳刚柔之分故生八卦。’”(《易纬乾凿度》)对此古人笃信这是孔圣人之言并引四、结语我们以《周氏太极图》的原图与流变之图进行比较即可明了其演变之处亦可进一步明了演变的目的。朱震所列图有上下写之“阴静”二字这是与下方“动阳”二字有矛盾的地方而杨甲《六经图》所列则是本此而改“动阳”二字为“阳动”。至于朱熹改造图则是本杨甲图而出。其改造是有意为之出于其“阴阳只是一气”、“阴阳有以动静言”、“有是理便有是气”、“太极只是一个浑沦底道理”、“形而上者是理形而下者是物”(《朱文公易说》)等说为建立其理学体系服务。朱熹主张“太极理也”而理“不会自动静”于是发明“理乘气”之说。周子以太极为一气其本身能自动静这就是朱熹要刻意进行改造的关键问题于是就有“阳动”与“阴静”的定格既然不取“阳生于子阴生于午”之说于是便有“阳动”标于左“阴静”标于右的定格。至于以五行相生之说而改动“分土王四季”之义则是出于朱熹的“阴阳加一倍法”以两画组合为“四象”之主张既不以水火木金为四象就不取“播五行于四时”之说于是便有水绕过中土与木相连的定格。朱熹尝曰:“有是理即有是气气则无不两者故《易》曰太极生两仪。而老子乃谓道先生一而后生二则其察理亦不精矣。”又曰:“老氏道生一一生二二生三亦剩说了一个道便如太极生阳生阴。至二生三又更无道理。”(《朱文公易说》)于是便改造原图“四象”与“八卦”相连的“二生三”模式而有“是生两仪”与“两仪生四象”图式相连的定格。虽其改造之图仍为四层然却《周氏太极图》的源流考辨是为研究宋明理学的重要课题以其流而溯其源是必要的途径。本文鉴于诸多研究论文尚未涉及《周氏太极图》原图本貌而写权以为引玉之砖以就教于方家。网络收集如果侵犯了您的利益请立刻和我联系我将第一时间内做出处理!!

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/12

《周氏太极图》原图考

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利