学术腐败的博弈分析与约束机制设计

学术腐败的博弈分析与约束机制设计 高等职业教 育一 天津职业大学学报 第卷 第 期 : 年 月 学术腐败的博弈分析与约束机制设计 兰 春 天津职业大学,天津 摘 要:学术腐败是九十年代以来学术界出现的一个现实问题。对学术违规建立了研究者之间、研究者与评管 部门之间的博弈模型,分析了学术违规局势变化规律,并提出了学术违规约束机制设计要点。 关键词:学术违规;博弈论;约束机制;研究者;评管部门 中图分类号:文献标识码: 文章编号:?? ? ?学术地位较高学者将学生或下属的论文、成果署上自 引言 己的大名,甚至要排名第一,这样论文才好发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf ,成 自 世纪 年代中期以来,我国学术腐败之风 渐已成为学界和舆论界讨论的热点问题之一。本文拟 果才好获奖。四是粗制滥造。这以形形色色的工具书、 辞典最有代表性。五是学术泡沫。现在文章发表的数 基于博弈论的视角对学术腐败构建分析模型并以此提 出对策框架。关于学术腐败,目前学界还没有一个公 量之多,书籍、期刊出版的数量之多,都是绝无仅有、 认的系统和明确的概念界定,从社会现象角度,有称 空前绝后的。六是假冒伪劣。其表现有用别人的名义、 “学术造假”、 “学术垃圾”、 “假学术”或 “泡沫学 假冒别人的名义来发表自己的著述;为评高级职称或升 迁等目的,托人情,拉关系,甚至花钱雇枪手写论文 术”的;从学术研究角度,有称 “学术失范现象”、 “学术违规”或 “学术不端”,但从公众语境, “学术 等等。 腐败”提法占主流。笔者以为,学术腐败或称学术违 学术腐败的博弈分析 规是指从事科学技术等研究的个人或团体为谋求个人 . 基于研究者?研究者之间的博弈分析 和小团体私利 如人事录用、职称晋升、项目审批和 当学术监管不力或形同虚设,不足以对学术违规 考核评估等带来的期望收益 ,在学术研究 包括课题 行为产生有价值的约束力的时候,学术腐败行为的博 申报、科研活动、成果 报告 软件系统测试报告下载sgs报告如何下载关于路面塌陷情况报告535n,sgs报告怎么下载竣工报告下载 、学术出版等 和学术评 弈方主要在研究者之间进行,此时可简化为两个研究 价 包括学术评奖与认定、学术评价、学术争鸣和其 主体的博弈。 他学术交流等 活动中采取的种种非理性、非道德和 参与者:假定有两个博弈方.一方为从事学术研 不 规范 编程规范下载gsp规范下载钢格栅规范下载警徽规范下载建设厅规范下载 甚至是违法的行为表现。 究行为的个体或团体,简称 “研究者 ”;另一方为另 在我国学术界,学术腐败现象表现形式多种多样。 外从事学术研究行为的个体或团体,简称 “研究者 ”。 主要表现在这样几个方面:一是抄袭剽窃,弄虚作假。 策略:研究者 可以选择的策略集合为几篇文章,颠来倒去.东拼西凑,加减乘除就是一篇 违规,不违规, , 。 论文;还有的是把英文论文翻译成中文发表,或者稍 收益:第 个研究者学术违规而获得额外收益为 微改动掩饰一下,更有甚者直接把英文论文抄成英文 第 个研究者在学术违规而遭受到的学术道德自 。; 发表。有的研究者急功近利,将半成品论文拿出来充 省、他人的评价、舆论及对可能被查处的忧虑、名誉 数,篡改、伪造实验数据成惯用伎俩。二是评奖立项 损失与后果顾及等称为学术违规风险成本 ;不造 上的腐败。常见的现象是首先获得较高等级奖项或立 假无额外收益也不会遭受损失,即支付为零;第 个 项的一般是专家本人,其次是熟人、朋友、同学或自 研究者学术违规的概率为 第 个研究者学术不违规 己的学生、老师等。三是学霸现象。表现之一是某些 的概率为 。 收稿日期:作者简介:兰 春 ,男,天津市人,天津职业大学职业技术教育研究 所,副研究员。 一?第 卷 第 期 高等职业教育一 天津职业大学学报 从经济学的角度来看,研究者的决策目标是效用 实,此种情形是一种惯常形态,即并非所有的研究者 最大化。因此,学术研究者将试图去实施自己认为最 都选择学术违规,还有 相当大部分选择学术廉洁。 好的行为,尽管这样的行为可能损害到其他局中人的 还需指出,一般而言 ,选择学术违规与否主 利益。另外,研究者 或 彼此知道对方的收益函数, 要取决于 ,而风险成本 的大小在很大程度上取 即收益函数是公共信息,故采用完全信息静态博弈模 决于研究者对风险的 主观判定。 型。经分析得收益矩阵 表 为:基于研究者?评管部门之间的博弈分析 表 研究者?研究者之间博弈收益矩阵 当对研究者而言,学术监管不是无足轻重的时候. 研究者 学术违规与否主要表现为研究者与监管者之间的博弈。 不违规 违规 博弈分析如下: ,, 不违规 参与者:一方为从事学术研究行为的个体或团体. 研究者 简称 “研究者”;另一方为包括学术期刊、出版社、学术 违规 广 , ?传播媒体、学术委员会、基金委员会等在内的负有学术 评定和监管责任的有关部门集合.简称 “评管部门”。 研究者 的期望收益为 策略:研究者的策略集合为 :违规, :不违规;评管部门的策略集合为, 查 广 处,不查处。 同理.研究者 的期望收益为 收益:学术违规而未被查处的获得额外收益为 ,, 在学术违规而对可能遭受评管部门罚款、停职、停止 混合策略的纳什均衡为表 : 职称评定等所导致的现实以及名誉损失等称为学术违 表 研究者?研究者之间博弈不同条件下的纳什均衡 规的风险成本 ,学术违规而被查处后的惩罚为 , 其中, 不学术违规无额外收益也不会遭受损失,即收益为零。 条件 纳什均衡? , 一评管部门的收益情况包括履行职责、提高美誉度等 的 , ,, , 一 ? , , , 收益 为简化此处收益取值为 ,对研究者学术违规一 , 一 ., ,, 实施查处的成本为 ,在出现学术违规而未予查处的? , 一 , , , 风险成本为 ? ., 一 , ,, ? ., 一 , , , 研究者选择学术违规的 概率为 ,则选择不违规? , 一 , ,, 的概率为 ;评管部门选择查处的概率为 ,则评管? , 一, , , 部门选择不查处的概率为叩。 一., 一 . , , , 假设博弈方是理性的,追求自身效用最大化,信 由表 ,当尺,且尺『 时,, , 息是完全的,即博弈方对彼此的收益函数有准确的了. 为混合策略的纳什 均衡,即研究者 、 均以 解,故采用完全信息静态博弈模型。经分析得收益矩 概率 选择学术违规, 违规,违规 为纯策略纳什均 阵 表 为: 衡。也就是说当学术违规的额外收益超出其风险成本 表 研究者?评管部门之间博弈收益矩阵 时。研究者的最优策略是学术违规。现实地看,当违 研究者 规风险成本不高,而缺乏有力的约束时,学术违规有 学术违规 学术不违规 愈演愈烈之势。 查处 , ,尺一 ? , 又如,当尺? ,尺一 时, , , , 评管部门 为混合策略的纳什均衡,即对研究者 而言,当违 一 , , 不查处 规的额外收益与风险成本相当时,以概率 研究者的期望收益 为: 选择学术违规;对研究者 而言,当违规的额外收益 , ? 尺 大于其风险成本时,以概率 选择学术违规。对照现唧 一一第 卷 第 期 高等职业教育一 天津职业大学学报 可见,当评管部门查处学术违规行为的概率 评管部门的期望收益 为: , ? ? ? 时,, , ,研究者将随机选择是 否从事学术违规行为;当时, , ,, 在给定研究者从事违规学术行为的混合策略为 ,研究者的最优策略是不违规;当时,,,? 的情况下,评管部门将谋求 最大, 的 , ,研究者的最优策略是违规。 偏导,并令其为 , 由以上博弈分析,可以得出:其一,由于存在着 查处成本,在当前情况下,不可能完全杜绝研究者的 等: 。,碍矗 学术违规行为,而且查处的成本越高,发生学术违规 同理.在给定评管部门查处违规学术行为的混合 的可能性就越大;其二,加大惩罚力度和提高查处概 策略为 , 的情况下,研究者将谋求 最大, 率都可以有效地遏制学术违规行为;其三,学术违规 对 的偏导.并令其为 , 收益越大,给评管部门带来的损失也就越大,评管部 ? 一 ,可得: 其查处概率也应当越大。十约束机制设计 由上式可得,研究者学术违规的概率与查处的成 . 机制设计流程与 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 环境分析 本成正比.和所受到的惩罚与不查处的风险之和成反 按照博弈的观点,既然人们的行为经常是不合作 比;评管部门查处的概率和研究者学术违规行为的收 的,就必须通过规则的设计使人们在非合作的情形下 益成正比,和研究者因学术违规而受到的惩罚与学术 也能实现集体的目标,而满足这一特征的规则在博弈 违规的风险成本之和成反比。 论中被称为激励兼容的,理性、利己的个体不会违反 因此,本博弈的混合策略纳什均衡为: 这类规则设定的目标。设计具有激励兼容的规则的一 般方法是: 首先制定一套规则的候选集;, , ,,即研究者的概率斋从事 将这些规则看作一个博弈,假设人们不合作,确定博 学术违规行为,评管部门? 的概率查处研究者的 州 弈的纳什均衡,预测规则的结果;如果结果不令 学术违规行为。 人满意,则更换候选规则重新尝试;如果上述过 下面讨论 和口对博弈双方策略选择的影响。 程给出了一套具有令人满意的纳什均衡规则,建议采 在给定研究者学术违规行为概率口的隋况下,评管 纳此规则,这个过程称为机制设计。 部门选择查处 和不查处 的收益分别为: 据此依笔者的判断,现行的社会制度环境缺乏对 , ,一 ?学术违规的有效约束机制。主要表现为: 学术违 ? 规行为的成本较低,发达便捷的传播媒介 如互联网、,一期刊与著作等 使学 术造假、剽窃易如反掌。媒介中 显而易见,当研究者从事学术违规行为的概率为 的学术产品类似 “公共产品”,为 “搭便车”行为提供 了方便之门。学术产品的不合理使用也成为学术 时,,, ,评管部门将随机 违规的推手,如评职称、晋级、研究生毕业、科研项 地选择查处或不查处;当时,, , 目的获取、结题与科研教卫人员的绩效收入等都与论 ,评管部门的最优策略是查处;当时,, 文发表级别、数量挂钩,而且在很大程度上是 “单向 ,,评管部门的最优策 略是不查处。 度”挂钩,由此造成了论文需求的巨大市场.论文买 同理,在给定评管部门查处概率 的情况下,研 卖、论文垃圾泛滥现象由此催生。从评管部门角 究者选择违规 和不违规 的收益分别为: 度,由于存在着有形与无形成本的学术违规查处成本. , ? ~而这部分成本一般又不以制度性形式涵盖在其 “经营 运行”成本中;另外,查处学术违规一般也不是评管, 部门常规硬性工作指标,更多地是靠学术道义的自觉.