万福生科造假案案例分析

万福生科造假案案例分析 万福生科成为继绿大地之后又一因财务造假事件引发市场漩涡的上市公司。9月15日，万福生科称收到中国证券监督管理委员会湖南监管局《立案稽查通知书》，因公司涉嫌违反有关证券法律法规，湖南监管局决定对公司进行立案稽查。 造假之一:虚增收入 根据年报显示，万福生科的主要产品有:大米淀粉糖、大米蛋白粉(饲料级、食用级)、米糠油和食用米等系列产品，大多数产品的销售收入被随意编造，比真实收入虚增四五倍是平常事，有的产品根本没有销售也凭空虚造收入。在万福生科十多种产品中，收入造假最离谱的是麦芽糊精。在公司中报中，该产品的销售收入达到1124万元。但南方周末记者从多个渠道证实，万福生科今年没有销售过麦芽糊精。这意味着，麦芽糊精收入虚增超过100倍。从万福生科发布的中报更正数据也可看出，此前造假的中报显示上半年营业收入为2.7亿元，更正后此项数据仅为8217万元人民币，收入总额虚增1.8亿元。更令人吃惊的是，万福生科2011年下半年成功上市从股市圈走近4.25亿资金，仅仅过了9个月业绩就“变脸”——亏损1117万元。 万福生科的会计人员对此有不可推卸的责任。“参与假账的普通财务人员都非常害怕，迫于龚永福和财务总监的压力，也为了保住饭碗，无奈、违心地参加了这次财务做假。”一位参与造假的万福生科前财务员工小心翼翼地对南方周末记者说。在准备出中报那段时间里，近二十名财务人员每天都要在办公室和会议室里挑灯夜战。“天天编假资料、做假账，自己都弄迷糊了，连跟家人讲话的时候都分不清自己说的是假话还是真话。” 《中华人民共和国会计法》中对会计做假账有如下处理:单位领导人、会计人员和其他人员伪造、变造、故意毁灭会计凭证、会计帐簿、会计报表和其他会计资料的，或者利用虚假的会计凭证、会计帐簿、会计报表和其他会计资料偷税或者损害国家利益、社会公众利益的，由财政、审计、税务机关或者其他有关主管部门依据法律、行政法规规定的 职责 岗位职责下载项目部各岗位职责下载项目部各岗位职责下载建筑公司岗位职责下载社工督导职责.docx 负责处理，追究责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。作为会计人员，应该依法向国家检举公司的造假行为，为国家避免不必要的损失，正是他们怕丢饭碗，怕被报复的心理，为万福生科的财务造假提供了滋生的机会，使其迅速发展。 造假之二:画皮上市 在湖南众多粮食企业中，万福生科并不出名。但它一路过关斩将，在2011年7月19日顺利通过证监会发审委过会。虽然当时市场也出现种种质疑，但万福生科仍然成功发行1700 万股，圈得4.25亿元，并于2011年9月27日在深交所创业板挂牌上市。南方周末记者在调查发现，万福生科2011年招股书中就有财务造假行为。正是这个上市伊始的谎言，为日后的一连串弥天大谎和被戳破之后的股价崩溃埋下祸根。 造假之三:银行流水陷阱 有业内人士表示，万福生科上市前采用真金白银式财务造假，监管部门的突破口在于，从公司上下游(供应商和客户)的银行账户入手，揭穿“一条龙”造假上下游资金运作的伪装。然而，目前不管是投行还是会计师，都无权限延伸核查发行人上下游的银行账户。中介机构的权限仅在于对万福生科本身的银行流水进行核查，这里面就可能存在陷阱。有知情人士透露，中介机构在核查中基本通过万福生科的银行对账单进行，而相当部分银行对账单没有显示“对方户名”，亦即从银行对账单入手核查银行流水时，不清楚交易对手名字，这就给了公司浑水摸鱼的机会，将上游经纪人账户打进的钱包装成下游大客户的回款。 调查中还发现，万福生科伪造了部分银行回单和银行对账单，且伪造银行单据的水平堪称一流。而中介机构一般不会怀疑银行单据造假，加之识别银行票据真伪的手段有限，给了公司可乘之机。“此案暴露出了中介机构尽职调查存在的很多问题，在核查手段上的一些盲区也值得我们深思”，某中介机构人士表示，在无权像监管部门那样通过上下游银行账户入手，较难打到公司“一条龙”造假七寸的情况下，就意味着中介机构在做上下游访谈和函证时要更专业、更独立。除了访谈发行人上下游，可能还需要访谈竞争对手和行业专家，因为上下游与发行人存在利益关系，有串通一气作“伪证”的可能，而竞争对手和行业专家的独立性则会强很多。 对此我们应该从以下几个问题深刻认识，反思。 一、机构角色扮演何去何从 相对万福生科，证监会对平安证券开出的罚单看起来要重得多:警告并没收平安证券万福生科发行上市项目的业务收入2555万元，并处以2倍的罚款，暂停其保荐机构资格3个月。对保荐代表人吴文浩、何涛给予警告并分别处以30万元罚款，撤销保荐代表人资格，撤销证券从业资格，采取终身证券市场禁入措施;对保荐业务负责人、内核负责人薛荣年、曾年生和崔岭给予警告并分别处以30万元罚款，撤销证券从业资格;对保荐项目协办人汤德智给予警告并处以10万元罚款，撤销证券从业资格。 消息一出，不少人将这样的罚单解读为标杆式的判例 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 。也有人认为，中介机构有些冤。他们觉得，在上市公司造假上市事件中，中介机构当然有责任，但应分清是故意参与造假还是失察失职的区别，也不应由中介机构替替造假公司来背负主要责任。无论如何，“从 严从快”的处罚精神，还是赢得解气的掌声。然而，这样的掌声并不能延续多久。此后几家上市公司类似的违规，却重回以前的处罚模式，依旧是警告加罚款的组合。一位律师提出，证监会对中介机构的处罚应该考虑其能否作为市场后续的判例标准，如果不能延续，那还只是搞运动式的严打，前后处罚标准不能一致，那不能真正解决问题，甚至有可能带来行业的混乱。 二、发审委该反思的责任 自保荐制以来，证监会不断推出管理措施，约束违法违规行为。曾经的问核制、深圳证监局主导过辖区内所有券商投行的专项治理、深圳交易所进行过持续督导试点券商。而眼下，IPO财务大检查也在如火如荼的进行中。一层层管理方式的加码，保荐代表人的尽职核查工作越来越多、券商投行内控工作越来越多、券商承担的连带责任也越来越多。然而，造假上市、虚假信息披露的情形也越来越多。造成这种现象，有很多种可能，每个环节，都有可能是问题的根源。因为券商投行不负责任,是造假上市主体太狡滑、隐蔽性太强,是地方政府要业绩以及实质性审核的发审 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 ，成了隐性推手,抑或是我们的市场诚信体系出了问题,还是我们的保荐制度根本对抗不了这个系统性的问题, 现阶段IPO发行上市仍在证监会的“核准制”下，要通过证监会两个预审员、处长、主任的层层把关，最终还要由七个发审委员组成的发审委员会，来决定一个公司是否能上市。证监会预审员、发审委委员不愿为自己不能真正做到的事情去负责，只能怪中介机构没把好关，这种制度安排下，权责分离了。 三、保荐机构与前任管理层处罚差异 公众的疑问还不止于此。“成也平安，败也平安”的薛荣年之罚，随着其提出听证申诉，越来越被热烈讨论。甚至有媒体以“平安证券的完美复仇”来定义对这位离职高管的处罚。事情确实充满巧合。细心的人不难发现，此次处罚中，平安证券所有已离职高管均被涉及，而留在平安的高管却一个也未涉及，尤其是与机构责任关联最紧密且在发行上市最重要的法律文件《招股说明书》上签字的法定代表人，没有受到任何处罚。薛荣年等作为现华林证券的高层，因此次违规重罚可能影响到华林证券正常的业务发展和规范。而保荐机构平安证券被罚暂停保荐资格三个月，却因IPO审核停滞时间预期将超过3个月，在会审核项目不用撤换保荐机构，几乎未受影响。 中国平安在一系列违规事件处理，总是将责任引向个人，在万福生科事件中，在各种正式和非正式的回应中，都有意或无意地将责任引向已离职的高管和员工，而现在华林证券的前总经理薛荣年便首当其冲。“中国平安各业务板块屡发各种违规事件处罚上，大都处罚 相关个人，很少涉及中国平安法人，可能是导致其信用缺失的根本原因。”一位业内人士如此评价。这一次，中枪的不是临时工，而是“前员工”。 四、保荐业务负责人的尴尬处境 薛荣年的被罚，引起不少同行的震动，甚至开始有些人人自危。“他既不是法定代表人，也不是直接签字项目人员，并在万福生科项目时期已经不是投行业务的负责人，最后被撤销证券从业资格，饭碗都砸了，让人唏嘘。”一位投行工作人员表示。证监会对薛荣年的处罚，关键落在“勤勉”、“严重”等字眼上。这也引起不小的争议保荐代表人未勤勉尽责，是否等同于保荐机构的高管、一般中层管理者在管理责任上的未勤勉尽责。后者在管理责任上的未勤勉尽责，应该是指内控体系缺失、管理完全混乱、 工作流程 财务工作流程表财务工作流程怎么写财务工作流程图财务工作流程及制度公司财务工作流程 根本不执行、管理层肆意干预与控制内核流程以及项目申报等。这三者不能混为一谈。 发行人系统性、恶意造假上市，对市场造成重大危害，属于情节严重;但此情节严重，并不当然地等同于保荐机构、保荐代表人未勤勉尽责的情节严重。保荐机构、保荐代表人未勤勉尽责的情节严重，当属于尽职调查基本没做，或完全流于形式，工作底稿缺失严重等等。而《保荐办法》第四十二条规定:“保荐机构的保荐业务负责人、内核负责人负责监督、执行保荐业务各项制度并承担相应的责任。”即保荐业务负责人和内核负责人的法定职责是针对制度体系、内控程序的执行情况，而不是针对单个项目的任何操作及质量情况。 在万福生科一案中，中国证监会没有按照《保荐业务 管理办法 关于高温津贴发放的管理办法稽核管理办法下载并购贷款管理办法下载商业信用卡管理办法下载处方管理办法word下载 》对相关责任主体认定过错责任后再依法处理，而是直接依据《证券法》对本案相关主体进行“连坐”处罚，且在未对保荐机构平安证券做“顶格”处罚的情况下，对承担“连带责任”的管理人员做出了“顶格”处理，违反《行政处罚法》中“处罚与行为相适应”的原则。对此我们应该深刻反思，对证券公司高管、保荐业务负责人、内核负责人加重处罚，并不能取得标本兼治的效果，反而会使得更多优秀的专业人才和高级管理人才更谨慎于业务开拓与创新，更多的人会选择离开行业。