下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿[教育]

烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿[教育].doc

烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿[教育]

Gladys廷廷
2017-12-11 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿[教育]doc》,可适用于贸易领域

烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿教育烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿陈宜军案情:王某于年月日在某烟酒食品商店购买牛肉干盒同月日又在该食品店购买牛肉干盒共计盒牛肉干单价为每盒元共计元。该牛肉干包装盒所标注的生产日期为年月日保质期六个月即王某购买之日该食品已超过保质期一个月有余。同年月日王某曾就他人于月日所购买的价值元的牛肉干向该食品店索赔食品店退款并双倍赔偿。嗣后不久王某又就月日、日两次所购买的牛肉干向该食品店索赔要求双倍赔偿因协商未果王某遂诉至法院要求退还货款并双倍赔偿。分歧:本案是一起有关消费者权益保护的案件。在审理过程中对该案的处理存在着几种不同意见:第一种意见认为王某先后分两次购买共盒牛肉干而且在诉讼之前曾代理他人向食品店索赔对其行为有明显的认识显系以营利为目的而不是以生活消费需要为目的故不是《消费者权益保护法》第二条所称的消费者。另外该牛肉干的生产日期及有效期均明显标注在包装盒上食品店并没有故意隐瞒该食品的瑕疵王某是明知其已超过保质期而购买故不应获赔偿应驳回其诉讼请求。对于食品店的行为可以建议卫生防疫部门处理。第二种意见认为王某以营利为目的不是法律所认同的消费者故不受《消费者权益保护法》的保护。但是食品店出售过期食品的行为显然是违法的。虽然该食品的瑕疵是明显的但食品店并没有告知王某有瑕疵故食品店应承担退货的责任。食品店的行为虽然依据有关法规解释属于欺诈消费者的行为但依据《消费者权益保护法》第四十九条的规定还应有王某因食品店的欺诈行为受到损失才可获增加赔偿而本案的王某并没有受到损失故不应获增加赔偿。第三种意见认为王某是否以营利为目的这并不妨碍其作为一名公民行使其法律赋予的权利。而且食品店方也无充分证据证明王某以营利为目的而购买该过期食品故王某应为受《消费者权益保护法》保护的消费者。食品店出售过期食品显然是一种违法行为食品店应承担退还货款的责任。根据国家工商局发布施行的《欺诈消费者行为处罚办法》第四条的规定食品店的行为属欺诈消费者的行为应当承担欺诈的法律责任。《消费者权益保护法》第四十九条的规定属于惩罚性条款在食品店有欺诈行为的前提下王某要求增加赔偿的请求应予支持只是王某所要求增加双倍赔偿系理解法律条文的错误增加赔偿的数额应为该货物价款的本数而不是价款的两倍。评析:笔者同意第三种意见理由是:首先王某应为受《消费者权益保护法》保护的消费者。依照我国《消费者权益保护法》第二条之涵义消费者应是以生活消费需要为目的有偿取得商品或服务的公民(或者自然人)。国际标准化组织消费者政策委员会为消费者所下的定义是:“为个人目的购买或使用商品和服务的个体社会成员”。这里的消费是狭义的消费即指个人的消费即满足个人所必需的物质文化需求这是区别于生产商品者、批发零售商品者而言的。看一个人是否属于法律意义上的消费者关键是看他有偿获得的商品或接受的服务是否是用来满足个人或家庭的物质和文化生活的需要如果个人或家庭有偿获得的商品或接受的服务是用于消费那么该个人或家庭就是消费者如果不是用于消费而是用于生产和经营则不是消费者。就本案而言食品店认为王某系出于营利的目的购买商品不应为消费者根据“谁主张谁举证”的原则食品店对其主张应负举证责任。但食品店并无充足证据证明自己的主张嗣后亦放弃了该主张故王某仍应受《消费者权益保护法》的保护。另外根据《消费者权益保护法》第六条第二款:国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督第十五条第五款:消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。本案王某作为一名公民有权对市场进行监督有权利用自己手中所掌握的法律武器打击违法行为而且在当前一些职能部门尚不能严格管理的情况下王某的这种行为对社会具有一定的积极意义故对于王某的行为法律应予保护。其次食品店销售超过保质期的食品应对该行为负法律责任。王某购买超过有效期的食品虽然该食品的瑕疵是显而易见的但是王某并不因此而丧失请求赔偿的权利只要他在法律规定的期限内提出即可。从《消费者权益保护法》这一特别法来看它的着眼点在于严惩损害消费者权益的行为强调了商品的生产者、销售者的责任即“卖者当心”对于消费者是否应尽到注意义务并没有强调规定。王某先后两次购买了食品店销售的牛肉干均为过期食品并在其后为他人于其后购买该过期食品向食品店索赔获得了退款和双倍赔偿进而又为自己所购过期食品向食品店索赔故产生了食品店所说王某是以加倍赔偿为目的购买该食品不是为了生活消费需要不属《消费者权益保护法》所保护的消费者。最后经营者销售过期食品是否构成欺诈。年月日公布的《食品卫生法》第九条规定禁止生产经营的食品中包括“超过保质期限”的食品(第项)。在如何具体认定欺诈行为问题上国家工商局年月日发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第四条其中将“销售失效、变质食品”且不能证明自己确非欺骗、误导消费者的行为定性为应承担欺诈消费者行为法律责任的欺诈行为。在这里经营者不能以产品包装上标有保质期和生产日期为理由来推卸自己的责任。因为首先依《食品卫生法》的规定超过保质期的食品是禁止经营的这是禁止性强制规范表明经营者负有不向消费者出售这种食品的法定义务其应知销售的每种食品的最后期限。经营者在食品过期后仍然予以销售这种行为要么是故意要么是重大过失不是一般过失的问题。其次作为消费者来说一方面有的消费者不识字有的消费者不注重保质期限有的消费者匆忙中忽略了保质期限这种客观事实是广泛存在的另一方面经营者在出售食品中的注意义务要高于消费者其将超过保质期内的食品不加任何说明和区别仍予以销售即有利用消费群体普遍疏忽心理之主观故意心态可起到使消费者误认为是仍在保质期内的食品的误导作用这就足以构成欺诈。所以经营者只要没有以特别说明的方式公告于公众而将超过保质期的食品按正常方式销售就具有欺骗、误导消费者的性质应承担欺诈的法律责任。消费者如果通过对需购食品包装标注内容的审查发现已超过保质期不予购买这是消费者行使选择、比较的权利和予以自我保护的行为消费者如是在付款后发现即可行使加倍索赔的权利如果消费者在挑选时已发现而仍予购买并据此而向经营者加倍索赔这只能说是经营者为消费者创造了这种机会是经营者对自己出售超期食品行为所应承担的应有之风险经营者不得以任何理由将这种风险转嫁或予以免除。

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/4

烟酒食品商店出售过期食品构成欺诈是否可以要求双倍赔偿[教育]

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利