康德论述纯粹理性与实践理性的关系

康德论述纯粹理性与实践理性的关系 2008-04-04 15:58:03来源: 中国艺术批评网友评论0 条进入论坛 1. 康德的两个合目的性。 在《纯粹理性批判》中,康德提出了三个很著名的问题:⑴.我能够知道什么?⑵.我应当做什么?⑶.我可以希望什么?第一个为形而上学问题,康德写《纯粹理性批判》,纯粹理性主要谈人的从感性到知性概念(Begriff)阶段的意识结构。第二个问题谈道德律,康德写《实践理性批判》,实践理性谈理性的超验层面,道德的应该,绝对律令。第三个为宗教问题,希望关涉人的幸福,康德谈人的道德律的超验根基在哪里,谈应该有神,康德写《单纯理性限度内的宗教》。[1]后来,康德又提出第四个问题,人是什么?人类学问题。[2]康德在人类学问题中谈人在宇宙中的位置,人与神的关系,人的肉身的有限性与人的灵魂的超验性的关系。 那么,在《纯粹理性批判》与《实践理性批判》批判之间有一个分裂,自然Natur与道德Moralit?t之间是什么关系呢?康德为了将两个分裂的世界统一起来,写《判断力批判》,康德的判断力谈人的一种直觉能力,这种直觉能力,悟性越高的人这种能力越强,康德在这里实际上谈的是人的智性直观的能力,一定程度上已经越出康德另外两个批判理论的理论框架了,如对美的创造的天才论,康德分析起来已经有神秘意味,柏拉图的《伊安篇》中的灵感直接来自理念的世界,康德这里也类似。康德在《实践理性批判》中谈到有两种东西使他意志坚强:星空和心中的道德律。[3]星空对应于康德的纯粹理性;心中的道德律,实践理性,为人类的至善的目标的无条件的应该,绝对律令。人的纯粹理性与道德律之间是什么关系? 在经院哲学看来,康德谈的纯粹理性只是实践理性的信仰的第一个初级阶段,科学的模式奠基于神学之中。笛卡尔主体性的建立,将这种奠基关系分裂成看似无关的两个领域,广延和灵魂两种实体,本来是从上帝开始的行为,现在笛卡尔要来从人开始重新思考,人又是一种有限的存在,笛卡尔思考后认为,一切来自神,回归神。康德又来重新思考一次,这次比笛卡尔的思考更加细致,但康德最后得到什么结果?康德认为的两个世界的分裂是否存在,康德怎样统一这两个世界的分裂?《判断力批判》就是康德思考的记录。 康德的《判断力批判》分两种目的论teleologisch:自然的合目的性和审美的合目的性。康德对自然的合目的性的思考是这样的:先设定自然有一个目的,自然的任何偶然现象可以经过反思从这个目的中得到理解,偶然现象后面有一个必然的原因,自然的目的性。明显可以看到,康德的自然的合目的性zweckm?βigkeit思路来自于笛卡尔的本体论神学,康德在接受笛卡尔的本体论神学时,有一个先验的反思批判过程,这里自然的合目的性不是建构性原则,而是调节性原则,但由于经过反思批判的过程,康德感到自然的合目的性作为建构性原则来理解,对我们理解自然没有什么坏处,所以干脆将自然的合目的性作为建构性原则来看,康德在《目的论判断力的批判》谈这个过程。 康德谈审美?sthetisch的合目的性,是这样的一个思路:人类的美感是人偶然的行为,当人看到事物的美,不知为什么美,在反思中也找不到具体的原因,但反思中感到美契合一个最后的目的,康德审美的反思判断设定美应该有一个目的,合目的的无目的性。人的审美是一个特殊性活动,当反思审美的偶然性时,不能将审美与一个确定的必然的目的联系起来,就是审美的偶然与必然的矛盾,这样审美就存在二律背反:审美是没有共通感的,审美有共通感。康德认为,审美没有共通感是因为审美是人的心理活动,审美判断受每个个体的经验限制。这样,审美判断没有一个具体的客观的 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 ,是偶然的,相对的。审美有共通感,因为审美也是精神性活动,精神性是先验的,所以审美有共通感。《审美批判力的批判》分析审美理论。 康德的审美的合目的性的思路与自然的合目的性的思路其实是一样的,来自笛卡尔的本体论神学的模式,但为什么康德在自然的合目的性的证明中还能直接分析这个过程,在审美的合目的性的思考过程中,这样曲折 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 达这个思维过程,最后还是回到笛卡尔的证明方法?康德为什么认为自然的合目的性比较容易得到本体论证明的联想,而审美目的性的偶然不如自然的合目的那样直接将应该换成建构性原则,而后来康德又说审美是道德的象征,康德在《审美判断力的批判》中,对美有一个从无功利到美是道德的象征Symbolisch的过程,[4]回到对审美的目的性的直接设定,这个思路与自然的合目的的设定没有区别,康德这样曲折的思维过程到底为什么?原因在于,审美是人的主体性行为,直接面对人自身,康德的自然的合目的性涉及人思考自然在宇宙中的位置的问题,审美的合目的性考虑人反思人在宇宙 中的位置。人思考自然比人思考人自身来得容易,所以存在康德的这些曲折的证明。康德最后感到人其实也是自然的一部分,自然的合目的性就可以综合到审美的合目的性之中。 康德的自然的合目的的设定如果建立在对牛顿的自然的数学原理的信心上的话,康德说牛顿的原理不能解释自然的丰富性,同样,没有一个最终目的的设定,自然的合目的和审美的目的性均不可得到说明。康德在《纯粹理性批判》中的物自体的设定,为自然的确定性设下一个深渊,康德的自然理性的知性就设定在这个深渊之上。那么,问题经过康德的哥白尼的革命后转变成,康德只认为自然的数学原理在观念中是可信的,而这些原理应用到自然的理解中也是可信的,思维和存在是统一的,而这个确定又是建立在深渊之上的,康德的世界中惟一可以得到确信的部分还有求于神,与笛卡尔的本体论神学没有两样。这个过程简单来看就是:神创造了自然界和人的理性,人的理性可以认识自然,思维与存在统一。巴门尼德的思维与存在的统一,在笛卡尔和康德这里经过了一个主体性反思的过程。那么,康德为什么把话说得这样曲折呢? 康德的自然和道德的两个世界的问题可以这样来推演,对于自然,康德的纯粹理性来认识:1.自然的先验的数学-物理图形;2.自然的偶然性与必然性,自然的丰富性。对于问题1,上帝设定了人的思维与自然的存在统一,在康德这里实际上是先验知性范畴与客观自然的数学-物理原理的统一。也就是人的主体为自然立法,这一个立法与自然不违背。康德的这一个推理过程的信心来自于笛卡尔的本体论神学的模式,休谟在反思笛卡尔时走向彻底的经验论,只从人的有限性和历史为前提出发来理解神,康德在这一方面与笛卡尔几乎相同的立场。那么康德和笛卡尔的这个神,无论是希腊的自然神论和犹太-基督教的一神论,实际上表达的是理性要找到一个终极原因,本质上对理性理解自然的关系不大。 康德第2个问题,自然的偶然与必然的关系问题,康德思考上帝不会随便创造一棵小草,那么这棵小草就是必然的。上帝创造了这个世界,以后不再管理世界,世界自我运动,自然神论;上帝创造了世界,随时参与管理世界,一个活的人格的上帝。一个活的上帝在管理世界时也不违背神自己创造的自然规律。两种神论都不与纯粹理性相背。一棵小草只要在合适的自然条件下就会生长起来,两种神论不违背这一个从潜能到现实的规律。如果上帝死了,一切怎么办?康德与休谟没有走到这一步。 康德在解决自然的合目的性时没有遇到很大的困惑,由于自然的合目的性这样一个问题还属于人的认知层面的问题,是关系到人的视野中自然和上帝的关系问题,自然自身谈不上有没有道德,所以,康德的道德律是谈人和上帝的关系,但人也是自然的一部分,是最高的一部分,审美的合目的性就是康德思考人眼中上帝和人的关系,人和自然的关系。自然的合目的性谈的是自然和上帝的关系。其实,在康德这里,审美的合目的性又对自然的合目的性的主体性再反思,两个目的论实际上可以综合成一个目的性。自然的合目的性有前康德时代的反思自然的色彩,审美的合目的性才真正是康德自己的理论特色。 康德对自然的理解是犹太-基督教模式,希腊的自然是灵性的自然,自然质料的魔鬼般的不可克服是犹太-基督教观念带来的。知善恶的知识树是上帝送给人类的礼物,对人类来说这是最好的礼物,人类因此获得了尊严,同时这礼物的本性是死亡。上帝说,那伊甸园中间的知善恶树上的果子,你不能吃,吃了就必定死。康德面对这样的问题,启蒙理性能够将人类带向至善,而康德又在情感上接受犹太-基督教的认识模式。康德的启蒙理性植根于他的反启蒙的情感。在世界的根本恶这样的问题的回答中,康德只能说解决不了。康德解决的办法来自卢梭,卢梭认为人的自然本性physis本善,但在礼法nomos的建立过程中人性才变坏。[5]那么,康德的目的论的理论就是将自然的理解统一到人的自然本性本善这样一个前设之中,回避了人性根本恶,根本恶是分裂的力量。卢梭是在基督教内面对基督教造反,所以越不出基督教的善恶观。 康德的问题不同于新康德派的问题。康德哲学是德国新教虔敬主义与古典启蒙理性的折中的产物,所以康德的本体没有分裂,只是在现象界有一些分裂,但康德马上又将现象综合到本体的一之中。克朗纳的分析,康德的道德律用的是听从心中道德律的召唤(Beruf),康德在资本主义开始期,康德道德律中的德国新教虔敬主义的特质很明显。[6]康德就处于马克斯?韦伯的新教伦理与资本主义精神的这条谱系之中,霍克海默与阿多诺的启蒙辩证法的资本主义的对自然的冷酷性,在康德身上潜藏很深。康德建立的主体性直观的哥白尼式的革命,其精神实质是培根的知识就是全能的资本主义个体性的欲望表达,这一点阿多诺看得非常清楚,康德哲学的欲望本能的非人性是康德自己很少反思的,康德由于没有一个健康的自然观,他的启蒙更多开启的是知识的权能,而不是健康的人性。歌德、席勒、贝多芬身上的人性,对健康自然的追求不是康德具有的。 2. 自然与道德律的关系。 细分康德的理论的奠基层次可更清楚看到康德的思维过程,柏拉图线喻的前三个阶段,理念—理念的影子(数学和纯粹几何)—现象,康德将其变为:理念—图型(Schema)—现象。知性(Verstand)解决量的问题,量的图型(Schema)是数与纯粹几何理论,同质性的空间单位的关系的理论,知性为自然科学奠基;实践理性考虑质的关系,与时间相关,实践理性的三个设定上帝存在、自由意志和灵魂不灭,人文科学思考的就是这些问题。判断力实际上要解决知性与理性的关系。康德知性范畴真正关心的是自然的数学体系的先验性,其他自然科学康德兴趣不大。当思考自然现象的偶然性,并且对偶然的原因无穷追溯时,康德就设定了自然的合目的性。 康德提出两种直观:对现象的先验感性直观,时间和空间;对道德律的理智直观可以窥见道德的本体,智性直观,康德提出来而认为不可信,但柏拉图说,有些瞬间可以直接看见理念。对康德来说,问题是在没有本体论神学的前提下,两种直观都不是根本可信的,在本体论神学存在的前提下,两种直观都是存在的。实际上,问题不在康德只相信感性直观,不相信智性直观,而在于两种直观的关系,一种来自现象,一种来自对现象的反思。智性直观不到上帝存在,灵魂不灭,自由意志,而这种直观是不可能存在的。而如果没有彼岸,这一切就是可能的,黑格尔就是这样解决这个问题的。谢林的智性直观设定为艺术直观,可以在对艺术的直观中看见统一的神的本体。康德的感性直观是先验的,有本体论神学的预设,所以康德理论的出发点与黑格尔和谢林几乎相同,康德这里可以有智性直观存在的,康德只是在理智上不承认其存在。 康德怎样展开两个世界的奠基的现象学描绘?纯粹理性的感性直观能直观到现象的形式,空间的形状与延展,黑格尔后来批判康德的时空包含的内容很少,实际上就是说康德的知性范畴能够包含的内容很少,就是自然的数学-几何的量化体系。康德的知性对自然的解释非常有限,这是由康德的神学决定的。康德的道德律的设定的上帝存在,灵魂不灭,自由意志,可以换成人的单子与上帝这个最大的单子之间的关系设定。莱布尼兹的设定在康德这里仍然有效,上帝在所有可能的世界中创造了一个最好的世界,单子与单子形成一个前定和谐的连续系列,每个单子均有自己的前定的活动空间,单子的自由意志也是前定和谐的预设, 上帝已经预设好了一个有自由意志的单子,这些单子的活动的关系也预设好了,恶的原因是为了更大的善。个体单子的痛苦来自对自己的前定的位置的越位。[7]那么,康德的自然和道德的分裂就根本不存在了。康德为什么要转那样大的一个圆圈又回到这个起点,也就是为了克服休谟的经验论。休谟说自己是真正的基督徒,休谟的经验论也在基督教的理论模式中。 康德审美的合目的性问题,就成了主体为中介思考人与上帝,人与自然及人与人的关系问题。经过哥白尼式的革命,康德的两个世界自然与道德的分裂问题变成了主体在自身内面对上面三种关系的解说问题。纯粹理性由于面向自然,获得了严格的确定性;道德律,由于面向精神,没有获得确定性,那么作为有尊严的人类,这种状况似乎是不能接受的,这是康德的要解决两个领域的分裂的潜在出发点,为人类的尊严辩护,也为上帝的尊严辩护。在这个问题的基础上又生发出这样的问题,康德的纯粹理性的先验规律来自于人的主体的先验自我,来自人的精神性Spirtualit?t,这超出了纯粹理性知性Verstand的反思的理解范围,道德律将自然综合到一个最后的目的之中,康德是通过目的论的反思判断达到的,应该有一个目的。给康德带来信念的星空和心中的道德律,有莱布尼兹的神学的背景。 对应于康德的两个世界,新康德学派提出了自然科学与人文科学的关系问题,狄尔泰的世界观理论,胡塞尔的现象学,加达默尔的解释学,都是对康德的纯粹理性和实践理性的关系的重新解释,这些哲学家代表学院派对康德哲学的重新思考。康德的两个世界的关系问题不同于新康德派的问题,历史的出发点不同,康德很直接将二者统一到道德律,这是康德哲学的出发点决定的,康德的哲学实际上与黑格尔与谢林的统一性哲学相似,出发点是整一的实体出发的,不同于新康德派是在黑格尔的体系瓦解中产生的,强调了分裂,但新康德派最后纷纷成为新黑格尔派,只是在更复杂的意义上回到黑格尔的统一性理论。 康德的纯粹理性与实践理性的分裂,知性理解的自然规律可以得到科学性,而道德律是人的主观世界的规律,没有科学性。新康德派就生发出,自然科学是有科学的确定性,而人文科学没有科学的确定性,只有相对性,那么,新康德派反思人文科学和自然科学的关系问题。马堡学派柯亨、纳托普和卡西尔强调康德的认识论,以自然的数学-物理逻辑体系为参照,人文科学的质料也是客观的,只要将人文科学的质料类型进行一一清理,人文科学也可以获得科学性。人文科学分人文科学的纯粹理性层面与人文科学的实践理性层面。人文科 学的类型是客观的,但实践出来时是带有偶然性的。就如自然科学的理论体系是客观的,现实的自然界是偶然的。新康德学派西南学派鲍桑葵、李凯尔特强调价值论,也是人文科学价值类型论。两派的思维根基本质上接近。新康德派的问题在于他们的价值设定的出发点,还是在黑格尔体系解体后的历史之中,没有走出康德和黑格尔时代的历史语境。狄尔泰的人文科学的世界观,以生命概念代替新康德派的以认知为出发的意识型概念,狄尔泰前提的意向设定与新康德派几乎一样。狄尔泰的生命感受的世界观类型与新康德派的认知式的理智直观植根于同一个时代和精神氛围中:德国古典人文主义和德国浪漫派。新康德派的自然科学与人文科学是什么关系?人文科学道德和情感形式内在地为知性奠基,为自然科学的知识体系奠基,自然科学的范畴体系的基本认识论方式来自人文科学的认识论方式。自然科学与人文科学不存在分裂关系,只是分层的关系。 3. 康德对审美的分析。 康德的审美判断力批判解决纯粹理性与自然的丰富性的关系问题,现实性就潜在着偶然与必然、自然的目的性与无目的性的问题,思考自然的现实性就要思考自然的根基,最后就要思考自然的神学基础,自然的道德意义。康德分析的知性范畴体系只是一个自然的纯粹数学结构,不关涉自然的现实,康德将自然的先验的数学体系与现实的自然联系起来,康德的方法是在静观中反思二者的关系,这就是康德的两大目的论批判,而从人类情感的角度去反思自然的先验体系与自然的现实的关系时,康德把这个过程称为人类的审美活动,人类有两类审美感:优美和崇高。自然与道德在康德体系中只是在精神的内部有一个分层,不存在什么分裂。康德的纯知性的概念是先验的,康德的道德律在反思中是超验的应该,而审美是个体的心理活动,知性与感性的中介为想像力,道德律在个体灵魂中表现为个体人格。 在审美的分析中,康德应用知性的四个范畴:1.质,美是无利害interesse的快感;2.量,美不凭概念而普遍引起愉快,审美愉悦的普遍性;3.关系,审美的无目的的合目的性;4.模态,美无关涉概念。[8]康德的美的范畴不能得到很好的现象学直观,康德出于哲学的建筑学的结构的需要 设计 领导形象设计圆作业设计ao工艺污水处理厂设计附属工程施工组织设计清扫机器人结构设计 这个结构图。理解康德的美的范畴的关键就是要理解康德的美的先验与经验的二重性,知性的范畴在康德看来是纯粹先验的,审美是人的心理活动,在康德的审美鉴赏的二律背反的思考中,审美有先验的来源,不如此就无法解释审美的共通感;审美也是经验 性活动,所以审美也有个体的偶然性、相对性特点,康德的审美的二律背反是先验与经验的二律背反,而有别于宇宙论的四个二律背反,宇宙论的二律背反是先验论意义的二律背反。那么,康德将先验范畴应用到审美中来。康德的审美的二律背反: 关涉到鉴赏的原理显示下列的二律背反:A.正命题:鉴赏不植基于概念,因否则,即可容人对它辩论。B.反命题:鉴赏判断植基于诸概念,因否则,尽管它们中间有相违点,也不能有争吵( 要求 对教师党员的评价套管和固井爆破片与爆破装置仓库管理基本要求三甲医院都需要复审吗 别人对此判断必然同意)。[9] 康德的美是无利害interesse的快感,什么是无利害?理解这点要分析康德的哲学中的肉身观念。对肉身的态度,康德是分裂的。毕达哥拉斯—柏拉图学派,数为万物的本原,这是康德的美的理论原型。康德的哲学来自斯多葛主义和清教的禁欲主义,康德美的自由感就几乎是一种没有肉身的数学的形式联想,康德的美是纯精神性的。康德谈美的自由的愉悦,美只落下了一个形式的外观,美的丰富性还远未被开启。阿多诺说的,康德本质上其实不懂艺术,但我们还是要用他的理论来分析艺术,康德美学理论的确总结了基本的美的形式规律。美作为灵魂的心理学的状态,与笛卡尔说的灵魂的激情passion有关。因为康德不想看到人还有这些心理学的激情passion,这在神看来还处于魔鬼的辖制下,康德这样的虔敬主义的修士式的哲人当然希望赶快将人的激情克服掉。所以,康德借助精神来克服灵魂的经验性,人的心理学,那么康德的美的个体的主观的特点,美达到无功利,无利害的静观的情感愉悦是怎么可能的?作为一个有欲望的肉身,康德的美要抵抗灵魂自由感中的实用目的,道德的功用,现实利益的功用。那么康德的美就是有肉身的,但这个肉身被禁忌了,康德的美中的冰冷的气息来自这个被禁闭的肉身。康德在谈到自然界的丰富多彩时,也时有心动,为自然的丰富多彩而震惊,因而反思牛顿的数学自然体系无法涵盖自然的丰富性。牛顿的自然科学的数学体制只能算一个自然近似的骨架,而自然的神秘,牛顿的体系是无法说明的,正如康德说一棵小草也有自己生长的目的,上帝是不会乱造一棵小草的。 审美无关利害、功利,这样一些目的:肉身的激情,理智的认识,人的道德,实用器具的功用。美与具体的实用结合就会产生了不纯粹的美,如建筑。美也不为了建立认知体系的道德律。那么美就是不受羁绊的自由感。康德的审美分析中还有一层意识是,审美中情感的类型是什么,审美与什么样的肉身的欲求能力有关?如果审美为了满足私下的激情,那么 审美就不是无利害的。康德这里的审美无关利害、功利只有一个可能,肉身中圣灵进住的部分的绝对的向善的自由才是康德的审美无利害的自由感、愉悦感的真正来源。这只能是一种隐喻,因建立在神秘的信仰之上的,在实践的领域而不是认识的领域,而从认识的角度去看,康德希望在这个世界建立天国。那康德最有可能接近的状态是斯多葛的冰冷的审美世界,而新教加深了斯多葛道德的力度。而将斯多葛的宇宙灵魂提升为一个人格,一种绝对律令。康德的不屈不挠的惊人的思辨的顽强力来自于这种人格的感召。 美,合目的的无目的性,康德的这个关系论述,想像力和知性的契合中的自由感。因为美是作为感性的想像力的一个自由活动,想像力尽管是自由的,但只有与知性的概念契合时,才产生很大的愉悦感,美就这样产生,那么康德在这里说的知识有这么大的权能,知识的特点就是真。康德美的无关概念因为美只是情感的自由游戏感,是形式的自由游戏,想像力的活动,不是推理过程,不牵动一个统一的概念,无目的的合目的性。康德不会说知性的概念是一个目的,美不会最终为了这个目的,而只可能到道德那里找到一个象征。那么美不违反知性的概念,数学—自然科学体系契合这个体系,想像力和知性的统觉使经验达到纯概念的先验知识,想像力与判断力的合一达到美的自由。那么潜在的说,美来自知识的真的形式。康德将美局限在这种几何学式的狭窄范围内,知性的真,对量的空间的一定形式的比例关系产生愉悦,那么美惟一能得到就是形式比例的形式愉悦,而这个愉悦是奠基在知性之上的,是灵魂的想像力的一种形式愉悦感,对这一反思判断力的重反思,为什么有形式的愉悦感,那最后应该有一个更深的合目的性,最后美只有到道德世界寻找最后的原因,美象征地表达了道德律。尽管这是在一个静观的活动中达到的。那么美作为道德律与自然的中介是有必要的吗?康德早就在他的预设中道德就作为自然的奠基这个目的论上完成了。美的这种静观的无概念的,无概念就是前概念状态,就是直观,还没有上升到概念推理,这个无概念也是说不清楚的,因为在静观中已经有判断了。康德为什么产生这样古怪的概念?美的无特定目的,无真的目的,而契合目的性、概念。那么在目的判断力中,自然作为配享神的目的,那么自然概念的真,确定性就来自于神,配享,应该。那么康德的美,最终就落在这个合乎配享的神的目的之中。作为对这个目的的反思判断,美就奠基于这最后的目的之中,合目的的无目的性。康德说话这样曲折,但最后还是归结到一个目的。康德说话这样古怪是因为不能理直气壮对别人说,他其实早就在心中有一个神。 崇高,是感性逾越了知性的统摄能力,形式的整体感破裂,而引起了人的主观情感的惊恐,实践理性来拯救知性的不足,崇高感得以产生。康德将崇高分为数的崇高和力的崇高,数的无限的能力,量的空间的同质的无限。知性与想像力契合时的形式自由感,在有限的范围内就是优美感,康德将起描述为审美的静观。当空间越出视野,成为无限时,想像力就越出了知性的形式局限,朝向无限。崇高,知性对无限性无法有限直观,知性让位给理性,理性指向上帝的至善。力的崇高,崇高是对无限的一种强力,关涉道德的崇高感,道德律来为这种无限的无形式的情感找到反思的原因。康德的意识的知、情、意的三分,最后由信仰来合一。康德的这些分类,都奠基同一个基础上,道德的应该:神在,灵魂不灭,自由意志。人的优美与崇高感是人的道德感基础上的两种情感状态。 康德对现实世界极端不信任,那么他的审美的分析又首先在现实世界,如果从他的灵魂是精神与肉体的融合,按基督教的道成肉身的教义理解的话,那这个肉身还是极令康德不信任。因为撒旦还在这个肉身上做功。那么审美是最接近撒旦活动的领域,那么康德在这个最复杂的领地要努力分开什么精神性的成份,什么由撒旦做功的成份,为了保证安全,康德就全面压抑感官。康德的哲学体系是他的清教虔诚主义的变体,精神是不会有人间欲望的,整个自然就这样成为康德体系中的禁闭的部分。那么在康德的精神世界中,有美吗?在精神世界中有知性的体系与道德律,有对这两个世界的一种契合感的自由感。康德的世界是一个冰清玉洁的透明世界,康德住家的附近时常传来教堂音乐声,音乐侵扰康德的思考,康德于是将音乐放在艺术形式中价值最低一层。[10] 康德的两个世界的断裂在他的理论体系中最终是不存在的。物自体为上帝的目的填充的话,那么自然也是道德的善的一个阶梯,一个房屋骨架,如没有这个骨架,那建筑永远不可以形成。康德实际上没有真正正视广延实体,他的广延实体无非就是一个精神实体外显的相对性而出现的。精神的感知时间、空间是不具有广延的实体性的,是精神外显的前哨,那数学和纯粹自然科学体系就是激活广延实体的一个概念体系。康德说这个概念体系来自广延实体的现实性,实际上康德早已在精神中就建立起了这个体系。只能说,没有广延,这个精神的道成肉身过程就没有必要了。那么,真正的问题不在于为什么有一个外部世界,而是上帝为什么创造这个世界而只有人才有自由意志,有人格。 作者:张典 注释 [1] 康德:《纯粹理性批判》,邓晓芒译,杨祖陶校,612页,人民出版社2004年。康德1973年5月4日致卡尔?弗里德利希?司徒林的信“基督教与纯粹的实践理性的结合是可能的”,李秋零译《彼岸星空—康德 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 信选》,275页,经济日报出版社2001年。 [2] 康德:《实用人类学》,邓晓芒译,见邓晓芒的中文本序言的分析,上海人民出版社2004年。 [3] 康德:《实践理性批判》,韩水法译,177页,商务印书馆1999年。 [4] 康德:《判断力批判》上卷《审美判断力的批判》第199页,宗白华译,商务19 96。 [5] 康德:《单纯理性限度内的宗教》中的《论恶的原则与善的原则的共居或论人性中的根本恶》,1-32页,李秋零译,中国人民大学出版社2003年。 [6] 里夏德?克朗纳:《论康德与黑格尔》,关子尹编译,61-62页,同济大学出版社2 004年。 [7] 莱布尼兹:《神义论》,朱雁冰译,102-110页,三联书店2007年。 [8] 康德:《审美判断力的批判》,46-76页。 [9] 康德:《审美判断力的批判》,185页。 [10] 康德:《审美判断力的批判》,177页。