法院直接变更起诉罪名的正当性

法院直接变更起诉罪名的正当性 第21卷第1期 V01.2lNo.1 徐州工程学院学报 JournalofXuzhouInstituteofTechnology 2006年1月 JAN.2006 法院直接变更起诉罪名的正当性 乔英武,高洪江 (1,2.徐州市中级人民法院,江苏徐州221006) 【摘要】本文从法律规定,法院的诉讼地位和职权,不告不理原则,诉讼经济原则,辩护权的 实现,阐明法院变更指控罪名的合法性和合理性,以及在该 制度 关于办公室下班关闭电源制度矿山事故隐患举报和奖励制度制度下载人事管理制度doc盘点制度下载 实践既存的情况下,理性地对 其加 以辩护权的必要完善和保障. 【关键词】法院;变更指控罪名;刑事诉讼;辩护权 【中图分类号】D92.2【文献标识码】A【文章编号】1673—0704(2006)01—0067—03 审判实践中,有时会出现这样的情况:检察机关 提起公诉的案件,法院经审理认定起诉书指控的被 告人犯罪事实清楚,有充分的证据证明被告人的行 为构成犯罪.但在案件定性上,法院认定的罪名与检 察机关指控的罪名不一致(如起诉指控被告人犯贪 污罪,法院认定被告人犯盗窃罪),而检察机关始终 坚持自己的定性.对此,第一种意见认为,法院可以 直接变更指控罪名,作出有罪判决;第二种意见认 检察 为,法院应仅就检察机关指控的罪名进行认定, 院坚持不改变罪名的话,法院应作出证据不足,指控 的罪名不能成立的无罪判决.对此,笔者赞同第一种 意见,即法院有权直接变更指控罪名而作出有罪判 决. 一 ,法院有权直接变更指控罪名的理论根据 (一)法律依据 根据最高人民法院《关于执行(中华人民共和国 刑事诉讼法)若干问题的解释》(以下简称《解释》)第 一 百七十六条第一款第(--)项规定:”起诉指控的事 实清楚,证据确实充分,指控的罪名与人民法院审理 认定的罪名不一致的,应当作出有罪判决”.该司法 解释为法院有权直接变更指控罪名提供了立法上的 支持,从而通过司法解释明确赋予了人民法院变更 指控罪名权.《刑事诉讼法》第一百六十二条规定: (一)案件事实清楚,证据充分,依据法律规定认 定被告人有罪的,应当作出有罪判决.可见法院拥有 变更指控罪名权是有其刑事诉讼法依据的,只不过 《解释》将其进一步明确化了. (二)法理依据 1,法院的诉讼地位和职权,决定了它有权变更 罪名. 作为刑事诉讼最终定案机关,决定了法院有权 变更罪名.刑事诉讼从立案,侦查,起诉到审判,是一 个流水式的渐进过程.在此过程中,公安(包括国家 安全)机关,检察机关,审判机关各负其责,互相配 合,互相制约.侦查机关对案件立案,侦查后,在起诉 意见书中对案件性质会确定罪名;案件移送到检察 院后,检察院在起诉书中对案件性质也会确定罪名; 法院经开庭审判,再对案件的性质确定罪名.这种对 案件性质不断确定罪名的过程,既是诉讼活动深化 的过程,也是公安司法机关办案人员对案件性质不 断深化的过程.在刑事诉讼中,法院作为诉讼的最终 定案机关,对案件的定罪(性)是最后一道关口,因 此,它有权对指控罪名不准确的,作出合乎法律规定 的变更. 法院处在”控,辩,审”结构中的主导地位,决定 了它有权变更罪名.在我国刑事诉讼中,法院审判实 收稿日期;2005—10—18 作者简介:乔荚武,男,法学学士,院长助理,兼职教授,主要研宛方向z民事审判. 高洪江,男,法律硕士,审判员,副庭长,中国矿业大学,兼职副教授. ? 67? 行”控,辩,审”相结合的三角形式.检察院处在控告 地位,被告人及其辩护人处在辩护地位,法院位居 控,辩之间的裁判地位.公诉人虽有权提出指控的罪 名,但属于追诉方确定的罪名;被告人及其辩护人提 出的罪名,属于辩护方主张的罪名.’由于控,辩双方 不同的诉讼地位和目的,在主张确定罪名方面侧晕 点各异,因此,难免带有片面性,他们主张确定的罪 名对居中裁判的法院来说,只能起到参考作用.在法 庭审判中,由于法官处于主持审判地位,听取r控, 辩双方主张确定的罪名意见之后,有可能同意公诉 人确定的罪名,也有可能采纳被告人及其辩护人主 张的罪名而自行确定新罪名. 法院享有否定检察机关有罪指控的权力,决定 了它有权变更罪名.在庭审终结时,合议庭根据已经 查明的事实,证据和有关法律规定,有权认定被告人 无罪并作出无罪判决.由于法院变更罪名,至多只会 导致量刑的轻,重,不会导致无罪,而既然合议庭有 权否定检察机关的有罪指控,那么,当然也享有变更 指控罪名的权力. 2,.法院变更指控罪名并不违背”不告不理原 则”.所谓不告不理,是指刑事审判程序在启动上必 须以承担控诉职能的检察院提起指控作为前提,法 官无权自行受理刑事案件,必须等待检察院提起公 诉,检察院不提起公诉,法院就不能展开审判.可见, 不告不理要求法院受理案件必须以控方起诉为前 提,法院审理受控方起诉范围的约束.但 分析 定性数据统计分析pdf销售业绩分析模板建筑结构震害分析销售进度分析表京东商城竞争战略分析 一下就 会发现法院改变指控罪名而作出有罪判决并不违反 不告不理原则.首先,法院受理的案件是公诉机关起 诉的案件,审理的犯罪事实是公诉机关指控的犯罪 事实.其次,法院变更指控罪名并不意味着法院不受 检察机关起诉范围的约束,这里的”告”和”理”应当 理解成”告什么犯罪事实就审理什么犯罪事实”,而 不应该理解成”告什么罪名就审理什么罪名”,检察 机关起诉指控的犯罪事实才是认定被告人应当承担 刑事责任及承担何种刑事责任的核心.因此,法院变 更指控罪名并不违反不告不理原则. 3,法院变更指控罪名权有利于保证诉讼效率, 符合诉讼经济原则.刑事诉讼效率所追求的是以最 经济的方式或途径来最大程度地实现公正,自由和 秩序的目的.刑事诉讼效率的提高有两条途径:一是 缩减诉讼成本;二是优化资源配置.其中缩减诉讼成 本可通过缩短刑事诉讼周期,减少诉讼资源浪费等 方式来实现.笔者认为,在刑事审判中,如果人民法 院享有变更指控罪名权,在案件事实清楚,证据确实 充分的情况下,对指控错误的罪名予以纠正,就可以 ?68’ 缩短诉讼周期,减少诉讼成本,节约司法资源,有利 于提高诉讼效率;反之,如果否定,剥夺法院的变更 指控罪名权,认为一旦指控罪名有误,应由检察院撤 起诉,再以同样事实变更罪名后重新起诉,检察机 关再对已认定案件事实进行审查核实无非是流于形 式的重复劳动,造成程序的无谓反复和诉讼周期的 拖长,但与现行刑诉法有关撤回起诉的规定不符, 而且程序上的过分重复和拖延无疑对有限的司法资 源是一种浪费,加上由于撤诉会给检察机关带来各 种程序和行政参评上的”不利”,在当前实践中”撤诉 难”的情况下,更不符合诉讼经济原则. 4,法院变更指控罪名并不一定就会侵犯被告人 的辩护权.诚然,法院变更指控罪名在某些情况下会 影响到被告人辩护权的行使,但是,是否因此就能得 出法院改变指控罪名就一定侵犯被告人的辩护权 呢?并不尽然.因为,人民法院直接变更指控罪名, 是基于控辩双方就指控的犯罪事实和罪名进行各抒 己见,互相抗衡后而作出的裁决,它具有相当的诉讼 基础,因而,具有一定的科学性.不可否认,在现行刑 事诉讼下,人民法院直接变更指控罪名的做法,使控 辩双方不能就人民法院认定的罪名在事实和法律上 进行有针对性的攻防辩论,导致判决民主性的欠缺, 也使被告人的辩护权受到了一定削弱.但是,我国刑 事诉讼法对这一欠缺另有救济性规定,即规定了二 审制度和再审制度,被告人和控诉方可通过上诉,抗 诉或申诉,再在上诉阶段和再审阶段进行对抗辩论, 以使判决具有高度的民主性.因此,笼统地认为法院 改变指控罪名而作出有罪判决的权力就一定侵犯被 告人辩护权,这是不合适的.况且,任何制度的设置, 都不可避免地存在某些缺陷,只能两相比较,权衡利 弊后予以抉择. 二,法院直接作出无罪判决的违法性和不当性 法院不同意检察机关指控的罪名,而检察机关 又坚持不改变罪名,法院若作出证据不足,指控犯罪 不能成立的无罪判决,该做法不仅与法律规定相悖, 而且践踏了法律的公正性和严肃性.第一,根据《刑 事诉讼法》第一百六十二条的规定,一审判决有三 种,即案件事实清楚,证据确实充分,依据法律规定 认定被告人有罪的,应当作出有罪判决,依据法律规 定认定被告人无罪的,应当作出无罪判决;证据不 足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足,指 控的犯罪不能成立的无罪判决.《解释》第一百七十 六条第一款第(二)项又进一步规定:”起诉指控的事 实清楚,证据确实充分,指控的罪名与人民法院审理 认定的罪名不一致的,应当作出有罪判决”.换言之, 现行法律和司法解释,已经明确要求法院在这种情 况下,必须作出有罪判决,排除了由于人民法院与人 民检察院对同一事实的法律 评价 LEC评价法下载LEC评价法下载评价量规免费下载学院评价表文档下载学院评价表文档下载 的不同而导致无罪 判决的可能性.其次,如果诉讼的主体和罪状清楚, 只是因为罪名问题而作无罪判决显然是对犯罪行为 的放纵,极易导致社会公众对法院判决的误解.第 二,罪名不属于公诉对审判的限定范围,否则将造成 公诉对审判的侵犯.第三,如果公诉的犯罪主体和罪 状清楚,仅仅因为罪名的表述不准确或不正确而作 无罪判决,实质是在玩文字游戏,因为罪名只不过是 文字表述问题. 三,对直接变更罪名中辩护权保障的反思和建 议 本文中已经表明,法院可以直接变更指控罪名, 并就此观点进行了阐述.由前述分析可以看出,笔者 并不否认,法院改变指控罪名对于被告方辩护权的 消极影响或多或少还是存在的,无论是实质性伤害 还是形式性伤害,对于被告方实体权益的保护和程 序正义的的实现都是不利的.在目前我国诉讼构造 实际运行模式和诉讼效率追求的背景下,作为既存 的制度操作,法院直接变更指控罪名存在程序缺陷. 为了实现刑事诉讼惩罚犯罪,保障人权的诉讼目的, 必须对其进行程序上的完善以保障辩护权的行使和 实现,将这种制度可能产生的弊端进行削减,给予辩 方充分行使辩护权的机会和空间,保障辩方的实体 权利和依法享有的程序利益在这种情况下不受侵 害,夯实法院可以通过一定程序变更指控罪名的合 理性基础.达到实体公正和程序正义的统一. 对法院变更指控罪名的改革和完善,必须放在 我国当前特定的诉讼模式运行背景下,在现行法律 制度框架内进行研究,才能提出在司法实践中具有 可行性的解决 方案 气瓶 现场处置方案 .pdf气瓶 现场处置方案 .doc见习基地管理方案.doc关于群访事件的化解方案建筑工地扬尘治理专项方案下载 .在当前诉讼模式情形下,在法院 决定变更罪名前,将其改变罪名的意向书面 通知 关于发布提成方案的通知关于xx通知关于成立公司筹建组的通知关于红头文件的使用公开通知关于计发全勤奖的通知 控 辩双方,并给予双方一定的准备时间,并就拟变更的 新罪名重新开庭审理,其间辩护律师可以要求查阅 卷宗和上次开庭笔录并可再次会见被告人,再次开 庭时由法庭征求控辩双方的意见,决定是否再进行 法庭调查.如果控辩双方一方要求或法庭认为应就 某些某些事实或证据进行核实,则庭审从法庭调查 阶段开始进行直到被告人最后陈述;如果控辩双方 没有要求且法庭也不认为有重复法庭调查的必要, 则直接进入法庭辩论阶段,由控辩双方对法院变更 罪名的意见进行辩论,在充分听取控辩双方辩论意 见的基础上,法院休庭后,经合议庭再次评议决定是 否变更指控的罪名,并对评议结果依法予以判决.同 时,建议立法应及时对这一制度下辩护权保障的程 序完善予以回应,以利实践中推行. 参考文献 [1]高铭暄.马克昌.刑法学[M].北京:北京大学出版社,2000. Ez]周国均.关于法院能否变更指控罪名的探讨EJ].法学研究,2004,(4). [3]蒋石平.论法院拥有变更指控罪名权——兼评綦江虹桥案法院变更罪名程序[J].现代法 学,2000,(3) [4]谢佑平.刑事司法程序的一般理论[M].上海:复旦大学出版社,2003. OntheRighteousnessoftheCourt’SDirectChangingofAccusations QIAOYing—wuGAOHong—jiang (XuzhouIntermediatePeople’SCourt,Xuzhou221006,Jiangsu) [Abstract]Thispaperattemptstoclarifythelegalityandrationalityofchangingaccusationbythecourt, illustratingfromlegalrules,thecourt’Sstatusandauthority,theprincipleofacceptingacasewhenappealed, theprincipleofcostlinessofasuit,andtherealizationoftherighttodefend.Thispaperalsoexpoundsonthe necessitytoimproveandguaranteetherightofdefense. [Keywords]Court;changinganaccusation;criminalsuitrightofdefense ? 69?