有关1945年英国对藏政策反思的两个问题_兼与梅_戈尔斯坦_喇嘛王国的覆灭_商榷

有关1945年英国对藏政策 反思 小班合家欢主题反思小班合家欢主题审议反思小班合家欢反思恩怨历尽后的反思下载恩怨历尽后的反思下载 的两个问题_兼与梅_戈尔斯坦_喇嘛王国的覆灭_商榷 有关 1945 年英国对藏政策反思的两个问题 ———兼与梅?戈尔斯坦《喇嘛王国的覆灭》商榷 张永攀 李青 () 中国社会科学院 北京 100720 摘 要 : 1945 年 1 月 ,英国开始对西藏政策进行反思 ,其反思的 内容 财务内部控制制度的内容财务内部控制制度的内容人员招聘与配置的内容项目成本控制的内容消防安全演练内容 并不是学界一贯认同的《艾登备忘录》,而是1943 年英国内阁制定的“六?二二决议”。英国政府希望在二战结束前变更 1943 年以来的西藏政策 ,但遭到印度事务部 和印度政府的反对 。1945 年 3 月底 ,英国政府最终达成统一的意见 ,英国对藏政策的讨论就此停止 。 关键词 : 英国 西藏 西藏政策 1945 年初 ,在外蒙古独立的迹象愈来愈明显时 ,作为直接处理西藏问题的古德和黎吉生等人对英国的西藏政策所有不满 。黎吉生写了《英国政府对于西藏的政策和俄国政府对于蒙古政策的比较》,建 ?议“英国政府出面组织西藏噶厦与国民政府达成一个体面的 协议 离婚协议模板下载合伙人协议 下载渠道分销协议免费下载敬业协议下载授课协议下载 ”。在这种情况下 ,英国外交部准备从 加强中英友好关系的角度出发 ,反思和变更西藏政策 ,并且派远东局调查“西藏在战略方面对印度真实 ?作用 ,以及关于航空业和运输业的发展 。”然而印度事务部和印度政府却对此强烈反对 ,直到 1945 年 3 月 ,双方的争执才平息下去 ,英国对藏政策最终未能变更 。有关此问题的研究 ,国内学界尚无涉及 ,国外 ?有戈尔斯坦《喇嘛王国的覆灭 ———西藏近代史》一 书 关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf 中叙及 ,但可值商榷之处甚多 。本文通过英国印 度事务部和外交部等英文档案 ,对其中两个问题作探讨 ,以求教于方家 。 一 、反思的内容问题 英国内阁在 1943 年制定的“六?二二决议”实际上指导着英国在二战末期的对藏事务 。该决议便是 1945 年英国所反思的对藏政策 。关于此点 ,戈尔斯坦在《喇嘛王国的覆灭》中未有提及 ,反而以 1943 年8 月 5 日的《艾登备忘录》作为英国的既定对藏政策 。对此作者认为《艾登备忘录》只是英国外交大臣艾 登给宋子文的私人函件而已 ,其内容虽然和“六?二二决议”有所雷同 ,但不是英国政府内部正式达成的 政策性文件 ,英国所反思的西藏政策是指“六?二二决议”。 1943 年春 ,由于西藏噶厦在英国支持下阻挠中印公路修建及中印驿运线的运作 ,蒋介石决定对西 藏施行军事行动 。西藏驻京办事处阿旺坚赞将蒋介石的意图转告噶厦后 ,噶厦转而向英国求援 。英国 政府对此事感到极为惊讶 ,为了维护其在藏利益 ,它暗示外交部准备放弃一贯主张的“中国宗主权”理 ?论 ,转而彻底支持西藏独立 。1943 年 4 月 10 日 ,英国外交部向英国政府提交了一份名为《西藏与中国 的宗主权问题》,建议英国政府“为了对西藏要求彻底独立的主张给予有效的支持 ,应当放弃从前承认中 ?( ) 国的宗主权”。29 日 ,外交部又向印度事务部提交了相同的建议 ,印度事务部的皮尔 Pell表示赞同 。 ?L / PS/ 12/ L ,1945 , EXT. 38 . 45 . ? L / PS/ 12/ L ,1945 , EXT. 38 . 45 . ? 参见梅?戈尔斯坦《: 喇嘛王国的覆灭》,杜永彬译 ,时事出版社 ,1994 年 ,第 562,407 页 。 ? 早在 1921 年 8 月 ,英国外交部曾在寇松备忘录中提出“西藏在中国宗主权下实行自治”。 ? FO375/ 35755 , Tibet and t he questio n of Chinese suzerainty , dated 10 Ap ril 1943 . 38 有关 1945 年英国对藏政策反思的两个问题 ———兼与梅?戈尔斯坦《喇嘛王国的覆灭》商榷 () 然而 ,以林立兹哥 Linlit hgow?Lo rd总督为首的印度政府却不这样认为 ,林立兹哥说“: 西藏承认满清帝国的宗主权”,但由于中国拒绝批准西姆拉条约“, 结果是西藏采取如下立场 ,即西藏没有义务承认中国 的宗主权”。所以“自从 1913 年的条约流产以来 ,印度政府的一贯立场是希望中国和西藏达成协议 ,西 藏政府正式承认中国的宗主权”。 为了调和英国政府内部的不同意见 ,1943 年 6 月 22 日 ,英国政府审时度势 ,最终作出“有条件地” 承认中国对西藏的宗主权决定 ,即“英国对西藏宗主权的承认将以中国承认西藏的自治为附加条件”。 ?) ( 该日 ,英国内阁通过了《英国政府关于西藏与中国关系的政策》。该文件的内容主要有四部分 : 一清 王朝对西藏拥有宗主权 ,但双方仅仅是名义上的所属而已 。自从辛亥革命以来 “, 西藏地方享有事实上 ) ( 的独立”。大英政府为了使西藏政府在中国宗主权名义下实行自治而再三撮合 ,但屡屡失败 , 二1921 年以来 ,中国多次试图将其势力渗入西藏 ,但西藏人进行了努力反抗 ,最近由于艾登爵士和中华民国外 () 交部长宋子文在华盛顿的会见 ,有关西藏主权所属问题再次被提及 。三在这种情况下 ,大英政府重新 考虑了西藏问题 。认为若无条件地承认中国对西藏的宗主权 ,将削弱英国在支持西藏自治方面的地位 。 采取这一政策是维护英国在西藏地位所必须 ,对于印度的安全和印度东北边境的安定也是及其重要的 。 () 但是 ,由于英国和中国是同盟关系 ,英国不可能给西藏以有效的物质援助 。四西藏已经维持了三十年 的自治 。大英政府 、印度政府除了维持与西藏的友好关系外 ,对西藏并无任何野心 。但英国并不是有义 务承认中国是西藏的宗主 ,除非中国承认西藏的自治 。此即“六?二二决议”。 西藏英国内阁的这个文件 ,基本奠定了 1943 年以后英国处理西藏问题的基调 ,此后 ,英国印度事务部和英国外交部在处理西藏的地位问题时一直遵照该文件 。1943 年 7 月宋子文访英 ,要求与艾登就西 藏问题进行会谈 。7 月 26 日 ,艾登在非常不情愿的情绪下与其进行了会谈 。8 月 5 日 ,艾登向宋子文致 函“: 您于 7 月 26 日同我会晤时 ,曾谈及西藏并询问我们所持的态度 。兹奉寄非正式的备忘录附件 ,我 相信这些将有助于此问题的解释”,此函所附文件为《艾登备忘录》。该备忘录前三段重复了 7 月 7 日内 阁文件的内容 ,声称 1911 年“中国的势力撤出西藏 ,西藏从此便享有了事实上的独立地位”“; 西藏将实 () 行中国总主权下的自治 ,这项协定的基础就是 1914 年三方 中英藏会议草约 ,中国代表曾临时签署该 草约 ,但中国政府没有批准 ,也不承认”。《备忘录》第四段说“: 他们一直准备承认中国对西藏的宗主权 , 而只是以把西藏视为自治邦为前提条件 。为了达到这一目的 ,英国乐于提供双方希望和要求的任?何帮助 。” 从以上来看《, 备忘录》与“六?二二决议”有明显的不同 。从二者的内容来看“, 六?二二决议”对西藏问题的由来和所谓“宗主权”进行了较为详细的阐述 ,更能反映英国对藏政策的全貌 。从二者的性质来 看“, 六?二二决议”是英国政府内阁会议内部正式确立的西藏政策 ,而“艾登备忘录“则是英国外交大臣 爱登给宋子文的私人函件而已 ,前者才是官方正式的对藏政策 。 二 、反思的时间问题 1945 年 1 月 ,英国政府开始反思西藏政策 ,同年 3 月底结束 ,前后只有短短 3 个月时间 。戈尔斯坦《喇嘛王国底覆灭》提到了英国政府的这一个行动 。然而却忽略了两点 :一 、英国政府内部存在反思西藏 政策的正反两方态度 。二 、英国外交部反思西藏政策的结束时间 。 对于西藏政策的反思 ,英国外交部和印度事务部 、印度政府的态度是不同的 。英国外交部基本上是 ?L / PS/ F3742/ 40/ 10 , Mr?Eden to Sir H?seymour , Enclosure , Stat us of Tibet , Policy of His Majest y’s Governmenttowards Tibetan relatio ns wit h China . , 22nd ,J uly ,1943 . ? FO371/ 93001 ,let ter f ro m t he British foreign secretary , A ?Eden , to t he Chinese minister , Soo ng , dated 5 August1943 . 39 社会科学评论 2004 年第 2 期 从加强对华友好关系的角度出发 ,尽量降低西藏对印度的战略重要性 ,从而使英国内阁放弃对西藏地区的谋求 。所以英国外交部反思西藏政策的第一步是调查“西藏在战略防御方面对印度的真实作用 ,以及 ?关于航空业和机械运输业的发展”。他们把这个任务交给了其下属远东局 。远东局很清楚外交部的真 实意图 ,他们草草呈上了一个报告 “: 在现代化战争的条件下 , 西藏对于印度的缓冲作用并不是很重 ?要”。英国外交部颇为满意抓住了这一点 ,希望趁机反思和调整《艾登备忘录》的基本内容 。1 月 2 日 外交部又向印度事务部的函中说道“: 古德先生在拉萨的访问正是我们讨论西藏与中国的关系 、大英政 府的对藏政策以及印度政府态度的合适时机 。”同时 ,英国外交部希望在以下两个方面得到印度事务部 () 大臣爱默瑞 Amry的答复 :1 、关于西藏政府渴求出席战后和平会议的问题 。2 、关于西藏政府要求大英 ?政府保证他们能够使得中国政府承认西藏的自治 。在这两方面 ,外交部表示不应该支持西藏 。英国外 交部要求反思西藏政策原因是希望和中国政府保持良好关系 ,尤其是出于二战中双方的合作需要 。例 如 1945 年皮尔写给印度政府秘书卡罗的信中就提到“: 我不明白外交部对我们的这个 18 个月前经过内 阁肯定的对藏政策进行再评议的背后究竟是什么动机 。但是我可以想象外交部部的意图是什么 ,它是 ?想和中国保持良好的关系 。”英国外交部在给印度事务部的函中也表达了支持西藏自治和参加联合国 大会并不合适 ,因为“西藏在他们的势力范围内 。中国从未放松这种口气 ,反而近年来逐步正在加强对 付西藏的力量 。中国可能付诸更直接的军事行动 。并且在议会的章程里特别强调西藏是中华民国的领 ?土 。如此 ,中国将之归纳入法律政策内是非常危险的 ,随时可能引起国际上的争论 。”然而 ,作为直接 处理西藏事务的印度事务部和印度政府却情非如此了 。印度事务部希望则希望把西藏变为“完全类似 于主权国家的地位 ,拥有和印度政府保持直接联系的全完自由权利 ”。并且“在处理香港问题上 ,把西 藏作为和中国政府交涉的筹码”。对于由远东委员会负责审查西藏一事 ,印度事务部也满腹牢骚“: 让远 东委员会讨论这件事情 ,我想这未必是一件好事情 ,因为远东委员会的人员并没有与该问题相关的知 ?识 ,有可能被外交部的态度所左右 。我预想他们会顺水推舟地倒向外交部”。印度政府和远在拉萨的 古德听到外交部修改西藏政策的建议后 ,也表示反对 “: 我们也认为没有必要对它修改的必要 。这是古 德先生最近在拉萨和西藏政府以及中国代表沈宗濂先生所讨论的结论 。现在 ,古德已经返回拉萨 ,西藏 人也不太可能要求继续询问大英政府新的对藏态度 。”他们还针对远东局的调查报告 ,提出了相反的意 见“ 随着现代化战争范围的不断扩大 ,防范印度邻近潜在的敌人仍然是相当重要的 ,西藏只要保持自治 ?的地位 ,它仍然是一个有实际意义的缓冲地带 。”1945 年 1 月 30 日 ,印度外长卡罗又致信英国政府 : ?“我同意皮尔先生的意见 ,没有必要再重新改动我们对西藏和中国的政策 。”1945 年 2 月 ,印度事务部 在爱默瑞的旨意下又致信外交部 ,表示坚决反对重新制定西藏政策 ,认为“英国对藏政策是在 1943 年 6 ) (月 23 日经过大英政府周详考虑的”,并且强调了以下几方面内容 : 一英国政府应避免无条件地承认中 () 国对西藏拥有宗主权 。二若中国企图取消西藏的自治 ,英国将收回关于中国对西藏拥有宗主权的承 () 认 。三爱默瑞不认为大英政府对藏政策有所变化便令人满意 。中国政府在当前状况下不太可能对西 () 藏采取军事行动 。这不是我们改变对藏政策的原因 。四关于从防卫的角度看西藏对印度的重要性 , 随着现代战争的速度加快和地区扩大 , 没有必要改变西藏作为缓冲区来保护印度的东北边境这个观 ?L / PS/ 5730/ 44 . Ext 38 , under secretary of state for foreign office to India office. ? L / PS/ 12/ L 1945 , Peel to Caroe . ? L / PS/ 5730/ 44 , EXT38 , under secretary of state for foreign office to India office. ? L / PS/ 12/ L ,1945 Peel to Caroe. ? L / PS/ 5730/ 44 , EXT38 , under secretary of state for foreign office to India office. ? L / PS/ 12/ L ,1945 Peel to Caroe. ? L / PS/ 12/ L ,1945 , EXT. 38/ 45 . ? L / PS/ 12/ L ,1945 , EXT. 38/ 45 . 40 有关 1945 年英国对藏政策反思的两个问题 ———兼与梅?戈尔斯坦《喇嘛王国的覆灭》商榷 ? 点 。外交部在收到印度事务部的函件后 ,保持了沉默态度 。 就在双方互不相让的情况下 ,英国内阁准备开始调解 。1945 年 3 月 23 日 ,英国内阁针对了外交 部 、印度政府和印度事务部的意见 ,作出如下调解“: 对于外交部的观点 ,我们认为没有原因对于 1943 年 内阁的基本政策《艾登备忘录》进行再审视 。但是我们同意对一些细节性的政策问题上进行讨论 ,比如 ?我们希望西藏所得到自治程度以及我们为了实现其自治而给予西藏的支援方式 。”这样 ,英国内部关 于西藏政策的反思经过三个月的讨论终于趋于平息 。而《喇嘛王国的覆灭》并没有论及 1,3 月之间英 国政府内部的不同意见 ,而直接谈到印度政府 9 月份的意见 。其实 ,此时印度政府的意见已经与英国外 交部对西藏政策的反思没有直接关系了 。 最后 ,我们综观 1945 年英国对藏政策的反思 ,我们可以看到在英国政府内部意见纷纷 ,互有矛盾 。 尤其是英国外交部和印度事务部 、印度政府之间的矛盾尤为显著 。这是由于英国对于西藏事务的处理 机构不同而导致的 。从 1904 年,1947 年 ,印度实际上的管理者是英国政府的印度事务部 ,该部门由印 ( ) 度事务大臣负责 Secretary of state fo r India,印度事务大臣同时也是内阁成员之一 。所以有关印度 、西 藏的事务从外交部中分离出来 ,不属于外交部管辖 。同时 ,英国政府又任命印度总督统治印度 ,他在名 义上对印度事务部负责 ,实际上却拥有相对独立的财政等自治特权 。其自治的程度因随各个印度总督 的能力及同印度事务部的关系而不同 。二战期间印度总督为林立兹哥 ,他在任期内事事听命于印度事 ( ) 务部 ,而其下属机构印度外交与政治部 India Ext rer nal and Political Depart ment , 直接对林立兹哥负 责 ,处理印度与印度周边地区 ,例如尼泊尔 、西藏等事务 。所以印度政府往往和英国印度事务部在西藏 事务上沆瀣一气 。而英国外交部却往往因为对华政策的波动 ,而导致对待西藏问题态度发生变化 。这 样一来 ,二者之间的矛盾就有可能产生 。但从整体看来 ,不论英国外交部的《艾登备忘录》还是 1945 年 印度事务部提出的中和建议 ,都是英帝国干涉中国内政的侵略政策 。 () 责任编辑 :刘九生 ?L / PS/ 5730/ 44 ,under secretary of state foreign office S. W. L . ? L / PS/ 20/ D222 , The Policy of H. M . Government towards Tibet . 23 . 3 . 45 . 41