法律案例：秦文忠、秦中伟、秦学喜诉陈克良财产损害赔偿案
《法律案例:秦文忠、秦中伟、秦学喜诉陈克良财产损害赔偿案》
----------------------------------------------------------------------------
来源:借款律师咨询网www.quanfawang.com
三原告诉称:原、被告系同村邻居关系，被告在阳固镇花生大市场做花生收购生意，原告秦文忠给被告开车，1996年7月23日，原告贷被告六万元，月息一分半，后原告从别处借六万元，购买了东风145型汽车一辆，原告购车后承担着给被告运货的任务，秦文忠每次给被告拉货后，被告都是记帐，而原告贷被告款还要支付利息，一年后，被告说还要提高利息，不同意就扣车，并拿出事先写好的协议一份，让秦文忠签字，秦文忠无奈在协议上签了字，直到1999年3月1日原告还被告贷款30410元。在1999年3月1日上午，被告以原告欠款为由将原告去兰考拉货的汽车扣住，七个月后，又于1999年9月以债务为由对秦文忠向杞县人民法院提起诉讼，后杞县人民法院对秦文忠申请执行，杞县法院于1999年11月29日裁定扣押原告的汽车，后汽车如何处理的原告不知，被告的行为侵害了原告的合法权益，使原告遭受到10万元的经济损失，现起诉，要求追究被告的法律责任，赔偿扣押原告汽车九个月的损失计10万元。
被告辩称:原告秦文忠因购车借被告款，其拒不还款，被告才扣的车，该车登记的是被告公司的户口，被告扣的是被告自己公司的车，并不违法，后该车被杞县法院依法作价拍卖折抵原告欠款。原告秦文忠向被告借款买车，该车系秦文忠的车，现秦学喜、秦忠伟作为原告起诉被告理由不当，另扣车发生在1999年7、8月份，原告未向被告主张过权利，现在起诉，已超法律规定的诉讼时效，故请求驳回三原告的诉讼请求。
法院经审理查明，原告秦学喜与原告秦文忠、秦中伟系父子关系，三原告与被告系同村村民，1996年7月三原告出资购买东风145型货车一辆，车辆挂靠到被告陈客良所开办的永达实业公司名下，1999年3月份，因三原告购买该车时曾向被告借款一直未还，被告陈客良将该车扣下，并向法院起诉秦文忠要求偿还借款，法院于1999年9月8日作出了(1999)杞经初字第130号经济判决
书
关于书的成语关于读书的排比句社区图书漂流公约怎么写关于读书的小报汉书pdf
，判决秦文忠于判决生效后十日内偿还陈客良借款49727元及利息。秦文忠未按判决履行义务，陈客良向法院申请执行，法院于1999年11月29日作出(1999)杞执字第052号民事裁定书，扣押该车，后该车被法院依法作价拍卖折抵秦文忠等人欠款。三原告要求被告陈客良赔偿1999年3月1日到1999年11月29日因扣车给三原告造成的经济损失10万元。
本案在审理过程中，三原告申请对东风145型货车于1999年3月11日至1999年11月24日止的营运损失进行评估，杞县价格认证中心认为因间隔时间久远，无法实施市场调查法取得数据，对其损失无法评估。
另原告秦学喜向法院提供了1996年8月8日至1996年9月8日期间货车营运毛收入计11500元。
法院认为:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案三原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。三原告称被告陈客良于1999年3月份扣押原告车辆，侵犯其权益，但至2009年才向法院起诉，诉讼中被告陈客良辩称三原告起诉已超诉讼时效，因三原告不能举证证明其诉讼时效有中断、中止、延长等事由，其时效已届满。
故本案原告主张的权利已超法律保护的诉讼时效，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中
华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经法院审委会研究决定，判决:驳回原告
秦文忠、秦中伟、秦学喜要求被告陈客良赔偿损失100000元的诉讼请求。
浙公网安备 33021202002483