什么是动物福利

什么是动物福利 支持动物福利的人接受人类位于食物链最上层的观点，认为在很多方面，动物对人类非常重要，对一些在特定区域内生活的人们甚至起到生死攸关的作用。自古以来，动物就给人类提供食物和衣服，人类也逐渐学会了人工饲养特定的动物种群来提供这些必需品。自然环境也因为人类的活动受到影响并被人类长久地改变。 在现代社会，拯救了无数人类生命的医药学方面的突破也源于人类能够在试验过程中利用动物来测验药物效果。因此，基于动物对于人类的巨大而无穷尽的作用，和人类对于他们的重大影响，动物福利观点的支持者认为我们人类有义务照顾好我们接触到的动物们的福利，并尽力保护好他们的自然生态系统。 什么是动物权利 动物权利观点的支持者认为动物应该享有同人类一样的权利。因此，无论出于何种目的，人类都没有权利使用或者控制利用动物。 因此，动物权利组织反对如下行为:医学研究，动物养殖，肉、奶、和蛋(包括有机产品)，狩猎和打渔，制造皮革和毛皮(包括蛇皮、鳄鱼皮等)，制造羊毛、山羊绒、羊绒、安哥拉毛(兔毛、羊毛)、丝绸，动物园、马戏团、动物收留所、宠物，使用马拉马车、耕地等等。 动物权利组织通过反对高端动物产品如毛皮、皮革、丝绸、羊绒、蛇皮等来提高他们的形象和取得活动资助。他们的活动通常利用人们的情感来取得效果。动物权利组织通过制造先例的方式，最终目的是剥夺消费者选择使用任何动物产品的权利。 动物权利实际上是人的权利，而不是动物的权利 这本探讨动物权利的书值得一读 一个前提，价值冲突不能变成相互侵犯和强制 多元价值要和平共存于一个社会，价值冲突不能变成相互侵犯和强制，需要有一些规则来划定行为的边界，这些边界就是所谓的权利，因而，当我们需要回答由某种价值主张所引出的具体行为是否合理或合法时，首要的问题便是:对立双方在这件事情上各自拥有何种权利,当事双方不管持何种价值观，都不能侵犯对方。 反对者取胆汁者，有免于自己心理不适的权利 在支持归真堂的意见中，有一种认为，基于私人财产权的免受侵犯的原则，外人无权干涉取胆行为;这种意见并不切题，因为并没有人否认那些胆熊是归真堂的财产，遭到反对的只是胆熊主人对待它们的方式。 这就涉及到了财产权的基本含义，财产权是一种排他权，它赋予了你按你的意志排除他人某些行为的能力，你拥有一头熊的意思是，你可以阻止他人对这头熊做任何事，而并不意味着你可以对这头熊做任何事，因为其他人也可能在这件事上拥有权利;比如我拥有一支香烟，我就能阻止他人在未经我允许时对它做任何事，但我并不能在任何场合点燃它，后者取决于他人是否有权阻止别人在他附近点燃香烟。 类似的，大概没人会反对，我完完全全拥有自己的肉体，我也拥有我的阳台，但我或许不能在阳台上裸露自己的肉体，后者取决于我的邻居们是否拥有阻止别人在他视野内裸身的权利;所以，笼统的援引财产权保护原则，对论证并没有帮助，真正的问题是反对取胆汁者是否有权阻止胆熊主人们这么做。„【详细】 这事说到底，动物保护的本意是从动物的角度着想，而实践中却参杂了人的情感因素，甚至完全变成从人的角度着想。说白了就是人类自身免于因看到动物受伤害而感到不适的权利。保护动物等于保护自己的心理情感，禁吃猫狗肉是这样，反对活熊取胆汁也是这样。 如果将熊确定为权利主体，会闹笑话 目前许多动物保护主义者所选择的，是一条根本上错误的道路:他们试图将非人类的动物确立为权利的主体，这就挑战了现有伦理体系的基础:只有人才是权利的合格主体;如此主张者或许并未理解到，该主张意味着我们的伦理体系同时需要承认动物拥有自由意志，从而有能力做出意思表达、订立契约、进行交易、并承担责任。 如上所述，权利意味着主体可以凭其自由意志决定是否阻止他人的某些行为，假如“阻止取胆”不是人的而是熊的权利，那便意味着:首先，熊的意志是可以被了解的，其次，假如我理解了熊的意志表达，我就能够在求得他的同意之后取它的胆，正如我在求得旁人同意之后可以在他身边抽烟一样。 尽管主张“动物权利”者未必理解了这层含义，但他们的论证方式却已经滑入了这样的轨道:阻止取胆是因为熊会感到痛苦，而不是因为旁观的人会感到痛苦;这种论证不仅本身很荒谬，也无益于推动其主张，比如取胆者可能会这么回答:熊知道走进这个笼子会被取胆，但他为了吃到我手里这盆食物，还是进来了，这是笔公平交易。 既然动物不能作为权利主体，那么通过立法阻止活熊取胆汁就是死路 清华男伤熊曾被定性为“故意毁坏财物” 我国在理论与实践中一直都将动物当作“物”看待 前些年出现的清华学生向熊泼硫酸的行为，被定性为“故意毁坏财物”的行为。 依法理，权利和义务是相对应的，无权利的义务和无义务的权利在平等法律关系主体之间几乎不存在。如果动物是与人对等的权利主体，那么无论是人伤害动物抑或动物伤害人，侵权一方都应承担相应责任。然而要求动物承担行为后果却缺乏现实可能性。动物受其自然属性的限制，不能因年龄增长或接受类似人类的教育而形成意思能力，从而也不能形成取得权利和履行义务的行为能力，这是动物不能实现其权利义务的先天性障碍。 这种先天的缺陷，导致了此案的宣判出现这样的结果。 通过立法保护熊不受虐待的办法注定是死路 为了保护动物，有学者建议立法赋予动物法律权利主体(或类主体)地位，这在传统的“主客二分”法律结构下难以实现。参加任何法律关系都必须具有权利能力，参加某些特定类型的法律关系除了要具有权利能力之外，还必须具有行为能力。而动物却不具有权利能力。 举一个很简单的例子:我们显然不能用“ 计划 项目进度计划表范例计划下载计划下载计划下载课程教学计划下载 生育”政策来限制动物的生育，也无法使破坏人类财产的动物承担赔偿损失的法律责任。正因为存在诸多“不可为”因素，才让动物法律主体地位难以成立。 法律终究是人的法律，过分扩大权利的主体范围，可能会造成动物权利对其他权利的侵害。假设全国人大或地方人大专门为“如何人道地取熊胆”立一个法，则可以预见，那些对牛、羊、猪或其他任何动物怀有特殊爱心的人士一定会为他们各自心爱的动物“权利”而战斗，如果对他们的要求一视同仁，则国家将为一切动物的饲养、繁殖、屠宰等立法。 当然，你也可以运用法律的武器“曲线救国” 既然从法律角度上讲，反对“活熊取胆”的人士注定不能像某些动物保护人士，公然地拦截他人运狗的车辆，强行对狗放生，反对人士更无权阻拦归真堂养殖黑熊，无权阻拦归真堂“活熊取胆”进行生产，也无权阻拦归真堂的产品流通。但是，如果认为归真堂销售熊胆茶等含熊胆粉的保健品违反卫生部的规定，可以向卫生行政执法部门举报，要求他们进行查处。这也是一种表达自己主张的方式。„【详细】 立法的路不通，善待动物就变成了一个道德问题 人类如何对待动物，只能用道德去衡量了 你只能夸奖善待动物人有美德 在一个人文主义价值观主导的社会里，善待动物这种美德的根本目的永远不可能是保障事实上根本不存在的动物“权利”，而是为了服务于某种最终有利于人类社会的道德观。 为了让表述更清楚，就让我们一起回忆一下传统社会里的一些特殊习俗和观念(尤其是禁忌)吧———屠夫为什么是一个很少人愿意从事的行当,刽子手在行刑前为什么会举行特殊的祭拜仪式,同样是偷盗，有些如盗墓为什么被认为特别伤天害理,人们从事了有些恶行为什么会被诅咒断子绝孙，而从事另一些恶行却被诅咒死于非命,„„ 事实上，这就是人类道德，或者说价值观。它们对维护我们社会的生存、繁衍和延续是有效的。这么说绝不是要把道德价值绝对化、永恒化，实际上，随着时代的推移，任何社会都时刻处于演化变迁之中，而道德价值也会随之自然调适。如果一种传统的道德价值变得不再适应甚至危害到社会生存(例如女人以缠足为美)，那么结果只有两个:不是这种道德价值逐渐消亡或改变，就是对它的固守导致那个社会逐渐解体和灭亡。 „【详细】 提醒一点，道德不能反向绑架法律 谈论道德与法律，似乎又绕回去了，但是还是有必要说的是: 从内容看，道德权利义务内容因人因地而异，衡量 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 模糊不确定，而法律权利义务的内容是明确一致的;最后，从保护方式看，道德权利里被保护是通过舆论力量以及行为人内心的道德自省实现，而法律权利有国家强制力的保障。在道德层面谈及动物，是依靠人们的道德自律来实现的，而法律强制力显然超出了道德自律范围。