下载
加入VIP
  • 专属下载特权
  • 现金文档折扣购买
  • VIP免费专区
  • 千万文档免费下载

上传资料

关闭

关闭

关闭

封号提示

内容

首页 股东出资纠纷

股东出资纠纷.doc

股东出资纠纷

足各齐待122
2019-06-14 0人阅读 举报 0 0 暂无简介

简介:本文档为《股东出资纠纷doc》,可适用于职业岗位领域

股东出资纠纷一、法律依据公司法第二十八条【股东出资义务的履行和出资违约】股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、参阅案例、郑州宇通客车股份有限公司与甘肃驼铃工贸发展有限公司等出资纠纷再审案i对于认定规避级别管辖有参考价值。当事人以较低标的(兰州市中级法院管辖范围内)在兰州市中级法院起诉,答辩期内增加诉讼请求(标的额达到甘肃高院一审管辖范围)。甘肃省高级人民法院二审认为:《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条赋予了被告对原告在答辩期后增加诉讼请求金额的行为提出管辖权异议的权利,并规定人民法院必须对该类异议进行审查并作出裁定。但这并没有改变《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第二条“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的金额,致使诉讼标的金额超过受诉法院级别管辖权限的,一般不再变动。但是当事人故意规定有关级别管辖等规定的除外”的规定,故关于本案的级别管辖问题,上述《规定》和《批复》的规定均适用。驼铃公司、甘肃路服中心诉讼请求的赔偿数额最终由万元增至万元,产生于起诉个月之后的诉讼期间,无证据证明其存在故意规避有关级别管辖规定的情形,本案由兰州市中级人民法院管辖不违反法律规定。故裁定驳回上诉,维持原裁定。最高法院认为,关于被申请人主张其基于申请人的反诉请求及在诉讼过程中的违约行为变更诉请,未故意规避级别管辖的问题。因申请人已在被申请人增加诉讼请求金额之前撤回了反诉,而被申请人增加诉讼请求金额关键是针对兰州宇通客车有限公司解散、停产的事实,该事实在被申请人起诉前即存在,至被申请人变更诉讼请求时,其对相关损失的计算依据、预期范围应该一致,被申请人亦未提供充分证据证明上述依据、范围的改变及其程度。故其关于未故意规避级别管辖的答辩理由不能成立,本案的级别管辖依法应予调整。、玉门市勤峰铁业有限公司与李海平、王克刚、董建出资纠纷案ii该案,李海平等三人与汪高峰、应跃吾于年月日签订了《投资合作协议书》一份,约定向勤峰公司出资,否则承担违约责任。后勤峰公司以此协议为根据,要求李等三人承担违约责任。原审权利。三、朗钜公司所谓违背股东分取红利权利之上诉理由不成立,一审判决拒绝评估并驳回朗钜公司第二项诉讼请求符合法律规定。朗钜公司持股经营天昱公司期间对原块共计亩土地未进行开发销售、未产生红利,反而因其违规建设售楼中心产生万元以上的债务,这些债务在朗钜公司退出后由新股东进入后偿还,现天昱公司已针对朗钜公司提起赔偿诉讼。依据我国《公司法》第三十八条第(六)项规定,是否分配红利是股东会职权,朗钜公司直接起诉要求法院分配红利,既违反利润分配的法定程序,也侵犯《公司法》规定的股东会审议批准利润分配方案职权。依据《企业会计准则第号投资性房地产()》第六条规定,朗钜公司要求评估的块土地迄今为止尚未开发产生经济利益,不属于红利,不具备确认评估条件。根据会计制度,土地使用权等无形资产的增值不应成为公司利润,而应纳入资本公积,而根据《公司法》第一百六十九条规定,资本公积不能作为红利分配。朗钜公司主张返还的所谓万元增值实际是无本之木,一审判决拒绝评估并驳回朗钜公司请求符合法律规定。四、朗钜公司所谓“有罪推定”、曲解诉讼请求、案由错误、适用法律错误的上诉理由明显错误。抽逃出资刑事责任比民事责任有更严格的标准,朗钜公司所谓“有罪推定”之上诉理由混淆了抽逃出资民事责任与刑事责任的界限,目的在于逃避民事责任。一审判决第页明确“朗钜公司以其受让股份后,在天昱公司增加注册资本时按股份比例万元为由,请求判决予以退回其出资,并据此主张在其作为股东期间,天昱公司资产增值部分其股份对应的价值”,并未曲解朗钜公司诉讼请求。《民事案件案由规定》第二百四十五条明确规定“股东出资纠纷”的案由,本案归根结底是因股东出资引起,争议焦点是朗钜公司“是否存在抽逃注册资本的事实”,一审根据争议焦点反映之民事法律关系,确定案由为“股东出资纠纷”正确。《公司法》第三十六条规定股东不得抽逃出资,朗钜公司正因抽逃其持股时的增资,而不能依据《公司法》第三十五条享有已抽逃增资之分取红利权利《合同法》第九十七条是关于合同解除效力的规定,本案正是因合同解除而引起的纠纷,原审依据《公司法》第三十六条、《合同法》第九十七条作出判决,适用法律正确。综上所述,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,朗钜公司提出的返还万元增资及资产增值对应价值万元之请求没有依据,其关于案由错误、曲解诉讼请求、有罪推定、适用法律错误的上诉理由不成立,请最高人民法院驳回朗钜公司的无理上诉请求。二审庭审质证中,双方当事人对一审认定的主要事实不持异议,对本案一审所认定的证据仍维持一审时各自发表的质证意见。二审中,双方均没有提交新的证据。本院二审除确认原审查明的事实外,另查明:朗钜公司与陈晓晨、牛芸、罗爱玲因返还股权转让款之争议,诉至原审法院。原告朗钜公司请求判令被告陈晓晨、牛芸、罗爱玲:返还朗钜公司已支付的股权转让款元支付上述款项自支付日至退款日的利息共计元支付应退股权转让款本息的延付违约金共计元由各被告承担全部诉讼费用。年月日,该院作出()甘民二初字第号民事判决,判令:一、陈晓晨、牛芸、罗爱玲返还朗钜公司股权转让款元二、陈晓晨、牛芸、罗爱玲支付朗钜公司元股权转让款利息元三、驳回朗钜公司请求陈晓晨、牛芸、罗爱玲支付违约金元的诉讼请求。案件受理费元、财产保全费元,朗钜公司负担元,由陈晓晨、牛芸、罗爱玲负担元。朗钜公司不服该民事判决,向本院提出上诉。本院于年月日以()民二终字第号民事判决驳回其上诉,维持原判。本院认为,依据朗钜公司的上诉请求,本案二审争议的焦点问题是:一、朗钜公司请求天昱公司返还其增资款万元的主张是否应予支持二、朗钜公司主张返还其管理天昱公司期间该公司资产增值中应属于朗钜公司权益相对应的万元款项,是否应予支持。一、关于朗钜公司请求天昱公司返还其增资款万元的主张是否应予支持的问题。本案争议的内容与陈晓晨、牛芸、罗爱玲向中拍公司、朗钜公司转让天昱公司股权的事实相关联。年月日,陈晓晨与中拍公司及天昱公司签订一份《股权转让合同书》,约定中拍公司及与其一致行动的第三人受让天昱公司股东持有的股权。在履行该股权转让合同中,常聪英、刘扬波分别代表转让方、受让方签订了一份《公司财产、营业执照、文件资料交接清单》,证明受让方接收了转让方移交的天昱公司的营业执照、公章、公司文件资料(土地使用证资料、地热井资料、财务资料)等。此后,天昱公司章程显示的各股东出资为:朗钜公司出资万元占,中拍公司出资万元占,陈晓晨出资万元占。天昱公司据此进行了股东变更工商登记,公司的法定代表人变更为李海茂(朗钜公司的法定代表人),刘扬波兼任公司经理等。同年月日,甘肃省工商局颁发了企业法人营业执照。上述事实及证据表明,朗钜公司作为股权变动后天昱公司的控股股东,其已实际接收了天昱公司的相关财产、财务资料等,并负责天昱公司的经营及运行。二审中,朗钜公司诉称,其在经营天昱公司期间,通过三次增资,将天昱公司的注册资本由万元增加到万元,其共计认缴出资万元,其请求天昱公司予以返还。而天昱公司则依据甘肃省工商行政管理局的信函、兰州市工商行政管理局兰工商公处字第号行政处罚决定书、兰州市公安局经侦支队出具的天昱公司专项审计报告,以及朗钜公司退出天昱公司时该公司的五个银行账户剩余资金仅元等证据和事实,证明朗钜公司的增资款已被其抽逃、将天昱公司年至年的财务账册带走等事实,其辩称朗钜公司请求返还万元的出资并无依据。此外,另据原审查明的事实,在天昱公司三次增资前后及期间,天昱公司与朗钜公司、李海茂、深圳市万安贸易有限责任公司存在多笔款项往来,其中年月日朗钜公司汇入天昱公司账户万元,同月日,又从该账户汇给朗钜公司万元。本院认为,天昱公司提出的上述证据,其目的在于证明朗钜公司在退出天昱公司时已将其缴付的万元增资款抽走,朗钜公司关于返还万元增资款的请求不能成立。在此基础上,依据民事诉讼证据规则的相关规定,朗钜公司应对其主张“未抽逃天昱公司的资金”的事实承担相应的举证责任。但朗钜公司未能提出相关的证据证明天昱公司的上述抗辩理由不成立,因此,朗钜公司应承担其举证不能的法律后果,故本院确认天昱公司提出的关于“朗钜公司请求返还万元增资款的主张不能成立”的抗辩理由成立,应予支持。此外,公安机关已对朗钜公司涉嫌隐匿财务账册案立案侦查,该案虽尚未有结论,但并不影响朗钜公司实施上述举证行为,也不影响人民法院对本民事纠纷案件的处理。因此,原审法院一审诉讼中恢复本案的民事案件审理程序亦无不当。二、关于朗钜公司主张返还其管理天昱公司期间该公司资产增值中应属于朗钜公司的权益相对应的万元款项的诉讼请求是否应予支持的问题。当事人在履行本案《股权转让合同书》、《股东出资转让协议》的过程中,因受让方未能依约支付股权转让款,遂产生争议并诉至兰州市中级人民法院。该院作出()兰法民二初字第号民事判决,解除了当事人之间的股权转让合同关系,且该判决已发生法律效力。之后,天昱公司的股权已恢复至为原股东持有的状态。原审法院一审作出的()甘民二初字第号民事判决,判令陈晓晨、牛芸、罗爱玲返还朗钜公司股权转让款元及其利息元,并驳回朗钜公司请求三被告支付违约金元的诉讼请求。朗钜公司不服该案一审判决,向本院提出上诉,本院已以()民二终字第号民事判决驳回其上诉,维持原判。至此,朗钜公司与陈晓晨、牛芸、罗爱玲之间因返还股权转让款而形成的纠纷已解决完毕。本案中,当事人之间通过签订《股权转让合同书》、《股东出资转让协议》,确立了股权转让法律关系,转让的标的为天昱公司的股权而非该公司的资产。在股权转让合同履行期间,天昱公司名下的资产仍属其法人财产,即使其土地等资产的价值因市场变化而产生了增值,如未依法定经营程序对其进行处置,未表现为公司经营利润的增加,则该“增值”对股东的收益分配便不具有实际意义。二审期间,朗钜公司未能提出相关的证据,证明在其经营天昱公司期间存在着“公司实施过利润分配,但其未获得相应收益”的事实或者存在着“公司虽未进行分配,但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件,应当进行分配”的情形。因此,本案中,上诉人朗钜公司主张天昱公司应返还其管理公司期间“该公司资产增值中其持有的的股权对应的万元款项”的诉讼请求没有法律和事实依据,本院不予支持。综上,本案事实清楚,诉争明确,证据充分。朗钜公司提出的上诉请求,因证据不足,不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。朗钜公司提出的诉讼请求,既有出资款返还纠纷,也有请求公司盈余分配纠纷,根据最高人民法院发布的《民事案件案由的规定》,本案的案由应为股东出资及公司盈余分配纠纷。原审判决将案由定为出资纠纷虽不够全面,但对于朗钜公司关于返还万元增值收益的诉求已进行了实体审理。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案一审案件受理费元、财产保全费元,依原审判决执行。二审案件受理费元,由上诉人深圳市朗钜实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王宪森代理审判员王富博代理审判员刘崇理二○一二年五月三十日书记员郑琪儿iv最高人民法院民事判决书()民二终字第号上诉人(原审原告):兰州神骏物流有限公司。法定代表人:李骏飞。该公司董事长。委托代理人:赵近元。甘肃昶泰律师事务所律师。委托代理人:赵一涵。甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):兰州民百(集团)股份有限公司。法定代表人:杜永忠。该公司董事长。委托代理人:王栋。甘肃中天律师事务所律师。上诉人兰州神骏物流有限公司(以下简称神骏公司)为与被上诉人兰州民百(集团)股份有限公司(以下简称民百公司)侵权纠纷一案,不服甘肃省高级人民法院()甘民二初字第号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王东敏担任审判长、代理审判员雷继平、李京平参加的合议庭进行了审理。书记员白雪担任记录。本案现已审理终结。原审法院审理查明:年月日,民百公司第四届董事会第十六次会议审议并通过了公司《股权分置改革方案》,主要内容是:民百公司第一大非流通股股东红楼集团有限公司(以下简称红楼集团)向公司无偿注入兰州红楼房地产开发有限公司股权,根据浙江东方中汇会计师事务所有限公司出具的《审计报告》,截止年月日,该部分权益经审计的账面价值为万元。为使红楼集团注入的兰州红楼房地产开发有限公司权益完全由流通股股东享有,民百公司向流通股股东实施资本公积金定向转增股,相当于每股流通股定向转增股。除红楼集团外的其他非流通股股东向流通股股东支付股股份。上述组合方案的总体对价水平相当于每股流通股股东获得股。年月日,民百公司召开股东大会审议通过了该《股权分置改革方案》,并于年月日刊登了股权分置改革方案实施公告。因神骏公司(当时名称为兰州神骏医药科技有限公司,年月日更名为现名称兰州神骏物流有限公司,以下均简称神骏公司)等非流通股股东未明确表示同意参加本次股权分置改革,由民百公司第一大股东红楼集团代为垫付股,第二大股东兰州民百佛慈集团有限公司(以下简称民佛公司)代为垫付股,合计代神骏公司等非流通股股东垫付对价股。民百公司年第一次临时股东大会暨股权分置改革相关股东会议通过了股权分置改革方案后,神骏公司在法定期限内向兰州市中级人民法院提起了诉讼,请求确认月日的临时股东大会关于红楼集团假借无偿赠送权益性资产实为非公开发行新股股的决议违法,判决该次股东大会关于以万元权益性资产作价增发新股的决议无效等。兰州市中级人民法院以()兰法民二初字第号民事判决驳回了神骏公司的诉讼请求,神骏公司不服该判决向甘肃省高级人民法院提出上诉。审理中经甘肃省高级人民法院主持调解,神骏公司与民百公司达成了调解,该调解书(以下简称号调解书)内容为:神骏公司与民百公司共同确认红楼集团向民百公司无偿赠送的万元权益性资产真实合法,在此前提下年月日召开的民百公司股东大会通过的决议合法有效,不存在侵犯神骏公司合法权益的问题神骏公司放弃全部诉讼请求民百公司今后依然尊重神骏公司作为股东的各项权利和利益等。年月日,神骏公司向甘肃省高级人民法院提起诉讼,请求民百公司、民佛公司、红楼集团依照民百公司股权分置改革方案,立即安排其向民佛公司、红楼集团偿还代为垫付的对价款项及利息,办理神骏公司持有的民百公司股票流通的手续,排除流通的妨碍。该案在审理中,经甘肃省高级人民法院主持,双方当事人于年月日达成调解,该调解书(以下简称号调解书)载明神骏公司向民佛公司和红楼集团偿还了代垫的股份股,民百公司安排神骏公司持有的民百公司限售流通股予以上市流通。神骏公司认为其已偿还了民百公司第一、第二股东即红楼集团、民佛公司垫付的对价,红楼集团真实合法无偿赠送给民百公司的万元权益性资产折合的股民百公司股份中,因神骏公司当时在民百公司持股比例为,所以神骏公司应当按比例享有股。故神骏公司向原审法院提起诉讼,要求民百公司赔偿股股份,折合赔偿人民币元(按神骏公司持有民百公司非流通股解禁上市后二十个交易日的平均股价每股元计算)及相应利息,并由民百公司负担案件诉讼费。原审法院另查明,截止年月日,民百公司总股本为股,神骏公司共持有民百公司股份股。原审法院经审理认为:神骏公司起诉的依据是根据民百公司股权分置改革方案,公司第一大股东红楼集团向民百公司无偿注入兰州红楼房地产开发有限公司股权,该受赠资产形成的资本公积金转增的股份股相应亦应由包括神骏公司在内的民百公司全体非流通股股东享有。但该资本公积金定向转增给全体流通股股东的股权分置改革方案是经过民百公司股东大会决议通过的,按照公司资本多数决和公司意思自治原则,该决议合法有效,对神骏公司亦具有约束力,民百公司将股全部定向转增给全体流通股股东,系按照股东大会决议所定方案执行,并不构成对神骏公司的侵权。且神骏公司曾就该股东大会决议的效力问题提起过诉讼,已调解结案,神骏公司再次就资本公积金转增股份的分配问题提起诉讼,违反了民事诉讼一事不再理的原则。神骏公司与民百公司之间亦无合同关系,故神骏公司的诉讼请求无事实和法律依据,该院不予支持。综上,原审法院依照《中华人民共和国公司法》第九十九条之规定,判决:驳回神骏公司的诉讼请求。案件受理费元,由神骏公司负担。本院二审期间,原审法院作出()甘民二初字第号民事裁定,更正原审判决书中的笔误内容,将原审判决书中“因神骏医药公司未明确表示同意参加本次股权分置改革,由民百公司第一大股东红楼集团代为垫付股,第二大股东兰州民百佛慈集团有限公司代为垫付股,合计代神骏医药公司垫付对价股”更正为“因神骏医药公司等非流通股股东未明确表示同意参加本次股权分置改革,由民百公司第一大股东红楼集团代为垫付股,第二大股东兰州民百佛慈集团有限公司代为垫付股,合计代神骏医药公司等非流通股股东垫付对价股”将“神骏医药公司向民佛公司和红楼集团偿还了代垫的股份股”更正为“神骏医药公司向民佛公司和红楼集团偿还了代垫的股份股”。神骏公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,民百公司向神骏公司赔偿股股票折合赔偿人民币元(按神骏公司持有民百公司非流通股解禁上市后二十个交易日的平均股价计)及相应利息,民百公司承担案件一、二审诉讼费。主要理由是:一、原审判决对神骏公司与民百公司在号调解书中共同确认民百公司第一大股东红楼集团向民百公司无偿赠送万元权益性资产真实合法的事实未予确认。同时,万元权益性资产成为民百公司股新增股份,究竟是民百公司无偿赠送转增还是非公开发行新股,对这一关键问题,原审判决没有确认。二、股东大会决议必须不违背法律、行政法规才有效。涉及本案的股东大会决议必须在万元权益性资产无偿赠送真实合法时才合法有效。如果红楼集团无偿赠送给民百公司的万元权益性资产转增为股新股后,还是归红楼集团所有,这与无偿赠送的前提相矛盾,依据号调解书该股东大会决议应当不合法且无效。而且,红楼集团注入民百公司的万元资产成为属于红楼集团的股新股,这构成《证券法》第十条规定的非公开发行新股,而该非公开发行新股未经中国证监会批准,违反了《证券法》第十三条第二款的规定,所以股东大会决议中万元资产转增成为红楼集团股新股的内容应当无效。三、号调解书所涉之诉是神骏公司认为红楼集团无偿赠送万元权益性资产虚假而提起,该诉最终以神骏公司与民百公司双方确认无偿赠送是真实的而调解结案。而现在是神骏公司认为民百公司非法处分神骏公司通过接受无偿赠送而得到的合法财产,从而要求民百公司赔偿,这与号调解书所息之诉是两个不同的诉讼,原审判决以一事不再理驳回神骏公司起诉没有事实依据。而且,民百公司把神骏公司因接受无偿赠送而属于神骏公司的股民百公司新增股份送给红楼集团,民百公司应负赔偿责任(含相应利息),神骏公司在原审中请求赔偿有理有据,应被支持,该案是侵权之诉,原审判决以神骏公司和民百公司间无合同关系作为驳回神骏公司起诉的理由之一,没有事实和法律依据。四、民百公司股东大会决议把股股份赠送给全体流通股股东作为对价,神骏公司并未提出异议。神骏公司认为这笔对价是全体非流通股股东支付而不仅是红楼集团支付。在无偿赠送真实合法的前提下,股东大会决议把属于全体股东的股送给红楼集团所有,以此作为其支付给全体流通股股东的对价,这是红楼集团操纵股东大会侵吞上市公司财产,属于刑事犯罪,应移送公安机关。且侵吞民百公司财产属公诉案件,不适用调解。五、根据财政部颁布的会计准则规定,企业接受非现金捐赠形成的公积金不能转增股本。事实上民百公司接受的万元权益性资产形成的公积金至今还在账上,而股改所决定转增的万元公积金是民百公司历年提取的公积金,与接受捐赠的万元权益性资产无关。这也证明了转增的万元公积金是属于全体流通股股东的,而由公积金转增的股新股是全体非流通股股东支付给全体流通股股东的对价,不是红楼集团单独支付给全体流通股股东的对价。这股根据同股同权的原则,神骏公司作为非流通股股东应享有万股。民百公司答辩称:神骏公司的上诉请求没有事实及法律依据,应驳回其上诉。理由是:一、根据一事不再理的原则,原审法院不应受理本案。神骏公司在本案原审起诉前已先后就股改的合法性、股改对价支付方式等问题向法院提起两起诉讼。两案均已调解结案,调解实质内容都是神骏公司败诉并收回其诉请。其中甘肃省高级人民法院号调解书规定:神骏公司与民百公司共同确认红楼集团赠送万资产真实合法,在此前提下民百公司年月日股东大会决议合法有效,不存在侵犯神骏公司合法权益的问题。甘肃省高级人民法院号调解书规定该调解协议履行完毕后,神骏公司与民百公司关于股权分置改革垫付对价偿还事宜的全部权利义务关系终结。现两案的调解书均已履行完毕,神骏公司与民百公司双方权利义务关系已终结,神骏公司对其在股改过程中的权利义务在前述两调解书中都作了终结性处分。但神骏公司在本案中又诉请判令民百公司股改中红楼集团因向流通股股东支付对价股份、而向民百公司无偿赠送资产形成的资本公积金应向神骏公司分配,再次提起股改垫付对价偿还之诉,这有违“一事不再理”原则。神骏公司在上诉状中提出本案是以无偿赠送是真为前提,进而认为民百公司非法处分神骏公司通过无偿赠送得到的合法财产,从而请求民百公司赔偿,这与之前的调解是不同的法律关系。民百公司认为在股改中所形成的资本公积金增加,正是民百公司接受控股股东无偿捐赠资产,即支付全部非流通股股东股改对价所形成的。捐赠的资产、形成的账面资本公积金以及转增给流通股股东的股份,这些都是为支付股改对价所形成的,是同一财产权益在股改的不同阶段的不同表现方式。神骏公司在以股份偿还垫付对价后又以公积金按持股比例分配为由要求取回已偿还的对价,这实质上就是要求偿还自己在股改中垫付的对价。神骏公司已在号调解书和号调解书中确认了民百公司股改方案的合法有效性并明确该方案不存在侵犯神骏公司合法权益的问题,同时对其偿还股改垫付对价的全部权利义务关系进行了处分,无权再继续诉讼,无权再就捐赠的资产或者形成的账面资本公积金或者转增给流通股股东的股份主张权利。二、神骏公司的诉请没有依据,且从债权性质看,其诉请无法形成任何合法债权。神骏公司诉请无法律依据,不享有被侵权而形成之债。神骏公司称民百公司接收控股股东无偿赠送的万元资产转为公积金,按照同股同权的原则,神骏公司作为股东应按持股比例享有。神骏公司在此有两个方面的错误:其一,同股同权中的“同股”不是指只要持有某一公司股份,不分股权的性质所有股东的股权都相同。神骏公司属非流通股股东,其享有的股权内容与流通股股东有着本质区别。中国证监会《上市公司股权分置改革管理办法》的精神就是要非流通股股东付出对价以取得流通权。红楼集团正是根据这一精神,向民百公司无偿赠送资产后,再以公司资本公积金定向转增给流通股股东。而神骏公司以同股同权为由主张资本公积金的分配权利,其实质是不支付任何对价来取得流通权。神骏公司在此是“不同股”却要“同权”。其二,我国《公司法》未规定资本公积金应由全部股东按持股比例享有。年修订后的《公司法》删除了“股份有限公司经股东大会决议将公积金转为资本时,按股东原有股份比例派送新股或增加每股面值”的规定,确立了资本公积定向转增方式的合法性,神骏公司要求“资本公积应按持股比例享有”,没有依据。其三,民百公司的股改过程和方案已经甘肃省国资委、上海证券交易所批复确认,并经相关股东会议同意通过,号调解书、号调解书所涉的两案中,甘肃省高级人民法院也是在确认民百公司股改方案合法有效的基础上进行了调解结案。神骏公司自己在其诉讼文书中也承认红楼集团向民百公司无偿注入权益性资产,成为民百公司资本公积金,并经股东大会通过向特定对象(即全体流通股股东)转增股份,程序上、内容上都没有法律问题,都不违法。可见,民百公司的股改过程和方案完全合法有效,既然没有违法行为,就不存在侵权。所以,神骏公司侵权之诉没有依据。神骏公司的诉请无合同依据,亦不构成合同之债。根据号调解书,神骏公司同民百公司控股股东签订了《股权转让协议》。该协议是双方就偿还股改垫付对价相关事宜签订的唯一一份协议,在该协议中没有规定民百公司要向神骏公司返还资本公积金的内容,双方之间也无其他协议。因此,神骏公司诉请无合同依据,亦不构成合同之债。三、神骏公司上诉状中存在错误。神骏公司在上诉状中称万元权益性资产变成为属于第一大股东的股新股,根据《证券法》第十条规定就是非公开发行新股,则股东大会这部分决议因非公开发行新股未经中国证监会批准,违反《证券法》第十三条规定导致无效。神骏公司的这种认识是错误的。首先,资本公积定向转增与新股发行是不同的,虽然资本公积转增股本也导致公司股本增加,但它不是证券发行活动。证券发行的基本特征是募集资金和发售有价证券。而民百公司的股权分置改革既未向社会发售股票,也没有募集资金,且控股股东在股改前后的持股数量没有任何变化,不能说是向第一大股东发行新股。其次,资本公积定向转增已成为上市公司股权分置改革中的主流对价方式,通过这种方式改革的上市公司已有近百家,每年通过这种方式进行年底分红的也有几百家,正因为它不属于证券发行活动,因此不需要中国证监会审核,只需经股东大会通过即可。神骏公司在上诉状中称第一大股东操纵股东大会侵吞上市公司财产且数额巨大。这与事实不符。首先,年月日的股东大会因涉及关联交易,第一大股东没有参与投票表决。即使这样,股东大会仍以的同意表决通过股改方案。其次,在改革前后,民百公司第一大股东红楼集团股份数没有增加,资产和现金也没有增加,其还向民百公司捐赠了万元权益性资产,其没有侵吞民百公司财产。相反,流通股股东的股份数增加了股,如果神骏公司认为有人侵吞资产而受益,那应当起诉所有流通股股东,或者直接对《上市公司股权分置改革管理办法》这一抽象行政行为提起行政复议申请。神骏公司在上诉状中提到的构成刑事犯罪问题与本案无关。综上所述,民百公司认为如果神骏公司的诉请成立,将导致神骏公司的诉请违背了资本多数决这一基本原则,神骏公司也将未支付任何对价而取得了流通权、从而违反《上市公司股权分置改革管理办法》,当前已完成的采用定向转增作为股改方式的数百家上市公司的股改都要重新进行、从而给证券市场造成混乱。本院除确认原审法院查明的事实外,另查明:神骏公司在本案一审中提交的民百公司《股权分置改革方案实施公告》载明:民百公司年月日股东大会作出决议通过了该公司《股权分置改革方案》,其中,参加该次股东大会的全体股东所持表决权的同意通过该决议,参加该次股东大会的全体流通股股东所持表决权的同意通过该决议。神骏公司在本院二审质证中认可该决议真实。神骏公司在二审中提交的年月日浙江东方中汇会计师事务所有限公司对民百公司作出的《验资报告》附件《验资事项说明》中载明:红楼集团向民百公司无偿注入的兰州红楼房地产开发有限公司股权已于年月日经兰州市工商行政管理局办妥变更登记民百公司向流通股股东实施定向转增的股股份以及除红楼集团外的其他非流通股股东向流通股股东支付的股股份,已由中国证券登记结算有限责任公司于年月日直接记入股东证券账户民百公司年末账面资本公积金中股本溢价元,该次用于转增股本元,转增股本后的资本公积股本溢价为元。本院认为:民百公司《股权分置改革方案》经该公司股东大会决议通过后,该方案的效力不因神骏公司是否认可而受到影响。民百公司《股权分置改革方案》规定,红楼集团向民百公司注入的红楼房地产开发有限公司的股权(该权益性资产经审计账面价值为万元),由民百公司向其流通股股东实施资本公积金转增股股份,除红楼集团外的其他非流通股股东向流通股股东共计支付股股份,这表明红楼集团注入民百公司的万元资产是红楼集团为其所持有的民百公司股份取得流通权而支付给流通股股东的对价,并非民百公司所有非流通股股东支付给流通股股东的对价。神骏公司提出的民百公司转增的股新股应作为全体非流通股股东支付给全体流通股股东的对价、而不仅是红楼集团支付给流通股股东的对价的主张,缺乏事实依据,本院不予支持。民百公司《股权分置改革方案》中规定,为使红楼集团注入民百公司的万元权益性资产完全由流通股股东享有,由民百公司向流通股股东实施资本公积金定向转增股,这表明红楼集团将万元权益性资产注入民百公司是为了让流通股股东享受该部分资产的利益。在《股权分置改革方案》通过时,神骏公司是民百公司的非流通股股东,不应享受该部分资产转增而形成的股份。神骏公司主张其应依照同股同权原则与其他流通股股东一样按比例获得该定向转增的股份股,因民百公司股东大会决议通过的《股权分置改革方案》明确该定向转增股份由民百公司流通股股东享有,所以神骏公司的主张不符合上述方案的规定,本院不予采纳。对民百公司提出的神骏公司不能就民百公司转增后形成的股份主张权利,本院予以支持。神骏公司提交的《验资事项说明》载明,民百公司定向转增后的股新股已经于年月日记入民百公司流通股股东证券账户,所以神骏公司主张该股新股仍然归红楼集团所有,与事实不符,本院不予采信。民百公司《股权分置改革方案》明确规定了采用资本公积金转增股份,至于民百公司采用何种资本公积金将红楼集团注入的万元权益性资产转化为股份由全体流通股股东享有,这属于民百公司内部财务处理事项。民百公司虽然用资本公积金项目下的股本溢价部分为全体流通股股东转增股份,但在此过程中民百公司资产数目并没有发生减损。神骏公司主张民百公司用属于公司所有的公积金转增股份从而神骏公司应当分得相应的股份数额,没有事实和法律依据,本院不予支持。神骏公司上诉主张民百公司接受的万元资产定向转增新股构成非公开发行,该非公开发行未经中国证监会批准,所以股东大会决议通过的《股权分置改革方案》中万元资产转增为股新股的内容无效。因神骏公司在原审起诉中要求民百公司赔偿股股份折合赔偿人民币元,其实质是以股东大会决议及其通过的《股权分置改革方案》有效为前提,如果股东大会决议及《股权分置改革方案》无效,神骏公司的诉讼请求就没有依据,且神骏公司在本案原审中没有请求确认股东大会决议及《股权分置改革方案》无效,其在二审中主张无效,超出了本上诉案审理范围,本院不予审理。神骏公司主张的民百公司因违反《证券法》非公开发行的规定而构成刑事犯罪,不属本案审理范围,本院不予审理。神骏公司没有提供证据证明其因接受无偿赠送而获得了股民百公司的股份,也没有提供证据证明民百公司非法处分神骏公司接受赠送后得到的股份,所以神骏公司主张的民百公司把神骏公司接受无偿赠送而形成的股民百公司新增股份非法赠送给他人,缺乏事实依据。神骏公司要求民百公司赔偿其侵权而造成的损害,于法无据,本院不予支持。甘肃省高级人民法院作出的号调解书所涉诉讼中神骏公司是请求确认年月日股东大会决议无效,在本案原审中神骏公司是请求依照股东大会决议通过的《股权分置改革方案》按比例分得相应的股份,这是不同的诉讼,神骏公司在本案原审中的起诉不构成重复诉讼,原审判决以一事不再理驳回神骏公司诉讼请求应属不当,本院予以纠正。综上所述,神骏公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律欠当,但判决结果正确,本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费元,由兰州神骏物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长王东敏代理审判员雷继平代理审判员李京平二九年十一月二十日书记员白雪v白银大峡电力有限责任公司与许永锋、甘肃琪生会计师事务所有限责任公司及甘肃金太阳淀粉有限责任公司出资协议和资产评估纠纷案一、案件基本事实上诉人白银大峡电力有限责任公司(以下简称大峡公司)与许永峰协商同意共同出资,在案外人原白银永峰淀粉有限公司(以下简称永峰公司)的基础上,通过债转股和增加新投资的方式,共同组建甘肃金太阳淀粉有限责任公司(以下简称金太阳公司)。为此,双方于年月日签署《合作意向书》、《发起人原则协议书》,约定:金太阳公司股东为大峡公司和许永峰两方,注册资本万元,其中大峡公司出资万元,占出资比例,许永峰出资万元,占。原永峰公司经委托评估机构评估后的总资产确认为金太阳公司的总资产,评估后的净资产扣除许永峰的股份以外部分,确认为新公司(欠许永峰的)债务,双方核实明确的其他债权债务确认为新公司的债权债务。同年月日,经大峡公司负责人康馨月(后任金太阳公司董事长)出面联系,永峰公司委托甘肃琪生会计师事务所有限责任公司(以下简称琪生会计公司)对其资产进行评估。同年月日,琪生会计公司向永峰公司出具甘琪会评字()第号《白银永峰淀粉有限责任公司资产评估报告书》,评出资产合计元。同年月日,大峡公司和许永峰签署《股东会会议决议》、《出资协议》,就许永峰欠大峡公司等债务承担及组建新公司等事宜作了约定。同年月日,白银振兴会计师事务所向金太阳公司出具白振会所验字()号《验资报告》,对拟设立的金太阳公司截止年月日止的实收资本及相关的资产和负债的真实性和合法性进行了审验。经审验确认:金太阳公司已收到其股东投入的资本万元。其中实收资本万元,上述投入资本相关的资产总额万元,其中货币资金万元,实物资产万元。同年月日,金太阳公司经工商部门注册登记正式成立,并颁发了企业法人营业执照,法定代表人为康馨月,注册资本为万元。金太阳公司成立后,投资双方即共同经营,开始淀粉加工,后投资双方因原永峰公司债务承担问题发生争议,加之资金不足,生产难以为继,新公司即告停产。尤其是大峡公司对于许永峰用于投资的存货及固定资产的价值存有异议,遂于年月委托甘肃信瑞会计师事务有限责任公司(以下简称信瑞会计公司)对上述资产提供评估咨询意见。同年月日,信瑞会计公司为大峡公司出具甘信会评报字()第号《关于金太阳公司固定资产价值评估咨询报告书》,该报告书表明金太阳公司资产合计元。为此,大峡公司和金太阳公司遂以琪生会计公司评估虚假,导致许永峰出资不实为由,向甘肃省高级人民法院提起诉讼,请求:依法确认琪生会计公司对原永峰公司所作的甘琪会评字()第号资产评估书无效判令许永峰补缴全部投资差额,返还其已经取得的大峡公司和金太阳公司资金及利息,赔偿大峡公司为金太阳公司贷款提供担保所遭受的全部损失,琪生会计公司承担连带支付及赔偿责任判令许永峰、琪生会计公司承担大峡公司、金太阳公司因此所受其他损失共计元并承担本案全部诉讼费用。二、原审法院裁判要旨甘肃省高级人民法院审理认为:大峡公司、金太阳公司提出许永峰出资不实的主要理由,是认为琪生会计公司的评估虚假,而认为该评估虚假的依据则是信瑞会计公司的“咨询报告”。参照国家有关资产评估管理制度的规定,资产评估机构由省级人民政府的财政部门(国有资产管理部门)实施管理,并对其违规行为实施处罚。而本案大峡公司、金太阳公司以信瑞会计公司的评估咨询报告去否定琪生会计公司所作出的资产评估结论,没有法律依据。由此而推定许永峰出资不实亦属证据不足。事实上大峡公司与许永峰的出资,并未单凭琪生会计公司的评估,而主要是依据具有法定资格的验资机构白银振兴会计师事务所的验资并出具的验资证明。故大峡公司、金太阳公司诉许永峰出资不实、琪生会计公司评估虚假的证据不足,由此所主张由许永峰补缴投资差额、赔偿损失并由琪生会计公司承担连带支付及赔偿责任等请求均不能成立,该院不予支持。该院依照《公司法》第条、《民事诉讼法》第条第款之规定,判决:驳回大峡公司、金太阳公司的诉讼请求。一审案件受理费元,财产保全费元,由大峡公司、金太阳公司负担。三、当事人上诉及答辩大峡公司不服原审法院上述民事判决,向最高法院提起上诉称:本案针对同一评估物,前后共有三份评估报告和一份审计报告,从这几份报告的对比中,完全能够得出琪生会计公司甘琪会评字()第号《资产评估报告书》严重失实的结论。第一份评估报告是年月日由永峰公司委托白银市资产评估事务所作的市评字()号《资产评估报告》,其评估的基准日是年月日,评估物的总评估值为元,评估的目的是为了联营投资。第二份评估报告即甘琪会评字()第号《资产评估报告书》,是本案被上诉人琪生会计公司接受许永峰委托而作出的,其评估目的、范围、依据以及方法(采用重置成本法)与第一份评估报告完全一致,但评估物的评估总值为元,比白银市评估事务所的评估值多出了元。第二份评估报告评估的基准日是年月日,比第一份评估报告晚一年零五十天,竟然没有发生折旧。如再加上房屋建筑物、机器设备的折旧,差额应超过万元。年月,信瑞会计公司对金太阳公司进行了财务审计,对该公司现有的实物资产进行了清查盘点,发现在金太阳公司设立之初,由于琪生会计公司的虚假评估,导致许永峰的投资与实际不符。大峡公司与许永峰是先联营后评估,大峡公司以资金投入,许永峰以永峰公司评估后的资产(实物)投资。如评估虚假则许永峰的投资就虚假。为了确认琪生会计公司的虚假评估,由信瑞会计公司对金太阳公司的资产进行了第三次评估,其采用的基准日与琪生会计公司采用的基准日一致,均为年月日,另外,采用的评估依据、原则、范围和方法也相同。信瑞会计公司评估报告确认的总评估值为元,比琪生会计公司确认的评估值减值万元。上述证据证明,琪生会计公司的评估报告严重失实。甘肃省白银市人民检察院曾对琪生会计公司的评估人员进行司法调查,调查笔录足以证明琪生会计公司的虚评高估不是工作失误,而是故意合谋,损害大峡公司合法权益的侵权行为。根据我国《注册会计师法》第条规定,只要琪生会计公司评估报告的结果失实,就应当依法承担赔偿责任。许永峰出资不实达多万元获取金太阳公司对其欠款余万元已经在合资的金太阳公司实际取得了约万元的资金并造成大峡公司为金太阳公司的贷款提供担保,使大峡公司损失了万元本金及利息许永峰造成金太阳公司元的产品短少和流失。这些“损失”与琪生会计公司的虚假评估具有直接的因果关系,应当一并予以赔偿。原审认定本案证据不足是错误的,应依法纠正。被上诉人许永峰答辩称:本案金太阳公司的前身是永峰公司,是由许永峰和李海勇出资兴办的以淀粉加工为主业的企业。在永峰公司经营过程中,大峡公司曾在资金上给予大力支持,因此,大峡公司对永峰公司的经营状况了如指掌。后大峡公司看好永峰公司经营淀粉深加工项目的市场前景,即要求对永峰公司以债转股和增加新投资的方式参股经营。在此情况下,许永峰不得不受让李海勇的股份,同意与大峡公司合作共同设立金太阳公司。琪生会计公司作出的甘琪会评字()第号资产评估报告,是永峰公司委托的,也是由大峡公司指定的,并非是由许永峰私下委托的,不存在许永峰以评估报告为依据欺诈大峡公司的问题。双方于年月日签订的股权协议可以说明这一点。琪生会计公司是依法成立并由国家授予资产评估资格的合法资产评估机构,其作出的评估报告应该是客观公正、真实可信的。对于原永峰公司所负债务,大峡公司是明知的,且双方在所签订的一系列合作协议中均作了明确约定,即永峰公司的资产经评估后的价值,在扣除许永峰作为股份出资的部分后,剩余部分即成为金太阳公司对许永峰的债务永峰公司的债权债务也依法确认由金太阳公司承担。这既符合出资双方的约定,也符合公司法的相关规定。金太阳公司成立后,许永峰作为总经理,将原永峰公司的贷款转移至金太阳公司名下,或偿还部分银行贷款,是履行其经营职权和双方约定的行为,并非偿还个人债务的问题。上诉人大峡公司关于许永峰截留金太阳公司的销售收入,造成公司产品减少、资金流失,应赔偿该公司损失元的请求,没有事实和法律依据。故请求驳回上诉,维持原判。被上诉人琪生会计公司答辩称:大峡公司、金太阳公司与琪生会计公司之间既无合同关系,也无侵权事实,其要求琪生会计公司承担民事责任没有任何法律依据。甘琪会评字()第号资产评估报告与大峡公司所诉纠纷没有任何法律上的因果关系,理由是:()评估报告是应永峰公司的委托而作出的,其只对永峰公司负责,本案中,与大峡公司产生纠纷的是许永峰个人,而非永峰公司,所以本案的争议与评估报告无关。()琪生会计公司、永峰公司就委托评估资产的范围有明确的委托约定,即仅对永峰公司的房产、建筑物、构筑物及机器设备进行评估,就实物价值提供专业评估意见,并未对永峰公司总的资产状况和净资产状况作出评估,因此,琪生会计公司仅就委托评估协议约定的范围、评估报告的真实性对永峰公司承担责任。()琪生会计公司在评估报告的使用声明中明确:“未经评估机构允许,报告的全部或部分内容不得提供给其他任何单位和个人。”在评估固定资产时,未考虑该资产。所欠负的抵押、担保及如果该等资产出售,则应承担的费用和税费等,可能影响其价值的任何限制,公司也未对资产重估增值作任何纳税准备。”永峰公司未提供与房屋建筑物、机器设备有关的产权证明。”“凡因(委托方)提供资料不实而使报告有误的,我公司不承担任何责任。”该报告载明未将永峰公司的净资产状况列入评估范围,且也并不是许永峰实际出资的依据,如出资双方对评估报告使用不当,琪生会计公司不承担任何责任。原审判决关于“大峡公司以信瑞会计公司出具的评估咨询报告否定琪生会计公司所作出的资产评估结论,没有法律依据”的认定是正确的,琪生会计公司出具的报告不存在虚假评估。本案即使存在虚假评估,也与大峡公司所称的损害结果没有必然的因果关系。在原永峰公司的基础上,大峡公司与许永峰共同出资,变更设立了金太阳公司。白银振兴会计师事务所为设立行为出具的验资报告,即使验资出现问题,也与琪生会计公司无关。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。故请求驳回上诉,维持原判。金太阳公司在上诉期内提出了与大峡公司相同的上诉理由,因其未预交二审案件受理费,故其在二审程序中应为原审原告。四、二审补充查明事实最高法院除对原审查明的事实予以确认外,另查明琪生会计公司在永峰公司出具甘琪会评字()第号《白银永峰淀粉有限责任公司资产评估报告书》的《摘要》中说明:(该评估报告系)为永峰公司联营投资提供价值参考依据其“评估范围与对象”是该公司“拥有的房屋建筑物、构筑物和机器设备”。琪生会计公司还声明:“该报告书及所附资料,为永峰公司联营投资时提供价值参考依据,未经其允许,不得提供给其他任何单位或个人该报告使用不当,琪生会计公司不承担任何责任”。五、最高法院裁判要旨最高人民法院经审理认为:本案争议的琪生会计公司的甘琪会评字()第号《白银永峰淀粉有限责任公司资产评估报告书》,系琪生会计公司根据原永峰公司的委托而向其出具的,其目的是为永峰公司联营投资提供价值参考依据,即仅供水峰公司在估算其固定资产价值时参考使用。对此,琪生会计公司在该份评估报告的《声明》中已经明示在先。在大峡公司与琪生会计公司之间,未曾就该项评估事宜建立过任何合同关系,同时,大峡公司亦未证明琪生会计公司曾向其作出过关于评估结果及其评估质量的承诺。大峡公司与许永峰在确认永峰公司的净资产额、金太阳公司对许永峰的负债和许永峰的出资额时,即使参照了琪生会计公司对永峰公司的固定资产所作出的评估结果,也是双方自愿选择、协商一致的结果,而不是该评估报告本身具有这种约束力。法院认为,大峡公司上诉请求中主张赔偿的损失与琪生会计公司为永峰公司出具的评估报告两者之间不存在法律上的因果关系。因此,大峡公司关于请求琪生会计公司赔偿其损失的上诉理由,没有事实和法律依据,法院不予支持。大峡公司关于许永峰获取金太阳公司对其欠款余万元许永峰已经在合资的金太阳公司实际取得了约万元的资金并造成大峡公司为金太阳公司的贷款提供担保,使大峡公司损失了万元本金及利息许永峰造成金太阳公司元的产品短少和流失等上诉请求,因涉及到大峡公司与许永峰关于金太阳公司债务结转的具体约定、担保协议以及许永峰的管理职责等内容,没有证据证明上述请求与琪生会计公司为永峰公司出具的评估报告存在着法律上的因果关系,且与本案审理的出资及虚假评估赔偿纠纷不属于同一法律关系,故法院在本案中对此不予审理。如果大峡公司因上述问题与许永峰发生争议,可以另行起诉。依据大峡公司与许永峰签订的协议约定,金太阳公司注册资本万元,其中大峡公司出资万元,许永峰出资万元。年月日,白银振兴会计师事务所给金太阳公司出具白振会所验字()号《验资报告》确认:金太阳公司已收到大峡公司和许永峰投入的资本共计万元。大峡公司如对白银振兴会计师事务所出具的《验资报告》之真实性持有异议,可据此就许永峰是否出资到位另行主张。因《验资报告》是确认许永峰是否履行出资义务的法定依据,本案大峡公司主张许永峰出资不到位的依据是其认为琪生会计公司出具了不实的评估报告,如前所述,不能以评估报告作为认定许永峰是否出资到位的有效证据,原审判决据此驳回大峡公司的诉讼请求并无不当。最高法院依照《民事诉讼法》第条第款第()项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。六、本案争议的法律分析本案涉及因“评估行为”与“资产及债权债务确认”而引发的民事争议,法律关系比较特殊。二审时重点分析了以下核心问题:、琪生会计公司的评估行为是否“违反了行业规定”,其评估结果是否“失实”上诉人认为:琪生会计公司作出的评估结果与另两家评估机构在此前、此后作出的两次评估存在明显的差异,足以证明其作出的评估结果“失实”。从本案反映的事实看,这种印证确有“合理性”的一面,但其“证明力”并不充分。严格地讲,对某一评估机构的业务质量及效力,应由管理评估行业的权威机构作出认定。不能以某一评估机构的工作结果为认定标准,来否定另一评估机构的评估结果。所以,原审判决作出“原告(上诉人)以信瑞会计公司的评估咨询报告去否定琪生会计公司所作出的资产评估结论,没有法律依据”的认定是正确的。从现有证据出发,还不能认定琪生会计公司的评估报告“失实”。、关于确定“许永峰出资”及“金太阳淀粉公司债务”的依据大峡公司与许永峰约定:“经评估机构评估后的总资产确认为新公司的总资产,评估后的净资产扣除许永峰股份以外的部分,确认为新公司所欠许永峰的债务,双方核实明确的其他债权债务确认为新公司的债权债务。”根据上述约定,双方要在“评估后的净资产”的基础上,确定许永峰的出资数额和许永峰对新公司享有的债权。但从本案提供的证据来看,大峡公司和许永峰在琪生会计公司提供评估报告之后并未对“净资产”、“出资额”、“债权债务额”等作出明确的认定。因此,不能认定琪生会计公司的评估报告确定了许永峰的出资额和其对金太阳公司享有的债权额。关于甘琪会评字()第号《资产评估报告》的使用范围问题。琪生会计公司已经在该报告的《摘要》中声明:“评估范围与对象”为该公司“拥有的房屋建筑物、构筑物和机器设备”“该报告书及所附资料,为永峰淀粉公司联营投资时提供价值参考依据,未经其允许,不得提供给其他任何单位或个人”。该报告并不对大峡公司与许永峰确定“出资额”及“债权债务”负责,而只是供永峰公司参考。大峡公司和许永峰可以以此报告反映的资产情况为依据,也可以不使用其评估的结果,并另委托其他评估机构评估。退一步分析,即使该报告确定的资产数额与事实有出入,也不能认定该报告对大峡公司构成了欺诈,因为该报告并不对大峡公司负责,对永峰公司而言,该报告也仅仅是“提供价值参考”。当然,故意违反规范的操作程序而出具失实的评估报告,应当由行业主管部门予以处罚,但从现行法律规定来看,并非所有的违规评估行为都被认定为法律上应当追究的民事侵权行为。正如原国家国有资产管理局转发的由中国资产评估协会制定的《资产评估操作规范意见》第条规定:“资产评估目的是资产评估所服务的经济行为的具体类型。评估目的会影响评估方法、依据的选择和评估结论的形成。针对某项评估目的得出的评估结论不能套用于其他评估目的。”本案中,合资双方经自愿协商,未经评估机构同意而使用了的评估报告所确定的“固定资产”数额,进而自行确定了“净资产额”及“债务额”,怎么能说是“评估报告确定了金太阳公司对许永峰个人负担的债务”呢总之,本案琪生会计公司的“评估报告”与“确定许永峰的出资额及对新公司的债权额”两者之间并不存在法定或约定(基于合同)的因果关系。上诉人关于由琪生会计公司承担赔偿责任的诉讼请求,没有法律上的依据。、本案诉讼请求与其他法律关系存有交叉,应当加以区分本案是“出资及虚假评估赔偿纠纷”。如上分析,琪生会计公司不应对上诉人的“损失”承担责任。上诉人的上诉请求中,涉及其在与许永峰确认“债权债务”时是否存在重大误解或显失公平上诉人的对外担保关系以及许永峰是否履行管理职责等问题。这些与本案所审理的纠纷不属同一法律关系,应当加以区别,并适用《合同法》、《民法通则》、《担保法》及《公司法》的相关规定,不能将其融入一个案件当中。最高法院民事审判第二庭审判长、高级法官王宪森撰

用户评价(0)

关闭

新课改视野下建构高中语文教学实验成果报告(32KB)

抱歉,积分不足下载失败,请稍后再试!

提示

试读已结束,如需要继续阅读或者下载,敬请购买!

文档小程序码

使用微信“扫一扫”扫码寻找文档

1

打开微信

2

扫描小程序码

3

发布寻找信息

4

等待寻找结果

我知道了
评分:

/50

股东出资纠纷

VIP

在线
客服

免费
邮箱

爱问共享资料服务号

扫描关注领取更多福利