20161220宋代钧官窑瓷器热释光年代测定研究 苗建民等

219“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究苗建民1，2夏君定3王光尧1侯佳钰1，2郭培育4韩朝会41.故宫博物院；2.古陶瓷保护研究国家文物局重点科研基地（故宫博物院）；3.上海博物馆；4.河南省文物考古研究院摘 要宫廷旧藏出戟尊、花盆、花盆托等陈设类钧窑瓷器烧造于何时？传统观点认为，陈设类钧瓷中精致型制品烧造于北宋晚期，粗放型制品烧造于元末明初时期。长期以来，关于陈设类钧窑瓷器烧造年代问 题 快递公司问题件快递公司问题件货款处理关于圆的周长面积重点题型关于解方程组的题及答案关于南海问题 ，在学术界一直存有争议，与上述传统观点并存的观点还有“金代说”、“元代说”、“元末明初说”和“明初说”等不同观点。本项研究中，以梨园地钧窑遗址和原禹州制药厂钧窑遗址出土的陈设类钧瓷标本为对象，用前剂量饱和指数热释光年代测定技术测量标本的古剂量；用电感耦合等离子发射质谱和原子吸收光谱测量标本和环境土壤中U、Th、K的含量，用钧瓷标本周围环境土壤氡逸散和含水率对年剂量率的影响进行了修正，在此基础上确定梨园地窑址标本和原禹州制药厂窑址标本实际年剂量值。年代测定的最终结果：梨园地窑址出土标本热释光年代的均值为距今820年，原禹州制药厂窑址出土标本热释光年代的均值为距今815年。本项研究得到两点主要结论：梨园地窑址出土标本与制药厂窑址出土标本应为同一时期烧造，热释光年代测定结果不支持关于陈设类钧官窑瓷烧造年代的“明初说”观点。关键词热释光年代测定前剂量饱和指数法古剂量典型年剂量标本年剂量年代误差2013年10月，故宫博物院举办了“色彩绚烂——故宫博物院钧窑瓷器展”，此次展览以故宫博物院收藏的钧窑瓷器为主，同时展出了来自河南省文物考古研究院、内蒙古博物院、天津博物馆、开封市博物馆等文博单位的藏品以及考古发掘出的钧窑瓷器和残片标本。展览中，将碗、盘、洗、罐、瓶、炉、枕等生活器皿类钧窑瓷器归类于民窑钧瓷，将出戟尊、花盆、花盆托等陈设类钧瓷归类于官钧。陈设类钧瓷分为精致型与粗放型两类。其中，精致型传世钧瓷与1974年梨园地古钧窑遗址出土的陈设类钧瓷的烧制年代定为北宋，粗放型传世钧瓷与2004年原禹州制药厂钧窑遗址出土的陈设类钧瓷的烧制年代定为元末明初［1］。本次展览中陈设类钧瓷烧制年代的确定与标识，反映了近几十年来古钧瓷研究与钧窑遗址考古发掘取得的研究成果，也反映了此次展览的主办方故宫博物院部分专家学者关于陈设类钧瓷烧造年代所持的学术观点。陈设类钧瓷烧造于何时？长期以来在学术界一直存有争议，与“北宋说”并存的观点还有“金代说”、“元代说”、“元末明初说”和“明初说”等［2］。2005年11月由中国古陶瓷学会和河南省文物局联合主办的“2005中国禹州钧窑学术研讨会”和“2006中国深圳‘官钧’瓷器学术研讨会”将这场讨论推向了高潮。在2005年的学术研讨会上，故宫博物院的专家与上海博物馆的专家，在陈设类钧瓷烧造����21-.indd2192016/9/1215:14:37220宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty年代的问题上，发 表 关于同志近三年现实表现材料材料类招标技术评分表图表与交易pdf视力表打印pdf用图表说话 pdf 了不同的意见。前者对北京故宫、台北故宫收藏的陈设类钧窑瓷器，分别与1974年梨园地窑址、2004年制药厂窑址出土器物、残片标本以及同时期民窑钧瓷标本的造型、釉色、支烧方法、制作工艺等方面所具有的不同特征进行了比较研究，认为两岸故宫博物院收藏的陈设类传世钧瓷可分为两类，即精致型陈设类钧瓷的烧造年代为北宋、烧造地在1974年考古发掘的梨园地窑址，粗放型陈设类钧瓷的烧造年代为元代、烧造地在2004年考古发掘的制药厂窑址［3］。后者则认为，将陈设类钧瓷的时代定为北宋，缺乏历史文献、考古资料的依据，器物风格方面也缺乏相应的根据，从制瓷工艺方面则没有充分的理由认为钧官窑瓷器的烧造经历了从技术含量高、制作精细向技术含量低、制作较为草率这一发展过程的历史必然性。故此，采用热释光前剂量饱和指数法对2004年制药厂出土的数十件钧瓷标本和5件梨园地窑址出土的陈设类钧瓷残片进行了热释光年代测定，所得年代结果最早不会超过元代晚期至明代早期，作者的观点更倾向于明代早期［4-5］。2006年深圳文物考古鉴定所的研究人员根据对约160件制药厂窑址出土官钧瓷片标本特征的综合研究，在“2006中国深圳‘官钧’瓷器学术研讨会”上明确提出“官钧”瓷器的生产时间为明代永乐、宣德年间。会后，《中国文物报》对此发表了专题报道《“官钧”烧造于明代吗？》：对于“官钧”明代说的观点，“陈克伦：我支持，冯小琦：我反对”。支持“官钧”明代说的还有台北故宫博物院的余佩瑾、日本大阪市立东洋陶瓷美术馆的出川哲朗等学者。北京大学的权奎山教授也表示了谨慎的支持。本次研讨会虽然没有对“官钧”的烧造年代达成共识，但大会还是取得了两个基本成果：一是对2004年标本是明代初期产品基本达成共识，二是对“官钧”北宋说多数学者表示了怀疑［6］。时隔数年之后，2013年在故宫博物院召开的“钧窑学术研讨会”上，更多的专家发表了对于“官钧”烧制年代的不同观点。各自观点的论述，基本上是以往讨论的继续，“官钧”明代说的支持方与反对方均未拿出新的更为有说服力的论据。深圳博物馆的专家则进一步提出新的观点：“粗放型钧瓷的烧造年代应为明代永乐、宣德年间，精致型钧瓷的烧造年代应为明代成化年间。”在这场关于“官钧”烧造年代的讨论中，各位专家尽管对于官钧明代说的观点各持己见，但其依据则基本上都是来自于古代文献、钧瓷器型、胎釉以及工艺特征等方面，不同之处仅在于各自的理解存有差异。上海博物馆的专家则不同，他们在上述人文资料的基础上，引入了热释光年代测定技术这一科技研究方法，所得结果坚定了他们对于钧官窑瓷器明代说的观点。然而很多专家对于热释光的年代测定结果并没有给予充分的认同，究其原因，应该说主要是对热释光年代测定技术的认识与理解上的问题。另一方面，本文作者回顾和分析了在为上海博物馆专家提供热释光年代数据的测量过程中，由于存在样品量过少等问题给年代测定结果带来的不确定因素，认为有必要在钧官窑瓷器标本的权威性方面、实验样品的数量方面、钧官窑瓷器标本的实际年剂量方面开展进一步地实验研究工作，进一步提高热释光年代测定数据的精确度，减小年代测定误差，以期为官钧窑瓷器烧造年代的讨论提供更为有效的科技支持。1实验样品实验样品均由河南省文物考古研究院提供，梨园地窑址出土钧瓷样品10个（其中，1个样品热释光曲线异常，未采用），制药厂窑址出土钧瓷样品10个（其中，2个样品热释光曲线异常，未采用；含1个素胎样品），见图1、图2。LYD-1～LYD-9这9个样品为1974年发掘的禹州梨园地窑址灰坑H7出土的各式花盆钧瓷残片，ZYC-1～ZYC-8这8个样品为2004年发掘的原禹州制药厂窑址灰坑H1出土����21-.indd2202016/9/1215:14:37221“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究的各式花盆及出戟尊钧瓷残片。两窑址环境土壤样品LYDh-1、LYDh-2、ZYCh-1、ZYCh-2由故宫博物院考古研究所徐华烽博士后现场采集。图1梨园地窑址出土钧瓷样品图2制药厂窑址出土钧瓷样品����21-.indd2212016/9/1215:14:38222宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty图3梨园地窑址出土钧瓷标本热释光灵敏度曲线2古剂量测量与结果2.1古剂量测量仪器古剂量测量采用的热释光测量仪为丹麦科技大学核技术实验室研发的RisØTL/OSL-DA-20型全自动热释光年代测量系统，β放射源为SIPK型90Sr-90Y板源。2.2古剂量测量方法已有研究表明：对于距今130～430年的瓷器样品，热释光前剂量激活法与熄灭法得到的年代测定结果基本相当；但对于距今大于450年的瓷器样品则需采用前剂量熄灭法方可得到合理的年代测定结果［7］。据此，本研究采用热释光前剂量熄灭法测量瓷器样品的辐照熄灭灵敏度，进而计算古剂量。实验步骤如下：（1）对样品辐照一个固定试验剂量；（2）加热样品至150℃，加热速率5℃/s，测量样品110℃热释光峰的灵敏度S0；（3）将样品加热至650℃（瓷器样品的典型激活温度），加热速率2℃/s；（4）加固定试验剂量，测量样品110℃热释光峰的灵敏度SN；（5）对样品辐照一个实验室β标定剂量，测量β辐照熄灭灵敏度SN↓；（6）同（3），加热至相同的激活温度；（7）用固定试验剂量，测量样品110℃热释光峰的灵敏度SN+β；（8）重复步骤（5）～（7），测量灵敏度SN+β↓和SN+2β。图3、图4分别为梨园地窑址、制药厂窑址出土钧瓷标本热释光灵敏度曲线。����21-.indd2222016/9/1215:14:38223“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究2.3古剂量计算根据文献［8］，通过热释光前剂量饱和指数熄灭法计算实验样品的古剂量，可依据以下公式：古剂量＝－Bln（1－SN－S0/S∞－S0）式中：B为常数，S∞为激活法的饱和灵敏度。在熄灭法中，ΔS1＝SN+β－SN↓，ΔS2＝SN+2β－SN+β↓。将（ΔS1，SN）和（ΔS2，SN+β）两组数据作直线回归，得到该直线函数的截距a和斜率b，将结果代入关系式S∞＝－a/b和－B＝β/ln（1+b），即得到饱和灵敏度S∞和常数B。2.4古剂量测量结果依照上述试验方法与计算方法得到梨园地窑址和原禹州制药厂窑址出土钧官窑瓷器残片标本古剂量，见表1、表2。表1梨园地窑址出土钧瓷标本古剂量测量结果（单位：mGy）LYD-1LYD-2LYD-3LYD-4LYD-5LYD-6LYD-7LYD-8LYD-9第一次测量288531563505341327963398289930133241第二次测量296232143428344234423457328538753307第三次测量343529432969310834423116302438903460第四次测量32883186340930203409276427263248第五次测量2811第六次测量3413标本古剂量平均值314331053272334331753345299332883314图4制药厂窑址出土钧瓷标本热释光灵敏度曲线����21-.indd2232016/9/1215:14:39224宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty表2原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本古剂量测量结果（单位：mGy）ZYC-1ZYC-2ZYC-3ZYC-4ZYC-5ZYC-6ZYC-7ZYC-8第一次测量32302830292929293865259134023956第二次测量31232866276026862609302833693009第三次测量30832778315631563391250331892503第四次测量2830309030902852324127383182第五次测量30463156第六次测量27083086标本古剂量平均值306728252984296531792841307531493年剂量测量与结果3.1测量仪器与方法放射性微量元素U、Th测量采用美国热电公司ELEMENTXR电感耦合等离子体质谱仪，测量方法依据《硅酸盐岩石化学分析方法第30部分：44个元素量测定》（GB/T14506.30—2010）。K2O的测量采用日本日立公司Z-2000石墨炉原子吸收分析仪，测量方法依据《硅酸盐岩石化学分析方法第11部分：氧化钾和氧化钠量测定》（GB/T14506.11—2010）。测量工作委托核工业北京地质研究院分析测试研究中心完成。3.2年剂量测量结果表3梨园地窑址出土钧瓷标本年剂量U/ppm*Th/ppmK2O/%D自/（mGy/a）D环/（mGy/a）D实/（mGy/a）LYD-13.7320.02.853.070.954.02LYD-23.8120.12.813.060.954.01LYD-34.1621.32.703.070.954.02LYD-44.0620.92.763.080.954.03LYD-53.8420.42.302.720.953.67LYD-63.9220.42.753.040.953.99LYD-73.9520.62.402.810.953.76LYD-83.7518.52.742.950.953.90LYD-93.5919.02.742.940.953.89LYDh-12.0710.62.43LYDh-22.4111.92.59注：D自为标本自身年剂量，D环为标本埋藏环境年剂量，D实为标本实际年剂量。*1ppm＝10－6。����21-.indd2242016/9/1215:14:39225“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究表4原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本年剂量U/ppmTh/ppmK2O/%D自/（mGy/a）D环/（mGy/a）D实/（mGy/a）ZYC-13.9620.12.192.650.923.57ZYC-23.9121.22.252.720.923.64ZYC-34.1321.42.482.920.923.84ZYC-44.0121.32.222.720.923.64ZYC-54.1020.652.562.950.923.87ZYC-63.9820.82.192.680.923.60ZYC-73.9920.62.322.760.923.68ZYC-83.9620.62.482.870.923.79ZYCh-12.2412.42.13ZYCh-22.1011.02.144热释光年代测定结果及误差4.1热释光年代测定结果根据热释光年代计算公式：热释光年代＝古剂量／年剂量，计算得到梨园地窑址和原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本热释光年代结果见表5、表6。表5梨园地窑址钧瓷标本热释光年代测定结果标本古剂量/mGy标本实际年剂量/（mGy/a）标本热释光年代/BPaLYD-131434.02784LYD-231054.01774LYD-332724.02814LYD-433434.03830LYD-531753.67865LYD-633453.99838LYD-729933.76796LYD-832883.90843LYD-933143.89852平均值822表6原禹州制药厂遗址钧瓷标本热释光年代测定结果标本古剂量/mGy标本实际年剂量/（mGy/a）标本热释光年代/BPaZYC-130673.57859ZYC-228253.64776ZYC-329843.84777ZYC-429653.64815ZYC-531793.87821ZYC-628413.60789����21-.indd2252016/9/1215:14:39226宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty标本古剂量/mGy标本实际年剂量/（mGy/a）标本热释光年代/BPaZYC-730753.68836ZYC-831493.79831平均值8174.2热释光年代误差钧瓷标本：热释光年代测量相对误差＝（古剂量相对 标准 excel标准偏差excel标准偏差函数exl标准差函数国标检验抽样标准表免费下载红头文件格式标准下载 偏差）2＋（年剂量相对标准偏差）2×100%（1）根据式（1）计算，梨园地窑址出土钧瓷标本热释光年代相对标准偏差为5.0%，绝对标准偏差为41年，即距今822±41年（1193），5%（±1σ）；原禹州制药厂窑址钧瓷标本热释光年代相对标准偏差为5.4%，绝对标准偏差为44年，即817±44年（1198），5.4%（±1σ）。热释光年代测量误差涉及两个方面：随机误差（测量误差是钧瓷标本古剂量和年剂量测量过程中产生的）、系统误差（系统误差的大小是实验过程中产生的误差和年代测定方法的误差，有时也是对实验室测年技术水平的反映）。上海博物馆夏君定研究员从事古陶瓷热释光年代测定研究工作近40年，十几年来主要从事瓷器真伪鉴别与年代测定研究。他长期古瓷器热释光年代测定实践所得规律为，当样品的热释光信号具有很好的规律性、有较高的灵敏度，并且能准确测定年剂量的情况下，考虑两方面的误差因素，多数瓷器标本热释光年代的精确度误差可以达到小于10%的水平。这样的误差水平已在一些有纪年款瓷器样品热释光年代测量中得以验证。据此，本项研究中钧瓷标本热释光年代测定结果的精确度误差按照10%给出，即梨园地窑址、原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本的热释光年代结果分别为：820±80年（1195），（±1σ）；815±80年（1200），（±1σ）。5讨论5.1关于年剂量值的确定和相关修正已有研究表明，采用前剂量法测定瓷器年代方法中的制样方法，古瓷器自烧成至今逐年累积的古剂量只包含器物内部放射性物质辐射的β剂量和保存环境中放射性物质辐射的γ剂量及宇宙射线剂量［9］。为了更准确地测量和计算出所测钧官窑样品的实际年剂量值，研究中实际测量了环境土壤中U、Th放射性元素和K2O的含量，对环境土壤的含水率和氡逸散进行了修正。国内外研究表明，在238U、235U、232Th、40K和87Rb五个天然放射性母核中，铀对热释光年代测定中的年剂量贡献最大，铀系中的惰性气体氡及其子体在年剂量率中占有很大的比重，因此是否对氡逸散进行修正对古陶瓷热释光年代测量误差会产生一定的影响［10］。土壤在干燥的情况下氡气易于逸散，而在潮湿的情况下，由于氡的溶解，逸散减少。较为干燥的土壤，氡的逸散高达40%。氡逸散的程度与被测标本的疏密结构状况有关，土壤较为疏松，易于发生逸散。陶器残片中氡的逸散小于3%，这续表����21-.indd2262016/9/1215:14:39227“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究个值对年剂量产生的影响可以忽略。钧官窑地处我国北方的河南禹州，气候环境比较干燥，环境土壤相对较为疏松，易于发生氡的逸散。因此按照40%的氡逸散率，对环境土壤中铀系和钍系中的γ辐射剂量进行了修正。钧官窑瓷器胎体与普通陶片相比，更为致密，不易发生氡气的逸散，因此，未对标本自身作氡气逸散的修正。水对年剂量率具有两方面的衰减作用：其一，水可稀释古陶瓷样品和土壤中放射性物质的含量浓度；其二，水对放射性辐照剂量的吸收大于古陶瓷样品与土壤。古陶器或环境土壤样品中的水对年剂量率的衰减作用十分明显，需要根据古陶瓷样品和环境土壤中含水率的大小，对年剂量进行修正。在钧瓷的热释光年代测量过程中，因钧瓷相对于陶器而言比较致密，标本中含水率较低，水的衰减作用并不明显，未做修正，而仅对标本埋藏地的环境土壤进行了含水率的修正。有关研究表明，北方土壤的含水率一般为15%左右，考虑到季节因素对所取钧瓷环境土壤含水率的影响，故根据北方土壤中含水率的一般水平，对钧瓷标本周围环境土壤含水率对年剂量的影响做了15%的修正［11-12］。大气中的宇宙射线是一种穿透力很强的高能粒子，由于埋藏土壤的吸收作用，宇宙射线对放置于土壤之上的古陶瓷和埋藏于一定深度土壤中的标本，对年剂量的贡献大小是不同的。宇宙射线对长年存放在地面建筑物室内器物的古陶瓷年剂量的贡献为0.35mGy/a。宇宙射线对常年埋藏在1～2m深地下墓葬中器物的古陶瓷年剂量贡献为0.15mGy/a。梨园地窑址与制药厂窑址出土的钧瓷标本长年埋藏于地下，因此将这两处窑址出土钧瓷标本年剂量中宇宙射线的贡献定为0.15mGy/a。5.2　关于典型年剂量上海博物馆的两位研究员在《2005中国禹州钧窑学术研讨会论文集》中分别发表了题为“钧台窑‘北宋钧窑’产品时代的再探讨”和“钧台官窑瓷烧造时代考证”的学术论文。在这两篇论文中共发表了5个钧台窑出土的陈设类瓷器标本的热释光年代测量数据，年代结果分别为距今600年（1405）、630年（1375）、640年（1365）、640年（1365）和660年（1345），5个钧瓷标本的热释光年代测定工作均由上海博物馆夏君定研究员完成。根据这样的年代数据结果和相关的人文资料，两位专家一致得出了钧官窑瓷器烧造于明代初期的结论性意见。在本次研究中，本文作者分析了在为上海博物馆两位专家提供热释光年代数据的测量过程中，因样品量过少未能实际测量钧瓷标本实际年剂量，而采用古瓷器平均年剂量4.9mGy/a给年代测定结果带来不确定因素。从文献［13］可知，上海博物馆热释光实验室古瓷器真伪鉴定过程中采用的平均年剂量值4.9mGy/a，是实际测量了32件古瓷器样品各自年剂量后取平均值得到的。然而在32个古瓷样品中，1个样品从该文献中无法核实出处，2个样品为浙江龙泉窑的青瓷，1个样品为河北磁州窑样品，2个样品为江西吉州窑样品，25个样品全为江西景德镇窑的产品，河南禹州钧窑瓷器样品只有1个。32个古瓷样品中，年剂量最小值为景德镇白瓷3.20mGy/a、最大值为浙江龙泉青瓷6.48mGy/a，钧瓷样品的年剂量为4.63mGy/a，32个古瓷样品的年剂量值存在一定的离散型，平均年剂量值4.9±0.85mGy/a，1σ标准差的相对标准偏差为17%。在实际的瓷器真伪鉴定中，由于年剂量测量需要样品量比较大，对器物的完整性会造成明显的影响，所以一般无法测量样品的实际年剂量值。同时由于瓷器的保存环境难以得知，所以环境γ辐射年剂量与宇宙射线（cosmicrays，c）年剂量Dγ+c同样采用的是典型值1mGy/a，在这种情况下，采用上面的年剂量平均值进行年代计算，通常并不影响真伪鉴定结论的可靠����21-.indd2272016/9/1215:14:39228宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty性。但在钧官窑瓷器烧造年代的研究中，这样的典型年剂量值显然无法满足所要解决问题的要求，很有可能会造成较大的年代误差。在本项研究中，将以往的5个热释光年代结果，分别采用本次研究中梨园地窑址9个标本实际年剂量值的平均值3.92mGy/a，进行年代计算结果见表7。表7典型年剂量值与实测年剂量值年代结果比较编号典型年剂量值4.90mGy/a编号实测年剂量值3.92mGy/a1距今660年（1345）1距今825年（1180）2距今630年（1375）2距今790年（1215）3距今600年（1405）3距今750年（1255）4距今640年（1365）4距今800年（1205）5距今640年（1365）5距今800年（1205）表7的比较结果表明，2005年上海博物馆夏君定研究员测量的5个钧台窑官钧标本的热释光古剂量与10年后2015年测量钧台窑出土的另一批官钧标本所得到的古剂量结果基本上是一致的，不同之处仅在于，当年由于样品量的限制，没有条件测量年剂量值。2012年夏君定研究员采集了15件钧窑瓷器样品，并进行了年剂量的测试，得到钧窑瓷器的年剂量为3.87mGy/a。利用这个年剂量值来计算以上钧窑瓷片样品的平均年代为距今828年，与本项研究结果非常一致。5.3热释光年代测量结果的统计学意义古陶瓷热释光年代测量结果近似服从统计学的正态分布规律，梨园地窑址、原禹州制药厂窑址出土钧窑瓷片标本的热释光年代结果分别为：820±80年（1195），（±1σ）；815±80年（1200），（±1σ）。意味着梨园地标本和原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本的真实年代分别有68.3%的概率落在距今740～900年和距今735～895年的年代范围内；有95.5%的概率落在距今660～980年和距今655～975年的年代范围内；只有5%的概率落在距今＜660年和＞980年，距今＜655年和＞975年。从统计学的意义讲，热释光年代测定结果落在距今740～900年和距今735～895年这一年代范围，属于发生概率比较高的事件。小于或大于±2σ的年代范围，即距今＜660年和＞980年，距今＜655年和＞975年的年代结果属于小概率事件，小概率事件在通常的情况下被认为是不容易发生的事件［14］。据此，本年代测定结果不支持陈设类官窑钧瓷烧制于明代的观点，或者进一步说不支持关于原禹州制药厂窑址出土的粗放型陈设类钧窑瓷器烧造于明代永乐、宣德时期，梨园地窑址出土的精致型陈设类钧窑瓷器烧造于明代成化年间的观点。5.4关于精致型与粗放型钧窑瓷器的烧制年代在钧官窑瓷器烧制年代问题上持传统观点的专家认为，1974年梨园地窑址出土钧瓷标本与2004年原禹州制药厂窑址出土钧瓷标本相比，梨园地标本的造型具有北宋时期的特征，而制药厂标本则具有元代的特征；在制作工艺方面，梨园地标本制作精致，制药厂标本制作粗糙。����21-.indd2282016/9/1215:14:40229“宋代钧官窑瓷器”热释光年代测定研究在2013年故宫博物院举办的“色彩绚烂——故宫博物院钧窑瓷器展”中，将精致型钧窑瓷器的烧造年代定为北宋，粗放型钧窑瓷器的烧造年代定为元末明初。钧官窑瓷器“明代说”的观点则将精致型钧窑瓷器定为明代永乐、宣德时期，粗放型钧窑瓷器定为明代成化时期。在本项研究中，精致型钧窑瓷器热释光年代测定结果为820±80年、粗放型钧窑瓷器热释光年代测定结果为815±80年。上述年代测量结果意味着梨园地窑址与原禹州制药厂窑址发掘出土的钧窑瓷片标本应为同一时期的产品。这一测量结果与梨园地窑址钧官窑瓷器为北宋时期，原禹州制药厂窑址钧官窑瓷器为元末明初的传统观点是相悖的。对于如何解释两处窑址在烧制工艺以及器物品质上存在的明显差异，则有待于考古学上的进一步研究。结论（1）热释光年代测量结果表明，精致型与粗放型两种类型传世钧官窑瓷器，即产自梨园地窑址和原禹州制药厂窑址的陈设类官钧窑瓷器为同一时期烧造的产品。梨园地窑址与原禹州制药厂窑址钧瓷标本热释光年代测定结果分别为：距今820±80年（1195），（±1σ）；距今815±80年（1200），（±1σ）。（2）在上海博物馆两位专家的论文中，发表的钧官窑瓷器的热释光年代测量结果，其古剂量值与本次标本测量的古剂量值基本相当。前后两批钧瓷残片标本热释光年代测量结果的差异，仅是由于十年前，受当时样品量的限制，未能实际测量瓷片标本的实际年剂量，使用了典型年剂量值，致使十年前测量的五个钧瓷残片标本的热释光年龄值相对较为年轻。而采用本项研究中梨园地窑址标本的实测年剂量值，所得到的热释光年代结果，与本项研究所及钧瓷标本的年代结果基本相当。（3）距今小于613年的明代永乐、宣德和成化三朝，对应的年代落在本次热释光年代测量结果小于2σ的年代区间、即小于655年的年代区间，其存在的概率仅为5%，属于小概率事件，小概率事件通常可认为是不可能发生的事件。因此，本项研究不支持关于陈设类官钧窑瓷器烧制年代的“明代说”观点。参考文献[1]故宫博物院.钧瓷雅集——故宫博物院珍藏及出土钧窑瓷器荟萃.北京:故宫出版社,2013:168-265.[2]徐华烽.钧窑考古研究的回顾与展望.陶瓷考古通讯,2014,(2):102-110.[3]冯小琦.浅谈故宫收藏的钧窑陈设瓷器的年代//河南省文物考古研究所,禹州钧官窑址博物馆编.2005中国禹州钧窑学术研讨会论文集.郑州:大象出版社,2007:51-57.[4]陈克伦.钧台窑“北宋钧窑”产品时代的再探讨//河南省文物考古研究所,禹州钧官窑址博物馆编.2005中国禹州钧窑学术研讨会论文集.郑州:大象出版社,2007:66-70.[5]陆明华.钧台官钧瓷烧造时代考证//河南省文物考古研究所,禹州钧官窑址博物馆编.2005中国禹州钧窑学术研讨会论文集.郑州:大象出版社,2007:71-85.[6]李文昌.“官钧”烧造于明代吗？中国文物报,2006-12-22.[7]夏君定,吴婧玮,熊樱菲,等.热释光前剂量激活法与熄灭法测定瓷器年代结果比较.文物保护与考古科学,2010,22(4):35-41.[8]王维达.古陶瓷热释光年代测定研究.上海:上海科学技术出版社,2010:150-162.[9]王维达.古陶瓷热释光年代测定研究.上海:上海科学技术出版社,2010:164-166.����21-.indd2292016/9/1215:14:40230宋代五大名窑科学技术国际学术讨论会论文集ProceedingsofInternationalSymposiumonScienceandTechnologyofFiveGreatWaresoftheSongDynasty[10]李虎侯.陶片热释光断代研究:氡的逸散.核技术,1980,(5):34-36.[11]李虎侯.热释光断代——细粒技术记要.考古,1981,(6):539-550.[12]李虎侯.马兰黄土的热释光年龄（IV）——斋堂剖面的研究.地球化学,1990,(3):332-333.[13]王维达.古陶瓷热释光年代测定研究.上海:上海科学技术出版社,2010:174-180.[14]陈铁梅,陈建立.简明考古统计学.北京:科学出版社,2013:44-51.TLDatingResearchon“SongDynastyJunWare”MiaoJianmin1,2XiaJunding3WangGuangyao1HouJiayu1,2GuoPeiyu4HanZhaohui41.ThePalaceMuseum;2.KeyScientificResearchBaseofAncientCeramics,StateAdministrationofCulturalHeritage(ThePalaceMuseum);3.ShanghaiMuseum;4.HenanProvincialInstituteofCulturalRelicsandArchaeologyAbstractWhenwerethosedisplaytypeJunwareobjects,suchasZun,flowerpot,flowerpotholderandetal.fired?ThetraditionalviewwasthattheexquisiteobjectsofthemwerefiredinthelateNorthernSongdynasty,whiletheroughobjectsofthemwerefiredinthelateYuanandearlyMingdynasties.Foralongtime,thefiringtimeofdisplaytypeJunwareobjectswasalwaysindisputeintheacademicfield.Otherviewsof“Jindynasty”,“Yuandynasty”,“betweenthelateYuanandearlyMingdynasties”and“theearlyMingdynasty”alsoexistedatthesametime.Inthispaper,thedisplaytypeJunwareshardsexcavatedfromLiyuandiandZhiyaochangkilnsiteswerecollectedandselectedassamples.Thepaleo-doseofsampleswasmeasuredbypre-dosesaturatingexponentialthermoluminescencedatingtechnique,andtheU,ThandKcontentsofthesamplesandenvironmentalsoilweretestedbyinductivelycoupledplasmaemissionmassspectrometryandatomicabsorptionspectroscopy.Theinfluenceofradonescapeandwatercontentontheannualdosewasrevised.Onthisbasis,theactualannualdosevalueofsamplesfromLiyuandiandZhiyaochangkilnsiteswereconfirmed.TheTLdatingfinalresultswerethattheaveragethermoluminescencedatingageofthesamplesexcavatedfromLiyuandikilnsitewas820yearsagofromnow,andofthesamplesfromZhiyaochangkilnsitewas815yearsagofromnow.Throughourresearch,twomainconclusionswereobtained.TheshardsfromLiyuandiandZhiyaochangkilnsiteswerefiredinthesameperiod,andthethermoluminescencedatingresultdidnotsupportthepointofviewthatthefiringtimeofdisplaytypeimperialJunwareobjectswas“theearlyMingdynasty”.Keywordsthermoluminescencedatingpre-dosetechniquesaturatingexponentialpaleo-dosetypicalannualdosesampleannualdosedatingerror����21-.indd2302016/9/1215:14:40